Přerozdělování směrem vzhůru: Pozemky, bydlení a demokratická eroze v Česku

V rétorice se krajní pravice prezentuje jako ochránce obyčejných občanů, ale její politiky často slouží mocným. V Česku příklady této dynamiky představují reformy stavebního a zemědělského pozemkového vlastnictví navržené vládou Andreje Babiše. Občanská společnost a místní organizace bojují zpět. Ale dokážou svou opozici přeměnit v organizovanou politickou sílu?

Demokratický úpadek je nejčastěji spojován s útoky na soudy, svobodu médií, volby nebo občanskou společnost. V Česku některé z nejzásadnějších posunů v současnosti přicházejí méně viditelným způsobem – maskované jako řešení. Od návratu k moci v roce 2025 vládní hnutí ANO Andreje Babiše, podporované krajní pravicí SPD a stranou Motoristů, propaguje sérii reforem údajně navržených k řešení naléhavých problémů, jako jsou nedostupnost bydlení, spekulace s pozemky a nejistá potravinová bezpečnost. Co však tyto reformy přinášejí, je méně veřejného dohledu, méně sociálního zabezpečení, méně odolnosti, ale více moci v rukou korporací a oligarchie.

První navrhovaná reforma má zavést předkupní právo pro farmáře pronajímající zemědělskou půdu, údajně na ochranu potravinové suverenity a omezení spekulací. Druhá, přezdívaná „Lex Developer“ kritikou občanské společnosti, je prezentována jako řešení bytové krize prostřednictvím rychlejších plánovacích a povolovacích procedur.

Pravděpodobnými příjemci těchto reforem však nejsou bojující rodinní farmáři nebo domácnosti, které si nemohou dovolit bydlení. V zemi, kde je stát dlouhodobě ovládán korporátními zájmy (a sám premiér je jedním z nejvlivnějších majitelů agrárníků prostřednictvím konglomerátu Agrofert), se tyto zdánlivě pragmatické reakce na naléhavé veřejné problémy mohou stát hlavními společenskými a environmentálními důsledky.

Česká šoková doktrína

Lidské společnosti čelí několika vzájemně se posilujícím krizím, které vědci stále více chápou jako propojené projevy hlubších strukturálních rozporů v kapitalistických socio-ekologických vztazích. Pod vlivem trhu jsou bydlení, zemědělská půda a potraviny považovány za finanční aktiva místo základních práv a strategických zdrojů. Ekologické a sociální náklady tohoto modelu se hromadí v čase, občas vybuchnou ve viditelných momentech narušení.

Někteří kritici tvrdí, že pojem „krize“ ztratil svůj význam. Krize znamená dočasný stav vyžadující naléhavou politickou akci, avšak mnoho současných problémů je chronických a strukturálních. Vyžadují dlouhodobou, systémovou transformaci spíše než nouzové reakce. Místo toho si politické a ekonomické elity často vybírají využít jazyk krize, používají naléhavost k zakrytí kořenových příčin, prosazování vlastních zájmů a upevnění stávajícího stavu.

Jak Naomi Klein slavně argumentovala v Šokové doktríně (2007), momenty zvýšené naléhavosti vytvářejí příležitosti pro urychlené rozhodování, kontroverzní politiky a výjimečné zásahy. Drastická opatření jsou často chráněna před demokratickým dohledem tím, že jsou prezentována jako technická a pragmatická řešení. Často je odvolávání se na efektivitu ospravedlňuje odklon od veřejné debaty. Kritici jsou přitom odmítáni jako nerealističtí a překážející, a jsou tak často obviňováni z prohlubování krize.

V Česku lze tyto dynamiky ilustrovat na příkladu bydlení a jeho propojení s post-socialistickými dědictvími. Občanská demokratická strana (ODS) a její zakladatel, bývalý premiér a prezident Václav Klaus, propagovali myšlenku, že demokracie je neoddělitelná od volného trhu a je ohrožena nevolenou občanskou společností působící mimo formální politiku. Veřejná debata v Česku tak do značné míry přijala, že cokoli od rostoucích cen po nedostatek bydlení je třeba přičíst státní byrokracii a aktivistům: první za pomalé povolovací procedury, druzí za zdržování rozvoje a bránění trhu v naplnění poptávky.

Jiný vzorec se uplatňuje v případě potravinové bezpečnosti. V Česku je zemědělská výroba soustředěna mezi domácími oligarchy, jejichž zájmy jsou úzce spojeny se státem. Vysoké ceny potravin a narušení dodávek jsou proto často přičítány vnějším faktorům, jako jsou mezinárodní maloobchodní řetězce, evropské environmentální politiky a geopolitická nestabilita. Co zůstává podobné, je vnímání státu a občanských aktérů jako hrozby.

Oba případy odhalují strategii vládnutí, která spoléhá na skutečné nebo vnímané krize k odvrácení pozornosti od otázek moci, vlastnictví a alternativních budoucností, a jejich přesun na obětní beránky a údajně jednoduchá řešení. Tímto způsobem jsou řešení vážných současných problémů navrhována těmi, kdo se na jejich vzniku podíleli, zatímco oslabující demokratický dohled pomáhá upevnit rostoucí vliv hegemonických aktérů.

Potravinová suverenita jako koncentrace

Česko, kvůli svým socialistickým dědictvím a neoliberální transformaci, má zvláštní zemědělskou strukturu. Po kolapsu státního socialismu bylo zemědělské půdě navráceno milionům individuálních vlastníků, jejichž předkové přišli o půdu kvůli kolektivizaci. Po roce 1989 se velké výrobní jednotky a zemědělské družstva, vytvořená tímto procesem, proměnila v velké zemědělské podniky a agroholdings. To vedlo k výraznému fragmentování vlastnictví půdy, přestože zemědělství je jedním z nejkoncentrovanějších a průmyslově nejrozvinutějších v Evropě. Podle zprávy Ministerstva zemědělství ČR z roku 2024 je 71,8 % české zemědělské půdy pronajato, nikoli vlastněno, a většina této půdy je obdělávána velkými zemědělskými podniky.

V tomto kontextu navrhla vláda Andreje Babiše zavedení předkupního práva pro farmáře pronajímající zemědělskou půdu. Pokud bude přijato, majitelé, kteří chtějí půdu prodat, by ji nejprve museli nabídnout současným nájemcům. Reforma je představena vládou jako reakce na dvě široce uznávané obavy: rostoucí finanční spekulace s půdou a potřebu posílení české potravinové suverenity a potravinové bezpečnosti v stále nestabilnějším světě.

Na první pohled zní takový návrh rozumně. Jen málokdo by se postavil proti ochraně zemědělské půdy před spekulativními investicemi. Ale populární obraz rodinného farmáře pracujícího na skromném kousku půdy, který rádi používají agrifoodové podniky a maloobchodní řetězce v marketingu, se téměř neshoduje s realitou českého zemědělství, ovládaného velkými podniky obdělávajícími stovky či tisíce hektarů. Naopak, rodinné a menší soukromé farmy hospodaří na pouhých 10–20 % zemědělské půdy. Předkupní právo by tak dalo dominantním zemědělským aktérům příležitost postupně koupit půdu, kterou již obdělávají, a dále zvýšit jejich kontrolu nad zemědělskými zdroji.

71.8 % české zemědělské půdy je pronajato, nikoli vlastněno, a většina této půdy je obdělávána velkými zemědělskými podniky

Rozdíl mezi rétorikou krize a výsledky navrhovaných řešení je zvláště patrný na pokusu vlády prezentovat reformu jako obranu potravinové suverenity, konceptu vyvinutého hnutími farmářů a aktivisty za potravinovou spravedlnost na obranu přístupu jejich komunit k půdě a schopnosti utvářet své vlastní potravinové systémy proti kontrole velkých zemědělských podniků. Výzkumy opakovaně ukazují, že vysoce koncentrované zemědělské systémy mají tendenci upřednostňovat úzký sortiment exportně orientovaných komodit a velkoplošnou průmyslovou výrobu. V Česku to často znamená rozsáhlá pole obilovin a průmyslových plodin (které tvoří přes 62 % celkové produkce plodin), zatímco výroba ovoce, zeleniny a dalších pracně vypěstovaných potravin klesá kvůli efektivitě nákladů (například produkce ovoce klesla z 557 447 tun v roce 2000 na 123 530 tun v roce 2024).

Koncentrace vlastnictví půdy tak nevyhnutelně podkopává, nikoli posiluje potravinovou suverenitu, stejně jako udržitelnější a spravedlivější potravinové systémy. Náš výzkum o státní potravinové politice, prováděný na Vysoké škole zemědělské a potravinářské v rakouském Vídni, rovněž ukázal, že česká zemědělská politika je primárně formována velkými zemědělskými podniky a jejich ziskuchtivými zájmy, zatímco alternativní potravinové hnutí nebo malé farmy s rozmanitější a udržitelnější produkcí mají jen okrajový vliv.

Místo řešení strukturálních problémů českého zemědělství, jako je stagnace venkovského rozvoje, překážky pro začínající farmáře nebo nedostatek podpory pro rozmanitější formy potravinové výroby, hrozí navrhované předkupní právo pro farmáře pronajímající půdu posílení již tak dominantního modelu založeného na koncentraci půdy, dotacích a politickém vlivu domácí agrární oligarchie a mocných agrifoodových podniků.

Spekulace jako pokrok

Pokud zemědělská reforma používá jazyk potravinové suverenity k ospravedlnění další koncentrace vlastnictví půdy, podobný trik předvádí nedávno schválená novela stavebního zákona v městském prostoru. V tomto případě se jazyk krize zaměřuje na nedostupnost bydlení. Je nyní téměř všeobecně uznáváno, že Česko, a zvláště Praha, trpí nejhorší bytovou krizí v EU. Vlastnictví bydlení, tak populární a normalizované v zemi, kde si mnoho lidí během post-socialistické transformace privatizovalo své bydlení – vytvářející, jak někteří vědci nazývají, „super-vlastnický“ režim – je nyní stále méně dosažitelné.

Jak upozornila novinářka Táňa Zabloudilová poznamenala, mladí lidé čelící nejistotě s bydlením jsou nyní stále častěji informováni mainstreamovými médii, že nejlepší volbou je pronájem, a že nájem je rozšířenou možností bydlení ve západních evropských zemích. Co jim je méně často sdělováno, je skutečnost, že tyto země mají také silnou tradici sociálního bydlení a práv nájemců. Mezitím nájmy stále rostou v českých městech, s průměrnými cenami kolem 19 eur za čtvereční metr v Praze letos. Navíc je dostupné veřejné bydlení stále vzácností a málo dostupné možnosti často obsazují lidé s dobrými kontakty a politickým vlivem, bez ohledu na jejich příjmy. Například nedávné šetření odhalilo, že ministryně pro regionální rozvoj Zuzana Mrázová z hnutí ANO žila v dostupném městském bytě, zatímco byla starostkou Bíliny.

Místo budování silného sektoru sociálního bydlení nebo omezení finanční spekulace s bydlením vyššími daněmi z nemovitostí, schválila vláda nedávno novelu stavebního zákona, která viní drahé bydlení z pomalé výstavby kvůli dlouhým plánovacím procedurám, otravné regulaci, zbytečným environmentálním posudkům a aktivistům, kteří brání – mantru, kterou se mnoho Čechů naučilo opakovat.

Ačkoliv urychlená výstavba nezajistí dostupné bydlení a je sama o sobě problémem, zejména z pohledu ochrany životního prostředí a památek, právní experti, plánovací specialisté, environmentální organizace a zástupci obcí rovněž upozornili na potenciál této novely snížit veřejný dohled a participaci, a posílit postavení developerů a investorů. „Lex Developer“ by zejména prospěl velkým korporátním projektům, protože povolovací řízení pro malé projekty nebude zrychleno.

Jak kritici reformy upozorňují, bytová krize je výsledkem desetiletí komodifikace, spekulativních investic, ústupu veřejného bydlení a neochoty vlád, aby vážně braly bydlení jako sociální právo, nikoli jako tržní komoditu.1 Ačkoliv politici slibují, že výstavba více bytů nakonec učiní bydlení dostupným, stále větší podíl nově postavených domů je získáván investory, institucionálními pronajímateli a lidmi, kteří již vlastí nemovitosti. Navíc mohou developeři zpomalit nebo zastavit výstavbu, když vzrostou náklady na práci a materiály, čímž podkopávají argument, že rychlejší povolovací řízení může řešit bytovou krizi.

V Česku také bytová krize způsobuje generační rozdělení. Mnoho starších Čechů si koupilo bydlení během post-socialistické transformace nebo před tím, než ceny vyletěly do neúnosných výšin. Rostoucí hodnoty nemovitostí jim od té doby poskytly majetek, o kterém mladší generace mohou jen snít, a pro některé se investice do nemovitostí stala náhradou za důchodový systém, kterému již nevěří. Mladí lidé bez rodinného bohatství, stabilních příjmů nebo přístupu ke kreditům často takovou možnost nemají a zůstávají uvězněni v stále dražším nájemním trhu.

Přesto tyto nerovnosti zřídka rozhodují o volbách. Vlastníci domů stále tvoří většinu voličů a v zemi s jedněmi z nejnižších daní z nemovitostí v Evropě přímo profitují ze zvyšování hodnoty svých nemovitostí. To vysvětluje, proč se hlavní debata většinou vyhýbá rámování bytové krize jako politické otázky bohatství, nerovnosti a redistribuce, a proč má technický problém pomalého povolování větší přitažlivost.

V jistém paradoxu se odhaluje i zneužívání českých antipatií vůči komunismu a aktivistům. V mém dřívějším výzkumu městského aktivismu jsem zjistila, že lidé v Česku se zřídka mobilizují proto, že by nesouhlasili s rozvojem samotným. Častěji tak činí proto, že rozhodnutí jsou přijímána bez nich, shora. Jinými slovy, participace, transparentnost a veřejný dohled vznikají jako reakce na demokratické deficity, nikoli jako jejich příčina. Propagátoři „Lex Developer“ však často civilní společnost vnímají jako zdroj problémů a veřejné zapojení proti pragmatickým tržním řešením jako konečně antidemokratické – pozůstatek komunistických časů.

Reforma stavebního zákona tak zosobňuje zvláštní českou verzi demokratického deficitu, kdy je demokracie využívána k obraně trhů, zatímco občané, kteří se snaží uplatnit demokratický vliv a chránit hodnoty jako dědictví a zdravé životní prostředí, jsou odmítáni jako nepřátelé pokroku.

Demokratický úpadek nepřichází vždy skrze velkolepé útoky na demokratické instituce. Pokračuje i nenápadnějšími způsoby: prostřednictvím změn v plánovacích předpisech, vlastnickém právu a dalších reformách, které veřejnost může vnímat jako příliš technické na jejich pozornost

Organizace odporu

Obě reformy – zemědělská i bytová – napomáhají dalšímu soustředění moci a kapitálu v rukou několika málo, což zhoršuje strukturální problémy spojené s nedostupností bydlení a křehkou potravinovou bezpečností. Snaží se také umlčet a delegitimizovat opozici, kterou představují aktivisté, občanská společnost a malí vlastníci půdy. Podle Gabriely Svárovské, členky Strany zelených v českém parlamentu, je vládní projekt „zvláštní formou korporátního komunismu: náklady, dotace a rizika jsou rozděleny napříč společností jako celek, zatímco zisky, majetek a rozhodovací pravomoci jsou soustředěny v rukou několika korporátních skupin.“

Pod Babišovou krajní pravicí čelí demokratické infrastruktury v Česku vážné hrozbě. Avšak odpor vůči oběma reformám také odhaluje jejich odolnost a odhodlání v stále nepřátelštějších podmínkách. „Lex Developer“ je dlouhodobě zpochybňován sdružením environmentálních organizací Zelený kruh, organizacemi na ochranu dědictví, místními aktivistickými skupinami a některými obcemi. Zemědělská reforma je napadena Sdružením soukromých zemědělců ČR, které je nejvýznamnější opozicí velkému agroprůmyslovému lobbingu a prosazuje spíše decentralizovanější a udržitelnější model založený na rodinných farmách. Další kritici zahrnují menší agroekologické iniciativy podporující péči o půdu, například projekt Živá půda, který podporuje spravedlivější přístup k půdě, a Nadace pro půdu, zaměřenou na získávání zemědělské půdy pro malé, ekologické a začínající farmáře.

V obou případech je hlavní taktikou zvyšování povědomí, a občanské organizace si stále více uvědomují, že spolupráce a aliance napříč občanskou společností a sociálními hnutími jsou klíčové při střetu s mocným protivníkem – státem ovládaným korporátními a oligarchickými zájmy. Obavy soukromých farmářů jsou často zesilovány na masových protestech organizovaných hnutím Milion chvilek pro demokracii, které dokáže mobilizovat stovky tisíc občanů prostřednictvím veřejných kampaní, demonstrací a komunitního organizování.

Stále však mnoho levicových skupin v Česku vnímá tyto protivládní protesty a občanské organizace odporující reformám jako politicky bezmocné, chápající demokracii především jako apolitickou záležitost, jako otázku politické kultury, etiky, korupce, populismu a institucionální integrity. Přestože se zaměřují na různé kritické otázky, narativy českých občanských organizací jsou často jen vágně spojeny s otázkami sociální nerovnosti a ekonomické moci. V tomto polarizovaném prostředí jsou mnohé profesionální občanské organizace a pro-demokratická hnutí pravidelně vnímány jak levicí, tak pravicí jako elitářské, cizí financování, odtržené od každodenních problémů obyčejných občanů, a jako podporovatelé liberálních ideologií diktovaných EU.

Mezitím poslanci ODS, hlavní opoziční síly, zastupující neoliberální ortodoxii, hlasovali pro „Lex Developer“ ve jménu hospodářského růstu a efektivity trhu. Tím odhalili rozpor v jádru českého liberalismu: připoutanost k vlastnickým právům a individuální svobodě může snadno vyprchat tváří v tvář soustředěné korporátní moci.

Situace je z demokratického hlediska vážná, ale zároveň nabízí příležitost pro skutečný posun v české politice, která stále více trpí absencí silné levice. Je to také šance na vybudování skutečného místního protihegemonického hnutí, které by přeměnilo rozptýlené zkušenosti s nejistotou, vyloučením a ekologickou krizí ve sdílený politický projekt schopný zpochybnit dominantní ekonomické a politické uspořádání. Některé z těchto emancipatorních snah vede Re-set: Platforma pro sociálně-ekologickou transformaci, zejména prostřednictvím přímého konfrontování české fosilní oligarchie a státního ovládnutí korporátními zájmy, a podporou decentralizované ekonomické moci a organizováním solidarity odspodu.

Současný vývoj v Česku nabízí širší poučení pro Evropu a zelenou politiku. Demokratický úpadek nepřichází vždy skrze velkolepé útoky na demokratické instituce. Pokračuje i nenápadnějšími způsoby: prostřednictvím změn v plánovacích předpisech, vlastnickém právu a dalších reformách, které veřejnost může vnímat jako příliš technické na jejich pozornost. Přístup české vlády k bydlení a potravinové suverenitě a bezpečnosti odhaluje nebezpečný přístup, který nejenže ignoruje příčiny krizí, ale aktivně je reprodukuje, využívá naléhavosti k rozšiřování korporátní moci na úkor demokratické participace.

Zatímco je třeba mobilizovat řešení pro množství krizí, kterým dnes čelíme, musíme také věnovat pozornost tomu, jak jsou tyto krize rámovány, kdo má právo definovat řešení a kdo je ze hry vyřazen. V čele institucionálního demokratického deficitu, který se stává stále více institucionalizovaným prostřednictvím koncentrované korporátní moci, se musíme ptát, jak lze napravit rozdělení společnosti, zvláště prostřednictvím hledání společného základu pro solidaritu, rozvíjení kolektivních schopností demokratické participace a obnovu sociální moci potřebné k čelení propojeným krizím spravedlivým a inkluzivním způsobem.