Palestinské knihy sem nepatří. O limitech svobody a podobách cenzury

V prachu, který pomalu usazuje po bouřlivé debatě o postojích zaměstnanectva kina Edison a prezentaci knihy Douglase Murraye v divadle Aréna, se objevuje množství komentářů v liberálních i konzervativních médiích, které tyto události kriticky zhodnocují. A vyvolávají další diskuse, o povaze a limitech bojkotu a cenzury. V rámci nich se na sociálních sítích objevila informace, jejíž má smysl se trochu věnovat. 

Spisovatelka a básnířka Veronika Dianišková v jednom diskusním vlákně načrtla situaci, kterou zažila při přípravě rozhovoru pro Denník N. V rámci rubriky Pět knih byla požádána o rozhovor. Když však do svých čtenářských tipů navrhla i dvě palestinské knihy, byly zamítnuty, což nakonec vedlo k zrušení rozhovoru. Dianišková mi celý proces přiblížila.  

Ne, raději (jinou) knihu

„Souhlasila jsem s rozhovorem a vyjmenovala svých pět knižních tipů. Chtěla jsem, aby mluvily o různých aspektech sociální a politické nespravedlnosti, a o tom, jak se odrážejí v životech dětí a dospívajících. Byl mezi nimi například román Marka Torčíka Rozložená paměť a i dvě knihy o palestinské zkušenosti: román Nepatrný detail od Adanie Shibli a kniha Jestli mám zemřít, ať je to příběh, která přináší rodinné příběhy Palestinců v Česku,“ začíná své vyprávění Dianišková. 

Pro přiblížení: Nepatrný detail je román, který získal po celém světě množství ocenění, nedávno vyšly v českém i slovenském překladu. Kniha vypráví o mladé dívce, která je znásilněná a zavražděná izraelskými vojáky. Sbírka textů Jestli mám zemřít, ať je to příběh zase vyhrála v roce 2024 cenu za nejlepší dokumentární knihu roku na festivalu Ji.Hlava. V obou případech jde o díla, která jsou relevantní k tématu – dopad nespravedlnosti na život dětí – kterou si Dianišková vybrala. Na rozhovor byla totiž oslovena i proto, že je sama pěstounkou dvou malých romských dětí. 

„Když jsem však uvedla své tipy, zavolala mi redaktorka a oznámila mi, že ty dvě knihy o palestinské zkušenosti tam být nemohou. S ostatními problémy nebyl. Následovaly další tři telefonáty, během nichž mě přesvědčovala, abych svůj výběr změnila, pouze v tom případě by bylo možné rozhovor uskutečnit. To jsem opakovaně odmítla, a proto se rozhovor nakonec neuskutečnil. Na závěr ještě dodala, že na toto téma mají vlastní odborníky,“ uzavírá Dianišková.  

O reakci jsem požádal i novinářku Riu Gehrerovou, která v současnosti danou rubriku v Denníku N vede. „Do rubriky Pět knih oslovujeme lidi, kteří se odborně věnují určité oblasti nebo mají s konkrétní tématem osobní zkušenost. Požádáme je, aby nám doporučili knihy z této oblasti, a potom s nimi vedeme rozhovor o tématu i o knihách. Veroniku Dianiškovou jsme začátkem dubna oslovili jako člověka, který rozumí literatuře, má dvě děti v pěstounské péči a tuto téma popularizuje, a také jako básnířku, která napsala několik knih, mezi nimi i knihu o lidech bez domova,“ píše Gehrerová. 

Dále vysvětluje, jaká měla být témata rozhovoru: „Rozhovor a výběr knih jsme plánovali cílit na sociální a rodinná témata. Veronice Dianiškové jsme navrhli, aby místo dvou knih s palestinskou tématikou vybrala jiné knihy. Protože na knihách trvala, s redaktorkou se nakonec dohodli, že rozhovor nevznikne. V rubrice Pět knih se běžně stává, že oslovené osoby požádáme, aby upravily svůj výběr tak, aby lépe odpovídal vybranému tématu. A také se stává, že po několika telefonátech či e-mailech nakonec dospějeme k názoru, že text nevznikne nebo že oslovíme jiného člověka. Palestina v Denníku N není zakázané téma. Texty o ní běžně zveřejňujeme.“

Nepatrné detaily

Za odmítnutím publikování Dianiškové knižních tipů není třeba vidět žádnou zlovoľnou konspiraci. Jak správně poznamenává Gehrerová, na stránkách Denníka N se vyskytují i texty autorů a autorek, kteří hájí palestinská práva a upozorňují na válečné zločiny, kterým Palestinci čelí. Sám jsem byl respondentem v této rubrice a jedna z knih, které jsem doporučoval v rámci tématu otcové, byla od palestinského autora. 

Proč tedy narazila Dianišková? To, že její knižní tipy nepasují k tématu, se těžko obhajuje. Pokud si prohlédnete články v této rubrice, uvidíte, že knižní tipy respondentů jsou někdy velmi tematicky omezené, jindy však mnohem volnější. Řekl bych, že je na respondentovi, aby si v rozhovoru svůj výběr „obhájil“, a až my, čtenáři, bychom měli následně posoudit, nakolik je relevantní. Tuto možnost však Dianišková nedostala, knihy byly odmítnuty dříve, než se o nich mohla bavit. Znám Dianiškovu tvorbu a věřím, že by o nich uměla diskutovat erudovaně a zasadit je do kontextu hlavního tématu rozhovoru. 

Za odmítnutím zmíněných knih nakonec stojí obavy, sice částečně pochopitelné, ale proto o nic méně znepokojivé. Obavy, že by redaktorka nebyla na téma dost připravená, obavy, že by část čtenářstva rozrušila, obavy, že tyto témata do podobných rubrik nepatří. Pokud by však byla vůle, i s těmito obavami se dalo pracovat – otázky mohla autorka rozhovoru konzultovat s odborníky, odpovědi respondentky mohly projít důsledným fact-checkingem (jaký by si nejeden článek zasloužil). Přitom jsou to obavy, které by se v jiném případě, věřím, neobjevily – odmítli by Dianiškovou, kdyby šlo o ukrajinskou, íránskou nebo řekněme izraelskou literaturu?

Proč je tedy právě palestinská literatura tématem, od kterého raději někteří redaktoři a redaktorky ruce odkládají? Myslím si, že je to částečně problém liberálních intelektuálních elit – ty se k situaci v Gaze buď alibisticky nevyjadřují vůbec, nebo jen velmi sporadicky, a skoro vždy kriticky vůči lidem, kteří palestinská práva zastávají. Palestina se tak stává tématem, ke kterému se vyjadřuje jen vybraná hrstka lidí, kteří si občas v bludném kruhu navzájem reagují na texty. Ostatní proto mohou snadno nabýt pocitu, že je to netýká, že je to příliš složité, příliš polarizující (čest výjimkám). Že do „lehčích“ novinářských žánrů a rubrik se takové něco nehodí.

A výsledkem je vytlačování názorů a cenzura, i s dobrými úmysly. Úmysly a uvažování, které stály za odmítnutím Dianiškového knižního výběru, mohou být totiž do jisté míry pochopitelné, jeho výsledkem je však to, že palestinská literatura, palestinská zkušenost a v konečném důsledku i autorka a její životní příběh nedostanou prostor. Jsou umlčeni. Neumím si představit, že by se to dalo nazvat jinak než cenzurou.

Martin M. Šimečka na konci svého posledního textu, v němž kritizuje platformu Solidární kultura za anonymitu jejich výstupů a její výzvu neváhá přirovnat k odmítnutí tisknout noviny demokratických stran v roce 1948, píše, že takto zaniká demokracie a svoboda. Doporučil bych autorovi i dalším novinářům a novinářkám, umělkyním a umělcům, kteří dnes v protestu zaměstnanectva kina Edison a výzvě Otevřené Kultury! vidí hrozbu pro demokracii, aby občas zkusili nahlédnout do vlastních řad. Hrozby pro svobodu se i tam ukrývá dost.