Ekonomika ani novinařina mainstreamu nedopřejí chudým odpočinek

Ekonom Vladimír Baláž pro Deník N napsal komentář, v němž zneužívá nedávnou studii o efektech nepodmíněného základního příjmu na demonizaci odpočinku a (hoci možná neúmyslně) i chudoby. Z jeho komentáře vyplývá, že jediným smyslem života člověka je jen nekonečná sebaoptimalizace a práce. Pokud to veřejné politiky nedosahují, jsou špatné a nesmíme je zavádět. Citovaná studie sice neužívá Balážovův opovrhující jazyk, také si však nevšímá slepé skvrny v podobě omezení vzorku na chudé domácnosti. To výrazně zkresluje závěry experimentu a prozrazuje hlubší absenci představivosti v tom, co by mohly veřejné politiky a dávky dosáhnout: zásadní změnu pravidel společnosti, nikoliv sanaci negativních dopadů kapitalismu.

Řádky Kapitálu jsou mi svědkem, že nejsem nekritický fanoušek nepodmíněného základního příjmu (dále i jako UBI). Komentář Vladimíra Baláža v Deníku N o základním příjmu byl však tak mistrovskou lekcí v rámcování a manipulování vědou pro ideologické závěry, že musím UBI obhájit. Rovnako aj citovaná studie o potenciálních efektech UBI na zaměstnanost a jiné aspekty chování na trhu práce se nevyhla určitým problémům.

Chudí si nezaslouží odpočívat

Ekonom Baláž začíná text nastavením cílů, které by měl základní příjem dosáhnout, aby byl považován za legitimní politiku: má vést lidi k seberozvoji, lepšímu vzdělání a nakonec kvalitnějšímu zaměstnání. A že investované peníze z daní se státu nakonec mají vrátit. Sociální politika tak musí být „efektivní“, přinášet „návratnost investice“ a „hodnotu za peníze“.

Vědět, proč stát zavádí jednotlivé politiky – a snaha je vyhodnocovat – není, samozřejmě, marné. Autor však rámcuje debatu o UBI v úzkých mantinelech měřitelných cílů, které jsou v konečném důsledku jen fiškální. Pro jednotlivce má základní příjem přinést prostor na – odpusťte mi tento nelidský ekonomický žargon – investice do lidského kapitálu, aby si nakonec našel/nachala kvalitnější a lépe placené práci. I pro stát má být hlavní metrikou (kromě součtu dopadů na obyvatelstvo) návratnost veřejných zdrojů (vyšší daňové výnosy z lépe placené práce).

Pro Baláže je člověk – nebo, lépe, homo oeconomicus – jen stroj, který maximalizuje celoživotní příjmy a „štěstí“ (s nímž většinou ekonomové neumí udělat nic jiného, než ho měřit penězi). Když státní dávka či jiná veřejná politika jednotlivci nepomáhá v tomto životním poslání, není důležitá.

Toto celé je však jen předpoklad, který pán Baláž prezentuje jako samozřejmý (respektive všeobecně přijímaný jako cíl veřejných politik obecně nebo UBI konkrétně). Jde o nepodložené výchozí stanovisko debaty, které nesedí ani s studii, kterou komentuje. Autorské právo studie začíná svůj text tím, že UBI popisuje jako nástroj na „zmírňování chudoby“. Jeho zavedení může, samozřejmě, ovlivnit, kolik a jak budou lidé pracovat. Vliv veřejných politik na zaměstnanost je pro politickou debatu ale i případné technokratické nastavení základního příjmu důležitý, proto ji studie zkoumá.

Ti, kteří obhajují nepodmíněný základní příjem, to dělají z různých důvodů. Prostor na seberozvoj či vzdělávání je jen jeden z možných efektů. Jiných motivuje ochrana před automatizací práce, či dokonce opak Balážových cílů: osvobodit lidstvo od nutnosti pracovat. Nakonec jsou tu i argumenty s ohledem na lidská práva a důstojnost – každý a každá by měl mít pokryté základní potřeby bez nutnosti dokázat svou hodnotu prací v placeném zaměstnání. Redukování cílů UBI na seberozvoj a lepší zaměstnání slouží pouze ideologickým cílům autora.

Ve své často otevřeně pohrdavé kritice záměru zavést základní příjem („načo sa pachtit“, „zdaněním odporných boháčů“, „dopadne to jako vždy“, „všichni rádi rozdělují peníze, které sami nezarobili“) si nevšímá základního problému své kritiky – co je zároveň i problém studie jako-také, ta však alespoň lidmi, zapojenými do experimentu, neopovrhuje: do studie bylo totiž zapojeno jen nízkopříjmové obyvatelstvo, na úrovni federální hranice chudoby v Spojených státech. Pro jednotlivce jde o roční příjem na úrovni 15- až 30 tisíc dolarů ročně (13- až 26 tisíc eur), v studii šlo o střední příjem domácnosti na úrovni do 30 tisíc dolarů. Střední příjem domácnosti v USA v tom období byl téměř 70 tisíc dolarů (studie používá hranice z roku 2019).

Domácnosti v té příjmové hladině jsou v americkém kontextu jednoduše chudé. Až 40 % svého příjmu minou na bydlení – a i tak více než 30 % účastníků a účastnic studie bývá v dočasném ubytování nebo dočasně s rodinou. Dalších 30 % jejich příjmů jde na dopravu a jídlo, 10 % na zdravotní péči. Přibližně 15 % lidí v této příjmové skupině nemá zdravotní pojištění. A i když zdravotní pojištění mají, spoluúčast u soukromého zdravotního pojištění (které má v této skupině asi 30 % domácností) se pohybuje v stovkách až tisících dolarů za každé vyšetření či zákrok. Deset procent domácností má nějaký dluh spojený se zdravotní péčí. Okolo 17 % zúčastněných má dvě práce.

Není proto překvapující, že výsledkem studie, během níž dostávali měsíčně tisíc dolarů, tedy 50 – 100 % běžného měsíčního příjmu navíc, je, že lidé trochu méně pracovali a minuli většinu peněz na základní výdaje jako potraviny, energie či (drzost!) rekreaci. Je to přece jednoduché pořadí priorit, starý dobrý Maslow. Pokud roky fungujete na hraně chudoby, jedna hospitalizace vás dělí od ztráty domova, pracujete v nejisté práci či zaměstnáních, vaše první reakce na finanční podporu nebude to, že se přihlásíte na univerzitu. Chcete si odpočinout.

Baláž prezentuje tyto výsledky jako naprosto ničivé pro koncept UBI. Přitom účastníci, kteří dostali téměř dvakrát tolik peněz, než kolik vydělávali v zaměstnání, v průměru omezili odpracovaný čas jen o jednu až dvě hodiny týdně (!). Samotná studie říká, že když je základní příjem z definice nepodmíněný, lidé se nebojí pracovat, protože o dávku nepřijdou (jako je tomu u většiny státních dávek, na které po dosažení nějaké hranice příjmu člověk ztrácí nárok), takže ji hodnotí jako lepší veřejnou politiku oproti jiným podmíněným dávkám. Toto však už v komentáři v Deníku N nedočtete.

Základní příjem není jen pro chudé

Ani studie samotná se však nevyhla problémům. Tím hlavním je ten, který zastřel zrak i Vladimírovi Balážovi: omezení účastnictva studie na chudé domácnosti. Nepodmíněný základní příjem má z definice být příjmem pro všechny – chudé i bohaté. Omezením studie na chudé nikdy nebudeme umět změřit potenciální efekt UBI na celou společnost. Jak jsem již zmínil výše – rozhodování chudých domácností bude zásadně jiné než rozhodování domácností ve střední či vyšší třídě. Ekonomie tomu říká hraniční tendence k spotřebě (marginal propensity to consume) – čím jste bohatší, tím menší podíl svého příjmu minete na běžnou spotřebu (i homáři se člověk jednou přejí). Každé další euro půjde stále více a více na spoření a investování, do vzdělání či zážitků.

Žal, autorství studie to ve svém textu v zásadě nekomentuje. Když si zadefinovali UBI jako nástroj na zmírňování chudoby, jejich vzorka jsou chudí. Interpretace výsledků se tedy vlivu chudoby na rozhodování nedotýkají, ani neoznačují rozšíření studie na průřez celé populace za možnou další oblast výzkumu.

Nejsou jediní. Většina studií, která se snažila odhadnout vliv základního příjmu na chování lidí, zkoumá jen chudé domácnosti. Je to vidět v přehledu literatury citované studie a s podobným problémem jsem se setkal i sám, když jsem před dvanácti lety psal diplomovou práci o vlivu UBI na podnikání. Efekt UBI jsem proto odhadoval z efektů výher v loteriích a přechodu do penze (což je jistá podoba nepodmíněného základního příjmu, s výjimkou věku).

Představivost žádná

V obou případech – v komentáři na stránkách Deníku N i v studii samotné – se demonstruje obrovská neschopnost představit si cokoli jiného než dnešní svět. Svět, ve kterém je v principu každý strojcem svého štěstí a stát je tu jen na to, aby poskytoval nezbytné minimum ochrany před absolutní chudobou. V kterém i státní politiky podléhají kapitalistickým pravidlům o finanční návratnosti a efektivitě. A ve kterém odpočinek a záhaľka sou hříchem, morálním zlem. Práce šlechťí či tak nějak. Alebo jen naše práce vytváří šlechtu?

Také kvůli břemenu, které nesou státní finanční dávky (prý jsou jen pro chudé na hranici bezdomovectví a mají se intenzivně měřit, zda „neodrazují od práce“), platí můj závěr z předchozího článku o základním příjmu – osvobodit lidi od potřeby upracovat se k smrti, se dá lépe z „nabídkové“ strany: nabídkou širokého spektra kvalitních a zdarma či výrazně dotovaných veřejných služeb (kam patří nejen zdravotnictví či školství, ale i veřejná doprava, kulturní, umělecké a sportovní instituce, školy, kroužky a akce, knihovny, veřejné prostory, sociální služby a asistence či bydlení). Čím více oblastí lidského života vymaníme z krutých pravidel trhu, tím větší svobodu od peněz a práce společnosti dopřejeme.

Základní příjem může přijít potom.

Autor je ekonom a datový analytik

Text vznikl s podporou nadace Rosa Luxemburg Stiftung, se zastoupením v České republice. Za obsah je plně zodpovědný vydavatel; postoje prezentované v textu nemusí nutně představovat stanovisko nadace.