Bude Turecko „druhým Íránem“ a co na to NATO?

Patrně Wieczorkiewicz: Když mluvíme o potenciální válce mezi mocností jaderného zbrojení a NATO, obvykle se díváme s neklidem směrem k Rusku. Nedávno se však v mediálním prostoru stále častěji objevuje scénář s Izraelem a Tureckem v hlavních rolích. Do jaké míry je jeho realizace pravděpodobná?

Karol Wasilewski: Pokud předpokládáme, že Izrael a Turecko jsou racionální aktéři, pak plnohodnotná válka se zdá být velmi nepravděpodobná – důsledky by byly velmi tvrdé pro obě strany. Navíc by Spojené státy udělaly vše, co je v jejich silách, aby k takové válce nedošlo, protože by je to postavilo do mimořádně složité situace, mezi loajalitou vůči Izraeli a členstvím v NATO, jehož jsou členem i Turecko.

Existuje však zde jistá neznámá: USA se zdají ztrácet zájem o bezpečnost Blízkého východu a jsou stále méně ochotné hrát roli moderátora mezi znesvářenými stranami. Momentálně se zdá, že pokud dojde k dalšímu eskalaci mezi Izraelem a Tureckem, scénou pro ozbrojené akce zůstane Sýrie.

18. srpna Izrael bombardoval syrskou základnu Abu al-Duhur, tvrdíc, že Sýrie měla v úmyslu trvale umístit v ní turecké vojsko. Co se tam vlastně stalo?

Izrael tvrdil, že disponuje zpravodajskými informacemi, které ukazují na pohyby turecké armády směrem k základně v syrské provincii Idlib. Základna se nachází asi 70-80 kilometrů od hranic s Tureckem.

Z toho, co víme, Izrael neinformoval Turky o záměru provést nálety. V důsledku toho jsme měli velmi nebezpečnou situaci. Turečtí vojáci viděli izraelská stíhací letadla letící směrem k jejich hranicím a nevěděli, jaký je jejich cíl ani kam míří. Mohli pouze doufat, že let ještě skončí nad Sýrií. Řekl bych, že Izrael zde trochu přeháněl.

Turecko popřelo, že by připravovalo rozmístění svých vojsk v této základně, syrské úřady také ujistily, že to neměly v plánu. Zajímavé je, že Tom Barrack, velvyslanec USA v Turecku a zvláštní vyslanec pro Sýrii a Irák, v podstatě potvrdil tureckou verzi událostí. Řekl, že Američané ověřili izraelské zpravodajské informace a nenašli důvěryhodné důkazy, že Turecko tam skutečně přesouvá vojska. Zdůraznil také, že situace byla mimořádně nebezpečná, a chválil Turky za zachování klidné hlavy.

Proč to bylo Izraeli?

Izrael argumentoval, že šlo o vymezení červených čar, naznačujíc, že nebude akceptovat posilování turecké vojenské přítomnosti v Sýrii, zvláště pokud by se přesouvala na jih.

Zajímavé je, jak tuto situaci interpretovali Turci. Jejich způsob deeskalace napětí spočíval v prezentaci izraelského útoku především jako akce pro potřeby volební kampaně Netanjahua. V této interpretaci se premiér Izraele snaží posilovat svůj obraz Pane Security – člověka, který zajišťuje bezpečnost Izraelcům – a chce z Turecka učinit dalšího nepřítele, s nímž bude bojovat v kampani.

Také v samotném Izraeli se objevují hlasy, které částečně sdílejí tureckou optiku: že problémem je Netanjahu a že antagonizace Turecka je extrémně nelogická. Nicméně bych nepředpokládal, že by při ztrátě moci Netanjahua došlo k zásadnímu průlomu v izraelsko-tureckých vztazích. Kořeny konfliktu jsou hlubší než osobní vztahy mezi vůdci.

Situace by pravděpodobně byla snazší k zvládnutí. V méně konfrontační atmosféře by bylo možné účinněji zavádět mechanismy dekonflikce, například ty, které navrhují Američané. Tom Barrack mluvil o potřebě vytvoření trvalého komunikačního kanálu mezi Izraelem, Tureckem a Sýrií, který by pomáhal předcházet podobným krizím.

Na turecké straně se objevují hlasy, že izraelský útok z 18. srpna byl reakcí na podpis tzv. Meckého dohody mezi Tureckem, Saúdskou Arábií a jaderným Pákistánem. Má tento dohodový akt pro Izrael takový význam?

Nemyslím si, že dohoda z Mekky byla klíčovým faktorem při rozhodování Izraele o útoku na Abu al-Duhur.

Za prvé, dohoda je stále ve velmi rané fázi institucionalizace – stále není jasné, jak by vlastně tento pakt fungoval, v jakých situacích by si země navzájem pomáhaly a jakými prostředky. Za druhé, tři signatáři mají různé vztahy s Izraelem a vedou vůči němu odlišnou politiku. Momentálně netvoří jednotný blok, který by Izrael musel vnímat jako přímé ohrožení.

Současně turecká narace kolem dohody zapadá do širší vize Blízkého východu, kterou představuje ministr zahraničí Turecka Hakan Fidan. Již delší dobu mluví o potřebě vytvoření regionálního mechanismu kolektivní bezpečnosti – takového, který by umožnil zemím Blízkého východu větší mírou samostatně odpovídat za své bezpečí.

Turci zároveň nepopírají, že jedním ze zdrojů hrozby, před kterou by takový systém měl region chránit, je podle nich Izrael. V delším horizontu Fidan kreslí mnohem ambicióznější vizi: pokud se Evropanům podařilo vybudovat trvalé mechanismy spolupráce a bezpečnosti, proč by podobná architektura nemohla vzniknout i na Blízkém východě?

Ať už je dohoda z Mekky jakkoliv nedokonalá, v turecké optice má sloužit mnohem širšímu strategickému cíli: přestavbě regionálního bezpečnostního pořádku.

Naftali Bennett, bývalý premiér Izraele a v současnosti jeden z nejvýznamnějších rivalů Netanjahua, 17. února 2026 prohlásil: „Turecko je nový Írán“, a zároveň hovořil o vznikající „nepřátelské sunnitské ose“ s jaderným Pákistánem. Čím si Ankara tento titul zasloužila?

Je to rozhodně přehnané. Po arabském jarním období byla Turecko představována jako vzor k napodobení v regionu. Hodně se mluvilo o takzvaném tureckém modelu: pokusu spojit politický islam, demokracii, tržní ekonomiku a blízké vztahy se Západem. V některých arabských zemích tehdy skutečně vnímali Turecko jako potenciální vzor, a samotný Ankara tuto naraci přijala a uvěřila ve svou měkkou sílu.

Turecko bylo také samozřejmě zemí připravenou používat sílu v mezinárodních vztazích – stačí vzpomenout její akce v Sýrii či Iráku. Mírně řečeno, často se pohybovalo v šedé zóně mezinárodního práva. Nicméně neexportovalo svůj politický model prostřednictvím rozvinuté sítě ozbrojených skupin srovnatelné s tou, kterou desetiletí budoval Írán. Teherán vybudoval celý systém spojeneckých skupin a formací – od Hizballáhu po šíitské milice v Iráku a Hutí v Jemenu – které sloužily k rozšiřování jeho vlivu v regionu. Turecko vedlo mnohem přímější politiku: používalo vlastní ozbrojené síly, podporovalo přátelské skupiny a patronovalo určitým politickým prostředím, ale nevytvořilo ekvivalent íránské „osy odporu“.

Nejproblematičtější otázkou v těchto vztazích zůstávají kontakty Turecka s Hamásem. Turecká strana zdůrazňuje, že právě díky jejich udržování může hrát roli prostředníka a účastnit se jednání o příměří, výměně zajatců či propuštění izraelských rukojmích. Z jejich pohledu udržování komunikačního kanálu s Hamásem nutně neznamená podporu všech akcí této organizace, ale může také přinášet výsledky v souladu s izraelskými zájmy.

Tel Aviv na to pohlíží úplně jinak. Vztahy Ankary s Hamásem představuje jako součást širší turecké politiky podpory v regionu hnutí spojených s Muslimským bratrstvem, a tím i jako jeden z projevů regionální rivality s Izraelem.

Po pádu Asada se Ankara stala jedním z nejvýznamnějších patronů nové vlády Ahmad asz-Száry, zatímco Izrael požadoval demilitarizaci jižní Sýrie, převzal pozice na syrské straně zónu deeskalace a pravidelně útočí na syrské cíle. Máme ještě vůbec co do činění s politikou vůči Sýrii, nebo už s turecko-izraelskou soutěží o to, jaký řád bude platit na jejím území?

Sýrie se stala jakýmsi laboratoří, ve které se střetávají turecká a izraelská vize budoucího pořádku na Blízkém východě.

Po pádu režimu Bašára al-Asada v roce 2024 převzala moc Ahmad asz-Szára. Turecko sehrálo klíčovou roli při vytvoření podmínek, které umožnily úspěch jeho tábora, a z pohledu Ankary by dnešní ideální scénář znamenal vznik sjednocené, stabilní Sýrie pod vládou asz-Száry. Turecko doufá, že jako jeden z nejvýznamnějších patronů nové vlády bude moci získat politické a hospodářské dividendy za předchozí podporu. Jde například o obchodní trasy, infrastrukturu a plynovody.

Izrael naopak vnímá existenci silné a stabilní Sýrie jako potenciální hrozbu – podobně jako fungování silných států na Blízkém východě obecně. Po roce 2023 došlo také k významné změně v izraelském myšlení o bezpečnosti, které se posunulo směrem k tzv. preventivním opatřením. Z tohoto pohledu Izrael nesmí dovolit, aby v jeho okolí vyrostly státy, které by mu mohly v budoucnu ohrozit bezpečnost. A to je velmi široká kategorie, do níž lze zahrnout téměř vše.

Tady se objevuje paradox: politika zaměřená na eliminaci potenciálních budoucích hrozeb může sama produkovat nové protivníky. Někteří kritici této doktríny by řekli, že Izrael odsuzuje k nekonečným válkám. Vždyť se najde někdo, kdo se jednou v budoucnu může stát hrozbou.

Cítí Turecko již nyní reálnou hrozbu ze strany Izraele?

Ještě nedávno Turecko Izrael vnímalo jako přímou hrozbu pro své bezpečí. To se začíná měnit. V reakci na rétoriku z Izraele a izraelské akce v regionu stále častěji slyšíme v Turecku hlasy, že Izrael představuje hrozbu i pro samotnou bezpečnost Turecka. Zdá se mi, že to již přesahuje propagandu. Ankara oficiálně označuje izraelskou politiku za agresivní a expanzivní, a Izrael za faktor destabilizující region.

Turecké hlasy začínají vycházet z předpokladu, že pozorujíce, co Izrael dělá, musí ho zohledňovat ve svých kalkulacích jako riziko, na které je třeba se připravit. Domnívají se, že Izrael využívá technologickou a vojenskou převahu k budování regionální hegemonie, čehož si Turecko nemůže dovolit.

Je to poměrně neobvyklá evoluce, vzhledem k historii turecko-izraelských vztahů. Turecko jako první muslimský stát uznalo Izrael v roce 1949, v 90. letech obě země vytvořily velmi úzkou vojenskou spolupráci. Co se pokazilo?

Faktem je, že ještě na začátku 21. století udržovalo Turecko a Izrael dobré vztahy. Ty se začaly výrazně zhoršovat kolem roku 2010, zejména po incidentu s Mavi Marmara [tak se nazývala loď mířící s humanitární pomocí do Gazy – izraelské vojsko zastřelilo 10 tureckých aktivistů – pozn. aut.]. Od té doby se vztahy mezi těmito zeměmi střídavě zlepšovaly a zhoršovaly, docházelo k dalším pokusům o normalizaci, ale dlouhodobý trend zůstává klesající. V roce 2016 uzavřely Turecko a Izrael normalizační dohodu a v roce 2022 obnovily plné diplomatické vztahy, avšak další krize tyto pokusy rychle podkopávaly.

Stále častěji se objevuje scénář – obvykle uváděný jako jeden z mnoha možných – podle kterého Sýrie sice zůstane na mapě, ale v praxi přestane fungovat jako suverénní stát: na severu vznikne turecká zóna bezpečí, na jihu izraelská, se Damaškem uprostřed. Je to realistická vize de facto rozdělení Sýrie?

Před deseti či patnácti lety jsme podobné scénáře kreslili jak pro Irák, tak pro Sýrii. Mluvili jsme o rozpadu států, nových hranicích a trvalých zónách vlivu. Většina těchto scénářů se nenaplnila, proto bych dnes byl opatrnější.

Ahamd asz-Szára se ukázal být velmi schopným politikem. Umí se orientovat v měnících se podmínkách a i když pomalu, konsoliduje moc. Dobrým příkladem jsou vztahy s kurdskými silami. Vyjednávání a přetahování trvalo dlouho, ale nakonec se situace začala vyvíjet mnohem příznivěji pro Damašek.

Není to však samozřejmě jistota, že úspěch asz-Száry je zaručen. Sýrie stojí před obrovskými problémy. Samotné podřízení dalších částí země centrální vládě je jen jedním z nich. Potřebuje také kapitál na obnovu státu, a aby investoři začali dávat peníze, je nutná stabilita. Těžko vést velké infrastrukturní projekty v zemi, kde může kdykoli vypuknout další konflikt.

Zaměřil bych se však na jednu věc: hlavní aktéři v regionu mají zájem na tom, aby byla Sýrie obnovena a fungovala jako samostatný stát. Izrael je zde zásadní výjimkou, protože mnohem skeptičtěji přistupuje ke konsolidaci Sýrie a posílení moci v Damašku.

Není to však samozřejmě znamení, že Izrael stojí na ztracené pozici. Jeho technologická a vojenská převaha je obrovská. Zatím však nevidím důvod, proč by se za nejpravděpodobnější scénář považoval trvalý rozdělení Sýrie na tureckou zónu na severu, izraelskou na jihu a nějaký zmenšený stát s Damaškem uprostřed.

Izrael odůvodňuje část své agresivní politiky v jižní Sýrii ochranou Druzů; Ankara po léta považovala autonomní kurdské struktury na severu za hrozbu spojenou s působením PKK (Strany pracujících Kurdistánu). Jak do izraelsko-tureckého konfliktu zapadají syrské menšiny?

Druzové a Kurdové jsou dvě velmi odlišné případy. Pokud jde o první, již jsme zažili krvavé střety, a Izrael využil jejich situaci jako odůvodnění své intervence na jihu Sýrie. Ochrana Druzů se stala jedním z argumentů, jimiž Izrael legitimizuje svou politiku vůči Damašku.

Pokud jde o Kurdské, situace se v posledních měsících zásadně změnila. Došlo k dohodě o integraci kurdských struktur se syrským státem, a v srpnu 2026 syrské Demokratické síly formálně ukončily činnost jako samostatná vojenská formace, i když to samozřejmě nebylo bez napětí, včetně obrovského tlaku ze strany Turecka, které několikrát hrozilo další intervencí v Sýrii. Ne všechny problémy jsou vyřešeny, stále zůstávají otázky politické reprezentace Kurdů, rozsahu jejich autonomie či místa jednotlivých formací v nových bezpečnostních strukturách. Ale z pohledu Turecka byl hlavní cíl do značné míry dosažen.

Proto má Ankara dnes mnohem méně důvodů k obavám v této věci. Dříve se obávala především dvou věcí: že Kurdové odmítnou reintegraci se Sýrií a že všechny konflikty mezi nimi a Damaškem bude zneužívat Izrael.

V celé této geopolitické historii je snadné ztratit sami Syřany. Damašek požaduje od Izraele návrat na pozice před prosincem 2024 a odmítá omezování svého práva na obnovu armády a volbu spojenců. Ale má nová Sýrie vůbec prostor k samostatné politice, nebo bude její budoucnost vyjednávána Ankarou, Tel Avivem a Washingtonem?

Sýrie skutečně má velmi omezené možnosti. Na jedné straně je obrovský turecký vliv na úspěch tábora asz-Száry a fakt, že turecké vojsko stále stojí na území Sýrie. Na druhé straně – Izrael, který si v této zemi počíná velmi volně a, mírně řečeno, má dost flexibilní přístup k její územní integritě. K tomu přistupují Spojené státy, bez nichž si je těžké představit trvalé uspořádání vztahů mezi těmito aktéry.

Přesto bych byl opatrný s vnímáním Sýrie jakožto aktivního hráče. Asz-Szára dokáže maximálně využívat i malé možnosti. Od začátku existence existovala tendence ukazovat syrsko-turecké vztahy téměř jako vztah mezi vazalem a suverénem. Asz-Szára byl někdy prezentován jako člověk zcela závislý na Ankaře, a jeho vítězství bylo srovnáváno s tím, že mu ho Turecko zařídilo.

Jeho pozdější kroky však ukazují, že si je dobře vědom míry závislosti na Turecku a právě proto se snaží rozšiřovat své možnosti manévrování. Dobrou ukázkou je rozvíjení vztahů s bohatými monarchiemi Perského zálivu.

A zde má Turecko problém, s nímž moc neví, co dělat. Ankara může mít velmi rozvinuté plány do budoucna Sýrie, ale nemá kapitál potřebný k její obnově. Tento kapitál se nachází především v zemích Zálivu. Asz-Szára může proto využívat vztahů s nimi, aby snižoval svou závislost na jednom patronovi.

Je to dobrý příklad toho, jak slabší aktér dokáže využít otevřená dveře a postupně je otevírat stále víc. Samozřejmě, Sýrie zůstává velmi slabým státem, který se pohybuje v jakémsi tanci slonů: musí se pohybovat mezi mnohem mocnějšími hráči a dávat pozor, aby ho některý z nich nezšlápl.

Asli Aydintaşbaş, turecká novinářka a analytička zahraniční politiky, nedávno uvedla, že konflikt mezi Tureckem a Izraelem se rozšiřuje i na východní Středozemní moře, Kypr, vztahy Izraele s Řeckem, Libanonem a dokonce Róg Afriky. Měli bychom již uvažovat nikoliv o „konfliktu na Sýrii“, ale o vzniku dvou konkurenčních regionálních systémů – izraelského a tureckého?

O Sýrii jako přímém poli izraelsko-turecké rivality mluvíme relativně nedávno, avšak na východním Středozemním moři tento zájem o konflikt narůstá od začátku druhé dekády 21. století.

Jedním z jeho zdrojů byla objevení velkých ložisek plynu u pobřeží Izraele. Tehdy se střetly dvě vize energetické infrastruktury regionu. Turecko již léta chce využívat své postavení jako spojnice mezi Blízkým východem, Kavkazem a Evropou. V ideálním světě pro Ankaru by mělo co nejvíce plynovodů a energetických tras procházet územím Turecka.

Mezitím se objevil projekt plynovodu EastMed, který měl vést z izraelských ložisek přes Kypr a Řecko směrem do Itálie, tedy zcela obejít Turecko. Sám projekt byl později prakticky zmrazen, ale politicky byl velmi důležitý, protože ukazoval, že v regionu může vzniknout energetická infrastruktura budovaná bez účasti Ankary.

Podobně Turecko vnímalo vznik East Mediterranean Gas Forum, které sdružuje mimo jiné Egypt, Izrael, Řecko, Kypr, Itálii, Jordánsko, Palestinu a Francii, ale nikoliv Turecko. Ankara vnímala rozvoj tohoto formátu jako další prvek regionální skládanky tvořené nad její hlavou.

K tomu přistupuje stále intenzivnější spolupráce Izraele, Řecka a Kypru – energetická, politická a vojenská.

Právě tato trojstranná spolupráce je jedním z nejdůležitějších prvků izraelské strategie ve východní části Středozemního moře.

Z tureckého pohledu se všechny tyto záležitosti spojují. Pokud Ankara chce být regionálním energetickým uzlem, potřebuje stabilní okolí. Mezitím zůstává nevyřešený kyprský konflikt, stejně jako turecko-řecké spory týkající se mořských hranic, kontinentálního šelfu, výlučných ekonomických zón či vzdušného prostoru.

Na přelomu předchozí a současné dekády přišel ještě jeden prvek. Vztahy Turecka se Spojenými státy se dostaly do hluboké krize, mimo jiné kvůli nákupu ruského systému S-400, a zároveň Washington velmi zřetelně prohluboval vojenskou spolupráci s Řeckem. Z turecké perspektivy se tak poměr sil stal méně příznivým.

Poté Řecko uzavřelo dohodu o spolupráci v zahraniční politice a obraně se Spojenými arabskými emiráty, zahrnující i mechanismus vzájemné pomoci. Pro turecké strategové to byl další důkaz vzniku sítě států, jejichž společné zájmy v mnoha otázkách byly v rozporu se zájmy Ankary.

Proto bych řekl, že východní část Středozemního moře byla prvním laboratoří tohoto konfliktu, který dnes sledujeme v nové podobě v Sýrii. Mechanismus je podobný: Turecko a Izrael mají odlišné vize regionálního pořádku, kolem obou států se formují různé partnerství, dochází k zapojení Spojených států a v důsledku toho se začínají překrývat další lokální konflikty s širší rivalitou o podobu regionu.

Je otázka palestinská stále hlavním zdrojem turecko-izraelského konfliktu, nebo se spíše stala katalyzátorem něčeho mnohem hlubšího – sporu o to, kdo bude regionální mocností po oslabení Íránu? Kolik z dnešního konfliktu Ankary s Tel Avivem by zmizelo, kdyby zítra vznikl nezávislý palestinský stát?

Palestina je velmi důležitým prvkem jak turecké zahraniční politiky, tak vnitřní politiky. Po roce 2023 se Erdoğan stal jedním z nejostřejších kritiků Izraele mezi světovými vůdci a přímo ho obviňoval z genocidy v Gaze, přirovnával Netanjahua k Hitlerovi. Palestina rezonuje velmi silně v turecké společnosti. Erdoğan si s tím musí hlavu dělat a zároveň tyto nálady politicky využívat.

Ale je zde i zahraniční rozměr. Během více než dvou dekád své vlády Erdoğan důsledně budoval obraz Turecka jako země, která hájí utlačované a snaží se zaujmout místo vůdce muslimského světa. Palestinci v této naraci zaujímají zvláštní místo.

To bylo pro Ankaru tím důležitější, čím více se zviditelňovalo přiblížení některých arabských států s Izraelem. Zejména po Abrahamových dohodách z roku 2020 mohl Erdoğan představovat Turecko jako zemi, která – na rozdíl od některých arabských monarchií – neopustila své muslimské bratry.

Proto si dnes nedokážu představit vážné a trvalé zlepšení izraelsko-tureckých vztahů bez nějakého řešení této otázky, ale i vznik jakéhosi formátu palestinského státu – což je zatím spíše v oblasti fantazie – by neznamenalo zmizení všech konfliktů. Zůstaly by Sýrie, východní část Středozemního moře, Kypr, spolupráce Izraele s Řeckem, turecké regionální ambice a koneckonců otázka, kdo bude hrát nejdůležitější roli na Blízkém východě po oslabení Íránu.

Palestina je tedy něčím víc než jen záminkou, ale zároveň již není jediným zdrojem antagonismu turecko-izraelského. Je velmi silným katalyzátorem konfliktu, který má dnes mnohem širší základy.