Jak ruská válka změnila případ pro sjednocení Rumunska a Moldavska

Když moldavská prezidentka Maia Sandu řekla, že by osobně hlasovala pro sjednocení s Rumunskem v referendu, obhajovala to spíše prostřednictvím zranitelnosti než historických křivd. Malá země, argumentovala, čelí rostoucímu obtížím při zachování demokracie a suverenity pod neustálým ruským tlakem. Sandu může preferovat sjednocení, ale zatím nemá veřejnou podporu k tomu, aby ho prosazovala jako vládní politiku. Členství v Evropské unii je stále populárnější a dává její vládě cestu, kterou lze posunout prostřednictvím jednání a obhájit před voliči.

Nicméně, plnohodnotná invaze Ruska na Ukrajinu změnila podmínky, ve kterých Moldavané posuzují svůj stát. Ruské jednotky zůstávají na mezinárodně uznávaném území Moldavska. Separatistická správa v Transnistrii poskytuje Moskvě páku nad bezpečností země a ústavními rozhodnutími. Ruské financování a informační operace opakovaně cílené na volby a politické instituce. Právo Moldavska zůstat nezávislé není zpochybňováno. Obtížnější otázkou je, zda mu současné bezpečnostní podmínky dávají dostatečnou moc na obranu vlastních rozhodnutí.

Podpora bez většiny

Pravidelné průzkumy agentury IMAS, která působí v Rumunsku a Moldavsku, naznačují, že podpora sjednocení zůstává přibližně stabilní za poslední dva roky. V červenci 2024 uvedlo 36 procent respondentů, že by hlasovalo pro. V červnu 2026 byla tato čísla na 34 procentech. Série ukazuje podporu konzistentně kolem jedné třetiny voličů, nikoli posun směrem k většinové většině. Jiné průzkumy vykázaly širší rozptyl. Průzkum iData provedený v srpnu 2025 zjistil 31 procent podpory a 61,5 procenta opozice. Výzkum ATES zveřejněný v březnu 2026 uvádí 44 procent podpory a 39,2 procenta opozice mezi respondenty žijícími v Moldavsku, zatímco podpora mezi moldavskými občany žijícími v zahraničí dosáhla 60,8 procenta.

Tato čísla by neměla být považována za jediný trend. Použily různé metody a vzorky, a studie ATES měřila diasporu samostatně. IMAS nabízí jasnější ukazatel pohybu v čase, zatímco ostatní průzkumy ukazují, že přesná úroveň podpory zůstává sporná a může se výrazně lišit v závislosti na tom, koho se ptají.

Veřejné schválení Sandu usnadnilo diskusi o sjednocení na úrovni prezidenta, ale žádná dostupná série neukazuje rozhodný posun směrem k většinové podpoře. Evropská integrace zůstává obecně více akceptovaná a postupně se posiluje. Mnoho Moldavanů chce, aby se jejich země přiblížila Evropě, aniž by dospěli k závěru, že by měla přestat existovat jako samostatný stát. Průzkumy stále ukazují, že sjednocení přesahuje malou aktivistickou skupinu. Referendum by rozhodovalo o více než jazyku nebo historické paměti. Voliči by se ptali na důchody, daně, majetek, zdravotnictví, veřejnou zaměstnanost, práva menšin a bezpečnost. Budoucí podpora bude záviset na tom, zda mohou unionisté na tyto otázky věrohodně odpovědět.

Rumunský prezident Nicușor Dan uvedl, že Rumunsko by bylo připraveno reagovat, pokud by většina moldavských občanů zvolila sjednocení. Spojil tento postoj s prohlášením, které jednomyslně přijala rumunská parlament v roce 2018, a ponechal iniciativu na moldavském voličstvu. Výroky Sandu a Danu usnadnily diskusi o sjednocení na úrovni prezidenta, ale nezakládají žádný lidový mandát.

Bezpečnost za sloganami

Rumunsko je členem NATO. Moldavsko si zachovává ústavní neutralitu, zatímco ruské síly zůstávají v Transnistrii, čímž podkopávají podmínky, za kterých by neutralita mohla fungovat. Sjednocení by proto vyvolalo okamžitou otázku o uplatnění závazků Aliance Rumunskem na rozšířeném území. Oficiální představitel NATO, který je obeznámen s postupy Aliance a mluví anonymně, uvedl, že od Rumunska se očekává, že si zachová členství v rámci modelu, kdy zůstane pokračujícím státem. Tento představitel řekl, že právní kontinuita by umístila rozšířené území do stávajícího rámce státu Rumunsko. Uplatnění dohod NATO v praxi by stále vyžadovalo konzultace a institucionální přizpůsobení.

Obranní instituce Moldavska, řídící struktury, zabezpečené komunikace, zpravodajské postupy a vojenská infrastruktura by musely splňovat standardy NATO. Transnistrie by potřebovala samostatné politické a bezpečnostní uspořádání, protože ruské jednotky a separatistické úřady tam stále zůstávají. Německo nabízí relevantní precedens, i když ne hotové řešení. Když v říjnu 1990 vstoupila NDR do Spolkové republiky Německo, její území vstoupilo do NATO prostřednictvím pokračujícího členství Západního Německa. Toto uspořádání vycházelo z podrobných mezinárodních jednání za velmi odlišných okolností než dnešní Moldavsko. Členství v NATO by poskytlo rámec, nikoli okamžité bezpečnostní řešení. Právní a vojenské důsledky by musely být dohodnuty s spojenci ještě před referendem.

Sjednocení by mělo také dopady mimo Rumunsko a Moldavsko. Rumunská hranice a obranné povinnosti by se rozšířily na území sousedící s Ukrajinou a separatistickou oblastí Transnistrie. Území Moldavska by vstoupilo do institucionálního a obranného rámce státu NATO u Černého moře. Také by se více začlenilo do rumunské dopravní a energetické infrastruktury, včetně přístavu Constanța a tras Dolního Dunaje, které se staly stále důležitější pro Ukrajinu.

Přechod by mohl vytvořit období zvýšeného rizika. Moskva by mohla usilovat o zablokování procesu aktivací své vojenské přítomnosti a souvisejících bezpečnostních struktur v Transnistrii. Ruský kontingent tam není dostatečně velký na to, aby sám podnikl velkou ofenzívu proti Ukrajině. Obnovené boje nebo organizovaná destabilizace by však mohly donutit Kyjev posílit Odesu, čímž by vznikla další linie vojenského tlaku na již tak vystavenou oblast ruským útokům.

Tlak by se nemusel rozvinout do konvenční fronty, aby sloužil zájmům Moskvy. Ochrana hranice, sledování Transnistrie a příprava na provokace by mohly odvrátit ukrajinský personál, zpravodajské kapacity a prostředky protivzdušné obrany od jiných částí války.

Ukrajina by proto měla přímý bezpečnostní zájem na řízení jakéhokoliv ústavního přechodu. Neměla by mít veto nad rozhodnutím voličů v Rumunsku a Moldavsku, ale jakýkoli vážný proces by vyžadoval konzultace s Kyjevem ohledně Transnistrie, kontrolu hranic, dopravní infrastrukturu a kontinuitu bilaterálních dohod.

Vůbec cizí?

Sjednocení by představovalo zásadní ústavní roztržení, i když jsou obě společnosti již úzce propojeny prostřednictvím práce, vzdělání, občanství a rodinných vazeb. Rumunština je úředním jazykem obou států. Ústavní soud Moldavska stanovil, že Prohlášení nezávislosti, které jmenuje rumunštinu jako státní jazyk, má přednost před dřívějším ústavním zněním. Maia Sandu zařadila toto rozhodnutí do historie sovětské vlády, připomínajíc, jak byl jazyk oficiálně přejmenován a jak se jeho označení jako rumunský stalo aktem odporu. Sdílený jazyk by výrazně usnadnil integraci škol, veřejné správy a politických institucí. Moldavská identita by nemusela zmizet v rámci společného státu. Nadále by odrážela specifickou zkušenost Bessarabie, sovětské vlády a více než tří dekád nezávislého státu.

Někteří občané vnímají moldavskou identitu jako plně národní. Demokratický projekt by měl tuto identitu respektovat, nikoli ji pokoušet se právně redefinovat. Společný stát by mohl uznat sdílený jazyk a historii, aniž by vyžadoval, aby každý občan popisoval svou identitu stejnými termíny. Stejné povinnosti by platily i pro Gagauzy, Ukrajince, Rusy, Bulhary, Romy a další komunity. Záruky týkající se jazyka, vzdělání, kulturních institucí, místní správy a politické reprezentace by měly být součástí ústavního uspořádání. Unie, která by oslovovala pouze občany, kteří se již identifikují jako Rumuni, by nezískala širokou nebo trvalou podporu.

Současně rumunské občanství již získala velká část moldavské společnosti, což zahrnuje přístup k evropským právům. V lednu 2026 Le Monde oznámil, že více než milion Moldavanů má rumunské občanství. Obě společnosti jsou téměř cizí. Moldavané studují na rumunských univerzitách, pracují v celé Evropské unii a hlasují ve volbách v Rumunsku. Rodinné vazby běžně překračují řeku Prut. Rumunské pasy drží politici z velmi odlišných ideologických táborů, včetně osob, které se vyhýbají unionistickému jazyku.

Metropole Bessarabia nabízí menší institucionální příklad. Po sovětské vládě byla znovu aktivována v rámci Rumunské pravoslavné církve, získala právní uznání poté, co Evropský soud pro lidská práva zjistil, že odmítnutí Moldavska zaregistrovat církev porušilo náboženskou svobodu. Nyní funguje vedle Metropole Chișinău a celé Moldavska pod moskevským patriarchátem.

K roku 2021, podle rumunského ministerstva zahraničí, Bukurešť podpořila rekonstrukci více než 1000 mateřských škol a škol a přispěla na plynovod spojující obě státy. Tyto bilaterální projekty dávají určitý náhled na investice a administrativní práce, kterou by vyžadovala hlubší integrace.

Ráno po sjednocení

Tradiční unionismus zachoval historickou paměť a rumunskou jazykovou identitu, kterou sovětská vláda usilovala potlačit, ale zřídka vysvětloval, co se stane ráno po sjednocení. Dragoș Galbur, moldavský unionistický politik, tvrdí, že hnutí strávilo příliš mnoho času opakováním, že Moldavané jsou Rumuni, a příliš málo času popisem, jak by sjednocení fungovalo. Jeho argument se také týká občanů, kteří se cítí málo spojeni s tradičním unionistickým narativem. Volič mluvící rusky se může méně starat o rok 1940 než o Schengen, ochranu NATO, pracovní místa a kvalitu veřejných institucí.

Galbur je zastáncem spíše než neutrálním pozorovatelem. Ale strany unionistů zatím málo vysvětlily, jak by sjednocení ovlivnilo daně, důchody nebo veřejnou zaměstnanost. Rodiny zvažující ústavní změnu budou chtít vědět, zda učitelé a lékaři vstoupí do rumunských platových systémů, jak jsou uznávány vlastnické tituly a jaké zákony platí od prvního dne. Rumunsko má větší ekonomiku, členství v EU a NATO, přístup do Schengenu a větší fiskální zdroje. Má také hluboké regionální nerovnosti, administrativní slabiny a tlak na nemocnice, školy a veřejné finance. Integrace Moldavska by zpočátku kladla další tlak na rumunské veřejné finance, i když by trvalé investice mohly některé z existujících mezer zmenšit.

Věrohodný plán by musel obsahovat časový harmonogram sladění důchodů a platů ve veřejném sektoru, integraci sociálních a daňových systémů, uznávání vlastnických titulů a reformu veřejné správy. Musel by vysvětlit, co se stane s moldavskými státními zaměstnanci a jak rychle by se mohly propojit silnice, nemocnice, školy a energetická infrastruktura. Gagauzie by potřebovala dohodnutou ústavní pozici. Bez odpovědí na tyto otázky by žádná vláda nemohla věrohodně požadovat od voličů podporu sjednocení.

Nezávislost není ani bez nákladů. Moldavsko musí financovat instituce suverénního státu s omezeným daňovým základem a klesající populací, přičemž zůstává mimo NATO a je vystaveno ruským zásahům. Rumunsko již vynakládá veřejné prostředky a politický kapitál na podporu stability Moldavska a evropské integrace. Po sjednocení by Bukurešť již nepomáhala sousední vládě. Byla by přímo odpovědná za moldavské veřejné služby, infrastrukturu a správu. Špatné řízení nebo zpožděné investice by se staly domácími politickými problémy Rumunska.

Transnistrie a demokratická dilema

Transnistrie zůstává skutečnou překážkou sjednocení. Ruskou podporovaná separatistická vláda omezuje ústavní volby dostupné zbytku Moldavska. Ruské jednotky tam zůstávají, zatímco Moskva si udržuje politický a ekonomický vliv prostřednictvím separatistických úřadů. Galbur popisuje Transnistrii jako oligarchickou ekonomiku a nástroj pro udržení Moldavska mimo Rumunsko, EU a západní bezpečnostní struktury. Ale mají občané žijící pod uznávanými moldavskými institucemi právo být odepřeno právo volby své ústavní budoucnosti, protože separatistické úřady kontrolují jinou část země a hostí ruské síly?

Jeden model diskutovaný v kruzích unionistů by začínal s územím pod efektivní správou Chișinău. Fráze „pravý břeh nejdříve“ je užitečná politická zkratka, i když geograficky nedokonalá. Město Bender, nebo Tighina, leží západně od Nistru a zůstává pod separatistickou kontrolou. Postupný proces by vyžadoval dočasné ústavní uspořádání. Rumunsko a Moldavsko by musely určit posloupnost referend, roli obou parlamentů, převod mezinárodních závazků a práva občanů žijících mimo kontrolu Chișinău.

Právní uspořádání by také muselo určit, zda Rumunsko, jako pokračující stát, může převzít moldovské nároky na celé mezinárodně uznávané území, zatímco by zpočátku vykonávalo pravomoc pouze tam, kde současně fungují moldavské instituce. To je stále neprověřená právní konstrukce, nikoli dostupný postup. Postup bez levého břehu by mohl oslabit moldovskou územní nárok nebo ponechat obyvatele v právní nejistotě. Postupný proces by mohl buď vytvořit lepší podmínky pro reintegraci, nebo učinit současné rozdělení trvalým.

Úspěšný přechod na území spravované Chișinăem by mohl postupně změnit incentivy přes řeku Nistru. Obyvatelé by mohli porovnávat platy, důchody, zdravotní péči, ochranu majetku a svobodu pohybu s podmínkami nabízenými separatistickým systémem. Ekonomická přitažlivost by nezvítězila nad zakořeněnými loajalitami nebo kontrolou institucí a zaměstnanosti. Nicméně by stále mohl dát lidem s malým zájmem o rumunskou identitu praktický důvod vstoupit do stejného právního a ekonomického prostoru.

Reintegrace by musela rozlišovat mezi vedoucími osobami odpovědnými za vážné zneužívání a běžnými zaměstnanci, kteří udržují nemocnice, školy a městské služby v chodu. Prověrka a přeškolení by mohly nabídnout cestu do nových institucí. Kolektivní trest by reintegraci ztížil. Návrh je právně neprověřený a mohl by upevnit rozdělení Moldavska. Ale proč by separatistický režim chráněný ruskými jednotkami měl mít veto nad ústavními volbami zbytku země?

Dva evropské osudy

Příznivci moldavského státu nabízejí nejsilnější argument proti sjednocení. Moldavsko by mohlo pokračovat ve stavbě svých institucí, dokončit vstup do EU a vstoupit do společného evropského právního a ekonomického prostoru, zatímco by zůstalo samostatným státem. To je legitimní cesta. Vstup do EU má širší podporu a postupoval prostřednictvím formálních jednání. Moldavsko zahájilo jednání o členství v červnu 2024, následovalo první vyjednávací skupina v červnu 2026 a skupina pro vnější vztahy v červenci.

Druhá cesta by postavila Moldavsko uvnitř existujícího členského státu EU a NATO. Nabízela by přístup k bezpečnostnímu rámci Rumunska a větším fiskálním zdrojům, zatímco by vyžadovala nákladnou ústavní změnu, administrativní integraci a uspořádání pro Transnistrii a Gagauzii. Důsledky by se rozšířily na regionální bezpečnost. Obě možnosti by pevněji ukotvily Moldavsko v Evropě a obě by vyžadovaly rozsáhlou institucionální reformu.

Vstup do EU by měl přesto zůstat národní prioritou, aniž by byl důvodem k vyloučení vážné diskuse o sjednocení. Členství v EU by přineslo investice, právní konvergenci a hlubší integraci do jednotného evropského trhu. Bezpečnost Moldavska by stále závisela na jeho neutralitě, omezené obranné kapacitě a uspořádání v Transnistrii. Sjednocení by tyto zranitelnosti řešilo prostřednictvím struktur státu a aliance Rumunska. Cena by jistě byla složitější politická a administrativní přechod.

Zatímco podpora sjednocení je pod úrovní většiny potřebné k jeho dosažení, válka Ruska přesto ztížila popis status quo jako neutrálního nebo bez nákladů. Nezávislost Moldavska existuje vedle cizích jednotek, nevyřešeného separatismu a opakovaného tlaku na jeho demokratické instituce. Unie s Rumunskem by přinesla i další rizika, včetně velkých veřejných výdajů, složitých právních rozhodnutí, regionálních bezpečnostních důsledků a ochrany komunit utvářených samostatným státním uspořádáním. Debata by měla zkoumat, jaké náklady na pokračující nezávislost Moldavsko stojí, a také jaké by stály Rumunsko náklady na sjednocení. Volba nakonec patří voličům obou států. Moskva by neměla mít žádnou roli při stanovování podmínek.

 

Ana Pisarenco je novinářka sídlící v Moldavsku. Vede nezávislý mediální projekt eurOpinii.