Zaznamenávání zbraňování informací

15. výročí New Eastern Europe slouží jako ideální příležitost pro hluboký pohled do rostoucího archivu časopisu. Pro tento reflexivní esej jsem vybral několik čísel z prvních let (2011–15) vydávání, abych prozkoumal, jak byl problém dezinformací rámcován a analyzován v minulosti. To se dělá s cílem sledovat vývoj tohoto jevu, který je dnes součástí širšího arzenálu hybridních hrozeb, a sledovat, jak se analýza problému vyvíjela v průběhu let. Archiv spíše odráží méně sekvenci jasně oddělených etap ve vývoji informačního prostředí než postupnou změnu v tom, jak bylo toto prostředí chápáno a analyzováno.

Raný optimismus

Odhadem před 15 lety byly vnímání informací a širší digitální sféry odlišné od dnešního pohledu. Ačkoliv již mnoho lidí a organizací poukazovalo na temnou stránku nových médií a digitálních platforem, stále existovala naděje, že samotný internet může změnit náš svět k lepšímu. To bylo také patrné v politické oblasti, v boji mezi demokracií a autoritářstvím, zejména ve východní Evropě.

V textech o Rusku, Ukrajině a Euromajdanu se internet obecně a sociální média zvláště jeví jako nástroje pro sebeorganizaci, omezení kontroly médií (zejména těch ovládaných silnými zájmovými skupinami), dokumentaci násilí a v neposlední řadě posilování občanské společnosti. Toto období, ačkoliv celkový obrázek byl mnohem složitější, by mohlo být popsáno jako éra „digitálního optimismu“.

Vynikajícím příkladem v tomto ohledu je Victoria Narizhna s článkem „Nový druh revoluce“ (NEE 1/2014). Porovnáváním podobností a rozdílů mezi Oranžovou revolucí 2004 a Revolucí důstojnosti 2013 Narizhna tvrdí, že nové technologické nástroje přispěly k dosažení zcela „nových úrovní rozvoje občanské společnosti a kontroly veřejnosti nad vládou, zatímco crowdfunding, nový způsob získávání peněz prostřednictvím sociálních médií a internetu, se ukázal být velmi efektivní při poskytování materiálního základu protestů“.

Potenciálně pozitivní role internetu byla také součástí analýzy vnitřní dynamiky v Rusku a Bělorusku. Zde je velmi dobrým příkladem článek Jadwigi Rogoży, „Rusko stability vs. Rusko změny“ (NEE 2/2012). V tomto článku stále nacházíme víru (velmi běžnou v prvních letech internetové éry), že internet je alternativní prostor pro vyjádření a organizaci mimo státem ovládané tradiční médium: „Virtuální svět však poskytl téměř neomezenou příležitost pro vyjádření a nabídl nové formy organizace. Uživatelé internetu se zapojili do vytváření tematických skupin, hledali spojence po celé Rusku, bojovali za svá práva a zájmy … Pro Rusy se internet stal skutečnou školou občanství.“

Raná fáze digitální politiky byla často interpretována skrze prizma posílení spíše než manipulace. Podobnou naději lze nalézt v článku Macieje Jastrzębského s názvem „Bělorusko online“, publikovaném v úplně prvním čísle NEE (1/2011): „revoluce prostřednictvím sociálních sítí“ pokračuje, a není možné uhasit plamen. Obecný vzorec vyplývající z tohoto analytického proudu byl, že autoritářské režimy mohou kontrolovat tradiční politický prostor. Přesto internet vytváří skulinu, skrze kterou může potlačená společnost sama organizovat.“

Analýza role nových komunikačních prostředků byla také součástí článku Igora Lyubashenka „EuroMaidanové kroniky sítě revoltujících“. Analýza je nuancovaná a daleko od nadšení z technologií, autor se vyhýbá zjednodušením. Hlavní zaměření je na to, jak nová technologie pomohla protestujícím a změnila povahu sociální organizace a mobilizace protestů: „Co se týče komunikace, digitální kanály hrály primární roli v celém procesu … první výzvy k demonstraci se objevily na sociálních médiích, zejména na Facebooku. Specifičnost ukrajinského segmentu této sociální sítě je, že ji používá řada populárních opinion-makerů jako platformu pro blogování a budování komunity. Zpráva se rychle šířila a reakce byla okamžitá.“ Je důležité poznamenat, že Lyubashenk, který napsal svůj článek dva až tři roky po výše zmíněných textech o Rusku a Bělorusku, již tehdy zaznamenal negativní dopad internetu na demokracii. 

Jistě, i když se dnes může zdát naivní věřit, že internet může přispět k geografickému a kvalitativnímu rozšíření demokracie, bylo to do značné míry běžné myšlení před 15 až 20 lety. Pozitivní role internetu v protestních hnutích a sociální mobilizaci byla skutečná, například v případě takzvané „Twitterové revoluce“ v Moldavsku v roce 2009. Jako takové jsme byli do značné míry neschopni vidět složitější obraz a představit si, že digitální platformy mohou také významně přispět k politické polarizaci a být zneužívány škodlivými mocnostmi jako nástroje proti společnostem. Ani neexistoval jasný rozdělení mezi obdobími, kdy byl internet používán pro pozitivní a škodlivé účely. Přibližně ve stejnou dobu již Rusko vyvíjelo a začalo nasazovat nové digitální nástroje vycházející ze staré sovětské tradice „aktivních opatření“.

Propaganda jako zbraň konfliktu

Rok 2014 nezpůsobil zbraňování informací, ale učinil tuto dimenzi informačního prostředí mnohem těžší přehlédnout. Byl to také rok, kdy si mnoho lidí uvědomilo, že nový informační prostor může být zbraňován. V polské expertní komunitě patřila jedna z raných systematických polských analýz této nové reality k dílu Jolanty Darczewské „Anatomie ruské informační války. Krymská operace, případová studie“. Jedna z jejích následných studií, spoluautorství s Piotrem Żochowskim, „Aktivní opatření. Klíčový vývoz Ruska“, zdůraznila významně, že nové nástroje jsou jen některé z mnoha. Současně je zbraňování informací založeno na starých mechanismech a taktikách vynalezených Sovětským svazem během studené války (nebo dokonce dříve, před druhou světovou válkou) a následně implementovaných Ruskem v post-studenoválečném období.

Tato díla odkazovala na klasické pozice zabývající se tímto problémem, například Dezinformácie: Aktívne opatrenia v sovietskej stratégii od Richarda H. Shultze a Roye Godsona, nebo – mimo odbornou literaturu – ruské-francouzského spisovatele Vladimira Volkoffa s románem „The Set-Up: A Novel of Espionage“ (1982). Jako poznámku pod čarou, Volkoff také napsal knihu s názvem Krátká historie dezinformací (1999), a ke konci svého života se stal zastáncem Vladimira Putina.

Po anexi Krymu a začátku války na východní Ukrajině bylo třeba připomenout, že dezinformace nejsou produktem digitálního věku. Sovětský svaz vyvíjel a systematicky používal to, co nazýval „aktivní opatření“ – včetně dezinformací, padělků a agentů vlivu – desetiletí před vznikem sociálních médií. Současné Rusko si přizpůsobilo mnoho prvků tohoto širšího sovětského arzenálu – včetně dezinformací – měnícímu se informačnímu prostředí.

Ve své analýze z roku 2014 pro New Eastern Europe s názvem „Sovětský svaz versus EuroMaidan“ ukrajinský novinář Milan Lelich popsal, jak – na jihovýchodní Ukrajině – pro-ruská Strana regionů a další místní organizace vytvořily obraz protestů Euromajdanu jako fašistického hnutí, koordinovaného USA a ohrožujícího společenský řád. To bylo založeno na již existující a dobře zakořeněné nostalgii po Sovětském svazu mezi místním obyvatelstvem. Lelich již tehdy zdůraznil problém, s nímž se stále potýkáme – že žijeme v informačních silos (bublinách) a jakákoli intervence je často adresována lidem v našem sociálním a politickém okolí, nikoli těm, kteří jsou od nás vzdálenější: „Hlavním problémem je, že nezávislá a pro-opoziční média a bloggeři často agitují již rozjitřené; čtou, přepisují a repostují sami sebe. Mezitím zůstává nevyužit obrovský počet odpůrců Majdanu.“

Článek Jamese Sherrse „Ruské nepolapitelné hledání měkké síly“ (NEE 2/2014) odhalil, jak Rusko používá západní myšlenky (v tomto případě) zcela zkresleným způsobem: „měkká síla je vždy doprovázena utajenými opatřeními a tvrdšími formami vlivu. Ruské výrazy jako prinudit k přátelství a protiv kogo vy druzhite? odhalují pochopení světa zcela odlišné od západního liberalismu.“ Sherr uzavírá, že ruská měkká síla je spojena s nátlakem, utajenými akcemi a dalšími státními nástroji, a jejím cílem je rozdělit spíše než budovat atraktivitu.

Od roku 2014 se problém informační války přesunul za hranice ruské mediální sféry a ruského-ukrajinského konfliktu. Na začátku roku 2015 napsal Matthew Kott (NEE 1/2015) o západní infosféře jako o cíli ruského zásahu: „Švédsko se stalo významným uzlem v internetové informační válce o Ukrajině a režimu Putina.“ Rok 2014 změnil vše. Digitální optimismus již nemohl stát bez upozornění na zranitelnosti bezpečnostního systému v informační doméně, stejně jako na nepřátelské využívání informací. Západ začal přizpůsobovat. Ukrajina odolávala ruskému tlaku. Poté, co se ukázalo, že nástroje přesvědčování a nátlaku jsou neúčinné nebo omezené, Rusko se obrátilo i k tvrdším a vojenským nástrojům.

Dezinformace jako bezpečnostní oblast

Po roce 2014 vstoupil slovník informační války do našeho diskurzu navždy. Ale to nebyla jediná změna. Rozhovor (NEE 1/2015) mezi Wojciechem Przybylským, Jānisem Kārkliņšem a Raulem Rebnem považoval podstatu informační války za „řízený, placený, informační vliv na naše lidi a naše společnosti“. Diskutovali také o trollingu, využívání sociálních médií k šíření dezinformací a podkopávání veřejného mínění, a o vytvoření NATO Centra excelence pro strategickou komunikaci jako institucionální reakci. To bylo důležité, protože to poukázalo nejen na změny v jazyce, ale i na institucionalizaci problému informační bezpečnosti.

Ve stejném čísle Andrew Wilson ve stručném, ale přesvědčivém příspěvku s názvem „Naše slepota vůči Rusku je deprimující“ nastínil mechanismus, který bychom dnes nazvali segmentace publika nebo cílený vliv: různé narativy pro Francii, různé pro Německo, různé pro skupiny proti systému. Jeho hlavní poznámka je, že Russia Today neříká publiku „věřte Rusku“, ale spíše je povzbuzuje, aby zpochybňovalo stávající zdroje, a posiluje jejich předchozí skepticismus.

O několik měsíců později popsal Luke Harding ve svém eseji „Leviathan zabil Borise Nemcova“ strategii vytváření více konkurenčních verzí událostí, aby publikum přestalo věřit, že pravda vůbec existuje. Výslovně odkazuje na „metody dezinformací“ a spojuje je s praktikami RT a operativními tradicemi KGB. To je v podstatě pochopení dezinformací, jak je známe dnes. Hardingova otázka „Jak má člověk vědět, která verze je skutečně pravdivá?“ zachycuje hlavní bod logiky dezinformací – není založena výlučně na přesvědčování jednou verzí, ale na násobení konkurenčních narativů a rozmazávání samotného pojmu pravdy. To vede k epistemickému chaosu spíše než k jednoduché propagaci jedné verze.“

Pohled zpět 15 let ukazuje cestu, kterou jsme jako komunita podnikli, přizpůsobováním se hrozbám moderního informačního prostředí. Šlo skutečně o učení se praxí. Přechody z jedné fáze do druhé nebyly jasně ohraničené. Zatímco protestní hnutí byla analyzována skrze prizma implementace digitálních nástrojů a příležitostí, manipulace s infosphérami již byly na místě. V prvních číslech New Eastern Europe (2011–12) se diskuse o informačním prostředí zaměřovala spíše na ruskou domácí propagandu. Na konci roku 2015 již redakce jasně uvedla, že „dezinformační kampaň zahájená ruskými propagandisty neúnavně pracuje na rozdělení Evropy“.

Internet urychlil všechny druhy procesů, ale nutně nás neudělal odolnějšími. Spíše nás často zanechal zmatenějšími a zranitelnějšími. Určitě jsme se naučili lépe rozpoznávat různé hrozby a institucionalizovat naše reakce na ně. Náš jazyk se také rozšířil o nové koncepty a terminologii. Přesto škody způsobené dezinformacemi sahají hlouběji než jen cirkulace falešného nebo zavádějícího obsahu. Podkopávají základy, na nichž demokratické společnosti stojí, především důvěru, solidaritu a sdílený pocit reality. Naše reakce zůstaly do značné míry technické povahy: školení, rozvoj dovedností, mediální gramotnost a ověřování faktů.

Všechny tyto kroky jsou nezbytné, ale nestačí. Odolnost vůči informacím nemůže znamenat jen lepší rozpoznávání nepravd. Musí také znamenat posílení institucionální důvěry a sociální soudržnosti, přičemž je třeba zajistit kvalitu a integritu širšího veřejného informačního prostředí. Nakonec největší výzvou není jen jak chránit společnosti před dezinformacemi, ale jak budovat společnosti, které jsou vůči jejím dopadům méně zranitelné již od začátku. Zda jsme toho schopni, zůstává otázkou, o níž stále diskutujeme.

 

Maciej Makulski je vedoucím projektu v In Between Analytical Group a přispívajícím redaktorem New Eastern Europe.