Je Evropa znovu rozdělena?

S pádem Berlínské zdi a rozšířením Evropské unie se zdálo, že východo-západní rozdělení Evropy ztratilo většinu svého významu. Ačkoliv východní blok byl velmi rozmanitý z hlediska velikosti, kultury a historických zkušeností, sovětská moc nad jeho satelitními státy představovala silný sjednocující faktor. Rozpad Sovětského svazu umožnil zemím střední a východní Evropy znovu se spojit s západní částí kontinentu, což vyvrcholilo jejich vstupem do Evropské unie před dvěma desetiletími.

Uznáváme-li, že lze namítnout, že proces rozšíření pouze vytvořil nové rozdělení v Evropě, které ponechalo části Balkánu a východní Evropy mimo Unii. Přesto se zdálo, že tato nová čára rozdělení není trvalá. Evropská unie opakovaně vyjadřovala záměr dále se rozšiřovat na východ a jih, zatímco současně rozšiřovala svůj vliv za své hranice prostřednictvím exportu evropského kapitálu, zboží, zákonů a v poslední době i vojenské pomoci. Jak s jistotou prohlásil Bill Clinton sebedůvěrně u Braniborské brány:

"Nyní, společně, můžeme projít tímto portálem ke svému osudu, k Evropě sjednocené, sjednocené v míru, sjednocené ve svobodě, sjednocené v pokroku poprvé v historii. Nic nás nezastaví. Všechno je možné. Berlín je svobodný."

Název tohoto časopisu, Nová východní Evropa, založeného před 15 lety, by proto mohl být vnímán jako symbol návratu Východní Evropy do jejího západního domova: nová Východní Evropa, která se objevuje po desetiletích násilí, autoritářství a izolace, jež charakterizovaly většinu regionu v průběhu 20. století.

Avšak dnes se tato vize jeví stále více zastaralá, ne-li zcela naivní. Válka se vrátila do Východní Evropy, demokratické instituce jsou pod rostoucím tlakem a jsou vztyčovány nové zdi. Stejně jako v minulosti, i nyní je hlavní odpovědností za tyto události Rusko. Nicméně velká část škody na myšlence „celé a svobodné Evropy“ je také způsobena domácími politickými aktéry, kteří kampaňují pod heslem „naše národní a státní zájmy především!“. Napříč kontinentem, a zejména ve střední a východní Evropě, znovu válka, nacionalismus a suverenitní postoje opět rozdělují Evropu.

Politika strachu

Často se tvrdí, že plnohodnotná invaze Ruska na Ukrajinu v roce 2022 sjednotila a mobilizovala EU a její členské státy. Invazi rychle a rozhodně odsoudila EU, která uvalila sankce na Rusko, koordinovala různé formy pomoci obležené Ukrajině a posilovala své obranné úsilí jak v rámci NATO, tak mimo něj. Přesto se vnímání bezpečnostních hrozeb výrazně liší mezi státy sousedícími s Ukrajinou nebo Ruskem a těmi, které jsou dále na jih a západ. Průzkum Pew provedený v roce 2025 ukázal, že asi tři čtvrtiny Poláků považují Rusko za hlavní hrozbu, zatímco pouze asi třetina Italů a Španělů sdílí tento názor. V Řecku a Turecku je naopak hlavní hrozbou považováno spíše Turecko než Rusko. Mezi Španěly je pak Spojené státy považovány za hrozbu stejně vážnou jako Rusko.

Charakter těchto obav se také liší, jak ukazuje průzkum ECFR z roku 2022. Poláci se především obávají možnosti ruské vojenské akce a přílivu uprchlíků. Respondenti ve Finsku, Francii a Rumunsku vyjádřili zvláštní obavy z narušení dodávek energie a ekonomických důsledků války, zatímco kybernetické útoky patřily mezi hlavní obavy ve Švédsku a Francii. Průzkum také zjistil, že respondenti v Polsku, Rumunsku a Švédsku jsou výrazně ochotnější podstoupit ekonomické oběti než ti ve Francii a Německu.

Obavy z hrozeb se odrážejí také v úrovních vojenských výdajů. Podle odhadů NATO na rok 2025 Polsko v současnosti vynakládá na obranu nejméně 4,5 % svého HDP. Tři pobaltské státy sousedící s Ruskem – Lotyšsko, Estonsko a Litva – každý více než tři procenta HDP. Naopak nejnižší výdaje mají Irsko (0,22 %), Malta (0,45 %), Lucembursko (0,85 %) a Rakousko (1,10 %).

Statistiky stranou, nejvýraznější rozdíl mezi státy střední a východní Evropy sousedícími s Ruskem a těmi, které jsou dále na jih a západ, spočívá v převládajícím vzoru politiky. Cizí pozorovatel si nemůže nevšimnout, že politici v Polsku a třech pobaltských státech stále častěji mluví a jednají tak, jako by jejich země již byly ve válečném stavu s Ruskem. Za prvé, pociťují všudypřítomný válečný strach, i když na jejich území nedochází k plnohodnotné válce a možnost jejího vypuknutí zůstává hypotetická. Za druhé, vnější hrozby jsou stále častěji využívány k legitimizaci mimořádných opatření, včetně těch, která se zdají být těžko slučitelná s principy liberální demokracie. Za třetí, rostoucí hostility je namířena vůči údajně „zrádcům“ ze strany sebeproclaimed patriotů. Za čtvrté, bezpečnostní úvahy stále více formují socioekonomickou politiku. A za páté, roste přesvědčení, že pouze silný vůdce může vést národ k vítězství.

Není třeba dodávat, že tyto vývoje mají negativní dopad na kvalitu demokracie, ochranu lidských práv, nezávislost médií a zdravé ekonomické řízení. Paradoxně, politické reakce přijaté těmi státy, které se nejvíce obávají Ruska, mohou postupně přiblížit některé rysy jejich politických a ekonomických systémů ruským – ne záměrně, ale jako nechtěný důsledek dlouhodobé nejistoty. To však neznamená, že se rodí nový východní blok. Země regionu stále vykazují rozmanité vnímání hrozeb a politické reakce. Švédsko například sdílí mnohé bezpečnostní obavy Polska, zatímco Maďarsko často prezentovalo Ukrajinu jako větší hrozbu než Rusko. Není však pochyb, že od ruské invaze na Ukrajinu se opět geografické a historické faktory staly důležitými prvky formujícími nové vzory konvergence a divergence v rámci EU.

Oživení nacionalismu

V první polovině 20. století byl nacionalismus „smrtelným virem“, který podněcoval etnické konflikty a mezistátní války. Jak popisuje Mark Mazower v Dark Continent, převládl nad konkurenčními ideologiemi, jako je komunismus a liberalismus, protože umožňoval státům mobilizovat široké vrstvy svých obyvatel, konsolidovat křehké vládní struktury, stimulovat hospodářský rozvoj a legitimizovat válečné úsilí. Většina států tehdy byla mnohonárodních, a tak nacionalismus sloužil také jako prostředek k prosazení dominance etnických většin nad menšinami. V některých zemích sloužil nacionalismus také k udržení územních nároků zakořeněných v resentimentu vůči Versailleské smlouvě, například Maďarsko. Důsledky tohoto nacionalistického sklony pro individuální svobodu, demokracii a mír byly ničivé.

Po druhé světové válce se jak východní, tak západní Evropa snažily pohřbít duchy nacionalismu, i když, jak nyní víme, s omezeným úspěchem. Východní Evropa, komunistické režimy odsuzovaly nacionalismus jako dekadentní buržoazní ideologii, která brání dělníkům různých zemí spojit se. Ve Západní Evropě ho liberálové vnímali jako hrozbu pro individuální svobodu, rovné občanství, pluralismus a sociální harmonii.

Nacionalismus však přetrvával i v druhé polovině 20. století, byť v mnohem mírnější podobě než dříve. V posledních letech však zaznamenal pozoruhodný vzestup, zvláště ve východní části znovusjednocené Evropy. Výrazné volební úspěchy stran, které tvrdí, že věrnost a oddanost národu by měly mít přednost před loajalitou k místním, evropským či jiným nadnárodním společenstvím, svědčí o oživení nacionalistického zápalu v celém regionu. Mám na mysli především úspěch stran jako je maďarský Fidesz, polská Právo a spravedlnost, slovenský SMER, rumunský AUR a bulharské Obroda. Je také třeba poznamenat, že nacionalistická rétorika je stále častěji přijímána liberálně-konzervativními a dokonce sociálně demokratickými stranami. Data veřejného mínění to pomáhají vysvětlit. Například Evropská studie hodnot (EVS) 2017–2022 ukazuje, že respondenti v Maďarsku, Polsku, Bulharsku, Chorvatsku a na Slovensku vyjadřují konzistentně větší hrdost na své rodiště, náboženství, jazyk a předky než respondenti ve Švédsku, Nizozemsku, Německu a Dánsku.

Před třiceti lety měli aktivisté za demokracii a lidská práva největší veřejné uznání v zemích střední a východní Evropy. Dnes už lidská práva nejsou v módě a demokracie v její liberální podobě je zpochybňována. Místo toho je mnohem běžnější, že se historickým národním hrdinům vzdává hold prostřednictvím nových pomníků a pojmenování náměstí, ulic, divadel, muzeí a filmů.

Odkazy na národní hrdiny se také staly běžnou součástí politických projevů, i když některé z těchto postav zůstávají historicky kontroverzní kvůli jejich spojení s antisemitismem nebo násilím vůči etnickým menšinám. Vládní ministerstva a veřejné programy jsou stále častěji přejmenovávány na „národní“, vlajky Evropské unie jsou odstraňovány z veřejných úřadů a nahrazovány výhradně národními, a byly zavedeny právní sankce za urážení národních symbolů. Podobný posun je obtížné pozorovat ani v tradičně nacionalistických společnostech, jako jsou Řecko, Irsko nebo Portugalsko.

Srovnání oficiální rétoriky italské a polské vlády je obzvlášť odhalující. Současní italský premiér Giorgia Meloni vede stranu s výrazně nacionalistickými, ne-li postfašistickými kořeny, zatímco polský premiér Donald Tusk pochází z konzervativně-liberální strany, která je široce považována za proevropskou. Přesto je to právě polská vláda, nikoli její italský protějšek, která často odvolává na úzce vymezený národní zájem a tvrdí, že evropské právo by mělo být respektováno pouze v míře, v jaké je slučitelné s národními prioritami Polska. Ačkoliv obě premiérky usilují o ochranu svých zemí před tím, co popisují jako „nechtěnou“ migraci, pouze polská vláda pozastavila právo žádat o azyl pro migranty snažící se překročit její východní hranici. Navíc polská vláda postupně omezila práva ukrajinských uprchlíků, přestože jejich významný přínos k hospodářskému rozvoji a kulturnímu obohacení Polska je dobře zdokumentován. Během posledních dvou let Polska také zaznamenala zřetelný nárůst verbálních a občas i fyzických útoků na Ukrajince. Podobné události v Itálii nejsou tak běžné.

Vzestup suverenitismu

Nacionalismus je dlouhodobě považován za nebezpečnou ideologii, zatímco suverenitismus získal negativní konotace až v posledních letech s nárůstem anti-EU sentimentu. Před vznikem EU měla všechny státy oprávněné právo chránit své suverénní národní zájmy, jak je uznáno Chartou OSN a stanovami řady mezinárodních organizací. Prostřednictvím smluv EU však členské státy souhlasily s tím, že budou sdílet aspekty své suverenity, místo aby sledovaly výhradně své vlastní národní zájmy. Tento princip sdílené suverenity je nyní stále více zpochybňován politickými silami, které volají po tom, aby vlády znovu získaly pravomoci z Bruselu a vrátily je do svých národních hlavních měst. Přestože žádná z velkých krizí posledních desetiletí – od finanční krize, přes migrační krizi, po pandemii COVID-19 a bezpečnostní krizi vyvolanou ruskou agresí vůči Ukrajině – nemohla být efektivně řešena jediným státem samostatně.

Suverenitismus může být definován jako politická doktrína, která usiluje o maximalizaci autonomie národního státu a odpor vůči převodu politické moci na nadnárodní instituce. Na rozdíl od nacionalismu, který zdůrazňuje kulturní a emocionální vazby národa, se suverenitismus zaměřuje především na umístění politické moci. Ačkoliv se tyto dvě doktríny často překrývají, jsou konceptuálně odlišné: jedna se týká identity, druhá výkonu politické moci.

Suverenitismus je zvláště výrazný v novějších členských státech EU ve střední a východní Evropě. Vlády a politické strany v celém regionu důsledně prezentovaly národní suverenitu jako základní politickou hodnotu. To bylo zvláště patrné v debatách o mechanismu právního státu EU, migrační a azylové politice, reformě soudnictví, rodinné a kulturní politice a nadřazenosti národních ústav nad právem EU.

Brexit byl bezpochyby nejvýraznějším projevem suverenitismu ve Západní Evropě. Přesto poslední vývoje ukazují i na jeho omezenou platnost. Průzkumy opakovaně ukazují, že většina Britů nyní věří, že odchod z Evropské unie byl špatným rozhodnutím. Suverenitismus je také přítomen u vládnoucích stran v několika starších členských státech EU, ale je méně koherentní, méně komplexní a obecně méně vlivný než v mnoha zemích střední a východní Evropy. Členství v eurozóně spojilo mnoho západoevropských států těsněji dohromady, zatímco desetiletí evropské spolupráce posílila důvěru ve společné instituce.

Historie a nejistota pomáhají vysvětlit silnější přitažlivost suverenitismu ve východní části kontinentu. Většina zemí střední a východní Evropy znovu získala plnou nezávislost až po roce 1989. Národní suverenita se proto úzce spojila s osvobozením od sovětské nadvlády, zatímco státotvornost je stále relativně nedávným a emocionálně silným úspěchem. V těchto zemích je suverenita často vnímána nejen jako ústavní princip, ale také jako symbol demokratické sebeurčenosti.

Znovu však nesmíme přeceňovat rozdělení na Východ a Západ. Estonsko, Rumunsko a Litva zůstávají obecně silně proevropské, přestože kladou velký důraz na národní nezávislost. Naopak, suverenitističtí politici jako Matteo Salvini, Geert Wilders nebo Marine Le Pen dosáhli značného politického úspěchu v několika západoevropských zemích. Přesto je především v částech střední a východní Evropy, kde státy stále více připomínají izolované ostrovy, které střeží své hranice a hájí „jít vlastní cestou“ v stále více propojeném a závislém evropském prostředí. Jejich vizí Evropy je soubor hrdých, nezávislých a samosprávných národních států, které činí pouze omezené ústupky společným evropským projektům, pokud tyto jasně slouží jejich vlastním národním zájmům. Jedinou externí mocností, kterou se mnozí východoevropští suverenisté zdají být ochotni akceptovat, je Spojené státy, navzdory jejich velmi proměnlivému a transakčnímu přístupu k mezinárodní politice.

Nové rozdělení

V roce 2019 jsem argumentoval, že je mylné nadále pěstovat představu o rozdělení na Východ a Západ po pádu Berlínské zdi. Nikdy nebylo zcela jasné, zda mají občané, města a státy běžně označované jako „východoevropské“ něco společného kromě sdílené zkušenosti sovětské nadvlády. Také není snadné určit, kde začíná a končí východní Evropa, zvláště když miliony středoevropských a východoevropských obyvatel nyní žijí a pracují na západě kontinentu a významně přispívají k hospodářskému rozvoji a kulturní rozmanitosti svých přijatých zemí. Populismus se stal běžnou součástí prakticky všech liberálních demokracií, zatímco silný hospodářský výkon mnoha novějších členských států EU činí obtížným vnímat Východní Evropu jako region definovaný hospodářskou zaostalostí, špatným řízením nebo neproduktivní pracovní silou.

Výzkum provedený pro tento speciální vydání Nové východní Evropy mě však přiměl s určitým regretem dojít k závěru, že nové čáry rozdělení mezi Východem a Západem skutečně vznikají, byť nerovnoměrně a nelineárně. Země střední a východní Evropy by neměly být považovány za homogenní skupinu. Přesto však určité společné trendy – poháněné válkou, nejistotou a oživenou politickou významností historie – jsou stále zřetelnější. Tyto vývoje mohou mít potenciálně škodlivé důsledky nejen pro mezinárodní obraz regionu, ale také pro kvalitu demokracie, respekt k lidským právům a sociální pohodu v těchto státech.

Nekritizuji historickou či kulturní determinaci. Od voleb v roce 2023 v Polsku zaznamenalo toto země, že se opatrně a jen částečně daří omezit nacionalistické a suverenitistické vášně. Výsledky voleb v Maďarsku v roce 2026 naznačují, že podobný proces může být nyní v běhu i tam. Mnoho tak stále záleží na lidech mého regionu původu. Musí najít způsoby, jak odolat rostoucímu vlivu politiky strachu, nacionalismu a suverenitismu. Pokud střední a východní Evropa tyto síly nezvládne, riskuje, že se opět odkloní od sjednocené Evropy a ocitne se v té geopolitické situaci, kterou její společnosti historicky usilovaly uniknout.

 

Jan Zielonka je emeritní profesor evropské politiky na Oxfordské univerzitě, hostující profesor na Varšavské univerzitě a člen redakční rady Nové východní Evropy. Je také hostujícím profesorem na College of Europe v Brugách. Jeho nejnovější kniha je Ztracená budoucnost a jak ji znovu získat (Yale University Press, 2023).