Staré křivdy v nové válce. Polské sympatie k Ukrajině nejsou bezbřehé

Když začala válka na Ukrajině, zdálo se, že Poláci a Ukrajinci si už nemohou být bližší. Po bezmála pěti letech relativního smíru se ale obě země vrátily k obvyklému hašteření, na něž jsme všichni ochotně zapomněli. Spor kolem Ukrajinské povstalecké armády (UPA) jen oživil staré nedořešené sváry.

V květnu se ukrajinští vojáci rozhodli pojmenovat svou jednotku po „hrdinech UPA“. Prezident Volodymyr Zelenskyj jejich žádosti vyhověl a vyvolal tím ostrou reakci Polska. Tamní prezident Karol Nawrocki se rozhodl, že svému ukrajinskému protějšku odebere nejvyšší státní vyznamenání, Řád bílého orla.  

Návrhy, aby se tak stalo, se nicméně v Polsku objevovaly už ve druhé polovině května. Šířila je ruská a běloruská propaganda a také antiukrajinské kanály. Už 18. května přišla s touto myšlenkou Małgorzata Zych, politička, která se v roce 2023 omlouvala Putinovi za to, že ho označila za válečného zločince. Zych je členkou strany Celostátní federace nestraníků ze samospráv (Ogólnopolska Federacja „Bezpartyjni i Samorządowcy“), která se řadí mezi politické subjekty amplifikující ruské zájmy. 

Následně se odebrání řádu dožadoval politik Paweł Usiądek, místopředseda krajně pravicového Národního hnutí (Ruch Narodowy) a člen krajně pravicové Konfederace (Konfederacja), který v roce 2020 působil jako vedoucí volebního štábu prezidentského kandidáta Krzysztofa Bosaka.  

K odebrání vyznamenání vyzýval i bývalý polský premiér Leszek Miller, známý svými protiukrajinskými postoji. Politici se zmíněného postupu dožadovali kvůli oficiálnímu pohřbu Andrije Melnyka, jednoho z vůdců Organizace ukrajinských nacionalistů čili OUN. 

Teprve 28. května byla žádost adresována přímo kanceláři prezidenta. Poslanec Konfederace Grzegorz Płaczek napsal dopis, v němž vyzýval, aby byl Zelenskému odebrán Řád bílého orla. Pak už se iniciativy chopil Karol Nawrocki, jehož postup ale připomínal chytrou horákyni. Aby mohlo být vyznamenání skutečně odebráno, muselo by totiž být rozhodnutí publikováno v deníku Monitor Polski, což je odpovědností předsedy ministerské rady, tedy Donalda Tuska, který tak ale neučinil. Dalším problémem je pak skutečnost, že dokument zbavující Zelenského vyznamenání nepodepsal premiér. Dosavadní praxe byla taková, že předseda vlády rozhodnutí zatím vždy kontrasignoval. 

Ukrajinský prezident proto vyznamenání spíše vrátil, než by mu bylo opravdu odejmuto. Poslal je do Varšavy a využil k tomu Ukrajinskou poštu, které tím ještě udělal reklamu. Následovala ho celá řada ukrajinských politiků, kteří se Zelenského kroky sympatizovali. Svého vyznamenání se tak zřekl šéf prezidentské kanceláře Kyrylo Budanov i velvyslanec v Polsku Vasyl Bodnar. Vrátil jej i ministr zahraničí Andrij Sybiha, dále pak bývalý prezident Leonid Kučma i jeho nástupci Viktor Juščenko a Petro Porošenko. 

Řád bílého orla Polsko dosud odebralo jen jednou v historii, a to v roce 1932, kdy jej byl během vládnutí sanační vlády zbaven tehdy opoziční politik a bývalý trojnásobný premiér Wincenty Witos. Už roku 1939 mu ale byl řád opět vrácen. Poláci jej však nikdy nevzali třeba Benitu Mussolinimu. 

Ukrajina a Polsko se o historii hádaly dávno před válkou

V devadesátých letech měli Ukrajinci v Polsku velmi špatnou pověst. Polské obyvatelstvo se jich bálo. Vnímání ovlivňoval volyňský masakr i rivalita polského a ukrajinského nacionalismu majícího své kořeny v minulosti. 

Jakkoli Polsko už od devadesátých let vystupuje jako strategický partner Ukrajiny, vzájemné vztahy nelze označit jinak než jako komplikované. První spor, kdy se oba národy nepohodly kvůli historii, se odehrál v roce 2009. Polsko tehdy nepustilo Banderovy obdivovatele do země. Rána se znovu otevřela v roce 2013 během oslav 70. výročí volyňského masakru. Potřetí se spor rozhořel v roce 2015, kdy byly po návštěvě prezidenta Bronisława Komorowského na Ukrajině schváleny zákony zakazující kritizovat formace, jež polská strana vnímá jako zločinecké. A když polský Sejm označil volyňský masakr za genocidu, pojala to Ukrajina téměř jako vměšování do domácí politiky. Kdežto předchozí zákon odsuzující hladomor na Ukrajině nijak neodmítala. 

Už od vzniku nezávislé Ukrajiny Polsko soustavně požadovalo, aby mu sousední země dovolila pohřbít ostatky obětí etnických čistek. Kyjev však vydával povolení k exhumacím jen velmi zřídka. V roce 2017 navíc moratoriem úplně stopl další pátrání po obětech na svém území. 

Oficiálním důvodem bylo odstranění památníku UPA v Hrušovicích nedaleko města Přemyšl, k němuž přistoupila místní samospráva s tím, že se může na své místo vrátit, jakmile proběhne archeologický průzkum a ukáže se, že jsou na místě opravdu pohřbeny ostatky ukrajinských partyzánů.  

Nicméně během debat o zrušení moratoria, což se nakonec stalo v roce 2024, podmiňovali Ukrajinci konec zákazu tím, aby byl do původní podoby uveden i památník na hoře Monarstyrz v Polsku připomínající bojovníky UPA padlé v boji s NKVD. 

Pamětní deska utrpěla zásahem vandalů hned dvakrát, nejprve v roce 2015 a znovu o pět let později. Polská strana sice pomník opravila, ale nepřipojila dovětek, že partyzáni zemřeli za nezávislou Ukrajinu. Na desku už se nevrátila ani jména padlých. 

Na druhé straně mají ukrajinsko-polské vztahy i mnohé světlé momenty. Většinou v geopoliticky zásadních oblastech. Jde třeba o letité prohlubování vzájemné vojenské spolupráce, podporu bezvízového styku s Ukrajinou nebo ostré odsudky stavby plynovodu Nord Stream 2 ze strany Polska, jehož vybudování od počátku znamenalo méně peněz pro Ukrajinu, která by jinak inkasovala za tranzit plynu. Polská strana rovněž jednoznačně odsoudila anexi Krymu. 

Po roce 2015 strana Právo a spravedlnost (PiS) zradikalizovala politiku paměti a začala protlačovat narativ o národních hrdinech a utrpení polského národa. Politici si osedlali Institut národní paměti (IPN), který jim sloužil k vychvalování martyrologie a nacionalismu. 

Středobodem polské politiky paměti se stala Volyň a také operace Visla, tedy státem řízené násilné vysídlení menšin, k němuž došlo v roce 1947. 

Autoři novely z roku 2018 o Institutu národní paměti dokonce obvinili Ukrajince z nacionalismu, uctívání kriminálních struktur a pokusu zkreslovat historii 20. století. Přes rozepře kvůli minulosti ale zůstaly vazby obou zemí pevné ve všech kritických momentech. Ať to byl rok 1991, 2004, 2014, nebo 2022. 

Po začátku ruské invaze na Ukrajinu šly hádky stranou. Hladkou spolupráci narušovaly jen epizodické půtky. Když v roce 2022 spadla v obci Przewodów ukrajinská raketa protivzdušné obrany a zabila dva Poláky, odmítla Ukrajina převzít za incident odpovědnost. Následovaly neshody související s obchodem. Ve snaze pomoct válčící Ukrajině Evropská unie dočasně zrušila cla a z ukrajinských řidičů sejmula povinnost získávat přepravní povolení. Polsko tyto změny nejdříve podporovalo, avšak poté, co se na jeho trhu začalo objevovat čím dál víc ukrajinského zboží a v dopravě přibylo ukrajinských řidičů, jali se tamní zemědělci a dopravci protestovat. 

Varšava pak spolu s Maďarskem, Slovenskem, Rumunskem a Bulharskem zakázala import některých produktů z Ukrajiny, zároveň ale dovolila jeho průjezd. Radikální polští zemědělci se ale vzpírali i tomuto kompromisu. Vysypávali ukrajinské obilí a blokovali silnice u hranic s Ukrajinou. V reakci na to Volodymyr Zelenskyj na podzim roku 2023 Polsko v OSN obvinil, že napomáhá zájmům Ruska.

Prezidenti populisté

Je známo, že Zelenskyj o polské politice a jejích nuancích neví mnoho. A je tedy pravděpodobné, že se při rozhodování o tom, zda vojákům jméno jednotky schválí, víc ohlížel na domácí dění než na možné reakce ze zahraničí. Přece jen jeho politická budoucnost závisí především na mínění obyvatelstva. A pokaždé, když si Zelenskyj takříkajíc prosadil svou, vzrostla mu doma podpora. Zpráva pro ukrajinskou veřejnost by tentokrát byla zhruba následující: prezident splnil přání vojáků a jeho polský protějšek mu kvůli tomu vzal státní vyznamenání, které bylo zároveň chápáno jako ocenění statečnosti ukrajinského národa v boji proti Rusku. Ve výsledku se proto Ukrajinci sjednotili kolem prezidenta podobně jako dříve po roztržce s Trumpem v Bílém domě. 

Jenže rozjitřit domácí publikum se jal i Karol Nawrocki, který vztahy s Ukrajinou vyostřuje už od začátku svého úřadování. Chování obou prezidentů ale každopádně určila domácí politika, protože oba potřebovali získat na popularitě.

A polská strana v tomto ohledu učinila ještě mnohem vykalkulovanější rozhodnutí. Pokud by totiž jediným problémem bylo uctívání kontroverzních postav ukrajinských dějin, byla by se nespokojenost projevila už dávno. Byla by k tomu spousta důvodů. Například už v lednu letošního roku dal prezident Zelenskyj jiné vojenské jednotce jméno Vasyla Kuka, posledního velitele UPA. V březnu Ukrajina oznámila záměr vybudovat národní panteon a zorganizovala pohřeb Andrije Melnyka, vůdce jedné z frakcí OUN, zemřelého v Lucembursku. Během ceremonie navíc Zelenskyj poukázal na kontinuitu mezi UPA a dnešní ukrajinskou armádou, která bojuje se stejným nepřítelem – Ruskem. Přislíbil také státní pohřeb Jevhena Konovalce, zakladatele a od roku 1929 vůdce OUN, jehož v roce 1938 zavraždil v Rotterdamu sovětský agent. Žádná ze jmenovaných událostí pozdvižení ve Varšavě nevyvolala, Nawrocki se probudil teprve v květnu, kdy mu klesly volební preference. Jména Kuk, Melnyk nebo Konovalec Polákům sotva něco řeknou, zato UPA jako celek zafunguje skvěle. Přidá-li se k nim ještě slovo hrdina, jedná se doslova o červený hadr.  

Dekolonizace v přímém přenosu

Impulzivnost na obou stranách znemožňuje dojít ke vzájemnému pochopení. I když se přes tíhu historických okolností a nános komunistické propagandy není čemu divit. Celá desetiletí vtloukal Sovětský svaz Ukrajincům do hlavy vlastní imperiální příběh o banderovcích jako nejhorších z nejhorších. Obdobný narativ užívalo i socialistické Polsko, jež příslušníky UPA vykreslovalo výhradně jako zločince, kteří zabíjeli civilisty a komunisty. Zároveň se nijak nedotýkalo jednoho z největších polských traumat, volyňského masakru. Na tuto událost socialistický stát neupozorňoval, protože území, kde se udála, už patřilo SSSR a moc se nehodilo lidem připomínat, že bylo kdysi polské. 

Současná ukrajinská přecitlivělost je odpovědí na letité jho sovětské propagandy, kterého se země snaží zbavit. Ukrajinci se navíc cítí i jako oběť polského kolonialismu první a druhé polské republiky, což polská strana úplně nechápe. Její národní příběh totiž převzal vzorce imperiálního diskurzu 19. století. V tomto narativu bylo zásadní přesvědčení, že tzv. Kresy (okraje) čili i oblast Volyně nebyly Poláky kolonizovány či polonizovány, ale civilizovány. 

Polsko odmítá připustit, že by jeho historická přítomnost na území dnešní Ukrajiny měla koloniální rysy. Za jediný problematický bod dějin považuje volyňský masakr, k němuž lze obrátit pozornost při každé debatě o společné historii. 

Zatímco Polsko ve svém vnímání Ukrajiny částečně zamrzlo, ona sama se začala emancipovat. Revoluce důstojnosti přinesla dekomunizaci a odstřižení se od dědictví Sovětského svazu. Jejím symbolem se stalo boření pomníků V. I. Lenina. Odstraňování pomníků Puškina bylo zase charakteristické pro nástup dekolonizace. S tím souvisí i změna postojů k OUN a UPA. Jakkoli k nim ještě v roce 2014 mělo 66 procent obyvatel východní Ukrajiny negativní vztah, své názory začali měnit po ruské anexi Krymu a během bojů na Donbase. 

Zásadní přerod pohledu na svou historii prodělala Ukrajina po napadení země Ruskem v roce 2022 a celá dekolonizace nabrala rychlejší tempo. Ukrajinci už nehodlali být pod kulturním ani mentálním vlivem imperiálního souseda. 

Proces sám nicméně znamená budování nové národní paměti. Do obecného povědomí se proto začaly vracet i postavy ukrajinských dějin jako hejtman Ivan Mazepa, politický vůdce a bojovník za nezávislost Ukrajiny Symon Petljura nebo politik a vojevůdce Pavlo Skoropadskyj, ale i vůdce ukrajinských nacionalistů Stepan Bandera či členové UPA. Ukrajinci si v současnosti vytvářejí nový prostor, do něhož symbolicky vnášejí obrazy a příběhy, které je sjednocují a dovolují jim tvořit příběh o sobě samých, nepoznamenaný ruským a sovětským diskurzem. Právě do tohoto národotvorného vzorce zapadá i vyprávění o OUN-UPA, které se pro svůj protisovětský náboj hodí pro současnou válku s ruskými okupanty. Obecně totiž nebývá UPA na Ukrajině spojována s ukrajinsko-polským konfliktem a volyňským masakrem, ale naopak s tradicí odporu proti agresorovi, který zůstává neměnný. Partyzánská formace je zde chápána především jako symbol války za nezávislost.

Na jejím historickém půdorysu lze navíc velmi účinně stavět paralely k dnešku. Zatímco UPA bojovala proti SSSR, dnešní Ukrajina se brání jeho nástupnickému státu: Rusku. A jakkoli to může vzbuzovat kontroverze, pomáhá dnes dědictví UPA sjednocovat společnost. Za pozitivním mýtem této formace stojí prozápadně orientovaní ukrajinští politici a historikové, kteří na jedné straně dávají Ukrajině šanci vidět ji nově, ale na straně druhé se posouvají k opačnému extrému barvotiskového vnímání vlastní historie, když přehlížejí zločiny, které má UPA na svědomí. 

Za oběť jí v létě 1943 padlo mezi 40 a 80 tisíci polských civilistů žijících na Volyni, kteří odmítli opustit své domovy na základě ultimáta ukrajinských partyzánů. V odvetných a tzv. preventivních akcích polské Zemské armády (AK, Armia Krajowa) a místní domobrany pak zahynulo zhruba 30 tisíc Ukrajinců. Mezi zločiny spáchané UPA patří i vraždy motivované antisemitismem a také spolupráce s nacistickým Německem na konci války. V souvislosti s trvající válkou je ovšem snazší zdůrazňovat protisovětský odpor, který můžeme datovat mezi lety 1944 a 1960, kdy byla poražena poslední partyzánská skupina.  

Poláky a Ukrajince rozděluje odlišný pohled na Volyň

Poláci a Ukrajinci se rozcházejí v tom, jak události na Volyni vnímat. První je vidí jako genocidu, kdežto druzí jako následek konfliktu, za který nesou určitou míru odpovědnosti obě strany. Většina Poláků a Polek vnímá OUN i UPA jako formace, které je nutné jednoznačně zavrhnout. 

Historik Timothy Snyder píše, že AK se plánovala utkat s Ukrajinci o etnograficky ukrajinské území, které ale po první světové válce připadlo Polsku. Ani vznik rozsáhlých polských partyzánských jednotek nemohl nechat Ukrajincům zapomenout na polské územní nároky. Na etnickou válku se ale připravovali i ukrajinští nacionalisté, konkrétně OUN a její ozbrojená část UPA. Jinými slovy Snyder naznačuje, že se na etnicky orientovanou válku chystaly obě strany. 

Ukrajinští historici pak často argumentují tím, že volyňský masakr byl v podstatě spontánní polsko-ukrajinský konflikt, který zapříčinila protiukrajinská politika polského státu. Uvádějí násilnou asimilaci, katolizaci, pálení pravoslavných kostelů a pacifikační kampaně. Jakkoli k těmto věcem docházelo, bylo toto jednání nesrovnatelné s tím, co se za války stalo na Volyni.  

Potíží, která nepomáhá vyřešení sporů z minulosti, je i mytizace historie. Součástí dnešní ukrajinské vojenské kultury se staly černo-červené vlajky, nacionalistická hesla a také postavy spojené s radikálním hnutím bojujícím v minulosti za ukrajinskou nezávislost. Ukrajinci si už ale tyto symboly demytizují, místo původního významu si je spojují s obranou Kyjeva, Mariupolu, Bachmutu nebo Avdijivky, nikoli s událostmi, které se staly před více než 80 lety. Polsko tuto míru dekontextualizace často vůbec nevnímá. UPA dnes hraje na Ukrajině roli mýtu, k němuž se lidé mohou vztahovat jako k symbolu odporu proti ruskému imperialismu, menší už je povědomí o tom, co se za ním skrývá. Mladá generace už se navíc nebude tolik vztahovat ke druhé světové válce, ale k zásadním bodům té současné. 

Pro Ukrajince je dnes podstatné, zda mají právo budovat vlastní politiku paměti a rozhodovat o svých hrdinech sami, ať si o nich okolí myslí cokoli. Na Ukrajině pomáhá legenda o UPA udržovat morálku ve společnosti a v Polsku zase mobilizovat elektorát. Oba prezidenti svým nepromyšleným chováním pouze naservírovali argumenty ruské propagandě, která může tvrdit, že na Ukrajině jsou nacisté. 

Protiukrajinské nálady šíří politici z nejvyšších pater

V Polsku v souvislosti s pojmenováním jednotky po hrdinech UPA posílil protiimigrantský populismus. Důsledkem jsou útoky na Ukrajince či pokusy o lustrování úředníků s cizími příjmeními. Bývalý politik strany PiS a nyní nestraník Janusz Kowalski třeba rozesílal na ministerstva e-mail s požadavkem, aby mu byl dodán seznam úředníků ukrajinského původu, přičemž současný stav popsal jako ukrajinizaci vládní administrativy. 

Politici strany PiS zase začali poukazovat na ukrajinský původ polského politika Andrzeje Szeptyckého a domáhat se očištění administrativy od podobných jedinců. Kandidát PiS na premiéra Przemysław Czarnek se v Sejmu dokonce ptal, proč jsou ve vládě Ukrajinci urážející Poláky. Stejný politik chtěl později Evropskou unii přinutit, aby okamžitě přestala financovat vyzbrojování Ukrajiny a její obnovu, a to do doby, než se tato vydá cestou lidských hodnot. Jinak řečeno, dokud Ukrajina nepřijme názor polské pravice na historii, ať nepočítá s žádnou podporou. 

Jeho slova následně mírnil i předseda partaje Jarosłav Kaczyński, který mohl díky Czarnkově radikalitě sehrát roli rozumnějšího. Nejenže vyjádřil podporu Ukrajině, ještě slíbil, že výroky politika se bude zabývat vedení strany. Ani to ovšem Przemysława Czarnka neodradilo od toho, aby Ukrajinu označil za banderovskou a mluvil o ní jako o smrtelném ohrožení. Ve svém projevu zdůraznil, že banderismus představuje pro Polsko stejné nebezpečí jako agresivní politika Ruska. 

S tím, jak neomaleně se vůči Ukrajině chovají polští vrcholní politici, přibývá i útoků na Ukrajince a Ukrajinky. Vztah Poláků a Polek k přijímání uprchlíků z Ukrajiny je aktuálně nejhorší od roku 2014. Lidé se rovněž domnívají, že pomoc Ukrajině je příliš velká. Ačkoli za polskými hranicemi probíhá válka, polské obyvatelstvo s ní reálně nepřichází do styku, takže míru závažnosti situace rozhodně nevnímají všichni stejně. Podpora Ukrajinek a Ukrajinců v Polsku klesla na nejnižší předválečnou úroveň a právě 60 procent Poláků a Polek si dnes své sousedy nepřeje v Evropské unii. 

Je nepopiratelná pravda, že Ukrajina bojuje a přežívá i díky Polsku. To se zároveň paternalisticky domnívá, že jeho přičiněním se obyvatelstvo Ukrajiny učí západním hodnotám. K tomu se v Polsku objevuje přesvědčení, že silná Ukrajina nebude do budoucna brát svého velkého, šťastnějšího souseda vážně a pokusí se ho ovládnout. 

V současnosti se také ukazuje, že polské sympatie k Ukrajině nejsou bezbřehé a do velké míry je určuje dění v Kremlu. Varšava totiž dělá slovy bývalého premiéra Mateusze Morawieckého tvrdou politikou železo za krev, jinak řečeno poskytuje Ukrajině zbraně, aby dokázala bojovat a konflikt se nešířil k jejím vlastním hranicím. Její spojenectví s Kyjevem je tím pádem živeno hlavně snahou udržet si Rusko co nejdál od těla. Tento pragmatismus není k zahození, protože v závěru je výhodný pro obě strany. Dnes se ale bohužel rétoricky zdá, že největší hrozbu pro Polsko představuje Ukrajina, od které navíc tvrdošíjně očekává omluvu, čímž ale rozumí bezpodmínečné přijetí svého úhlu pohledu. Jenže od pubertálně přecitlivělé Ukrajiny se toho nyní nedočká.  

Oba prezidenty by místo Volyně měla dnes ve snech strašit sílící ruská propaganda ovlivňující jejich společnosti a šířící nenávist mezi oběma národy právě tak, jako to dělala ta sovětská. Jejím cílem bylo stejně jako nyní Poláky a Ukrajince znepřátelit. Pokud se jí to podaří, Ukrajina bude mít utrum s dekolonizací a Polsko s exhumacemi i pohřbíváním svých mrtvých.  

Autorka je novinářka

Text je součástí projektu PERSPECTIVES - nové značky pro nezávislou, konstruktivní a multiperspektivní žurnalistiku. Projekt je financován Evropskou unií. Vyjádřené názory a postoje jsou názory a prohlášení autora(-ů) a nemusí nutně odrážet názory a stanoviska Evropské unie nebo Evropské výkonné agentury pro vzdělávání a kulturu (EACEA). Evropská unie ani EACEA za ně neodpovídají.