25 let po WTC: Má mučení smysl?

Uplynulo mnoho let, od kdy svět odsoudil tajné věznice a „zesílené techniky výslechu“ používané CIA. Přesto však přetrvává přesvědčení, že zákaz mučení je výlučně otázkou slušnosti. Představováním této fundamentální právně-humanitární zásady jako odůvodněné pouze současnou citlivostí na utrpení činíme z ní snadno ignorovatelnou osobami, které odmítají osvícenské dědictví humanitářů – a takových, zvláště v poslední době, není málo.

Obzvlášť když jde o veřejnou bezpečnost, jak tomu bylo v době „války s terorismem“. Zdá se, že v takových chvílích přichází čas na tvrdou hru místo mírného zacházení s obviněnými, protože sázky jsou příliš vysoké. Ve skutečnosti však za zákazem mučení nestojí pouze starost o blahobyt vyslýchávaných, ale také solidní neurověda a skutečnost, že v současném tvaru trestního řízení – na rozdíl od raného novověku – neprospívají jako důkazní prostředek.

Od božích soudů k mučení. Jak násilí se stalo důkazním prostředkem

Mučení v trestním procesu se rozšířilo v pozdním středověku. Dříve v středověkém procesu dominovaly především přísaha a ordálie, tedy boží soudy. Přísahu skládali spolu s druhými svědky a byla spíše výrazem klanové solidarity a nástrojem udržení soudržnosti skupiny než prostředkem k přiblížení poznání materiální pravdy. Boží soudy měly různé formy – někdy bylo třeba vzít do ruky rozžhavené železo, a výsledek procesu určovalo, jak dobře se rána hojí. Jiný test spočíval v polknutí posvěceného chleba bez zakuckání. Asi nejznámější je však zkouška studené vody, která přežila až do dob honů na čarodějnice v raném novověku. Všechny měly společného jmenovatele – nechávaly rozhodnout boha, který měl ukázat nevinného.

Co je zajímavé, samotné papežství na tento projev hluboké zbožnosti dlouhou dobu pohlíželo nepříznivě, protože ordálie často dávaly odpovědi zjevně nepravdivé. Když oběšovali muže za vraždu, protože neprošel božím soudem, a jeho „oběť“ se po dvou týdnech našla úplně zdravá, bylo třeba provádět intenzivní mentální gymnastiku, aby se zdůvodnilo, že bůh jedná tajemně, a že oběšený určitě měl něco na svědomí. Konec ordálií přišel s posílením role papežství v souvislosti s centralizací církevní moci – byly zakázány na IV Lateránském koncilu.

Boží soudy zanechaly po sobě děsivou mezeru v dostupných důkazních prostředcích. Tuto mezeru zaplnilo mučení, které mělo alespoň tu výhodu nad ordáliemi, že při hledání pravdy sahalo do mysli obviněného, která bezpochyby existovala. To je jedna z mála pozitivních věcí, které lze o mučení říct.

Pokyny pro soudce z 16. až 18. století jako metody mučení uváděly mimo jiné strappado. Vyslýchaného zvedali na laně za zápěstí svázané za zády a vytrhávali mu ramena ze kloubů. Někdy pro zpestření k nohám obviněného přivazovali těžké závaží nebo spouštěli kolotoč, aby prudce zastavil padající tělo těsně nad zemí, čímž docházelo k dalšímu posunu kloubů (s tím bylo třeba být opatrný, protože třetí či čtvrtý pád v zásadě oběť nepřežila, a to nebylo v celé proceduře cílem). Jinou známou vyšetřovací technikou byl brodequin. Myšlenka a provedení byly velmi jednoduché – nohy oběti se umístily mezi tři dřevěné desky pevně svázané silným lanem. Poté se tam, kde to šlo, zatloukaly dřevěné klíny, které se mlátily kladivy, což mělo za následek rozdrtění kolen. Nohy vyslýchaného se časem měnily v maso, šťávu a kosti, což mohlo vést k nezvratnému postižení. Na rozdíl od dneška se tehdy neřešilo, zda mučení zanechá na těle stopy, nebo ne, protože bylo všeobecně uznávanou, v kodexech popsanou metodou výslechu.

Jejich přítomnost v vyšetřování byla do jisté míry vynucena tvarem novověké procedury nazývané inkvizicí. Ta se dostala do zákonodárství světského státu z církevních soudů. Její charakteristické rysy byly: zahájení řízení státním úředníkem z úřední povinnosti, tajnost a písemnost, silně omezené právo na obhajobu a používání takzvané legální důkazové teorie. To poslední bylo odpovědné za popularitu mučení jako důkazního prostředku.

Přiznání jako „královna důkazů“

Legální důkazová teorie je opakem situace, kdy soudce hodnotí důkazy volně, jak je tomu dnes. Není vyloučeno, že za jejím vznikem stála nejistota spojená s tím, že místo božích soudů měl rozhodovat omylný člověk. Svobodu soudce v hodnocení důkazů omezili na minimum, přičemž jednotlivým svědectvím a stopám přidělili číselnou hodnotu. K odsouzení někoho k smrti bylo třeba shromáždit úplný důkaz, který se mohl skládat ze svědectví dvou očitých svědků (každý stál za polovinu důkazu). Najít dva očité svědky závažného zločinu je velkou výzvou, takže naštěstí možnosti vyšetřovatele nekončily u toho – úplným důkazem bylo přiznání viny, nazývané tehdy „královnou důkazů“.

S ohledem na to, jak velký důraz se kladl právě na toto poslední, je snadné pochopit význam a užitečnost mučení v inkviziční proceduře. Dnes víme, že přiznání viny je daleko od toho, být „královnou důkazů“, protože mnoho lidí je schopno například přiznat se k hlasité vraždě, aby upoutali pozornost. Díky psychologii a neurovědám si také uvědomujeme, jak snadno lze ovlivnit vzpomínky člověka ve stresové situaci nebo vynutit přiznání, které nebude odpovídat pravdě. I když již v raném novověku s skeptickým odstupem zaznamenávali, že lidé se obávají bolesti a přiznávají si věci, které pravděpodobně nespáchali, dominace legální důkazové teorie dlouho nedávala soudům prostor k manévrování a vedla k používání mučení k vynucení přiznání obviněného – ať už pravdivého nebo ne. Až rozvoj alternativních forem trestu za závažné zločiny a vypracování v 17. století metod zabezpečování dalších důkazů, aby i bez přiznání mohli odsoudit například na gale, vedly k pomalému rozkladu procedury, v níž bylo mučení de facto nutností k odsouzení. Díky tomu v osvícenství mohli vystupovat na jejich podporu.

Novověcí vyšetřovatelé měli za to, že s použitím mučení je snazší získat úplný důkaz potřebný k vydání rozsudku smrti. To však neznamená, že jsou mučení efektivním prostředkem k získání užitečných informací pro vyšetřování, které jsou v souladu s pravdou. Je to přesný opak, protože v zásadě vyvoláváním nelidského stresu u vyslýchávaných dochází k degradaci center v mozku, které odpovídají za paměť, tedy přesně těch, které by měl vyšetřovatel chtít zachovat v co nejlepší formě.

Mýt o účinnosti mučení v „válce s terorismem“. CIA dostávala polopravdy a falešné stopy

Propaganda mučení z období války s terorismem se valila proudy z amerického filmu, kde hlavní hrdina často čelil scénáři, který je v reálném životě spíše výjimečný – například v jeho rukou byla osoba s vědomostmi o tom, kde za půl hodiny vybuchne bomba. V takové situaci po několika ranách do obličeje nebo seanci podtopování vyzradil tajemství, a tak bylo město zachráněno. Realita je však mnohem méně vzrušující. Jose Rodrigues, šéf Národních tajných služeb CIA, sám přiznal, že „zesílené techniky výslechu“ vyžadují asi třicet nebo dokonce šedesát dní, než začnou „účinkovat“. O tom, o jakém „účinku“ vůbec mluvíme, se můžeme přesvědčit, když si představíme svůj mentální stav po jedenácti dnech deprivace spánku a zda bychom při halucinacích měli cokoli koherentního říct.

Argumentovat pro mučení se často zakládalo na faktech, že díky němu bylo zjištěno místo pobytu Osamy Bin Ládina. Měl ho vyzradit Khalid Šejk Muhammad (který brzy staneme před soudem jako hlavní autor útoků z 11. září). Byl podroben waterboardingu téměř 200krát, což mělo vést CIA k klíčovému kurýrovi Al-Káidy. Tento příběh je čistá propaganda služeb – ve skutečnosti byla Bin Ládinova skrýš odhalena díky výslechu jiného svědka, na kterého se mu mučení nepoužívalo. Khalid Šejk Muhammad později přiznal, že během „zesílených výslechů“ vypovídal zcela zbytečné a nepravdivé informace jen proto, aby mu na chvíli dali pokoj.

Při výslechu s použitím mučení se mluvení stává reflexem, protože slibuje chvilku úlevy. Jelikož kognitivní schopnosti vyslýchávaných během simulovaného utopení jsou extrémně omezené – soustředí se hlavně na to, aby se neutopili – věci, které říkají, jsou často chaotickou směsicí polopravd a mylných stop. Někteří z nich mohou znít velmi přesvědčivě a být nesmírně podrobní – Khalid Šejk Muhammad vyprávěl o spolupracovníkovi Al-Káidy, který se odstěhoval do Pesháwaru, vzal si manželku a přestal jednat pro organizaci (nepřestal, neodstěhoval se do Pesháwaru a ani se neoženil).

Neurověda vyvrací mýt o účinnosti mučení. Extrémní stres ničí paměť a produkuje konfabulace

Fakt, že takové informace jsou výsledkem výslechů s použitím mučení, koresponduje s tím, co říkají neurologové o působení mozku pod vlivem extrémního stresu. S přihlédnutím k tomu, že sami zástupci CIA přiznávali, že první účinky „zesílených technik výslechu“ je třeba často čekat dva měsíce, nelze tuto taktiku nazvat ani ekonomickým zkratkovým řešením. Je to však jistě uspokojivé řešení pro někoho, kdo je sadista, a navíc rád plýtvá časem a veřejnými penězi na poslouchání zbytečných blábolů a konfabulací.

Tento čas by bylo možné využít na výslechy, které nevedou k vyvolání amnézie u zadrženého (takové jsou právě důsledky deprivace spánku), protože takovéto narušení kognitivních funkcí nikomu neprospívá. Může se zdát, že obrana mučení ze strany některých politiků je pozůstatkem nábožensky motivovaného přesvědčení z období novověku, které předpokládalo, že lidská vůle je díky prvotnímu hříchu hluboce zkažená. Proto se věřilo, že k pravdě nejvíce přispívají procedury, které nutí tělo k jejímu odhalení prostřednictvím nekontrolovaných reflexů. Přesvědčení, že mučený poctivě vykřičí vše, co ví, místo toho, aby nás zatížil náhodnými nesmysly, rezonuje s tímto staletími starým pověrou.

V roce 2014 americká Senátní komise označila program mučení CIA za neúčinný a samotné agentuře vytkla jak zatajení toho, v jaké míře byly techniky využívány, tak neopodstatněné přesvědčování o jejich účinnosti. Samozřejmě však nezmizely z praxe řady služeb po celém světě – jsou na denním pořádku například v Rusku nebo na okupovaných územích Izraele. V mnoha případech jsou považovány prostě za bezmyšlenkovité prostředky represe a způsob, jak se vyřádit na podezřelém. Přesto však přetrvává obecná moudrost, která nařizuje věřit, že jsou mimořádně účinné při získávání informací, a nevyužívání jich státními orgány je omezením vlastních možností ve prospěch kompromisu s humanitáři, kteří neznají skutečný život.

**

Knihy, které jsem použila: H. Langbein, Torture and the Law of Proof.; L. Silverman, Tortured Subjects. Pain, Truth, and the Body in Early Modern France; S. O’Mara, Why torture doesn’t work; R. Bartlett, Trial by Fire and Water. Medieval judicial ordeal

Příspěvek 25 let po WTC: Mají mučení smysl? poprvé vyšel na Kritika Polityczna.