Kuřecizace a videokazety: proč technologické firmy nejsou stále zábavnější?

Michał Sutowski: Obrácený kentaur – postava s hlavou koně a trupem člověka – slouží vám jako metafora podřízenosti těl zaměstnanců mozku stroje, v tomto případě digitálního stroje. Ale je to opravdu tak nové jev? O tom, že stroje měly sloužit člověku, a pak se stal jejich otrokem, se píše minimálně od půl druhého století. Robotník byl stroj již vtahován do svých mechanismů už u Charliego Chaplina ve filmu Moderní doba v roce 1936…

Cory Doctorow: Pokud jde o současnou úroveň kontroly a vykořisťování, množství přechází v kvalitu. Vezměme příklad smluvních sester, které dříve najímaly místní agentury práce na dočasné smlouvy, po 2-3 v každém městě. Dnes je je vytlačily celonárodní aplikace, jedna ze čtyř v celých USA. Aplikace mají přístup například k úrovni dluhu na kreditních kartách sester, díky čemuž může algoritmus nabídnout nižší sazbu za pracovní den, pokud jsou v hlubší finanční beznaději.

Zaměstnavatelé vždy využívali těžkou situaci zaměstnanců – čím vyšší nezaměstnanost, tím větší tlak: nelíbí se, mám pět lidí na vaše místo.

Jasně, majitelé dolů před 150 lety by také rádi záviseli mzdu na tom, jestli je dítě daného horníka právě nemocné nebo jestli mu strop nad pokojem neprotéká. Ale aby mohli rozpoznat a posoudit míru ekonomické beznaděje každého průběžně, museli by najmout tolik špiclů nebo detektivů Pinkertona, že celý mechanismus by byl neekonomický. Co jiného, pokud lze tento proces automatizovat – díky vlivu na příslušné regulace a rozvoji technologií.

Jaké regulace?

Vědět, kolik dluhu má každý Američan na kartě, lze proto, že v USA jsme od roku 1988 nezměnili zákon o ochraně soukromí, když zakázali zveřejňovat… seznam videokazet, které občan vypůjčil. Jiné porušení soukromí jsou zcela legální. A teď k tomu přidejme umělou inteligenci. AI se všude neosvědčuje, ale právě s automatizovanou, vícestupňovou analýzou prováděnou experimentálně si poradí skvěle.

Tak co vlastně?

V seriálu Mad Men je scéna, ve které specialista na reklamu Don Draper dělí trh na segmenty: tady jsou lidé, kteří pamatují Velkou hospodářskou krizi, takže budou kupovat konzervy s jídlem na zásobu; a tady jsou ti, co vypadli ze středních škol, ale mají rádi prakticko-technické předměty. A jak je rozdělí, dělá výzkumy fokusových skupin, aby je lépe pochopil. A dnes, když máš data z digitálního dohledu, můžeš využívat automatizované nástroje statistického odvozování. Rozděluješ lidi podle jejich spotřebitelských chování a charakteristik. Ale nepotřebuješ fokusové skupiny, jen provádíš sérii malých experimentů.

A co se dozvím?

Kdo a kdy může zaplatit vyšší cenu za daný produkt nebo přijmout nižší sazbu za zakázku. Zkoušíš na milionové populaci, jestli dokážeš vytlačit těch 10 procent navíc. Koupí si dražší zubní pastu, objednají dražší jídlo? Přijmou hůře placenou zakázku za denní mzdu nebo dílo? To zkoušíš dál, dokud se křivka růstu nezpomalí. Na to nepotřebuješ velké teorie, stačí dost naivní intuice, spousta dat k dispozici a automatizace. Rychle zjistíš, kteří spotřebitelé jsou nejvíce náchylní k pokušení, a kteří jsou zoufalí zaměstnanci. A tak se přenáší přidaná hodnota od práce ke kapitálu, v reálném čase.

A tyto mechanismy musí vždy sloužit kapitálu? A ne práci?

Technologie může být oboustranná. Počítač je přece stroj Turinga-Neumanna, což znamená, že může obsluhovat jakýkoli program. V praxi to znamená, že v konkurenčním prostředí nebo alespoň takovém, kde mohou svobodně působit skupiny uživatelů nebo zaměstnanců, lze všechny tyto mechanismy dozorování práce a zvyšování cen neutralizovat jiným technickým řešením. Když vám někdo na obrazovku hází desítky vyskakujících reklam, nakonec si nainstalujete blokovací program.

Proč tedy ty chudé sestry a pasažéři Uberu po něm nesáhnou?

Protože zde vstupuje úplná regulace. V Evropě je taková inženýrská zpětná analýza aplikací nelegální kvůli směrnici o autorských právech, jejímž prvkem je tzv. klauzule proti obcházení. Američané ji uvalili na všechny obchodní partnery, hrozí-li jim dovozní cla v případě odmítnutí. V Evropě ji zavedli v roce 2001, v Kanadě v roce 2012, prakticky každý průmyslový stát má podobné právo. Kdyby se je podařilo změnit, mohli bychom najmout spoustu techniků na práci ve prospěch spotřebitelů, zaměstnanců nebo firem, které teprve vstupují na trh, malých a středních – místo toho, abychom se snažili přesvědčit velké technologické firmy ke změně nebo je prostě regulovat.

A proč je neregulovat?

Protože regulace takového například Apple se ukázala být nemožná. Tvrdí, že jsou Irští, jsou tam registrováni a nic jim nelze udělat. Tak přestaňme přesvědčovat Apple, aby napsal a zpřístupnil kód, který by odemkl iPhone, a raději nechte napsat takový kód Polákům nebo Finům? O tom mohou rozhodnout v Praze, Helsinkách nebo Bruselu – pokud jim zabráníme, aby Apple využíval evropské soudy k zničení polské, finské nebo jakékoli jiné firmy či družstva, které by tento iPhone otevřelo lidem. To je přece pro Evropany jednodušší než ovlivnit způsob psaní kódů Apple, zvlášť když v Bílém domě sedí Trump a Irsko je daňovým rájem.

A co pokusy přesvědčit Facebook nebo X, aby například moderovaly veřejnou diskusi?

Za prvé: opravdu to chceme? Aby Mark Zuckerberg odpovídal za to, co lidé mohou říct? Já ne. Vidíme dnes, jak jsou algoritmy moderace vyhraněné. A protože jsou extrémně neprůhledné a fungují na velkém měřítku, je – za druhé – velmi těžké vymáhat například omezení nenávistných projevů. Nejprve musíme stanovit nějakou přijatelnou definici nenávistného projevu, kterou laik pochopí. Poté identifikovat příklady, kdy bylo její použití povoleno na platformě. Dále potvrdit, že výrok spadá do definice, a nakonec, zda Facebook podnikl vhodná opatření, aby tomu zabránil. A protože jen inženýři Facebooku skutečně vědí, jak platforma funguje, pravděpodobně za 10 let budeme schopni rozhodnout o oprávněnosti žaloby v případu události, která se děje 100krát za minutu. To je přece neseriózní!

Co tedy lze udělat?

Zajistit, aby bylo možné opustit Facebook bez ztráty kontaktu s přáteli, kteří tam zůstávají, a s obsahem, který nám chtějí ukázat.

A dá se to tak?

Ano, podobně jako se dá odfiltrovat celý ten odpad, který nám proudí do feedu – všechny reklamy a materiály, které vytlačují příspěvky našich přátel. V roce 2024 dva teenageři vytvořili OG APP, zpětnou inženýrskou analýzou – právě Instagram. Zadali jí své přihlašovací údaje, app se přihlásila na Instagramu jako oni, a pak vám předávala to, co měli ukázat sledovaní přátelé v obráceném chronologickém pořadí, ale odfiltrovala to, co Instagram zvyšuje za peníze, reklamy a ten odpad. V obou obchodech s aplikacemi – Apple i Google – se během dne dostala do první desítky nejprodávanějších, dokud je oba obchody nesmazaly. Protože o to požádal Facebook.

Vidíš, nejsem z těch, co říkají, že trh by měl vždy rozhodovat, ale za něco takového by lidé opravdu byli ochotni zaplatit, ne?

A bylo to legální?

Samozřejmě že ne, kvůli například směrnici o autorských právech a dalším regulacím. Ale dalo by se to legalizovat.

Zlegalizovat porušování kódů a hackování aplikací?

Ale tak, aby chránilo jiné hodnoty: v Evropě máte GDPR, pracovní práva, dost silnou ochranu práv spotřebitelů. Pokud obejdete zabezpečení vaší aplikace nebo zařízení, můžete mě žalovat. Ale já mám zase právo na rychlé předběžné řízení: pokud neporušuji práva pracovní, spotřebitelská nebo právo na soukromí, není soudní spor, a důkazní břemeno je na žalobci. To by byl kompromis, nějaký analog k zákonům proti SLAPP, které chrání whistleblowery a kritické novináře před žalobami. Pokud moje appka zavádí virus do vašeho telefonu, sleduje vás nebo posílá scam vašim přátelům, je to samozřejmě nelegální. Není tak těžké rozlišit užitečné a škodlivé řešení. A navíc, to by bylo naplnění zásady samotného Zuckerberga – Move Fast and Break Things – v nejlepším provedení.

Proč?

Navrhování a zpřístupnění technologií tak, aby sloužily zaměstnancům a spotřebitelům, v souladu s krásnou zásadou „nic o nás bez nás“, i za cenu prolomení bariér a omezení, které všem nařizuje monopolista – to je mnohem snazší než donutit Zuckerberga nebo Muska, aby se chovali slušně. V Evropě máte mimořádně příznivé podmínky, abyste vyšli z dilematu: volná amerika pro každého nebo „konstituční monarchie“, kdy nějaká byrokracie může nařídit králi Zuckerbergovi určitá omezení, ale neodstraní ho z trůnu.

Začali jsme historií a dávnými představami o člověku a stroji. Může to být ještě jedna historická analogie: metaforou celé éry průmyslového kapitalismu byla továrna a výrobní pás Henryho Forda. V knize Gównowacenie. Jak digitální giganti mění náš svět k horšímu navrhuje pan, že dobrou metaforou dnešní doby je… chov slepic. Proč?

Fakticky píšu o „kuřecizaci“, tedy přibližování modelu byznysu velkých technologií k tomu, jak dnes fungují farmy kuřat. V USA chovají kuřata podle přísně stanovených pravidel, která mají de facto monopol na daném území. Farmáři nesou celé riziko a nejistotu spojenou s technologickým procesem a konjunkturou, na které nemají vliv. Vkládají své peníze, svou infrastrukturu, používají doporučený způsob výroby – a na konci rozhoduje stále odběratel.

Něco jako takový velký domácí řemeslník?

Jako spojení nejhorších vlastností domácího řemeslníka s dělníkem v továrně. Vnášíte do podnikání své nástroje a své finanční náklady, a pak jste přísně kontrolováni jako v taylorovské továrně, kde dozorce stopkami měřil vaše pohyby u pásu a vynucoval normu. Dnes monitorování a organizaci umožňují samozřejmě stroje.

A jak to souvisí s farmou kuřat?

Odběratel kuřat si může vymyslet experiment: změníme nastavení světla ve vaší kurníku nebo složení krmiva. Jiní farmáři budou kontrolní skupinou. Pokud experiment dopadne dobře a kuřata porostou tlustší, je to fajn, a pokud ne – farmář dostane méně peněz, než očekával. Dříve práce domácího řemeslníka vypadala podobně: můj dědeček, když přišel do Kanady, byl krejčí a šil pro většího odběratele. Pracoval ve svém ateliéru, který si musel sám zorganizovat, a když se odběrateli něco nelíbilo, nevzal zboží – a dědeček byl ztracen. Ale alespoň nebyl celý čas kontrolován, když seděl ve svém domácím pracovním koutě.

Asi měl alespoň svůj home office…

A dnešní home office není práce z domova, ale bydlení v práci, zvlášť od pandemie. Vznikla celá řada tzv. bossware, tedy technologií monitorování práce zaměstnanců na dálku – umožňujících sledovat jejich pohled z kamery, poslouchat zvuky mikrofonu, dokonce kontrolovat rozložení kláves a tok dat v domácím Wi-Fi. Zaměstnanec platí nájem, vodu, elektřinu a topení, a přitom mu šéf nakukuje do bytu. Podobně ten farmář, který platí za dílnu, a stejně nemá žádný vliv.

Mluvíš o možnostech a výhodách, které digitální technologie dávají gigantům, podporované regulacemi a podmínkami monopolu – a jak to všechno podporuje „gównowacení“ nabídky pro spotřebitele, pracovní podmínky a spolupráci. Ale ukazuješ také na příkladech Facebooku, Googlu nebo Amazonu, že to byl proces. Znamená to, že kdysi byl například „starý, dobrý Amazon“, který skutečně sloužil zákazníkům, zaměstnancům a dodavatelům?

Ale jistě! Na začátku byli Amazon nadšení nejen spotřebitelé, ale i vydavatelé a spisovatelé. Služba měla především skvělé doporučení knih. A protože devadesátá léta byla dobou vzestupu J. K. Rowlingové, Amazon skutečně vtahoval lidi do čtení. Fanoušci Harryho Pottera, kteří nic jiného nečetli, mu ukázali 50 dalších titulů a často z nich udělali knihomoly.

Amazon, připomeňme, začal podnikáním v knihkupectví.

Ano, knihy mají tu výhodu, že jsou dostatečně standardizované: téměř všechny paperbacky v USA mají rozměry 6 na 9 palců, takže je snadné optimalizovat balení a odesílání. A zákaznický servis byl zpočátku skvělý – vrácení zboží přijímali prakticky bez otázek, na svůj náklad. Když začali přijímat další prodejce, brali si část nákladů na dopravu a také část vrácení. Prodejci byli nadšení, zákazníci také. A navíc tehdy ještě nekradli od vydavatelů.

Proč to bylo možné?

Za prvé, že poskytovali opravdu skvělou službu. A za druhé, že získávali obrovské prostředky z burzy – Bezos opravdu uměl přesvědčit investory svým vizionářstvím. Viděl jsem ho snad v roce 2003, jak říkal, že Amazon je dlouhodobá investice – pokud jsi obchodník, který si hraje na rychlý prodej, do toho se nepouštěj, protože denní výkyvy jsou velmi nepředvídatelné. Ukázal graf: vrchol-dolů-vrchol-dolů. Vysvětloval: tady kleslo, protože jsme museli investovat do infrastruktury. A tady do odkupování nějakého konkurenta. A pak nakreslil trendovou čáru, která byla jasně stoupající – právě pro smart money, investory, kteří chápou, že budoucnost patří jim.

Sbírali peníze z burzy a dávali je do kvalitních služeb. A co pak?

A pak přišla například „operace Gazela“, tedy tlačení knihkupectví, počínaje těmi nejmenšími; na stejném principu gepardi vybírají za oběť nejslabší gazelu ze stáda. Vyžadovali od nich větší slevy, aby mohli být přijati na platformu… A pak to šlo dál, až k současné skleróze.

Co to znamená?

Nejziskovějším prvkem Amazonova byznysu jsou reklamy ve vyhledávači. Probíhají aukce umístění: kdo se objeví na prvním místě pro dané klíčové slovo, kdo na druhém, kdo na první stránce atd. První pozice, kterou vidí zákazník, je v průměru o 29 procent dražší, a celá první stránka je asi o 25 procent dražší než nejvýhodnější nabídka, která je například na 17. místě. A co je zábavné, nedávno je začala stíhat Federální obchodní komise – instituce podléhající administrativě Trumpa! – za to, že podváděli prodejce v tzv. aukcích druhých cen. Jde o to, že každý posílá Amazonu svou nejvyšší nabídku – a ten, kdo nabídne nejvíc za „jedničku“ ve vyhledávání, má zaplatit sazbu ve výši nabídky druhé, plus jeden cent. To je uznávaný model aukce, který urychluje celou operaci – problém je v tom, že vítězové platili mnohem víc, než odpovídaly druhé nabídky. Zdá se, že takto ukradli asi 25 miliard dolarů.

Ale jak se přechází od byznysu vhodného pro všechny k takovému leviatanovi?

Začali opouštět svou knihkupectví niku a vstupovat do dalších odvětví, a pak rozvíjet vlastní infrastrukturu, postupně vytvářejíc něco jako příkop kolem sebe a uzavírajíc si stále větší část trhu.

Knihy nestačily?

Byznys s knihami byl opravdu úspěšný, vytvořili skvělou platformu pro prodej, ale celý zbytek maloobchodu prostě koupili. Hledali, kdo je nejlepším prodejcem… čehokoli: hraček, bot, čisticích prostředků, a prostě ho koupili. Objevila se firma prodávající pleny, Diapers.com, která nechtěla být koupena. Amazon začal tedy nelegálně prodávat pleny a dětské zboží pod náklady.

Klasický dumping cen, aby zničil konkurenci.

Ano, to zakazuje takzvaný zákon Clayton z roku 1914, zákon o Federální obchodní komisi, ale nikdo je za to nepostihl. A tady je to opravdu zajímavé: Diapers.com byla součástí větší sítě prodejců různých sortimentů, na které se Amazon ještě nevztáhl. Nakonec ji prodali, a Walmart nabídl lepší cenu – ale i tak je koupil Amazon, protože měli obavy, že když prodají Diapers.com Walmartovi, Amazon zničí ostatní. Jinými slovy: vše je možné díky velké kapitálové převaze, ale také „tolerance regulací“, jinými slovy, někdo nevyžadoval platnost platných předpisů. Kdyby zakázali dumpování vůči konkurenci, nemohli by je koupit.

Takže, jak rozumím, od prodejců knih se stali prodejci všeho pro všechny?

Současně si uvědomili, že v důsledku dalších období růstu podle křivky K – když se horní 10 procent bohatne, zatímco spodní chudne – skutečně záleží na horních 10 procentech spotřebitelů. V Americe tento horní decil odpovídá polovině spotřeby, takže pokud převezmou jeho většinu, je trh jejich. Pokud si koupí Amazon Prime, což znamená platbu předem za dopravu, budou nakupovat už jen na Amazonu – a to znamená, že pokud vás, prodejce na Amazonu, tam není, neexistujete. A pokud neumožníte dodávky v rámci Prime, klesáte v žebříčku vyhledávače.

To se nazývá monopson? Jediný prostředník-příjemce z pohledu prodejců?

Ano, a když mají monopson, mohou je začít vymačkávat jako citron. Za prvé zvyšováním marží, i na 60 procent, a za druhé vynucováním tzv. klauzule nejvyššího výhodného postavení. Zakazují prodejcům zvyšovat ceny na Amazonu, pokud jim současně nezvýší ceny ve všech ostatních prodejnách, včetně vlastního obchodu. Tím mohou udržet nejnižší cenu na trhu a zároveň stále zvyšovat marži. Zákazník ztrácí šanci, že jinde dostane zboží levněji. A kurýr musí v kabině auta močit do láhve, protože normy doručování balíků jsou nesmyslně přísné.

Takže alespoň zákazník dostane balíček včas…

Ani ne, protože v zájmu nesmyslné efektivity a přísného dohledu Amazon říká řidiči, kdy například nesmí přesunout dodávku mezi konkrétními doručeními. Zaparkujete tu a máte od něj doručit například 7 balíčků. Pokud ne, sníží vám sazbu za balíček z 50 na 10 centů. Někdy je to nesmyslné, protože daný objekt může být tak velký a složitý, že by bylo lepší ho odvézt… Samozřejmě, tito řidiči nejsou formálně zaměstnanci Amazonu, ale subdodavateli, i když mají na sobě logo Amazonu, podobně jako jejich vesty, a telefony plné aplikací, které řídí a dohlížejí na jejich práci.

Těch 60 procent marže je lepší než polská developerská scéna, to je asi úroveň… obchodu s zbraněmi v zemi pod americkým embargem?

Ano, drogy, obchod s lidmi, to je asi ta úroveň.

Je to přirozený proces? Nebo jinak: nutný? Muselo se to tak stát? Nejprve byli takoví skvělí, protože peníze plynuly z kapitálového trhu, a pak je museli začít vymačkávat ze všech kolem?

Toto vysvětluji modelem konfliktu uvnitř firmy. V Gównowacení to ukazuji na příkladu Google, jehož růst příjmů z vyhledávání se v roce 2020 zastavil, když dosáhli 90 procent podílu na trhu vyhledávačů. Dále růst nebyl kam. Odhalily se – víme to z e-mailů zveřejněných při případu Ministerstva spravedlnosti proti Google – frakce v čele s Prabhagarem Raghavanem, kdysi v McKinsey. A ten navrhl, že lze růst dál, pokud… se zhorší kvalita vyhledávání. Když musíte hledat víckrát, můžeme vám ukázat dva sady reklam, že? Byla tam i frakce, která tvrdila, že takto to nesmí být, že jsme vytvořili něco velkého…

A když je to dokonalé, proč to ničit?

To bylo dílo jejich života: byli na Google hrdí, věnovali mu hodně, vynechávali narozeninové oslavy vlastních dětí i pohřby vlastních matek… Ale prohráli.

Proč vyhrál Raghavan?

Především proto, že nebyl prvním v podniku, kdo přišel s tímto nápadem, ale prvním, kdo přesvědčil vedení. A opět, hrály roli právně-tržní faktory. Dříve povolili Google koupit většinu přímých konkurentů. Dovolili mu podplatit Apple – 20 miliard dolarů ročně jen za to, aby nevstupoval na trh vyhledávačů. A výsledek je podobný jako u Amazonu: skleróza, jejímž příznakem je radikální zhoršení kvality služeb a zisk z monopolní renti.

Amazon vydělává na poplatcích za pozicování ve vyhledávači, a ostatní?

Facebook má největší příjmy z výpalného za umístění reklam, nad kterými inzerenti stejně nemají kontrolu, zatímco druhý nejdůležitější zdroj příjmů Apple, po iPhonu, je 30procentní poplatek za transakce v jejich internetových obchodech. Aby bylo jasno: v technologickém odvětví mnoho firem po letech rozumné činnosti začínalo nabízet zastaralé šunty nebo se úplně rozcházelo s požadavky doby: IBM, Sun Microsystems, Silicon Graphics, Compaq, Dell, Univac… Ale nakonec je vytlačila konkurence, protože vstup na trh v tomto odvětví je technicky jednodušší než v tradičních průmyslových odvětvích, například v automobilovém průmyslu.

Proč?

Protože pokud vaše tiskárna nepodporuje levnější toner od jiné firmy, na funkčním digitálním trhu si stáhnete vhodný program, který to zařídí. Pokud váš telefon nepodporuje nějakou appku, najdete něco, co ho hackne. Bariéra vstupu na tento trh je opravdu nízká, a takové inovace, byť destruktivní i průlomové, jednoduše disciplinují giganty. Neříkám, že to nahradí práva pracovní, práva spotřebitele nebo právo na soukromí, ale právní umožnění takových inovací by opravdu radikálně zlepšilo naši situaci.

V otázce boje s monopolními praktikami určité pokusy – jejich tváří byla Lina Khan, tehdejší komisařka Federální obchodní komise USA – podnikla administrativa v období 2020–24, v určitých ohledech nejdále od dob Franklina D. Roosevelta. Jen proč zůstaly řešení z dob FDR s námi dlouho, a ta z doby Bidena a Donalda Trumpa tak snadno odvolává?

Rozdílů mezi FDR a Bidenem je spousta, ale v této věci bych uvedl jednu: Roosevelt nedělal ústupky pravému křídlu strany. Zástupci kapitálu mezi demokraty slyšeli, že mají padat ze stromů, a když za to útočili na prezidenta, zorganizoval shromáždění v Madison Square Garden a řekl, že se těší z jejich nenávisti, I welcome their hatred. A svou politiku zvedl na politický prapor, na němž dělal své další volební kampaně. Zatímco Biden nedělal ani jedno, ani druhé.

Co to znamená?

Biden se pokoušel táhnout vozík oběma směry najednou: nominace v justici dostávalo pravé křídlo demokratů, zatímco exekutivní funkce levicové. Ti druzí, aby něco prosadili, musí argumentovat před soudcem. A tak když Lina Khan zažalovala Microsoft, aby zabránila převzetí herního giganta Activision Blizzard, soudkyně federální, kterou jmenoval Biden a jejímž synem pracuje v Microsoftu, řekla, že ta fúze je naprosto v pořádku. Co víc, ani Biden, ani hlavně Harris neřekli nahlas, že Ministerstvo spravedlnosti, Úřad pro ochranu spotřebitelů nebo Federální obchodní komise USA mají omezit moc korporací, aby měli voliči víc peněz v kapse. Hlasujte pro nás, a zařídíme to! Zároveň křídlo korporací v partaji a její dárci-miliardáři chodili do médií a říkali, že když Kamala Harris vyhraje, celou tu Khan je třeba vyhodit z práce, stejně jako Rohita Choprého nebo Jonathana Kantera.

Na závěr poprosím o paprsky naděje. Odkud dobro a co dělat? Historicky, jak píšeš, gigantům technologií šli na ruku regulátoři, odbory, elita pracovníků sektoru, inovativní úředníci, a především konkurence. A dnes?

Myslím, že nás zachrání soudruh Trump, protože přesvědčuje všechny, aby nepoužívali americký internet, stejně jako při vyvolání války s Íránem všem ukázal, proč je ropa tak rizikovým zdrojem energie. Připomeňme, že Evropská unie přijala směrnici o autorských právech, protože Amerika hrozila uvalením dovozních cel, pokud to neudělají. A Trump stejně uvaluje cla… Tak proč se držet tohoto práva?

A přece nelze vybudovat digitální suverenitu Evropy, dokud je ilegální zpětná inženýrství a modifikace amerických technologií. Nepřesunete všechna data svých ministerstev z cloudu Microsoftu, pokud nebudete moci upravit produkty Microsoftu, a teď nemůžete, protože vám to zakazuje autorské právo. A dokud se to nezmění, budete na Trumpově milosti. On má v ruce něco lepšího než neutronovou bombu…

Takže zbraň, která zabíjí lidi, ale nechává budovy nedotčené.

Když vypnete Office 365 v Polsku, jsou všechny firmy a ministerstva v háji, že? Proč vlastně napadnout Grónsko, když lze odříznout Dánsko od digitální infrastruktury?

A právě Dánové už začali přecházet na open source systémy, i když to asi potrvá.

Jasně, ale takových oblastí je víc. Pamatujme, jak v roce 2022 ukradli vojáci Putina traktory John Deere z Ukrajiny a převezli je do Čečenska. A pak jim je firma na dálku vypnula.

Těšíme se.

Jistě, ale to ukazuje, že traktory lze vypnout i na Ukrajině, v Polsku, v Dánsku – kdekoliv jezdí.

Stručně řečeno: naděje je v tom, že vlády Evropy začnou bojovat s giganty digitálního světa z obavy o vlastní bezpečnost?

A zde vedle otázky bezpečnosti přichází otázka rozvoje podnikání. Protože ty americké biliony zisků by se mohly proměnit v evropské miliardy, že? Jeff Bezos rád opakoval, že „vaše marže jsou mou šancí“. To znamená: někdo, v tomto případě američtí giganti, dosahují absurdně vysokých zisků, zatímco jejich firmy jsou úplně sklerotické, jejich produkty a služby jsou stále horší, a lidé je nenávidí.

Gównowacení v plné kráse. Ale co dál?

Svůj produkt můžete prodávat všude, nejen v Evropě. Pokud změníte zákon, který umožní vyrábět lepší software, koupíme ho i v Kanadě. Pokud Američané dokázali naučit se nakupovat kanadské léky přes americkou poštu, Američané i Kanaďané nějak vymyslí, jak importovat lepší než americký, evropský software. Vy tam přemýšlíte, jak by mohla Finsko vytvořit druhou Nokií, ale nepotřebujete druhou Nokii, protože výroba takových věcí, jejich přeprava přes oceán, jejich vložení do velkoobchodů a riziko, že se neprodají – to je opravdu těžký byznys. Nechť si Apple prodává hardware…

A Evropa?

Může zaplnit stánky u pokladen každého Carrefouru, Lidla a Alíka na světě adaptéry za pár dolarů, které po vložení do smartphonu ho hacknou a umožní nainstalovat evropský obchod s aplikacemi, který neškrábe 30 procent z transakce, ale například 3 procenta. Marže Apple je vaše velká šance. Proč by lidé měli stahovat aplikace od nich, a ne z AppStore? No, je to jednoduché, protože ceny by byly nižší, kdyby nebylo nutné platit Američanům, kteří se vydávají za Irskou daňovou ráj.

Dobře, rozumím, co dělat, ale problém je asi v tom, že není jasné, jak a kdo by k tomu měl dojít…

Nejmocnější koalice jsou ty, které tvoří lidé, kteří se jinak v žádné jiné věci neshodnou, ale v této mají společný názor. Hipíci od digitálních občanských práv jako já, investoři toužící vybudovat v Evropě miliardové technologické byznysy, jestřábi od národní bezpečnosti, obávající se jak hrozby ze strany Ameriky Trumpa, tak Číny – solární panely a elektromobily odtamtud by bylo také třeba hacknout, že?

Neříkám, že žijeme v dobrých nebo snadných časech, ale situace, kdy geopolitické jestřábi, zastánci silné průmyslové politiky a digitální hippies chtějí totéž, je opravdu vzrušující. A to mi dává naději.

**

Cory Doctorow – kanadský-britský spisovatel science fiction, novinář, publicista a přední aktivista za občanská práva v digitální éře. Je považován za jeden z nejvýznamnějších hlasů v veřejné debatě o svobodě slova na internetu, právu na soukromí, duševním vlastnictví a technologickém monopolu. Stálý autor krytykapolityczna.pl. V srpnu vydalo nakladatelství Szczeliny jeho knihu Gównowacenie. Jak digitální giganti mění náš svět k horšímu v překladu Tomasze Markiewky.

The post Chickenzace a videokazety: proč technologické firmy nejsou stále lepší? poprvé vyšel na Kritika Polityczna.