Scénáře budoucnosti Ruské federace

Problém ukončení ruské-ukrajinské války je neoddělitelný od otázky scénářů dalšího politického vývoje Ruské federace. Pečlivé zvážení těchto scénářů a odpovídajících výzev pro evropskou, americkou a globální bezpečnost nám umožní pochopit cestu k ukončení války a zavedení udržitelného míru.

Po dlouhou dobu po začátku ruské-ukrajinské války byl sen velké části západních elit návrat ke status quo, k běžnému podnikání. Změny v globální rovnováze sil však činí toto nemožným. Otázkou je, co se místo tohoto tolik očekávaného scénáře stane.

V předchozím článku jsme zkoumali tři největší iluze o budoucnosti Ruska: že demokracie je jen jedno dobré volby daleko, že příměří je rovno míru, a že stávající nástroje mohou problém zvládnout. Není důvodu věřit, že Ruská federace, jak ji známe posledních 25 let, zůstane takto navždy. Existuje plný důvod věřit, že se podstatně změní. Otázkou je, jak.

Ruský útok na Ukrajinu není konvenčním ziskem půdy. Rusko má rozsáhlé vlastní území, která jsou zanedbávaná a nedostatečně rozvinutá. Otázka existence této války není jen, zda může sousední národ žít mimo kontrolu Moskvy, ale zda ruský stát může vydržet jako impérium bez trvalé externí expanze. V tomto smyslu je válka existenční pro obě strany. Považovat ruské státnictví za věčné a neměnné činí nemožným uzdravit Rusko samotné nebo širší region.

Dva základní scénáře

Jakmile jsou odloženy naděje na demokratickou přeměnu v krátkém čase a trvalý krátkodobý mír, jak jsme naznačili v předchozím článku, většina západní diskuse stále vychází ze dvou širokých budoucností.

Prvním je konsolidace v Moskvě. V praxi to znamená přísnější represe, hlubší posun do válečné ekonomiky, těžší mobilizaci a politický systém, který se stává otevřeněji donucovacím. Toto je pozorovatelná současná trajektorie. Občané jsou přesouváni na státem řízenou platformu pro zasílání zpráv integrovanou s vládními službami, VPN služby jsou blokovány ve stovkách případů, zahraniční platformy jsou omezovány nebo uzavřeny, a administrativní příprava na další vlnu mobilizace je v běhu bez oznámení. Každý krok je doma prezentován jako technické nebo bezpečnostní opatření. Společně popisují stát, který uzavírá své informační perimetrium a připravuje se na hlubší čerpání ze své populace. V tomto scénáři není eskalace náhodná. Je operačním modelem režimu. Čím déle systém přežívá, tím pravděpodobnější je, že konflikt se rozšíří v podobě nebo geografii. Toto je špatný výsledek pro Evropu a Spojené státy a velmi výhodný pro Čínu. Izolovanější, militarizované Rusko se stává více závislým na Pekingu pro trhy, technologie, finance a diplomatickou krytí. Stává se mladším partnerem, nakonec i satelitem.

Druhým je kolaps v Moskvě. Toto je scénář, který pronásleduje západní hlavní města: chaos v rozsáhlém jaderném prostoru, humanitární šoky, proudy uprchlíků, konkurence mezi ozbrojenými strukturami a riziko jaderné nejistoty nebo proliferace. Je snadné pochopit, proč se politici chtějí tomuto scénáři vyhnout za téměř jakoukoli cenu. Je to také scénář, ve kterém by Čína mohla získat mimořádný vliv, včetně přístupu ke zdrojům, logistickým koridorům a politickému vlivu v prázdnotě.

Existuje podceňovaná spojitost mezi těmito dvěma scénáři. Rusko nemá funkční mechanismus právní nástupnictví na vrcholu. I na cestě ke konsolidaci jakákoli náhlá změna vedení vytváří nebezpečné přechodové období. Kontrola oslabuje, očekávání rostou, elity soupeří, a pravděpodobnost sklouznutí z konsolidace do kolapsu roste s tím. Tyto scénáře vypadají jako alternativy, ale mohou být i sekvenčními stavy.

Takže standardní debata zanechává Západ se dvěma scénáři, které jsou oba špatné pro Evropu i USA a oba jsou široce příznivé pro Peking. To by mělo podnítit základní otázku: proč byla nabídka zredukována na výsledky, které trestají Západ a odměňují Čínu?

Past zaměření na Moskvu

Když se všechny dostupné možnosti jeví jako katastrofální, je rámec obvykle špatný. V tomto případě je rámec dlouhodobý zvyk v západní analýze: považovat Rusko, jako by jedinou smysluplnou politickou realitou bylo Moskva.

Zaměření na Moskvu nezačalo v roce 2022. Formovalo západní politiku po desetiletí, posilováno institucemi, odborností a kariérními incentivami, které se příliš soustředí na hlavní město a ignorují porozumění regionům. Výmluvný příklad přišel na konci sovětského období. 1. srpna 1991 se americký prezident George H. W. Bush obrátil na ukrajinský parlament a varoval před „sebevražedným nacionalismem“, vyzývaje k reformní cestě, která by udržela Sovětský svaz pohromadě. Tento projev se stal známým jako „Křídlo Kyjev“. Během tří týdnů Ukrajina vyhlásila nezávislost pod hrozbou odvetných kroků sovětských tvrdohlavců kvůli pokusu o převrat v Moskvě. Během pěti měsíců Sovětský svaz zanikl. Není cílem znovu řešit 1991, ale pojmenovat opakující se instinkt: stabilizovat centrum, i když je zdrojem nestability.

Analytické náklady jsou jednoduché. Moskva není typickým regionem. Je to impériální hlavní město, strukturálně odlišné od všeho, čímž vládne, a je to jediné místo v zemi, které je navrženo tak, aby bylo izolováno od důsledků válek, které začíná. Použití jako jediného pohledu zkresluje celý systém. Pochopení trajektorie Ruska vyžaduje považovat regiony za politické aktéry, nikoli jen pozadí geografii.

Co drží impérium pohromadě

Pokud regiony mají význam, užitečná otázka je mechanická, nikoli spekulativní. Jaké jsou nosné zdi ruského státu a v jakém jsou stavu?

Přerozdělování zdrojů. Moskva čerpá příjmy z regionů a přerozděluje je. To je hlavní nástroj kontroly, a je pod tlakem. Jak se ekonomika zhoršuje, dárčí regiony vzdávají více a udržují méně, zatímco příjemci dostávají stále méně než dříve. Pouze Moskva je chráněna před dopady války. Snižující se transfery vytvářejí tichou nespokojenost mezi regionálními elitami, což je silnější a odolnější faktor než populární nespokojenost.

Strach ze služeb bezpečnosti. To se vytrácí, protože siloviki zažívají viditelné selhání. Druhá dynamika funguje rychleji: osobní nejistota místních klanových vůdců. Kreml udržuje programy na jejich nahrazení věrnějšími osobami, a v Rusku ztráta postu znamená ztrátu majetku, často i svobody, někdy i zdraví nebo života. Abstraktní strach z nevěrnosti centru je nahrazen konkrétním strachem z toho, co centrum hodlá udělat vám konkrétně.

Společná identita, tedy společný příběh o minulosti. Navzdory veškerým snahám moskevské propagandy není možné sjednotit Rusy, Tataře, Čečence, Baškiry, Sakha, Burjaty a více než stovku dalších etnik do jednoho rusifikovaného „lid Ruska“, stejně jako komunisté nezvládli vytvořit „sovětský lid“, který by spojil tak odlišné národy jako Estonci, Gruzínci a Ujguři. Tradiční rasismus „Velkých Rusů“, který je také podněcován oficiálními masmédii, brání i propagandistickým snahám.

Společný příběh o budoucnosti. Neexistuje žádný. Ruská propaganda je zcela orientována zpět. I vědecká fantastika, žánr definovaný budoucností, se do značné míry změnila na popisy alternativní minulosti, ve které Rusko vyhrává (mnohé) války, které historicky prohrálo. Stát může přežít bez prosperity dlouhou dobu. Přežít bez jakéhokoliv představy, kam směřuje, je obtížnější.

Mobilita elitních kariér. Toto je jemný faktor s silnou historickou historií — významně přispěl k rozpadu velkého latinskoamerického státu Gran Colombia. Loajalita elit k velkému státu platí, dokud centrum zaručuje kariérní odměny. Když přestanou a je vidět strop, velký post v malém státě začíná vypadat lépe než malý post ve velkém. Moskva byla silným magnetem pro kariéru přes více než století. Dnes neexistuje mechanismus, který by automaticky zajišťoval reprezentaci hlavních regionálních a národních klanů na centru, nic, co by odpovídalo uspořádání Politbyra, kde etnické a regionální klany obsazovaly své lidi na všech úrovních.

Inercie. Všechno drží, dokud to nedrží, a pak velmi málo věcí funguje vůbec. To je faktor, který činí předpovědi nespolehlivými a vyžaduje hledání historických vzorů.

Kdy byla říše křehká

Ruské impériální krize následují rozpoznatelnou sekvenci. Vnější vojenské selhání odhalí fiskální a institucionální slabost, a legitimita centra se pomalu, pak najednou, vytrácí. Rozdíl mezi případy není v spoušti, ale ve výsledku. Výsledek závisí na dvou proměnných: zda existuje organizovaná alternativa elity, která může převzít nebo nahradit centrum, a zda centrum má dostatek donucovacích zdrojů k opětovnému dobytí toho, co uniká.

V těchto okolnostech se objevují tři rodiny výsledků.

Rekonstrukce, v roce 1613 a 1917, vyžadovala organizovanou alternativní elitu schopnou převzít centrum a znovu zavést jednotu. Nic takového dnes neexistuje. Neexistuje masové disciplinované ideologické hnutí, žádná náboženská legitimizace obnovy a žádná frakce soupeřící o impériální moc, nikoliv jen o nástupnictví. Elity Moskvy zůstávají ideologicky, kulturně a často i nábožensky cizí regionům, kterými vládnou.

Přežití prostřednictvím reforem, ústupků nebo vítězství, v roce 1856, 1905 a 1945–1953, vyžadovalo, aby centrum mělo co nabídnout: reformu k udělení, ústupky v ústavě, vítěznou válku, která činí ztráty smysluplnými. Současný systém má represe bez ideologie a nedokáže dosáhnout válečných cílů, které si stanovil. Propast mezi elitami a společností se rozšiřuje, nikoliv se uzavírá. Společnost je demoralizovaná, atomizovaná a apatická. Armáda je vyčerpaná a nespokojená. Zůstává jen strach.

Rozpad, v roce 1991, vyžadoval oslabující centrum, regionální elity s reálnou správní kapacitou a nepřítomnost reconstituační síly. Tyto tři podmínky jsou nyní přítomny. Přidalo se několik dalších faktorů, které v roce 1991 chyběly: potenciální vojenská porážka spíše než mírná únava, sankce místo západního ekonomického záchranného mechanismu, demografický úbytek soustředěný v etnické ruské populaci, přístup k informacím, který přetrvává i přes cenzuru, příklady úspěšné nezávislosti po roce 1991, a vnější mocnosti se svými regionálními zájmy a schopností jednat podle nich. Na druhé straně se od roku 1991 neobjevilo nic nového, co by podporovalo impériální soudržnost.

Je třeba si odnést dvě poučení. Legitimita přetrvává nad donucením, a represe bez narativního příběhu neudrží stát. Systém bez funkčního mechanismu nástupnictví je strukturálně křehký právě v okamžiku, kdy se zdá být nejvíce konsolidovaný.

Širší prostor scénářů

Jednorozměrný model produkuje dva výsledky: silné centrum nebo slabé. Přidání druhé proměnné — kapacity a agentury regionů — rozšiřuje mapu ze dvou budoucností na čtyři.

Horní řada je známá. Jak konsolidace, tak kolaps jsou výsledky zaměřené na Moskvu, a oba jsou aktuálně na západním menu.

Dolní řada je tam, kde je málo současné analýzy. Silné centrum se silnými regiony vytváří skutečnou federaci: přerozdělení moci spíše než její koncentraci. Ve skutečné federaci centrum nemůže jednostranně zahájit válečnou agresi, protože nemá zdroje k tomu bez souhlasu.

Slabé centrum se silnými regiony dává řízený rozpad: kontrolovaný proces, při kterém vznikají nové státy z impériální struktury s vnější podporou, bezpečnostními zárukami a pravidly založenou cestou k uznání. Toto není fantazijní scénář. Ruský impériální systém se rozpadl dvakrát ve 20. století, chaoticky v roce 1917 a řízeně v roce 1991. To, co se stalo dříve, se může stát znovu, a historická záznam ukazuje, že se to může stát více než jedním způsobem.

Tyto dva scénáře v dolní řadě lze popsat prakticky jako dekolonizační scénáře. Přesouvají otázku řízení od „jak zachovat kontrolu Moskvy?“ k „jak snížit hlavní rizika?“

Výzvy pro evropskou a globální bezpečnost

Jak jsme již uvedli výše, scénář konsolidace moci znamená eskalaci války a její rozšíření v geografii, stejně jako významnou změnu geopolitické rovnováhy kvůli rostoucí závislosti Ruska na Číně. Současně scénář chaotického kolapsu nese nepřijatelné globální rizika, což jej činí ještě více obávaným.

Jsou tyto rizika relevantní v případě řízené disintegrace podle modelu 1991?

Jaderné zbraně. Strategická jaderná infrastruktura Ruska je geograficky koncentrovaná a její údržba je nákladná, a dává Kremlu vliv na regiony, které hostí klíčová místa. Poučení z 90. let není, že jaderné riziko činí politickou změnu nemožnou. Je to, že uspořádání správy a bezpečnostní záruky musí být správně navrženy a následně dodržovány. Práce Mariana Budjeryn o post-sovětské denuklearizaci ukazuje, jak moc byly tyto volby sporné a důležité, a jak moc záviselo na rychlých rozhodnutích pod tlakem. Důvěryhodný přístup by vyměnil silné bezpečnostní záruky, ekonomickou podporu a mezinárodní uznání za ověřitelný přenos strategických systémů pod mezinárodními mechanismy, místo předpokladu, že vše musí nutně vrátit zpět do Moskvy. Tento předpoklad je politickou volbou, nikoliv zákonem fyziky, a byl učiněn již dříve s výsledky, kterým Ukrajina stále čelí.

Ozbrojený konflikt. Relevantní historická analogie není válka všech proti všem. Je to konzistentní tendence impériálních armád používat sílu k zabránění odtržení. Odstrašení je hlavní proměnnou. Pokud centrum má zdroje k opětovnému dobytí periferie, násilí je mnohem pravděpodobnější. Pokud ne, jsou možné vyjednané výsledky. Co se týče nově nezávislých států, budou usilovat stát se centry pořádku a bezpečnosti za účelem mezinárodního uznání a ekonomické pomoci.

Radikalizace. Obvyklý strach je islámský extremismus v muslimských republikách. Radikalizace roste tam, kde jsou zákonné politické cesty blokovány a represe jsou trvalé, což popisuje současné podmínky spíše než post-impériální situaci. Kde je možné samosprávu získat, politická energie se často přesouvá od povstání k budování státu, protože budování státu nabízí to, co povstání nemůže: rozpočty, úřady a mezinárodní uznání. To jsou argumenty, s nimiž současní příznivci nezávislosti jednají s radikály.

Čína. Obvykle jsou zde spojeny dva body. První je, že mnoho skupin a regionů usilujících o únik z Moskvy nemá zájem stát se klienty jiného impéria. Mezi všemi turkickými, mongolskými a finno-ugorskými národy panuje dobře odůvodněný strach z čínské dominance, formovaný tím, co se stalo Ujgurům a Tibeťanům. Druhý bod je nepříjemnější. Trajektorie, která nejspolehlivěji promění Rusko v čínského satelita, je ta, kterou západní politici někdy popisují jako stabilitu. Izolované, militarizované Moskva přežívající na čínských trzích, technologiích a financích není kontrolou Pekingu. Je to dodavatelská linie.

Arktida. To si zaslouží samostatné posouzení, protože je to místo, kde se otázka Číny stává konkrétní a krátkodobou. Další sporné divadlo je pravděpodobně Arktida, a Pekingu se na ni připravuje systematicky. Instinktivní západní reakce, větší americká vojenská přítomnost v Grónsku, přibližuje konfrontaci velmocí, místo aby ji oddalovala. Existuje méně eskalační možnost. Přístup Číny k Arktidě vede přes území, které není etnicky ruské a neidentifikuje se s Moskvou. Republika Sakha, lépe známá na Západě jako Jakutsko, leží na této trase a je potenciálně jedním z nejbohatších zdrojových území na světě. Podpora sebeurčení Sakhy znemožňuje Pekingu arktický koridor, aniž by nasadila jediného západního vojáka navíc. Toto je druh možnosti, která se ukáže, až když analýza přestane považovat Rusko za jediného aktéra založeného v Moskvě.

Co musí být pravda, aby se širší scénáře staly skutečností, kdo jsou nezbytné aktéry, jaká rizika vyžadují plánování místo vyhýbání se jim, a kdo má z každého výsledku prospěch — to jsou témata našeho příštího článku.

Sviat Hnizdovskyi je zakladatelem a generálním ředitelem společnosti OpenMinds, strategické firmy v oblasti inteligence.

Valerii Pekar je předsedou správní rady organizace Dekolonizace, autorem čtyř knih, docentem na Kyjevské Mohyle Business School a Business School Ukrajinské katolické univerzity, a bývalým členem Národní reformní rady.