Slepý úhel v kontrole? Vědci podezřívají, že v pesticidech je mnoho látek, které zvyšují riziko rakoviny prsu

Vědci podezřívají, že stovky chemikálií, které se mimo jiné používají v pesticidech, mohou zvyšovat riziko rakoviny prsu. To platí jak pro účinné látky, tak pro pomocné látky v pesticidech, ukazuje nová studie amerického výzkumného institutu Silent Spring Institute. Některé z nich se nacházejí také v pesticidech používaných v Dánsku. Výskyt rakoviny prsu je celosvětově na vzestupu a nelze to plně vysvětlit známými rizikovými faktory, jako jsou kouření, nadváha, genetika nebo pozdější věk při prvním porodu. Ani lepší diagnostika to nevysvětluje úplně. Zdá se tedy, že je zde něco jiného v hře. U nás je rakovina prsu nejčastějším typem rakoviny u žen s přibližně 5200 novými případy ročně a podle Johniho Hansena, seniorního vědce při Královském centru pro boj s rakovinou, se v Dánsku také zvyšuje počet případů, zejména u žen mladších 45 let, což nelze vysvětlit známými rizikovými faktory. „Proto je samozřejmě zajímavé hledat vysvětlení pro velký podíl rakoviny prsu, u nichž ještě neznáme příčinu,“ říká v rozhovoru pro Ekologicky Nu. Sám se na studii nepodílel. Studii považuje za zajímavou, protože používá novou metodu k identifikaci látek, které mohou být relevantní pro rakovinu prsu: „Ale zároveň je to i vědecká slabina, že se používají neověřené, robustní metody. Navíc je zajímavé, že se ve studii zaměřuje na ‚celková bojová činidla‘ a ne pouze na ‚aktivní látky‘,“ dodává. Je toto dostatečné k tomu, aby ženy nebo pacienti s rakovinou zvažovali nákup ekologických potravin namísto konvenčních na základě zásady opatrnosti? „Lze to interpretovat tak, že studie může podpořit politickou zásadu opatrnosti, která spočívá v vyhýbání se určitým chemikáliím, včetně pesticidů, což lze dosáhnout konzumací ekologických potravin namísto konvenčních.“ „Slepá skvrna“ Abychom pochopili nové zjištění, musíme se vrátit o dva roky zpět. V roce 2024 byla Jennifer Kay, výzkumnice zabývající se karcinogenním účinkem chemikálií při Silent Spring Institute, součástí publikace jiné studie, která identifikovala 920 různých látek, u nichž se předpokládá, že zvyšují riziko rakoviny prsu. Podezření vychází z jejich schopnosti vyvolávat nádory v mléčných žlázách u zvířat nebo narušovat hormonální rovnováhu způsoby, které podporují rakovinu prsu. Například když způsobují, že buňky produkují více estrogenu nebo progesteronu – hormonů, které hrají roli v rozvoji rakoviny prsu. Ona a její kolegové se rozhodli najít zdroje těchto potenciálně škodlivých látek, a právě v této souvislosti se objevily pesticidy. Zjistili, že 485 z 920 látek je buď dokumentárně prokazatelně, nebo pravděpodobně přítomno v pesticidech jako aktivní nebo pomocné látky. Z nich je dnes 145 schváleno jako aktivní látky v USA, zatímco 77 jsou pomocné látky, které jsou nebo byly schváleny. Některé látky mohou být jak pomocné, tak aktivní. „Naše výsledky poukazují na regulatorní slepou skvrnu, pokud jde o takzvané pomocné látky,“ říká Jennifer Kay v tiskové zprávě. „Když uvažujeme o bezpečnosti pesticidů, obvykle se zaměřujeme na aktivní látku, ale lidé jsou vystaveni celé směsi a naše výsledky ukazují, že mnoho dalších chemikálií může také představovat riziko,“ pokračuje. Pomocné látky jsou přidávány z různých důvodů; například aby se aktivní látka mohla rozpouštět ve vodě, aby rostlina nebo škůdce rychleji absorboval prostředek nebo prodloužit trvanlivost. „Nejenže se ukazuje, že aktivní látky v pesticidech nejsou důkladně testovány na jejich účinky na prsa, ale také stovky dalších potenciálně rizikových látek v pesticidech unikají bez povšimnutí jako údajně neaktivní látky (pomocné látky),“ říká Jennifer Kay. Ekologicky Nu pomocí AI nástroje Claude porovnalo látky z americké studie s listem schválených pesticidů a biocidů Ministerstva životního prostředí (k 29. září) a ověřilo výsledek. Nejméně 30 z těchto látek je aktivní složkou v postřicích a biocidech schválených v Dánsku. Čtyři z nich způsobily nádory v mléčných žlázách u zvířat. Nález nádoru odmítnut Americké úřady znají složení pesticidů úplně, protože výrobci musí toto složení uvést při schvalování prostředku, ale záleží na tom, jak moc úřady váží různé části datové základny. V roce 2020 vědci z Silent Spring Institute přezkoumali přes 400 dokumentů od amerického agentury EPA, které popisují zdravotní účinky registrovaných pesticidů. Zjistili 28 pesticidů, které byly u zvířat spojeny s nádory v mléčných žlázách. „Rakovina prsu je silně ovlivněna pohlavními hormony, které způsobují dělení buněk v prsu a zvyšují náchylnost k nádorům. Proto je důležité, aby úřady braly takové důkazy v úvahu. Pokud to neudělají, riskují vystavení lidí pesticidům, které mohou způsobit rakovinu prsu,“ řekla tehdy Ruthann Rudel, vedoucí výzkumu při Silent Spring Institute. EPA však uznala pouze zvýšené riziko u devíti z těchto 28 látek a spojitost u zbývajících 19 odmítla. Stovky tisíc tun vypuštěny do ovzduší Kromě látek v pesticidech vědci identifikovali 500 potenciálně rakovině prsu náchylných látek v spotřebitelských produktech, 462 v potravinách, 162 v pitné vodě, 142 v lécích a 106 ve stavebních materiálech. V studii uvádějí, že podezřelé látky jsou tak rozšířené, že je jejich expozice „všudypřítomná“: pouze v roce 2020 bylo do ovzduší vypuštěno stovky tisíc tun těchto látek. „Pokud jde o rakovinu, musíme se dívat na celkovou expozici. Lidé jsou během života vystaveni stovkám chemikálií z různých zdrojů a tyto expozice se sčítají. Ale úřady tyto expozice nesledují jako celek,“ říká Jennifer Kay. Podle ní je dalším problémem, že hormonálně narušující látky mohou způsobit poškození při nízkých dávkách, ale ne nutně při vysokých. Při testování na vysokých dávkách mohou úřady přehlédnout rizika spojená s malými množstvími, kterým jsme vystaveni každý den, říká v rozhovoru pro The Guardian. Tradičně se předpokládá, že čím větší dávka, tím větší účinek. Proto se testují látky na zvířatech ve vysokých dávkách. Najde se dávka, při níž již nejsou pozorovány škody, a ta se nastaví pod touto hranicí. Logika je: pokud je látka neškodná při vysoké dávce, je neškodná i při nízké. To však nemusí být pravda. Vlastní hormony těla působí v extrémně malých množstvích. Látky, které napodobují hormony, mohou mít účinek i při velmi nízkých dávkách. Při vysokých dávkách může účinek zmizet nebo se změnit. Například proto, že hormonové receptory jsou nasycené nebo „zavřené“, nebo proto, že jiné toxické účinky převažují nad účinkem hormonů. Tento jev se nazývá nelineární dávková odpověď. Evropská agentura pro bezpečnost potravin EFSA již dříve potvrdila, že se v určitých studiích vyskytuje nelineární dávková odpověď. Tento jev je zvláště relevantní pro účinky přes receptory, tedy právě způsob, jakým hormony a hormonální látky působí. Pokud se účinek objeví při nízkých dávkách, může to ovlivnit současné hodnocení rizik, jak posoudila vědecká komise EFSA. Spolutvůrkyně studie Ruthann Rudel, vedoucí výzkumu při Silent Spring Institute, také doporučuje minimalizovat expozici lidí pesticidům: „Rakovina prsu může trvat roky, než se vyvine, takže je klíčové sledovat a snižovat expozici lidí pesticidům z různých zdrojů, což je nezbytné pro ochranu veřejného zdraví,“ říká v tiskové zprávě institutu. Není-li možné důsledně volit ekologické produkty, lze alespoň nahradit potraviny, které jsou hlavními zdroji pesticidových reziduí. Jde především o ovoce, zeleninu a mouku, ukazují údaje z DTU Food Institute. Chvála a kritika Michael Antoniou, emeritní profesor molekulární genetiky a toxikologie na britské King's College London, který se na studii nepodílel, ji chválí za velmi relevantní a dobře provedenou. „Nyní máme rozsáhlé důkazy z laboratorních studií s kultivovanými buňkami a – což je ještě důležitější – z modelů zvířat, které jsou relevantní pro legislativu, včetně výzkumu mé vlastní skupiny, ukazující, že komerční pesticidové směsi jsou mnohem toxičtější než samotná aktivní látka – což dokazuje, že pomocné látky jsou extrémně toxické. Přesto dosud státní dozorové orgány plně nezahrnuly pomocné látky do svých hodnocení rizik pesticidů,“ říká. Oliver Jones, chemik na australské RMIT University, je naopak skeptický a označuje studii za „alarmistickou“, mimo jiné s odkazem na to, že nezměřili koncentrace, kterým jsou lidé vystaveni. „Například alkohol a UV záření ze slunce jsou karcinogenní látky třídy 1. To neznamená, že sklenice vína nebo chození na slunce způsobí rakovinu. Stejně tak to neznamená, že je něco automaticky škodlivé, jen proto, že se to vyskytuje v prostředí. Chemikálie lze detekovat, aniž by to automaticky znamenalo, že způsobí rakovinu,“ vysvětluje a pokračuje: „Je také nesprávné říkat, že hodnocení rizik nezohledňuje celou směs. Chemici a toxikologové vědí, že na světě je více než jedna chemikálie najednou. Proto do hodnocení rizik zahrnují velké bezpečnostní faktory.“ Průmyslová organizace American Chemistry Council, která zastupuje téměř 200 firem v chemickém průmyslu, tvrdí, že v novém studii je více nejistot: „Autoři sami upozorňují, že mnoho odhadů expozice použitých v analýze je založeno na predikčních modelech, které vycházejí z omezených dat a předpokladů a jsou spojeny s významnou nejistotou,“ říká mluvčí pro médium Inside Climate News. Studie byla publikována v časopise Environmental Health Perspectives. Ekologicky Nu kontaktovalo Ministerstvo životního prostředí s dalšími otázkami, ale do termínu odpověď neposkytlo.