Kaja Puto: Evropská krajní pravice může počítat s úspěchem v eurovolbách. Na základě průzkumů by celkový počet mandátů mohl přesáhnout 160. Změní to politické klima v Evropě?
Piotr Buras: Všechno nasvědčuje tomu, že jejich růst bude relativně největší, takže se v jistém smyslu budou moci označit za vítěze těchto voleb. Neočekávám však, že by to přineslo převratné změny. Nemají zdaleka většinu a o svých nápadech nebudou moci hlasovat sami.
Otázkou také je, zda se dokáží sjednotit. Máme radikálnější euroskupinu Identita a demokracie (ID), jejíž vůdkyní je Marine le Penová, a umírněnější Stranu evropských konzervativců a reformistů (ECR), jejímiž členy jsou. Italští bratři Giorgia Meloni aneb Právo a spravedlnost. Kromě těchto skupin tu máme maďarský Fidesz a německou AfD, která byla nedávno vyloučena z řad ID kvůli radikalizaci. To by znamenalo rozšíření prostoru pro spolupráci mezi oběma stranami, ale podle mého názoru k tomu nedojde.
Proč?
Důvodů je mnoho. Strany krajní pravice se liší svým postojem k Ukrajině. Většina ECR se domnívá, že by měla být podpořena, a rovněž podporuje sankce vůči Rusku. Mezitím skupiny z frakce Identita a demokracie, jako je Le Penová a rakouští „libertariáni“, sice nepodporují ruskou agresi, ale využívají únavu z války a kritizují proukrajinskou politiku.
Ale možná ještě důležitější je, že Giorgia Meloniová, která dnes hraje klíčovou roli na pravici, může mít větší vliv na evropskou politiku, když bude hrát roli umírněného a seriózního vůdce, místo aby se rozhodla formálně spojit s potížisty. Proto byla její reakce na nástup Le Penové, která by ráda vytvořila jednotnou frakci krajní pravice bez toxické AfD, poněkud chladná. Meloni dává přednost tomu, aby rozvířil politický mainstream. A to může mít dalekosáhlé důsledky.
Důležitější než početní posílení krajní pravice je jasný posun evropského hlavního proudu, zejména Evropské lidové strany, doprava. Mnohé středopravicové strany se tak snaží připravit si půdu pro spolupráci s euroskeptickými stranami v příštím parlamentu. A ty v něm budou hrát roli jazykové hříčky.
Co to znamená?
Můžeme očekávat, že se priorita lidských práv změní. Ambicióznější legislativní návrhy v oblasti klimatu nebo migrace totiž nemusí mít většinu. Bude třeba počítat s názorem krajní pravice, zejména v otázce šéfa Evropské komise. V předchozím volebním období byla takovým jazýčkem na vahách skupina Renew, liberálové v čele s Emmanuelem Macronem.
Před pěti lety byli relativním vítězem evropských voleb Zelení. V zemích severozápadní Evropy se jim dařilo skvěle, ve stejném roce, kdy Evropská komise představila ambiciózní projekt European Green Deal v jejich prospěch. V těchto volbách voliče spíše přesvědčuje kritika projektu. Proč ta změna?
K tomu přispělo několik faktorů. Nejprve covid a válka na Ukrajině, která způsobila hospodářské otřesy v celé Evropě – recesi, růst cen energií, inflaci. V Evropské radě pro zahraniční vztahy (ECFR) jsme se nedávno v průzkumu ptali Evropanů, která z evropských krizí měla na jejich život největší dopad. Hospodářská krize byla indikována ve většině zemí. Tato starost o budoucnost existence se přenesla i do emocí vůči Zelené dohodě.
Předpisy, které tento projekt předpokládá, se již stávají skutečností. V Německu se rozhořela rozsáhlá debata o snížení dotací na naftu pro zemědělce. Zemědělci dostávají již léta kompenzace za výdaje na ropu. Byly jim odebrány a ceny pohonných hmot vzrostly, což vyvolalo obrovské emoce.
Velkou roli sehrála také katastrofální a bezcitná komunikační politika Evropské unie. Zelená dohoda byla prezentována jako nejrůznější zákazy, například prodeje automobilů se spalovacími motory. Měla se vztahovat na nová auta a až od roku 2035, ale mnoho občanů ji vnímalo jako hrozbu, která číhá tady a teď. Jinak to udělaly Spojené státy, které rozhodnutí o podpoře přechodu na energetiku prodávaly veřejnosti jako příležitost pro lepší budoucnost.
A má tento odpor k Zelené dohodě také antiglobalistický rozměr? V Polsku byly protesty zemědělců spojeny s ukrajinskými produkty, které zaplavily trh, ve Španělsku s rajčaty z Maroka.
Rozhodně ano. Zcela mylně, protože Zelená dohoda je v drtivé většině projektem zaměřeným na posílení konkurenceschopnosti evropské ekonomiky. Pokud ji nezavedeme, vypadneme z technologického a ekonomického závodu. Protože jak USA, tak Čína dnes mohutně investují do zelených technologií, obnovitelných zdrojů energie, elektromobilů a všech těch věcí, které zejména krajní pravice prezentuje jako módní výstřelky. A tento závod rozhodne nejen o budoucnosti klimatu a planety, ale také o tom, zda a jak dokážeme udržet naši prosperitu.
Naopak hlavním problémem polských zemědělců není ukrajinské zboží, ale rostoucí ceny zemědělských produktů na světových trzích, za které je do značné míry zodpovědné Rusko. V tomto i předchozích tématech došlo ke zmatení v důsledku dezinformací. V důsledku toho se Zelená dohoda stala v očích jejích kritiků symbolem naprostého selhání Evropské unie.
V kampani před eurovolbami, která se zaměřovala spíše na domácí témata, máme alespoň nějakou společnou řeč.
Pokračuje v tom i nadále. Ve Francii jsou evropské volby plebiscitem o Macronově moci, v Itálii o Meloniho moci, v Polsku o prodloužení boje proti populistům. Evropská témata jsou v pozadí a v různé intenzitě rozpalují Evropany. V některých zemích jsou důležitější otázky konkurenceschopnosti evropské ekonomiky, v jiných migrace, zelená dohoda nebo bezpečnost.
Ursula von der Leyen před několika týdny oznámila, že prioritou jejího příštího funkčního období – pokud k němu dojde – bude boj proti korupci. ruské dezinformace . Není to téma, které sjednocuje Evropu?
V každém případě je. Mnoho evropských zemí se v této dimenzi potýká s ruskou agresí, a proto v této otázce panuje větší shoda než v otázce vojenské obrany. Tato tvrdá obrana se však dostala na pořad dne i v mnoha dalších zemích. Také v Polsku došlo v tomto ohledu k velké změně. Ano, vždy jsme chtěli mluvit o bezpečnosti na evropském fóru, ale byli jsme skeptičtí k jakýmkoli evropským iniciativám v tomto ohledu.
Protože by to ohrozilo soudržnost NATO?
Přesně tak. Poláci se tehdy domnívali, že evropská obrana bude zaměřena proti Spojeným státům a že bude sloužit zbrojnímu průmyslu západoevropských zemí. A právě Polsko je dnes zemí, která upozorňuje na potřebu společného evropského bezpečnostního úsilí. Za tímto účelem prosazujeme silného komisaře pro obranu a velký evropský rozpočet. Zdá se mi, že hlavním tématem příští Komise bude posílení role Evropské unie jako geopolitického aktéra.
Jakou roli v tom hraje Výmarský trojúhelník?
Tento formát má svých pět minut. Druhá polovina roku bude pro Evropu rozhodující. Musíme pomoci Ukrajině přežít válku, připravit se na nového amerického prezidenta, ať už se jím stane kdokoli, a posílit naši vlastní obranu. Zásadní roli zde hrají Francie, Německo a Polsko, země s největšími vojenskými rozpočty a značnou politickou mocí v Evropské unii. Zejména proto, že jejich vlády reprezentují široké politické spektrum evropského středu.
Co když pomoc Ukrajině selže? Ukrajinci jsou přesvědčeni, že pokud prohrají, Putin bude pokračovat. Sdílí tento názor i elita EU?
Nedělejte to. Existuje pocit, že ruské vítězství by zcela změnilo situaci na kontinentu, ale neexistuje přesvědčení o bezprostředním ohrožení, přinejmenším na západ od Polska. Uvědomujeme si také, že scénář, kdy Ukrajina začne válku jasně prohrávat, bude výzvou pro evropskou jednotu. Evropské země by na to reagovaly různě, některé by chtěly Ukrajinu povzbudit k jednání s Ruskem, jiné by chtěly zdvojnásobit pomoc.
Ani mezi zeměmi Výmarského trojúhelníku nepanuje shoda ohledně zavedení evropského obranného fondu, který navrhuje Donald Tusk.
Hlavní překážkou je Německo, které se staví proti zvyšování dluhových limitů a zřizování nových fondů na úrovni EU založených na sdíleném dluhu. Proti tomu se ostře staví liberálové, kteří spoluvytvářejí vládní koalici, ale zdráhá se i kancléř Olaf Scholz. To je pro Německo ústavní problém. Fond Covid měl být jedinečný a výjimečný a nyní se stále častěji hovoří o nutnosti převzít evropský dluh na výdaje na obranu. Kancléř Scholz však jasně naznačil, že pokud by se ukázalo, že neexistuje jiný způsob, jak podpořit Ukrajinu a posílit evropskou obranu, byl by schopen o tomto směru uvažovat.
A existují i jiné způsoby?
Estonci navrhují, aby každý přispíval 0,25 procenta. svého HDP na pomoc Ukrajině. Mnoho zemí EU však na takové řešení není připraveno. Dalším nápadem je převést zmrazený ruský majetek na Ukrajinu. Je to složitá záležitost, protože takový krok by mohl vyvolat neochotu zemí mimo EU ukládat své peníze v Evropě, což by destabilizovalo měnu euro. Zatím bylo dosaženo dohody, že Ukrajincům budou darovány úroky z těchto aktiv.
Jde jen o to, že válka se vyvíjí mnohem rychleji, než melou mlýny rozhodnutí EU. Unie navíc neplní své sliby – loni měla Ukrajině dodat milion raket, z nichž byla vyrobena jen třetina. Z pohledu Ukrajiny, natož Ruska, je EU v této hře neustále kompromisní.
S tímto názorem nesouhlasím. Samozřejmě jsme se dopustili chyb, které lze kritizovat – vezměme si například zdrženlivý postoj Německa, zejména na začátku války, nebo to, že jsme Polsku dovolili několik měsíců blokovat hranice. Naši zbrojní výrobu jsme výrazně nezvýšili. Ve finančním vyjádření však země Evropské unie pomohly Ukrajině více než Spojené státy. Před dvěma lety si nikdo nedokázal představit, že EU bude financovat výdaje na zbrojení, že Německo bude dodávat zbraně na Ukrajinu, že budeme cvičit ukrajinské vojáky. V Bruselu a dalších evropských hlavních městech je účinnost této reakce předmětem hrdosti.
Prodemokratičtí Gruzínci si rovněž stěžují na EU. Gruzie je spolu s Ukrajinou jednou z mála zemí, jejíž občané jsou připraveni bojovat za evropskou vlajku. Přesto nevidí žádnou podporu z Bruselu. Dá se s tím vůbec něco dělat?
To je dramatická situace, protože toto proevropské nadšení Unie velmi potřebuje. Bohužel páky, které má Evropská unie v Gruzii, jsou velmi slabé. Jediné, co pro ni můžeme prakticky udělat, je podpořit proevropské kruhy a ukázat Gruzíncům, že cesta do Unie je otevřená. Kalkulace gruzínské elity jsou však jiné. Na Rusku totiž závisí mnohem víc, než může Brusel Gruzii poskytnout. Proto se domnívám, že osud Gruzie bude záviset na výsledku války na Ukrajině.
Pomoc Ukrajině má však ještě jeden, podle mého názoru velmi závažný problém. Před několika měsíci jsme v ECFR provedli průzkum, který ukázal, že podpora pomoci Ukrajině je mezi Evropany stále poměrně vysoká, zatímco v její úplné vítězství, tedy návrat k hranicím z roku 1991, se téměř nevěří. Takto Ukrajina definuje cíl této války, zatímco Západ již více než dva roky plně nedefinoval, co považuje za své cíle. Říkáme, že pomáháme Ukrajině, dokud můžeme, a necháváme na ní, aby určila konečný cíl. To je do jisté míry pochopitelné, protože nechceme Kyjevu nic vnucovat.
To by bylo nemorální a kontraproduktivní. Zároveň ale vůbec neděláme vše pro to, aby Ukrajina tuto válku vyhrála v souladu s cíli, které si stanovila. To se stále více stává problémem na úrovni sociální legitimity pomoci Ukrajině. Lidé vidí tuto nekonzistenci a přestávají věřit, že všechno to úsilí má smysl. A pokud nevěří, že zamýšlený cíl je dosažitelný, nebudou chtít v pomoci pokračovat.
Co tedy dělat?
Možná bychom měli říci, že z pohledu Evropy je prvořadou hodnotou, aby Ukrajina byla zakotvena v Evropě jako demokratická země integrovaná do Evropské unie. A otázku hranic nechte otevřenou. To by více odpovídalo tomu, jak se na válku skutečně dívají evropské elity.
Zopakujme si: na prahu eurovoleb Evropa hovoří o ochraně zájmů nižších vrstev, hospodářské suverenitě a bezpečnosti občanů. Proč se k těmto tématům jasně nevyjadřuje levice?
Levicové strany mají v těchto volbách velký problém. To pozorujeme v Polsku stejně jako v Německu nebo ve Francii. Možná jsou příliš špatně odlišeny od středu, pomoci by jim mohla jasnější levá odbočka. Ale vítr nějak fouká jinak. O ekonomické suverenitě nejhlasitěji hovoří liberál Macron, zatímco o ochranu zájmů majitelů starých volkswagenů usiluje krajní pravice.
Sociální rozměr energetické transformace by mohl být tématem pro levici, ale ta nemá v této otázce jasný a ucelený narativ. Neexistuje ani konstruktivní myšlenka na rozvoj konkurenceschopnosti evropské ekonomiky. Bez toho bude v budoucnu těžko sloužit chudým.
Financováno Evropskou unií. Vyjádřené názory a stanoviska jsou názory autorů a nemusí nutně odrážet názory Evropské unie nebo Generálního ředitelství pro hospodářské a finanční záležitosti. Komunikační sítě, obsah a technologie. Evropská unie ani financující orgán za ně nenesou odpovědnost.
