Warum ist die deutsche Linke pro-russisch?

Kaja Puto: Warum die Sympathie der deutschen Linken für Russland?

Reinhard Bingener: In Deutschland haben wir vier linke Parteien – die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), die Linke, die Grünen und die neue Sahra Wagenknecht Allianz (BSW). Jeder hat eine etwas andere Einstellung zu Russland. Im Falle der SPD waren die 1960er Jahre entscheidend für seine Ausbildung. und 70er Jahren, der Zeit der Entwicklung der pazifistischen Bewegungen. Damals haben die jungen Sozialdemokraten die Partei in Richtung Marxismus gelenkt. Der berüchtigtste pro-russische Politiker der SPD, Gerhard Schröder, gehörte zu dieser Generation.

Die Grünen sind aus demselben ideologischen Klima heraus entstanden, aber in ihrem Fall trat schließlich das Konzept der Menschenrechte in den Vordergrund. Dies hat sie dazu veranlasst, sich gegen Russland zu positionieren und somit der transatlantischen Zusammenarbeit gegenüber aufgeschlossener zu sein. Die Linke hingegen ist ein weitgehend postkommunistisches Projekt. Marxistische Theoriekonzepte und Antiamerikanismus spielen in ihr eine noch größere Rolle als in der SPD. Das Gleiche gilt für Sahra Wagenknechts Allianz.

Die SPD ist die größte und älteste dieser Parteien, hat viele Regierungen mitbegründet und führt die Koalition an, die Deutschland seit 2021 regiert. Sie hat die deutsche Außenpolitik gegenüber Russland in den letzten Jahrzehnten am stärksten geprägt. Wie ist es möglich, dass sie immer noch diese naiver Pazifismus ?

Markus Wehner: Diese naive Politik wurde, wie wir in unserem Buch zeigen, von drei Faktoren geprägt. Der erste ist der weit verbreitete Antiamerikanismus in Deutschland, der heute vor allem auf der Linken stark ausgeprägt ist und dessen Folge ein Pro-Russlandismus ist. Die Situation spitzt sich zu, wenn in den USA ein rechtsgerichteter Präsident an die Macht kommt. Im ersten Jahrzehnt des neuen Jahrhunderts, als George W. Bush Präsident der USA und Wladimir Putin Präsident Russlands war, verkündeten führende SPD-Politiker, wir bräuchten eine gleiche Distanz, d.h. eine ebenso enge Beziehung zur NATO wie zu Russland.

Die polnische Linke steht auch den USA und verschiedenen NATO-Interventionen kritisch gegenüber, ist aber nicht pro-russisch eingestellt.

R.B.: Nun ja, aber Russland hat Deutschland nie kolonisiert, so wie es Polen lange Zeit kolonisiert hat. In Deutschland beschränkte sich diese Erfahrung auf die DDR, d. h. auf fünfundvierzig Jahre und ein Viertel der Bevölkerung. Hinzu kommt der in der deutschen Kulturgeschichte verwurzelte Glaube an die Oberflächlichkeit der Vereinigten Staaten und des Westens, dem die tiefe Seele entgegengesetzt wird, die Russen und Deutsche verbinden soll. Kulturelle Hybris spielt also auch eine Rolle.

M.W.: Ein weiterer Faktor, der die deutsche Politik gegenüber Russland beeinflusst hat, ist die deutsche Schuld an den Verbrechen, die während des Zweiten Weltkriegs in der UdSSR begangen wurden. Viele Deutsche, insbesondere die ältere Generation, sind der Meinung, dass wir Russland den Frieden schulden. Nach dieser Logik waren die mehr als zwanzig Millionen Bürger der UdSSR, die während des Krieges starben, Russen, obwohl auch Ukrainer, Weißrussen und viele andere Völker unter ihnen waren.

Und der dritte Faktor?

M.W.: Ostpolitik [Anm. d. Verf.]. Es wurde in den 1970er Jahren entworfen. durch die SPD unter Willy Brandt. Ursprünglich durch den Wunsch nach Annäherung an die DDR motiviert, entwickelte sie sich schließlich zu einer Politik der Versöhnung und Annäherung an den gesamten Ostblock. Damals wurde die Oder-Neiße-Grenze anerkannt, und der Handel mit der UdSSR und anderen Ländern der Region begann. Sowjetisches Gas begann nach Deutschland zu fließen. Zur gleichen Zeit gab Deutschland 4-5 % aus. Verteidigungs-BIP – die Zusammenarbeit ging mit der Abschreckung des Kalten Krieges einher.

Während ich die erste Phase der Ostpolitik positiv bewerte, war die zweite Phase ein Vorspiel für die naive Zusammenarbeit Deutschlands mit der Diktatur, zu der sich das nun unabhängige Russland entwickelte. In den 1980er Jahren. In der Tat konzentrierte sich die SPD auf Sicherheitspartnerschaften mit kommunistischen Regimen. Die Sozialdemokraten behandelten Oppositionelle in Polen oder der Tschechoslowakei als Störenfriede – es genügt zu sagen, dass Willy Brandt sich weigerte, Lech Wałęsa während seiner Reise nach Polen zu treffen. Viele von ihnen waren auch gegen die deutsche Wiedervereinigung.

Warum?

R.B.: Zum Teil, weil sie nicht wollten, dass Deutschland wieder zu einem großen, hegemonialen Land in der Mitte Europas wird. Der Glaube an die Stabilität der sozialistischen Regime und die ideologische Nähe zu ihnen spielten wahrscheinlich ebenfalls eine Rolle.

M.W.: Auf jeden Fall. Als der Einigungsprozess begann, verfolgte ich die Berichterstattung über die Sitzung des SPD-Präsidiums. Die Linkspartei-Politikerin Heidemarie Wieczorek-Zeul sagte damals, wenn das Ergebnis der Wiedervereinigung eine Stärkung der NATO und ein Sieg des Kapitalismus sei, werde sie mit aller Kraft dagegen kämpfen.

Und heute rühmt sich die SPD, dass die Mauer gerade wegen ihrer Ostpolitik gefallen ist….

M.W.: Als die deutsche Wiedervereinigung allmählich als Erfolg wahrgenommen wurde, beschloss die SPD, die Lorbeeren dafür zu ernten. Aus ideologischen Gründen waren sie nicht bereit, die Rolle des republikanischen Präsidenten Ronald Reagan und seiner Rüstungspolitik gegenüber der UdSSR oder beispielsweise des konservativen Papstes Johannes Paul II. anzuerkennen, der zu den Veränderungen in Polen beitrug. So schufen sie den Mythos vom Einfluss der Ostpolitik.

Im Jahr 1990 – dem Jahr der deutschen Einheit – wurde Gerhard Schröder, eine der Hauptfiguren in Ihrem Buch, Ministerpräsident von Niedersachsen. In seiner Jugend und in den 1990er Jahren war er ein Marxist. bringt sich und seine SPD-Partei unverhohlen mit dem großen und schmutzigen Geschäft in Verbindung. Wie ist das möglich?

R.B.: Die Besonderheiten des Landes Niedersachsen, das an großen Unternehmen wie Volkswagen beteiligt ist, sind dafür mitverantwortlich. Oder bei der Salzgitter AG – das ist ein großer Stahlhersteller, den es schon seit den 1970er Jahren gibt. produzierte Gasrohre für die UdSSR, später auch für die Nord Stream-Gaspipeline. Der niedersächsische Ministerpräsident ist in den Aufsichtsräten dieser Unternehmen vertreten.

Außerdem mag Schröder die maastrichtsche Geschäftswelt. Er begibt sich in ein Universum älterer erfolgreicher Männer, die ihn durch ihre Risikobereitschaft, gegenseitige Loyalität und Geld beeindrucken. Es beginnt mit Freundschaften mit Motorradbanden und endet mit Autokraten. Er respektiert Recep Tayyip Erdoğan, er respektiert Wladimir Putin, weil sie starke Männer sind, die Erfolg haben.

Während sich Schröders wirtschaftspolitische Ansichten ändern, bleibt er in seiner außenpolitischen Vision konsequent. In den 1970er Jahren. i 80. reist in die UdSSR, in den 90er Jahren. – als niedersächsischer Ministerpräsident – nach Russland.

M.W .: Geld hat für Schröder immer eine wichtige Rolle gespielt, auch als er schon Kanzler war [d.h. zwischen 1998 und 2005 – Anm. d. Verf.]. Wenn er mit Wirtschaftsführern reiste, fühlte er sich unwohl angesichts der Tatsache, dass sie alle mehr verdienten als er. Wahrscheinlich auch, weil er in Armut geboren wurde. Seine Mutter war Putzfrau, sein Vater fiel im Krieg, als der Junge ein paar Jahre alt war. In der Welt der Macht und des Geldes war er ein Neureicher.

Wladimir Putin nutzte diese Tatsache aus seiner Biografie, um sich Bundeskanzler Schröder anzunähern. Dabei verfolgte er einen bestimmten Zweck: Einige Jahre zuvor hatte er seine Doktorarbeit über den Einsatz von Gasexporten als außenpolitisches Instrument verteidigt.

M.W.: Als er in seiner Jugend gefragt wurde, was er eigentlich beim KGB macht, antwortete Putin, dass er ein Experte für menschliche Beziehungen sei. Und in der Tat ist er sehr gut darin, er kann viel über das Objekt seines Interesses herausfinden, seine guten und schlechten Seiten. Auch Putin kommt aus der Armut, aus dem Leningrader Scherbenviertel, wie er selbst sagt; wie Schröder hat er in seiner Jugend Sport getrieben und sich mit der kriminellen Szene herumgetrieben, aber schließlich den Weg in die Politik gefunden und die Macht übernommen.

Außerdem gelingt es Putin, den Menschen das Gefühl zu geben, dass sie besonders wichtig sind. Er ließ Schröder wissen, dass er von ihm – einem älteren und erfahrenen Politiker – eine Menge lernen könne. Er lud ihn privat nach Moskau ein und sprach mit ihm ohne Dolmetscher auf Deutsch. Die Männer gingen gemeinsam in die Sauna, rodelten im Park, und zu Schröders 60. Geburtstag brachte Putin ihm einen Kosakenchor ins Theater nach Hannover, der die Niedersachsenhymne aufführte. Es ging sogar so weit, dass Putin seinem deutschen Freund die Adoption zweier russischer Kinder vermittelte. Schröder pflegte zu sagen, dass die deutsch-russischen Beziehungen eine Tiefe erreicht hätten, die sie nie zuvor gehabt hätten. Aber das waren in Wirklichkeit seine privaten Beziehungen.

Wie wirkte sich diese Freundschaft auf die Innenpolitik von Bundeskanzler Schröder aus?

M.W.: Schröder hat die Interessen der deutschen Energiewirtschaft als deutsche nationale Interessen dargestellt. Als es darum ging, russisches Gas zu kaufen, sagte Schröder nicht, dass dies im Interesse der deutschen Energiewirtschaft oder der deutschen Wirtschaft sei, sondern dass es im Interesse Deutschlands liege. So plädierte er beispielsweise für die Beschleunigung des Baus von Nord Stream. Die Dinge wurden noch interessanter, als er nicht mehr Bundeskanzler war, aber die deutsche Russlandpolitik weiterhin vom Rücksitz aus lenkte.

Nach Schröder wird Angela Merkel Bundeskanzlerin. Ihre Partei, die CDU, hat Deutschland vier Legislaturperioden lang in einer Koalition mit der SPD regiert.

M.W.: Schröder wird dann Teil der russischen Energiewirtschaft als Vorsitzender des Aufsichtsrats von Nord Stream. Gleichzeitig spielt er die Rolle eines ehemaligen international anerkannten Kanzlers. Und sie beeinflusst die Gestalt der deutschen Regierung. Sie stellt seine engsten Mitarbeiter – zunächst Frank-Walter Steinmeier als Außenminister, dann Sigmar Gabriel als Wirtschaftsminister.

Lange Zeit gab es in der deutschen Energiewirtschaft eine Grenze – nicht mehr als 30 Prozent durften importiert werden. von einem einzigen Anbieter. Unter Minister Gabriel wurde sie auf 55 Prozent erhöht. Dies geschah bereits nach der Annexion der Krim, was für mich unerklärlich ist.

Die Deutschen wurden von den Politikern davon überzeugt, dass russisches Gas am billigsten ist. In Ihrem Buch beweisen Sie, dass dies nicht der Fall war.

M.W.: Die LNG-Terminals wurden nicht gebaut, um den Kauf von Gas aus anderen Quellen zu ermöglichen oder zumindest die finanziellen Lieferbedingungen mit Moskau auszuhandeln. Auf diese Weise machte sich Deutschland vom russischen Gas abhängig und erlaubte dem Lieferanten, die Preise zu diktieren. Man glaubte, dass Russland ein sicherer Lieferant sei und dass wir nichts zu befürchten hätten.

R.B.: Darüber hinaus wurden deutsche Gasspeicher an Russland verkauft. Man kann sagen, dass Russland die europäische Liberalisierung der Energiemärkte für seine eigenen Zwecke genutzt hat. Gazprom ist nicht nur Produzent, sondern auch Eigentümer von Gasinfrastrukturen, Pipelines und Gasspeichern geworden. Darauf hat er seine Position aufgebaut. Die Deutschen glaubten, dass europäische Sicherheit ohne gute Kontakte zu Russland nicht möglich sei. Und als der Krieg in vollem Umfang ausbrach, stellten sie zu ihrer Überraschung fest, dass die Gaslager leer waren.

Gerhard Schröder wurde dann zum Bösewicht. Es wurde diskutiert, ihn aus der SPD auszuschließen, er wurde seines ehemaligen Kanzleramtes im Bundestag enthoben und verlor auch seine Ehrenbürgerschaft in Hannover. Hat sich sonst niemand schuldig gefühlt?

R.B.: Ich würde das als einen großen politischen Erfolg für die SPD bezeichnen. Schröder wurde zum Hauptschuldigen, während andere Politiker, die für die pro-russische Politik verantwortlich waren, in ihren Positionen blieben.

Weder Frank-Walter Steinmeier, der derzeitige deutsche Bundespräsident, noch Sigmar Gabriel, der Vorsitzende der Atlantik-Brücke, einer Vereinigung zur Förderung der deutsch-amerikanischen Beziehungen, sind zurückgetreten. Die Ministerpräsidentin von Mecklenburg-Vorpommern ist nach wie vor Manuela Schwesig, die maßgeblich an der Gründung der berüchtigten Klimaschutzstiftung beteiligt war, die zur Umgehung der US-Sanktionen gegen Russland gegründet wurde.

Einige versuchten, sich zu rechtfertigen, andere verschwanden für mehrere Wochen. Und als sich der Staub der Schlacht gelegt hatte, kehrten sie langsam in ihre Rollen zurück.

M.W.: Es muss jedoch hinzugefügt werden, dass dies auf Kosten ihrer Glaubwürdigkeit geschah. Zu Beginn des Krieges bot Bundespräsident Steinmeier der Ukraine einen Besuch in Kiew an und wurde abgewiesen. Ministerpräsidentin Schwesig ist nicht mehr die große Hoffnung der SPD.

Was hat sich 2022 in der deutschen Linken geändert?

R.B.: Die SPD hat der Rolle der Energiepolitik in der Verteidigung mehr Aufmerksamkeit geschenkt, ebenso wie den osteuropäischen Ländern – nicht nur der Ukraine, sondern auch Polen und den baltischen Staaten. Es wurde mehr Geld für die Rüstung bereitgestellt – Deutschland hat es endlich geschafft, sein Ziel zu erreichen, 2 Prozent für die Verteidigung auszugeben. BIP. Bundeskanzler Olaf Scholz selbst hat sich seit 2017 kritisch gegenüber Russland geäußert. Es gibt jedoch immer noch Leute in der Partei, die über die Wiederaufnahme von Kontakten mit Moskau spekulieren.

Die Grünen haben ihre pro-ukrainische Position verhärtet und setzen sich für eine Stärkung der Verteidigung und eine größere Offenheit gegenüber militärischen Strukturen, insbesondere der NATO, ein. Die Linke hingegen vertritt nach wie vor das Primat der so genannten Friedenspolitik und eine stark rüstungskritische Haltung gegenüber der NATO.

M.W.: Was die SPD anbelangt, so sind die Reden des Parteivorsitzenden Lars Klingbeil, eines ehemaligen Politikers mit Verbindungen zu Russland, aufschlussreich. Nach Ausbruch des Krieges betonte er immer wieder, dass Deutschland besser auf seine östlichen NATO-Partner hätte hören sollen und dass es heute nicht mehr um die Sicherheit mit Russland, sondern um die Sicherheit gegenüber Russland gehe. Vielen führenden SPD-Mitgliedern gefällt diese Darstellung jedoch nicht unbedingt.

Inwieweit ist dieser Wandel bei den Sozialdemokraten nachhaltig? Bundeskanzler Scholz erweckt nun den Eindruck, die Militärhilfe zu bremsen. Es weigert sich, Taurus-Langstreckenraketen zu liefern, und hat sich außerdem öffentlich zu der stillschweigenden Verpflichtung der NATO geäußert, ähnliche Raketen in der Ukraine einzusetzen.

R.B.: Es kann nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, dass die so genannte „Europäische Union“ hier nicht mitmachen kann. russlandverstehers [Vergebung für Russland – Anm. der Redaktion] wieder in den Vordergrund treten. Umfragen zeigen deutlich, dass die Öffentlichkeit Angst vor Konfrontationen hat. Die meisten Bürger wollen den russischen Bären nicht verärgern, sie glauben, dass es besser ist, ihn in Ruhe zu lassen, und dass dies erreicht wird, indem man die Waffenlieferungen nicht erhöht. Bundeskanzler Scholz unterstützt die Ukraine ohne Wenn und Aber, trägt aber dieser Stimmung Rechnung.

M.W.: Der Widerstand gegen die Wiederbewaffnung der Ukraine ist vor allem im Osten Deutschlands groß. Obwohl das Gebiet unter sowjetischer Besatzung stand, ist die Sympathie für Russland, aber auch der Respekt vor seiner Macht, immer noch sehr groß. Scholz hat ein weiteres Problem: Die Lage der deutschen Wirtschaft ist nicht die beste, und die Lebenshaltungskosten für die Bürger steigen. In dieser Situation ist der linke Flügel der SPD skeptisch gegenüber einer radikalen Erhöhung der Verteidigungsausgaben. Die Politiker der Fraktion befürchten, dass dadurch Geld für Bildung, Sozialausgaben oder Klimaschutz fehlen wird.

In jüngster Zeit haben Kreml-Propagandisten damit begonnen, die Ablehnung der Ergebnisse der deutschen Wiedervereinigungskonferenz zu fordern. Eine Wiederauferstehung der DDR ist natürlich unwahrscheinlich, aber es besteht die Möglichkeit, dass Russland in Zukunft NATO-Länder angreift – klein, aber real. Deutschland hat keine Angst vor einem solchen Szenario?

R.B.: Aus deutscher Sicht ist diese Bedrohung weiter entfernt als für die Polen, schon allein deshalb, weil wir im Gegensatz zu Ihnen nicht an Russland grenzen. Ich stimme Markus zu, dass der emotionale Kern der deutschen Annäherung an Russland in der Angst besteht, den Bären zu reizen, oder in einer Art Schüchternheit.

Gleichzeitig ist sich heute jeder vernünftige Politiker über die Bedeutung einer Politik der Abschreckung im Klaren. Sowohl Polen als auch Deutschland sind in dieser Frage auf transatlantische Unterstützung angewiesen, da Deutschland Teil der NATO-Vereinbarung über die gemeinsame Nutzung taktischer Atomwaffen ist. Das Schreckgespenst des Sieges von Donald Trump sollte uns jedoch zum Nachdenken darüber anregen, ob es an der Zeit ist, eine europäische Abschreckung aufzubauen.

Reinhard Bingener (geboren 1979) ist Journalist bei der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Er studierte evangelische Theologie in Halle-Wittenberg, Chicago und München. Seit 2014. berichtet über politische Ereignisse in Niedersachsen, Sachsen-Anhalt und Bremen. Mitautor des Buches Moskau-Verbindung. Netzwerk Schröder und Deutschlands Weg in die Abhängigkeit„, das soeben in der Übersetzung von Joanna Czudec im Verlag des Westinstituts auf Polnisch erschienen ist.

Markus Wehner (geboren 1963) ist Historiker und Journalist. Er studierte Osteuropäische Geschichte, Politikwissenschaft und Slawistik in Berlin, Freiburg und Moskau. Seit 1996. in Verbindung mit der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Von 1999 bis 2004 war er Korrespondent dieser Tageszeitung in Moskau. Derzeit schreibt er hauptsächlich über die deutsche Innenpolitik. Mitautor des Buches Moskau-Verbindung. Netzwerk Schröder und Deutschlands Weg in die Abhängigkeit„, das soeben in der Übersetzung von Joanna Czudec im Verlag des Westinstituts auf Polnisch erschienen ist.

**

Finanziert von der Europäischen Union. Die geäußerten Ansichten und Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Europäischen Union oder der Generaldirektion Justiz, Freiheit und Sicherheit wider. Kommunikationsnetze, Inhalte und Technologie. Weder die Europäische Union noch die Fördereinrichtung sind für sie verantwortlich.