Hat Karol Nawrocki Selbstplagiate begangen? Wir haben die Veröffentlichungen des gewählten Präsidenten analysiert.

Karol Nawrocki, der derzeitige Präsident des Instituts für Nationales Gedenken und kürzliche Sieger bei den Präsidentschaftswahlen, wurde der Plagiatsvorwurf beschuldigt. Das bedeutet, dass er Passagen oder ganze Werke seiner früheren wissenschaftlichen Arbeiten kopiert haben soll, die er als neu präsentiert. Haben diese Anschuldigungen eine solide Grundlage? Und falls ja, könnten sie Konsequenzen nach sich ziehen? Wir prüfen das.

Ende Mai 2025 schrieb der Nutzer der Plattform X @LeskiPiotr : „Ich habe heute darüber nachgedacht: Es muss doch einen Lebensbereich Nawrockis geben, in dem man keine Vorwürfe erheben kann. Ich denke: Sicher die Wissenschaft! Ich schaue in seine wenigen Artikel. Und was sehe ich? Autoplagiate. Außerdem ist in der Wissenschaft Autoplagiat als unethisch anerkannt… Überrascht?“. Dem Beitrag wurden Screenshots der ersten Seiten zweier Artikel Nawrockis mit demselben Titel beigefügt: Manifestationen oppositioneller Aktivitäten in Elbląg in den Jahren 1976–1980.

In den Kommentaren zu seinem Beitrag veröffentlichte Piotr Leski weitere Screenshots, die Nawrockis Arbeiten vergleichen. Neben den oben genannten zeigten die Screenshots Passagen aus dem Artikel August ‘80 in Elbląg sowie aus der Monografie Umriss der Geschichte des NSZZ Solidarność Region Elbląg (1980–1989).

Das Thema wurde vom Portal Wieści24 aufgegriffen, und die Diskussion verlagerte sich auch auf Reddit, wo ein eigener Thread zum Thema entstand.

Probleme mit dem Begriff des Autoplagiats

Der Begriff des Autoplagiats ist in der akademischen Gemeinschaft umstritten. Obwohl dieser Begriff erst vor Kurzem im polnischen wissenschaftlichen Diskurs aufgetaucht ist, hat er bereits eine deutliche Wertung – er dient dazu, Handlungen zu brandmarken, die als unmoralisch gelten, gleichzeitig aber rechtlich schwer eindeutig zu klassifizieren sind. Solche Praktiken werden besonders kritisiert, wenn sie dazu dienen, den wissenschaftlichen Output künstlich zu „vermehren“, etwa um formale Kriterien für den akademischen Aufstieg zu erfüllen oder verschiedene Auszeichnungen oder Stipendien zu erhalten. 

Was ist aber eigentlich Autoplagiat?

Gemäß Definition im Großen Wörterbuch der Polnischen Sprache versteht man unter Autoplagiat „die Wiederholung von Passagen oder des gesamten zuvor von sich selbst erstellten und verbreiteten Werks, ohne die Quelle anzugeben“. 

Diese allgemeine Erklärung präzisiert unter anderem Dr. Sybilla Stanisławska-Kloc von der Jagiellonen-Universität, die darlegt, dass Autoplagiat vorliegt, wenn der Autor denselben oder leicht modifizierten Text erneut verwendet, ihm einen anderen Titel gibt, um den Eindruck zu erwecken, es handle sich um ein neues, originales Werk. Nach Ansicht von Dr. Stanisławska-Kloc kann Autoplagiat also auch dann vorliegen, wenn der neue Text kein „eins zu eins“-Kopieren des früheren ist. Laut ihrer Definition muss sich auch der Titel ändern (andere Erklärungen, wie die im WSJP, fordern das nicht).

Besonders bemerkenswert ist, dass Autoplagiat – trotz des ähnlichen Namens – keine Art des Plagiats ist. Plagiat wird meist als Aneignung fremder Werke verstanden; manchmal wird es auch als „geistiges Diebstahl“ bezeichnet. Gemäß Artikel 115 des Urheberrechtsgesetzes sowie den Artikeln 126, 144, 193 und 214 Gesetzes ist diese Handlung strafbar. Demgegenüber ist Autoplagiat nicht strafbar – zumindest solange der Autor die Urheberrechte an seinem Werk nicht auf eine andere Person übertragen hat. Wie erklärt Dr. Stanisławska-Kloc:

Obwohl das Phänomen des Autoplagiats negative Bewertungen erhält, muss deutlich betont werden, dass außerhalb des Namens Autoplagiat nichts mit Plagiat zu tun hat, insbesondere ist es keine Form des Plagiats. Solange der Autor die Urheberrechte nicht auf einen anderen Akteur, z.B. einen Verlag, überträgt, kann er sein Werk auf verschiedene Weisen und in verschiedenen Formen mehrfach verbreiten.

Wenn Autoplagiat tatsächlich eine Form des Plagiats wäre, müsste man annehmen, dass es eine Form des Selbstdiebstahls darstellt. Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass jemand sich selbst bestiehlt und dafür strafrechtliche Konsequenzen trägt – z.B. in Form einer Geldstrafe.

Autoplagiat wird jedoch oft als Zeichen wissenschaftlicher Unzuverlässigkeit angesehen und kann daher zu bestimmten akademischen oder disziplinarischen Konsequenzen führen. Diese können unter anderem die Ablehnung der Veröffentlichung oder den Entzug bzw. die Verweigerung eines akademischen Grades umfassen. Prof. Jerzy Pisuliński erläuterte diese Frage gegenüber dem Portal Prawo.pl wie folgt:

[Autoplagiat kann] dazu führen, dass die Verleihung eines akademischen Grades abgelehnt wird, z.B. wenn eine Person, die um die Verleihung bemüht ist, den Großteil ihrer bereits veröffentlichten Arbeiten kopiert, nur die Kapitelüberschriften ändert, ohne anzugeben, dass sie bereits vorher veröffentlicht wurden. Es ist auch schwer, in einem solchen Fall die Erfüllung der Voraussetzung eines Beitrags zur Entwicklung der Wissenschaft oder einer bestimmten wissenschaftlichen Disziplin zu erkennen, was zumindest bei Habilitationen erforderlich ist, oder von einem originellen neuen Werk zu sprechen. Natürlich muss jeder Fall individuell bewertet werden. Meiner Meinung nach sollten Fälle als unseriös gelten, in denen der Autor nicht zugibt, dass er bereits einen bestimmten Abschnitt veröffentlicht hat.

Es ist auch erwähnenswert, dass der Begriff des Autoplagiats manchmal durch interne Richtlinien der jeweiligen Verlage geregelt wird. So stellt beispielsweise die Redaktion des „Przegląd Archiwalny IPN“, einer wissenschaftlichen Zeitschrift im Bereich Archivwissenschaft, klar fest, dass sowohl die Aneignung fremder Ideen (Plagiat) als auch die erneute Veröffentlichung eigener Passagen als angeblich neue Texte (Autoplagiat) unzulässig sind. Ein Autor, der eigene zuvor veröffentlichte Inhalte ohne entsprechende Kennzeichnung und Bezug auf die Originalquelle wiederholt, verletzt die Redaktionsrichtlinien der Zeitschrift.

Beweise für Nawrockis Autoplagiat

Der Verfasser des Beitrags auf X präsentierte zwei Beweise für Nawrockis Autoplagiat. Erstens wies er auf zwei Artikel von Karol Nawrocki mit identischem Titel und nahezu identischem Inhalt hin. Sie wurden im Abstand von fünf Jahren veröffentlicht, ohne dass erwähnt wurde, dass der zweite eine Wiederveröffentlichung des ersten ist. Es handelt sich um folgende Texte:

• K. Nawrocki, „Manifestationen oppositioneller Aktivitäten in Elbląg in den Jahren 1976–1980“, [in:] Demokratische Opposition in der PRL in den Jahren 1976–1981, Hrsg. Wojciech Polak, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Danzig 2012, S. 431-450.

• K. Nawrocki, „Manifestationen oppositioneller Aktivitäten in Elbląg in den Jahren 1976–1980“, [in:] Juni 1976 in Pommern, Hrsg. Wojciech Polak, Konrad Knoch, Jakub Kufel, Przemysław Ruchlewski, Danzig 2017, S. 115-137.

Beide Veröffentlichungen wurden vom Europäischen Solidaritätszentrum in Danzig (ECS) herausgegeben. Bemerkenswert ist, dass die Redaktionskomitees beider Bände fast vollständig übereinstimmen – der einzige neue Redakteur im Jahr 2017 ist Konrad Knoch. 

Doch kommen wir zum Inhalt der Artikel. Wir haben geprüft: Sie sind so ähnlich im Inhalt, dass man sie kaum als zwei separate Werke ansehen kann. Um dies zu verdeutlichen, vergleichen wir ausgewählte Passagen.

In unseren Vergleichstabellen haben wir den Text, der in beiden Passagen identisch ist, in rot markiert. Die blaue Farbe diente dazu, äquivalente Ausdrücke zu kennzeichnen, also solche, die sich zwar syntaktisch unterscheiden, aber denselben Sinn haben (z.B. „Text“ und „Artikel“, oder „2010 Jahr“ und „Jahr 2010“). Das grün markierten wir den neuen Text. Zur Übersicht haben wir die Fußnoten entfernt.

Beginnen wir mit dem Vergleich der Einleitungen beider Artikel:

Wie wir sehen, ist der Großteil der Einleitung des Artikels von 2017 nahezu wortwörtlich eine Wiederholung eines Textausschnitts aus dem Jahr 2012. Die Unterschiede beschränken sich auf kosmetische Änderungen wie das Hinzufügen eines Satzes in die Einleitung, der zuvor im nächsten Abschnitt stand, die Änderung der Wortreihenfolge („2010 Jahr“ statt „Jahr 2010“) oder kleine stilistische Modifikationen („der Rahmen der Erzählung wird festgelegt“ statt „die Daten der Erzählung sind“). Keine dieser Änderungen beeinflusst jedoch den Sinn oder die inhaltliche Struktur des Textes.

Auch in den analysierten Veröffentlichungen finden sich nahezu identische Passagen. Hier ein Beispiel:

Solche Passagen gibt es noch mehr, aber aus praktischen Gründen werden wir sie hier nicht alle anführen. Da beide Artikel öffentlich zugänglich sind, laden wir die Leser ein, diese Ähnlichkeiten selbst zu überprüfen.

Der Vorwurf des Autoplagiats erscheint auf diesem Niveau bereits durchaus berechtigt. Es ist erstaunlich, weil der Herausgeber beider Texte, das Europäische Solidaritätszentrum, die Anwendung solcher Praktiken in seiner Veröffentlichungsethik verbietet. Wie auf der offiziellen Seite dieser Institution zu lesen ist: „Der Verlag des Europäischen Solidaritätszentrums hat die höchsten Standards und Prinzipien der Veröffentlichungsethik übernommen und anwendet, um unfaire Publikationspraktiken zu verhindern.“ Zwei der wichtigsten Anforderungen an die Autoren lauten wie folgt (Fett hervorgehoben – Pravda):

• Der Autor, der einen Verlagseinreichung vorschlägt, ist verpflichtet, ausschließlich eigene, vollständig originale Texte einzureichen.

• Der Autor muss das geistige Eigentum anderer respektieren. In der Veröffentlichung verwendete Forschungen anderer Wissenschaftler müssen entsprechend gekennzeichnet werden: durch Angabe der Quelle und gegebenenfalls durch Markierung als Zitat. Nicht zulässig sind Praktiken wie Plagiat, Autoplagiat, Ghostwriting, das Weglassen von Mitwirkenden im Autorenverzeichnis sowie die Zuschreibung von Urheberschaft an Personen, die keinen Beitrag zum Werk geleistet haben (sogenannte Guest-Authors).

Angesichts dieser Regeln ist es offensichtlich, dass im Fall des Artikels von 2017 beide Standards verletzt wurden.

Doch das ist noch nicht alles.

Als zweiten Beweis veröffentlichte der Verfasser des Beitrags auf X Screenshots, die zwei weitere Werke von Karol Nawrocki vergleichen, beide aus dem Jahr 2010. Es geht um den Artikel Sierpień ‘80 in Elbląg sowie die Monografie Umriss der Geschichte des NSZZ Solidarność Region Elbląg (1980–1989). 

• K. Nawrocki, Sierpień ‘80 in Elbląg, [in:] Biuletyn des Instituts für Nationales Gedenken. 2010, Nr. 9/10, S. 82-85.

• K. Nawrocki, Umriss der Geschichte des NSZZ Solidarność Region Elbląg (1980–1989), Institut für Nationales Gedenken, Danzig 2010.

Wie die auf X veröffentlichten Screenshots zeigen, sollte der knapp vier Seiten lange Artikel fast vollständig aus Passagen der Monografie bestehen. Um dies zu überprüfen, besuchten wir die Universitätsbibliothek und suchten dieses Werk auf. Wie sich herausstellte, waren die Beobachtungen des Verfassers erneut zutreffend. Nachfolgend präsentieren wir die Vergleichsübersichten ausgewählter Passagen:

Der Großteil des Textes in den zitierten Passagen ist identisch. Einige Unterschiede bestehen nur in der Erweiterung oder Verkürzung der Formen (z.B. „ok.“ – „ungefähr“, „PKS“ – „Staatliche Automobilkommunikation“ usw.). Neue Elemente sind kaum vorhanden, und die, die auftauchen, sind rein kosmetischer Natur und tragen nichts Wesentliches zur Aussage bei.

Hier eine weitere Gegenüberstellung:

Auch bei diesem Ausschnitt sind die meisten Texte übereinstimmend. Wo Unterschiede bestehen, beschränken sie sich auf geringfügige stilistische Änderungen („vergleichen“ – „zueinander stellen“, „erfüllt“ – „realisierte“ usw.). Der Anteil an völlig neuen Texten ist gering.

Wieder laden wir die Leser ein, diese Veröffentlichungen selbst zu prüfen, um die Inhalte zu vergleichen.

Kann man Nawrocki verteidigen? Urteil

Es wird manchmal gesagt, dass Autoplagiat in Zeiten extremer Spezialisierung in gewissem Maße unvermeidlich ist. Wie schreibt Dr. Justyna Ożegalska-Trybalska von der Jagiellonen-Universität:

[d]ie Einstufung des Autoplagiats als verwerfliches Verhalten sollte vorsichtig erfolgen. Die Spezialisierung in engen wissenschaftlichen Bereichen führt zwangsläufig dazu, dass man sich in seinen Forschungen manchmal mit sehr detaillierten Problemen beschäftigt, deren Beschreibung in unterschiedlichen Kontexten oder die Veröffentlichung in aktualisierter oder erweiterter Form an sich nicht in Frage gestellt werden sollte (S. 74).

Dieser Hinweis gilt jedoch nicht für den im vorliegenden Artikel behandelten Fall. Die Ähnlichkeiten zwischen den untersuchten Arbeiten von Karol Nawrocki ergeben sich nicht aus einer natürlichen, gerechtfertigten Weiterentwicklung früherer Forschungen oder der Anpassung der Inhalte an einen neuen Kontext, sondern aus mechanischer Vervielfältigung umfangreicher Passagen früherer Veröffentlichungen – ohne wesentliche Änderungen, Argumentationserweiterung und vor allem ohne deutliche Kennzeichnung, dass die Arbeit nicht originell ist.

Wir warten auf Antworten

Am 16. Juni 2025 wandten wir uns erstmals mit einer Bitte um Stellungnahme zum Autoplagiat an das Europäische Solidaritätszentrum in Danzig (Verleger der Nawrocki-Texte) und an den Wahlkampfkomitee von Karol Nawrocki. Aufgrund fehlender Reaktion wiederholten wir unsere Anfragen am 25. Juni. Am selben Tag teilte uns das Wahlkampfkomitee mit, dass jegliche Korrespondenz an Karol Nawrocki an die Adresse des Präsidentenbüros der Republik Polen gerichtet werden soll, mit deutlicher Kennzeichnung, dass sie an den gewählten Präsidenten gerichtet ist. Das haben wir getan. Bis zur Veröffentlichung dieses Artikels erhielten wir jedoch nur eine automatische Empfangsbestätigung.

Am 30. Juni teilte uns der Verlag des Europäischen Solidaritätszentrums telefonisch mit, dass unsere Bitte um eine Stellungnahme bereits beim Direktor dieser Einrichtung eingegangen sei.

Wir werden den Artikel aktualisieren, sobald wir Antworten erhalten.