Samvel MELIKSETYAN: „Die gegenwärtige Ära ist eine Bewährungsprobe für die Eliten Armeniens und Aserbaidschans“

04.02.2026 (Kaukasischer Journal) Der heutige Gast ist Samvel MELIKSETYAN, Politikanalyst und Experte beim Armenian Council (ehemals Forschungszentrum für Sicherheitspolitik, RCSP) in Eriwan, spezialisiert auf Südkaukasus-Angelegenheiten. Seine Arbeit konzentriert sich auf regionale Konnektivität sowie die historischen, demografischen und ethnischen Dimensionen des armenisch-aserbaidschanischen Konflikts. Samvel war direkt an den jüngsten Roundtables der Peace Bridge Initiative beteiligt, die sowohl in Baku als auch in Eriwan stattfanden, was ihm eine seltene, unmittelbare Perspektive auf die aktuellen zivilen Dialogbemühungen in einer Zeit tiefgreifender Unsicherheit in der Region gibt.  (Für die azerbaijanische Perspektive siehe bitte unser kürzliches Interview hier)
Alexander KAFFKA, Chefredakteur des Caucasian Journal: Lieber Samvel, willkommen beim Caucasian Journal! Kürzlich haben Sie an Roundtables der Peace Bridge Initiative in Baku und Eriwan teilgenommen. Wie haben sich diese Treffen angefühlt—sowohl als Experte als auch auf persönlicher Ebene?
Samvel MELIKSETYAN:  Hallo, und danke für die Einladung! In den letzten drei Jahrzehnten fanden armenisch-aserbaidschanische Treffen auf Experten-, Medien- und anderen zivilgesellschaftlichen Ebenen, unterstützt von verschiedenen internationalen Friedensinitiativen und Organisationen, hauptsächlich in Georgien oder europäischen Ländern statt. Daher war das Format selbst nicht unbekannt, und fast alle in den Gruppen kannten bereits einige Teilnehmer aus früheren Initiativen. Was dieses Mal wirklich anders ist, ist der Ort der Treffen — Eriwan und Baku — und die offizielle Unterstützung. Ich denke, für jede Seite war der Besuch der anderen Hauptstadt mit gemischten Gefühlen verbunden: von Neugier und Interesse bis zu Angst, begleitet von vielen Überlegungen, warum sich der Konflikt zwischen den Seiten so entwickelt hat, sowie Überraschung darüber, dass trotz des langjährigen Konflikts beide Gesellschaften in vielerlei Hinsicht ähnlich bleiben — Küche, Kleidung und Erscheinungsbild, Verhaltensmuster, städtische Freizeitgestaltung und mehr.
Ein weiterer emotionaler Aspekt hängt mit der öffentlichen Reaktion auf diese Besuche in Armenien und Aserbaidschan zusammen. Während Treffen in Drittländern meist nur wenig Aufmerksamkeit bei Medien, Experten und zivilgesellschaftlichen Aktivisten fanden, erzeugten direkte Besuche großes Interesse und Resonanz in den Medien, inklusive scharf kritischer Berichterstattung. Dies führte einerseits zu einem gewissen Druck; andererseits steigerte es das Verantwortungsgefühl und die persönliche Motivation, an einem unbeliebten Format teilzunehmen, dessen Erfolg auch teilweise eine persönliche Angelegenheit wird. Ich bin der Überzeugung, dass ohne Glauben an den Erfolg und echten Wunsch, soweit möglich, zur Normalisierung der armenisch-aserbaidschanischen Beziehungen und zum Ende jahrzehntelanger Feindseligkeit beizutragen, eine Teilnahme an dieser Initiative wenig Sinn hätte. 

Der wichtigste Unterschied zu früheren Initiativen ist die praktischere Ausrichtung. Die Vorschläge, die aus diesen Treffen entstehen, könnten Elemente eines greifbaren Wandels in den Beziehungen zwischen Armenien und Aserbaidschan in verschiedenen Bereichen werden.
Aus Expertensicht denke ich, dass der wichtigste Unterschied im Vergleich zu allen bisherigen Initiativen die praktischere Ausrichtung der Diskussionen ist. Die Debatten, Ideen und Vorschläge, die aus diesen Treffen hervorgehen, könnten Elemente eines greifbaren Wandels in den Beziehungen zwischen Armenien und Aserbaidschan in verschiedenen Bereichen werden — von Kommunikation und gegenseitigem Handel bis hin zur Stärkung der Vertrauensbildungsmaßnahmen zwischen den Seiten.

AK: Als jemand, der die armenisch-aserbaidschanischen Beziehungen seit vielen Jahren verfolgt, hat Sie etwas in diesen Diskussionen überrascht oder Ihre bisherigen Annahmen herausgefordert?
SM: Was anders ist, ist genau der Kontext dieser Treffen und das Verständnis, dass diese Dialoge nicht auf Expertenrunden beschränkt sind und zu praktischen Veränderungen führen können. Außerdem spiegeln sie die Bereitschaft und den Willen der Regierungen beider Länder wider — nach dem Scheitern mehrerer früherer Initiativen und einer langen Phase fast vollständiger Abwesenheit von Kontakten zwischen den Gesellschaften — sich auf eine Normalisierung der Beziehungen zuzubewegen, indem sie die Entwicklung solcher Initiativen schrittweise zulassen.
AK: Zivilgesellschaftlicher Dialog wird oft als wesentlich gelobt, aber auch kritisiert, weil er nur begrenzte Auswirkungen in der realen Welt hat. Basierend auf Ihren Erfahrungen, beeinflussen Experten- und zivilgesellschaftliche Kontakte tatsächlich die Politik?
SM: Dieser praktische Aspekt ist eines der wichtigsten Unterscheidungsmerkmale des aktuellen Prozesses. Natürlich finden die wichtigsten Veränderungen auf offizieller Ebene statt, aber Diskussionen in diesen Formaten ermöglichen es, Ideen freier zu entwickeln, und einige dieser Ideen finden zumindest Verständnis und Resonanz auf offizieller Ebene.
AK: Wenn Sie auf die Roundtables zurückblicken, welche drei Themen waren die wichtigsten — oder vielleicht unerwartetsten — die aus den Diskussionen hervorgingen?
SM: Die Hauptprobleme resultierten aus dem Format selbst und waren mit Entwicklungen außerhalb des Formats verbunden, vor allem mit Reaktionen in den Medien und Expertenrunden. Diese schufen eine eigene Agenda und hohe Erwartungen an das Format, wobei die Wirksamkeit an die Lösung der sensibelsten Fragen in den armenisch-aserbaidschanischen Beziehungen geknüpft wurde — wie die Freilassung der in Baku festgehaltenen Armenier, die Beschleunigung der Grenzfestlegung und -abgrenzung und andere — die jedoch nicht direkt mit diesem Format zusammenhängen.
Ein weiterer Punkt ist, was getan werden muss, damit Dialoginitiativen wie diese wirksamer werden und greifbare Ergebnisse liefern. Ich denke, das Format selbst ist noch sehr jung und braucht Zeit, während der unweigerlich sowohl effektive als auch weniger effektive Wege und Formen der Interaktion entstehen werden. Man muss die hochsensible Umgebung berücksichtigen, in der dieser Prozess stattfindet — eine Umgebung, die sowohl in Armenien als auch in Aserbaidschan beachtet werden muss — die lange Legacy des Konflikts, die spezifischen Merkmale des Formats, das vom offiziellen Weg abhängt, sowie andere Faktoren, einschließlich der Unterschiede zwischen armenischen und azerbaidschanischen Gesellschaften und politischen Systemen. All dies setzt Grenzen, schafft Risiken und Herausforderungen und kann den Prozess erheblich beeinflussen, auch negativ. Gleichzeitig sollte daraus kein a priori-Voraussetzung abgeleitet werden, dass das Format sich nicht entwickeln kann oder zum Scheitern verurteilt ist.

Was passiert, ist eine Art Lernen, bei dem die armenischen und azerbaidschanischen Seiten lernen, in einer neuen politischen Umgebung miteinander zu interagieren, die meiner Ansicht nach dennoch mehr Möglichkeiten schafft — auch für solche Formate — als je zuvor.