Sebastian SCHÄFFER: „Der beste Weg, die Freiheit zu bewahren, ist die europäische Integration“ (Video ansehen oder lesen)

13.10.2025

Bitte geben Sie den vollständigen Nachrichtentext ein, den Sie ins Deutsche übersetzt haben möchten.

Sebastian SCHÄFFER bei Caucasian Journal

13.10.2025 (Caucasian Journal). Heute freut sich Caucasian Journal, Dr. Sebastian SCHÄFFER, Direktor des Instituts für die Donauregion und Mitteleuropa (IDM) in Wien, Österreich — eines der ältesten und angesehensten Think Tanks Europas, der seit über 70 Jahren die Zusammenarbeit, Forschung und den Dialog in Mittel- und Osteuropa fördert.  Georgisch: Die georgische Version ist hier.
Um die ersten exklusiven Interviews zu sehen, abonnieren Sie bitte hier zu unserem YouTube-Kanal

Der vollständige Text des Interviews ist unten:
Sebastian SCHÄFFER: „DIE BESTE METHODE, DIE FREIHEIT ZU WAREN, IST EU-ANLAGE“
Alexander KAFFKA, Chefredakteur von CJ: Heute freut sich CJ, Dr. Sebastian SCHÄFFER, Direktor des Instituts für die Donauregion und Mitteleuropa (IDM) in Wien, Österreich, willkommen zu heißen. Willkommen bei Caucasian Journal, Sebastian! Du leitest dieses in Wien ansässige Think Tank, das seit vielen Jahren Mittel- und Osteuropa erforscht. Wie kannst du IDM unseren Zuschauern und Lesern heute vorstellen?

Sebastian SCHÄFFER: Zunächst einmal vielen Dank für die Einladung. Es ist mir eine große Freude, heute mit Ihnen zu sprechen, und ich fühle mich sehr geehrt, dass wir diese Möglichkeit haben. Wenn ich kurz beschreiben soll, was wir tun – wir konzentrieren uns auf das, was wir die „5 P’s“ nennen. Von diesen P’s ist unsere Plattform die wichtigste. Wir arbeiten mit 19 verschiedenen Ländern in der erweiterten Donauregion zusammen, und wir haben Institutionen, mit denen wir kooperieren.

Außerdem ist unser zweites P unsere Publikationen. Wir haben verschiedene Formate von Veröffentlichungen, Policy Papers, eine wissenschaftliche Zeitschrift, eine Wissenschaftskommunikationszeitschrift.

Und damit versuchen wir, einen Teil unserer Mission zu erfüllen, nämlich die breitere Öffentlichkeit über das Geschehen in unserer Zielregion zu informieren. Und wir tun dies mit unserem dritten P, unseren öffentlichen Veranstaltungen. Wir organisieren etwa 50 pro Jahr – geschlossene Sommerschulen, aber auch offene Seminare und Diskussionen, bei denen wir die breitere Öffentlichkeit einladen, um drängende Fragen zu diskutieren.

Das vierte P sind unsere Projekte. Eine der Spezialitäten unseres Instituts ist die EU-Erweiterung für beide Erweiterungsregionen – den Westbalkan und das ehemalige Ostpartnerschafts-assoziierte Trio, das auch Georgien einschließt, wenn auch leider die aktuelle Situation in den Ländern nicht sehr pro-EU-Integration ist.

Und das letzte ist unsere Policy-Analyse – die Expertise, die unser Team besitzt. Wir haben ein kleines, aber sehr engagiertes Team. Jeder versucht, Meinungsbeiträge zu schreiben, Interviews wie dieses zu geben und grenzüberschreitend den Dialog aufrechtzuerhalten, den wir für äußerst wichtig halten.

AK: Ich habe eine verbunden Frage zu den Think Tanks im Allgemeinen. Was ist Ihrer Meinung nach die Auswirkung der Think Tanks auf die praktischen Politiken heute?

SS: Es ist schwer zu messen, wie eine solche Wirkung zustande kommt, weil man meistens versucht, eine Diskussion zu lenken und Ideen in die Diskussion einzubringen, die den Entscheidungsträgern so verkauft werden, als wären sie von ihnen selbst entwickelt worden. Der beste Weg ist, etwas so darzustellen, als wäre es ihre eigene Idee.

Es gibt keine einfachen Benchmarks, um das zu messen. Aber ich denke, im Austausch von Ideen kann man eine gewisse Wirkung erkennen. Was wir beim IDM erreicht haben, wobei ich unsere Beiträge sehe, war beispielsweise die Frage der Schengen-Integration Bulgariens und Rumäniens. Wie Sie wissen, hat Österreich vor zwei Jahren deren Beitritt vetoiert. Und wir haben zusammen mit den rumänischen und bulgarischen Botschaften versucht, Argumente dafür zu finden, warum es Zeit für sie ist, Schengen beizutreten. Letztlich wissen Sie, dass sie jetzt vollwertige Schengen-Mitglieder sind. Ich behaupte nicht, dass wir das allein geschafft haben. Aber ich denke, die Rolle der Think Tanks ist, die Lücke zwischen bestimmten Entscheidungen, die getroffen werden, und den Einschätzungen der Auswirkungen von verschiedenen Akteuren – sei es die Gesellschaft oder die Diplomatie – zu überbrücken.

AK: Nun, wir vertreten die Region des Südkaukasus. Wie sehen Sie diese Region aus dem Herzen Europas? Während die Georgier sich stark mit Europa identifizieren, seit der Zeit des Goldenen Vlieses, und die Armenier auf biblische Zeiten zurückgehen, könnte die Sichtweise Europas wirklich anders sein. Wie wird unsere Region wirklich aus Wien und der EU wahrgenommen?

SS: Das ist eine sehr relevante und gute Frage, aber auch eine sehr schwierige, weil ich denke, es gibt viele Antworten darauf.

Im Allgemeinen fehlt es an Verständnis für die Geschichte dieser Länder. Obwohl wir Nachbarländer haben, wissen wir viel zu wenig über die Kultur und die Traditionen, die die Wahrnehmung in diesen Ländern prägen, und das wird natürlich noch weniger, wenn wir in den Südkaukasus gehen. Zum Beispiel, was Sie erwähnt haben, die biblische Bedeutung des heutigen Armeniens, ist mir nicht bewusst, dass viele in Österreich das kennen.

Und es ist sehr traurig, dass wir das Verständnis für die breitere europäische Geschichte nicht haben, denn die Geschichte Georgiens beeinflusst unser tägliches Leben, auch wenn wir das nicht sehen.
Österreich ist auch ein dominantes Weinland, während die Weinherstellungsgeschichte aus Georgien stammt!

Nachdem ich in allen drei Ländern des Südkaukasus gearbeitet habe, weiß ich, wie einige Teile der armenischen und georgischen Gesellschaften den Wunsch nach engeren Beziehungen zur EU haben. Als ich zu studieren begann, fand die Rosenrevolution in Tiflis statt, die meine allgemeine Wahrnehmung prägte. Ich schrieb sogar meine Magisterarbeit über die „Farbrevolutionen“.

Ich bin kein Experte, aber ich denke, wir vergessen den Kampf von über zwei Jahrzehnten, um der EU näher zu kommen. Und wir neigen dazu, das zu ignorieren, bis etwas auf den Tisch kommt, und meistens ist das etwas Schlechtes. Das sehen wir in der Ukraine, leider auch in Georgien.

AK: Georgien ist noch das einzige Land unserer Region, das den EU-Kandidatenstatus erhalten hat. Wir alle beobachten hier den starken inneren Konflikt zwischen pro- und anti-europäischen Kräften. Viele Beobachter sagen, Georgien habe seine historische Chance verpasst, der EU beizutreten. Was denken Sie über die europäische Haltung – wird sie durch Ermüdung und Zurückhaltung gegenüber unserer Region und insbesondere Georgien geprägt sein? Oder könnte Armenien zum Beispiel tatsächlich die neue „Lokomotive“ werden und den Platz mit Georgien tauschen?

SS: Zuerst einmal bedaure ich diese Entwicklung sehr, denn ich denke, die georgische Gesellschaft hat zwei Jahrzehnte lang dafür gekämpft, diesen Kandidatenstatus zu erhalten. Und dann öffnete sich plötzlich dieses Fenster der Gelegenheit. Sie haben es bekommen, und dann wurde es sofort von der politischen Seite gestoppt, um diesen Moment zu ergreifen.

Und das bedaure ich sehr. Das bedeutet nicht, dass es vorbei ist: Es gibt immer eine Chance, und es ist gut, dass sie die Möglichkeit genutzt haben, sich zu bewerben und den Status zu erhalten. Das ist etwas, das vorhanden ist, und darauf kann man aufbauen.

Es wird für Armenien schwieriger sein, dorthin zu gelangen. Auch wenn sie politisch vielleicht entschlossener sind, wird es schwer sein, den Kandidatenstatus zu erhalten. Ich denke nicht, dass es in naher Zukunft einen Schwung für sie geben wird, weil die aktuelle Diskussion in Richtung „Können wir das wirklich tun, sind wir bereit?“ geht.

Viele Länder, darunter Österreich oder Tschechien, waren traditionell für die Erweiterung, seit dem Beitritt zur EU. Aber der neueste Eurobarometer zeigt, dass in diesen Ländern und anderen die Mehrheit nicht mehr für eine Erweiterung ist. Das ist paradox, denn ich denke, der Schwung für die Erweiterung war in den letzten zwei Jahrzehnten nicht besonders groß.

Dies zeigt eine Kluft zwischen dem politischen Willen der Europäischen Kommission und den Entwicklungen in den EU-Gesellschaften, und diese Kluft wächst. Es gibt keinen gleichzeitigen Fortschritt bei der europäischen Erweiterung und einen Mangel an Kommunikation, warum eine EU-Erweiterung eigentlich vorteilhaft ist. Wir steuern auf eine Klippe zu, denn als Ursula von der Leyen den Kandidatenstatus für Moldawien, die Ukraine und Georgien versprach und diese erhielten, war das eine Reaktion auf die Aggression der Russischen Föderation gegen die Ukraine. Und das ist absolut die richtige Richtung.

Was wäre der Anreiz, all diese schmerzhaften Reformen durchzuführen, wenn man sich nicht sicher sein kann, dass man, wenn man alle Kriterien erfüllt, tatsächlich in den Club aufgenommen wird?
Aber dieses Versprechen wurde gegeben, und es werden Länder geben, die liefern. Ich sehe das im Willen in der Ukraine, genau wie in Georgien, und der Wille in Moldawien ist vorhanden. Sie können das politisch schaffen. Der Wille in anderen Ländern des Westbalkans ist ebenfalls vorhanden. Wir werden an eine Situation gelangen, in der Länder das Acquis communautaire erfüllen. Und dann müssen die EU-Mitgliedstaaten entscheiden – lassen wir sie rein oder nicht?
Das wird eine einzigartige Situation sein, denn wenn sie sich weigern, ein Land aufzunehmen, selbst wenn es die Kriterien erfüllt (und wir haben das bei Schengen gesehen, als Bulgarien und Rumänien die Kriterien erfüllten, aber trotzdem nicht aufgenommen wurden), und wenn wir bei der EU-Erweiterung an diesen Punkt kommen, befürchte ich, dass dies das Ende der EU-Erweiterung sein wird – denn was wäre der Anreiz, all diese schmerzhaften Reformen durchzuführen, wenn man sich nicht sicher sein kann, dass man, wenn man alle Kriterien erfüllt, tatsächlich in den Club aufgenommen wird?

Das wird in den nächsten Jahren passieren. Und ich denke nicht, dass wir darauf vorbereitet sind.

AK: Wenn wir über die Kandidatenländer sprechen, dürfen wir Moldawien nicht vergessen, vor allem da Sie kürzlich die Beobachtung der Parlamentswahlen dort übernommen haben. Berichte über die Fairness dieser Wahlen sind eher gemischt. Was sind Ihre persönlichen Eindrücke von diesem Besuch? Und wie bewerten Sie den demokratischen Fortschritt Moldawiens und die aktuellen Aussichten auf EU-Integration?

SS: Das ist wieder eine sehr gute Frage, aber wir müssen auf verschiedenen Ebenen schauen.

Ich war am Wahltag in Chișinău, aber wir waren auch in Rîșcova, einem kleineren Dorf 40 Kilometer von der Hauptstadt entfernt. Natürlich ist das sehr unterschiedlich. In Chișinău am Sonntag herrschte Wahlstillstand, es gibt keine Plakate, keine Werbung, aber die Menschen auf den Straßen gingen zur Wahl, und sogar trugen einige Schilder „Geht wählen“. Im Dorf haben sie andere Prioritäten, kümmern sich um die Landwirtschaft usw. Man würde nicht wissen, dass eine Wahl stattfindet.

In der Hauptstadt gab es Spannungen, aber nicht so hoch wie 2024, als ich auch bei der Präsidentschaftswahl war. Damals waren die Nerven viel angespannter, weil auch das EU-Referendum stattfand. Es ging nicht um die EU-Integration, sondern darum, in die moldawische Verfassung aufzunehmen, dass die europäische Integration das Ziel Moldawiens ist. Die Leute waren nervös, dass, wenn die Abstimmung dagegen ausfällt, das den Abschluss des Integrationsprozesses bedeuten würde.

Es war viel wichtiger, dass das Parlament eine stabile Mehrheit pro-europäischer Parteien hat, als dieses Referendum. Aber die Spannung war anders, und die Stimmung der Menschen war eine andere. Das war interessant, weil ich denke, dass die parlamentarische Abstimmung viel entscheidender war.

Es hat alle überrascht, dass die regierende Partei von Präsidentin Maia Sandu, die Partei Aktion und Solidarität, wieder eine absolute Mehrheit gewann, was ihnen jetzt ermöglicht, in die europäische Integration voranzuschreiten. Sie brauchen keinen Koalitionspartner. Und das war nicht unbedingt, weil die Leute für die PAS stimmen wollten, sondern weil sie diesen pro-europäischen Weg wollten und es keine Alternative gab. Es gab keine vielversprechende EU-Integrationspartei auf dem Wahlzettel, die ins Parlament gekommen wäre. Und das ist auch eine Gefahr, weil es ein Monopol für die PAS schafft. Und hier komme ich zur Frage der Wahlintegrität.

Es gibt jetzt Vorwürfe, vor allem von Oppositionsparteien, dass die PAS versucht habe, die Menschen im Transnistrien-Gebiet an der Teilnahme an der Wahl zu hindern – weil sie Brückendurchgänge geschlossen und nicht viele Wahllokale bereitgestellt haben. Aber der wichtigste Punkt ist, dass sie Wahlintegrität gewährleisten müssen und keine Wahllokale in eine Region geben können, über die sie de facto keine Kontrolle haben.
Und der zweite Vorwurf war, dass sie nur zwei Wahllokale in der Russischen Föderation geöffnet haben und nur 5000 Stimmen pro Wahllokal zulassen. Somit könnten nur 10.000 Stimmen in der Russischen Föderation abgegeben werden, während insgesamt 278.000 Stimmen von der Diaspora abgegeben wurden. Es ist klar, dass die Mehrheit in Russland für pro-russische Parteien stimmen würde, und die Mehrheit im Westen wahrscheinlich für Maia Sandu, was die Ergebnisse deutlich zeigen.

Und die Stimmen der Diaspora haben Maia Sandus Präsidentschaft, das Referendum und auch die absolute Mehrheit gerettet. Aber wieder, wenn man die Wahlintegrität wahren will, und das ist auch etwas, das ich aus Gesprächen mit offiziellen Wahlbeobachtern gelernt habe, ist das eine notwendige Maßnahme, und die Gesamtabstimmung war frei und fair. Und letztlich sehe ich keinen substantiellen Grund, die Integrität der moldawischen Wahlen anzufechten. Im Gegenteil.

Ich muss hinzufügen, dass es jetzt Vorwürfe gegen eine Partei gibt, die überraschend ins Parlament eingezogen ist, die Partei „Demokratie zu Hause“, die in den Umfragen kaum sichtbar war, aber durch TikTok aufgestiegen ist – ähnlich wie in Rumänien. Zufällig arbeitet sie mit den Unionisten in Rumänien zusammen, den nationalistischen Kräften dort, und ist ins Parlament eingezogen.

Der Wahlkommission wird derzeit vorgeworfen, diese Partei durch soziale Medien illegal unterstützt zu haben, und sie prüft, ob sie sie verbieten wird. Und ich denke, das wäre ein falscher Schritt, auch wenn es rechtlich korrekt ist. Ich denke, das wird mehr Menschen in Verschwörungstheorien treiben, dass die Wahl behindert wurde.

Und der größte Einfluss, auch finanziell, kam aus der Russischen Föderation oder durch einen Oligarchen namens Ilan Shor. Angeblich wurden 200 Millionen Dollar ins Land gepumpt – etwa ein Prozentsatz des BIP des ganzen Landes – um Stimmenkauf zu finanzieren. Aber die moldawischen Behörden haben aus 2024 gelernt, und sie haben es geschafft, das zu verhindern. Wie haben sie das gemacht? Die Polizei schickte denjenigen, die entdeckt wurden, dass sie ihre Stimmen 2024 verkauft hatten, einen Brief, und sie mussten sich bei der Polizei melden. Sie wurden nicht bestraft, nicht eingesperrt, sondern ihnen wurde gesagt, dass das illegal ist. Und das hat viel Stimmenkauf verhindert. Viel Geld landete in den Taschen moldawischer Oligarchen, aber nicht bei den Wählern.

Ich denke, das ist ein Erfolg für die Demokratie in Moldawien. Und ich hoffe, sie können diese Entwicklung fortsetzen. Es war eine sehr interessante Erfahrung.
Was wir für selbstverständlich halten, wird nur vermisst, wenn es nicht mehr existiert. Und es besteht eine große Gefahr, weil diese Demagogen und Autoritäre versuchen, dir einzureden, dass du ohne die EU besser dran bist.
AK: In der Tat sind das sehr wertvolle Informationen für alle Leser. Das führt mich zu Fragen über die Zukunft der Europäischen Union. Wenn wir über EU-Integration sprechen, dreht sich die Diskussion oft um Gesetze und Institutionen. Würden Sie zustimmen, dass das Wesentliche tiefer liegt? Ich meine die Werte, die Identität und die Fähigkeit der Gesellschaften, Vertrauen in demokratische Systeme aufzubauen. Und wenn das stimmt, stellt die Erosion der Demokratie in einigen EU-Mitgliedstaaten eine Gefahr für die Union insgesamt in der Zukunft dar?
SS: Absolut. Ich denke, wir erkennen erst, was wir haben, wenn es weg ist. Und das haben wir zum Beispiel bei der Freizügigkeit innerhalb der EU gesehen, als die Covid-Pandemie ausbrach. Das, was wir für selbstverständlich halten, wird nur vermisst, wenn es nicht mehr existiert. Und es besteht eine große Gefahr, weil diese Demagogen und Autoritären versuchen, dir einzureden, dass du ohne die EU besser dran bist, dass wir es viel besser alleine schaffen und unsere Nation retten können usw.… Wir waren schon dort. Wir haben das schon durchgemacht. Es hat nicht funktioniert. Die Europäische Union hat Mängel, und wir müssen die EU kritisieren und sie zur Rechenschaft ziehen, aber es gibt keine bessere Alternative, und wir werden nicht besser alleine sein.

Aber es wird schwer sein, den Menschen in Moldawien zu sagen: „Hey, geh raus und stimme ab und geh diesen Weg“, oder noch schlimmer, den Menschen in Georgien zu sagen: „Ja, geh weiter auf die Straße, riskiere dein Leben und die Gefahr, eingesperrt zu werden, und stelle dich den Konsequenzen“. Oder noch schlimmer, den Ukrainern zu sagen: „Ja, kämpft auf dem Schlachtfeld für die Freiheit und verliert euer Leben, um unsere Freiheiten zu verteidigen.“ Und zu Hause haben wir Parteien, die Wahlen gewinnen, die diese Freiheiten abbauen wollen.

Und wir haben es in über sieben Jahrzehnten europäischer Integration nicht geschafft, eine echte gemeinsame Widerstandskraft gegen diese Desinformation aufzubauen, die wieder kommt. Lasst uns darüber debattieren, wie man es besser machen kann, aber es abzubauen, zu untergraben, wird nicht die Lösung sein. Und es macht mich traurig, dass wir nicht besser kommunizieren können, was die Menschen in Moldawien, Georgien, der Ukraine und den Westbalkanstaaten anstreben und wofür sie sterben. Und das ist kein Übertreibung; es ist leider eine Tatsache.

AK: Sie sprechen oft über zukünftige Szenarien für Europa. Wenn wir zum Beispiel auf das Jahr 2030 vorspulen, wie stellen Sie sich ein Europa vor, und wo sehen Sie Länder wie Georgien oder Moldawien in diesem Bild?

SS: Wenn wir Szenarien entwickeln, schauen wir normalerweise auf das beste, das schlimmste und was realistisch passieren könnte.

Im besten Fall werden wir bis 2030 neue Mitglieder sehen. Es werden Länder wie Moldawien, Montenegro, Albanien, vielleicht sogar Nordmazedonien, die Ukraine dabei sein, weil sie den Willen haben. Idealerweise gibt es auch eine gewisse Entwicklung in Serbien, Bosnien und Herzegowina, im Kosovo und auch in Georgien, die eine zukünftige Mitgliedschaft ermöglichen würde. Ich sehe das nicht vor 2030 passieren, aber bei den anderen Ländern könnte ich es mir vorstellen.

Und als Nebenbemerkung: Wir haben im letzten Jahr beim IDM eine Analyse gemacht, und die durchschnittliche Dauer erfolgreicher Verhandlungen zur EU-Erweiterung lag bei 3,5 Jahren. Es ist also machbar, die Verhandlungen abzuschließen. Der Beitritt und die Ratifizierung sind ein anderer Prozess und dauern länger, aber es könnte möglich sein.

Das schlimmste Szenario ist das, was ich bereits ein bisschen beschrieben habe. Wir könnten Länder haben, die die Kriterien erfüllen, aber wir können nicht jedes Land dazu bringen, den Beitrittsvertrag zu unterschreiben. Und das wäre das Ende der EU-Erweiterung, wie wir sie kennen. Und ich denke, das wäre letztlich auch das Ende der EU-Integration, und dann hätte der Autoritarismus gewonnen.
Was ist realistisch? Ich denke, wir müssen an die Wahrnehmung innerhalb der Gesellschaften der EU-Mitgliedsländer arbeiten.
Das ist eine große Aufgabe in den nächsten fünf Jahren bis 2030, um wirklich eine Mehrheit der Bevölkerung hinter der EU-Erweiterung zu versammeln, besser zu erklären, warum das der richtige Weg ist, warum das Sinn macht, und gleichzeitig kritisch zu bleiben. Also, realistisch gesehen, sehe ich, dass es Fortschritte bei der EU-Erweiterung geben könnte, vielleicht sogar das eine oder andere Land, das beitritt. Aber es wird eine enorme Anstrengung auf beiden Seiten erfordern.

Wir könnten am Ende mit neuen Mitgliedsländern dastehen, weil wir die längste Periode ohne Erweiterung in der Geschichte haben. Und es ist Zeit, damit Schluss zu machen.
Letztlich müssen wir entscheiden: Wollen wir ein Europa der Nationen, wie es viele im Europäischen Parlament und in einigen nationalen Hauptstädten vorsehen? Oder wollen wir, dass die Freiheit gewinnt? Und ich denke, die Freiheit muss gewinnen. Und der beste Weg, die Freiheit zu bewahren, ist die europäische Integration. Ich hoffe, dass wir realistisch gesehen aus dieser Krise herauswachsen können, weil die EU im Krisenmodus geschmiedet wurde.
Und wir könnten am Ende mit neuen Mitgliedsländern dastehen, weil wir die längste Periode ohne Erweiterung in der Geschichte haben. Und es ist Zeit, damit Schluss zu machen, zumindest für das eine oder andere Land.

AK: Vielen Dank. Wenn Sie noch etwas hinzufügen möchten, ist das Wort jetzt an Sie.

SS: Vielen Dank nochmals für die Einladung und die großartigen Fragen. Ich schätze die Arbeit, die Sie leisten, sehr, und ich möchte nur den Lesern sagen – unterstützen Sie das Caucasian Journal, wo immer Sie können! Sie leisten großartige und notwendige Arbeit, und ich denke, das ist wichtiger denn je, um das zu erreichen, was ich gerade beschrieben habe. Vielen Dank und beste Grüße aus Wien.

AK: Vielen Dank, das ist wirklich sehr nett!

ქართული: წაიკითხეთ ან ნახეთ ქართული ვერსია აქ.

Sie sind herzlich eingeladen, das Caucasian Journal zu verfolgen: