Kurden sind nicht zur Vermietung. Warum stellen wir im Zusammenhang mit der Invasion in den Iran die falschen Fragen?

„Tausende kurdischer Kämpfer haben eine Bodenoffensive im Iran gestartet,“ erklärte letzte Woche der israelische Fernsehsender i24 news, und die Meldung verbreitete sich schnell auch in anderen Medien. Einige von ihnen behaupteten sogar, dass die iranisch-iraqische Grenze bereits überschritten wurde. Während kurdische Kommentatoren und Analystinnen die unbestätigte Information widersprachen mit direkten Zeugnissen und Quellen aus der Region, wurde die Medienwelt von dem beliebten Thema „Wer sind die Kurden“ überschwemmt.

Wichtiger als die Frage nach der Beteiligung der Kurden an einem „weiteren Krieg im Nahen Osten“ ist die Art und Weise, wie sie in den Debatten gerahmt, reduziert und aus dem Kontext gerissen werden.

Neben „historischen Einblicken“ und Profilen einer heterogenen Gruppe, die am häufigsten porträtiert und auf das Schlagwort „größtes Volk ohne Staat“ reduziert wird, beinhalteten die Überschriften von Analysen und Kommentaren auch Vorschläge und Belehrungen darüber, was die Kurden tun sollten oder warum sie sich nicht in das „gefährliche Spiel“ einlassen sollten. Nur wenige versuchten tatsächlich, die Perspektive der Kurden einzunehmen, kurdische Stimmen zu zitieren oder zumindest zu unterscheiden, um welche kurdischen Akteure es sich in dem jeweiligen Fall handelt. 

Das plötzliche Interesse der Medien an den Kurden spiegelte den Diskurs der Vereinigten Staaten wider, genauer gesagt Donald Trumps. Dieser erklärte zunächst, dass „die kurdische Invasion aus dem Irak nach Iran großartig wäre, wenn die Kurden das wollen“, um fast grotesk umzuschalten: „Ich möchte nicht, dass die Kurden sich in einen Krieg verwickeln, der schon so kompliziert ist. Sie waren bereit und wollten es tun, aber ich habe ihnen gesagt, sie sollen es nicht tun.“ 

Solche Äußerungen werfen die Frage auf, wer und warum für die Kurden spricht und wer die Ambitionen hat, über sie zu entscheiden. Eine ähnliche Rahmung übersieht zudem die realen sicherheitspolitischen Konsequenzen medialer Spekulationen. Die autonome kurdische Region im Irak (KRI) ist seit Beginn des Konflikts Ziel iranischer Angriffe geworden. Trotz wiederholter Ablehnung durch die kurdische politische Vertretung, sich in den Krieg einzumischen, haben sich diese Angriffe weiterhin verschärft. 

Wege zur Unabhängigkeit

Gerade die Abkürzung „größtes Volk ohne Staat“ erzeugt die falsche Annahme, dass das Hauptziel der Kurden zwangsläufig die Gründung eines eigenen Staates ist – und setzt gleichzeitig voraus, dass legitime geopolitische Akteure erst dann anerkannt werden, wenn sie den Nationalstaat „erlangt haben“. Die iranischen Kurden, von denen Schätzungen zwischen 9 und 15 Millionen liegen, sind heute politisch durch mehrere Organisationen mit sehr unterschiedlichen Ambitionen vertreten. Viele von ihnen agieren als Partisanen-Exilstrukturen, die aus Kurdistan im Irak operieren, nachdem sie bereits während der Herrschaft des Schahs Mohammad Reza Pahlavi (1941–1979) dorthin gezwungen wurden, sich zurückzuziehen.  

Der monarchistische, von Westen unterstützte Regime war gegenüber ethnischen Minderheiten äußerst repressiv und beschränkte systematisch ihre politischen und kulturellen Rechte. Genau der Schah war verantwortlich für die Zerstörung der ersten unabhängigen Republik in der Geschichte der kurdischen Unabhängigkeitsbestrebungen, der Mahabad-Republik. Diese entstand 1946 im Nordwesten des Landes an der Grenze zu Aserbaidschan mit Unterstützung – und faktischer Abhängigkeit – der Sowjetunion. Nach dem Rückzug der Sowjets nach weniger als einem Jahr verschwand die kleine Einheit, doch sie bleibt bis heute ein bedeutendes Symbol kurdischer Unabhängigkeitsaspirationen. 

Ähnlich konnte auch das kurdische Selbstverwaltungs-Experiment unmittelbar nach der islamischen Revolution kurzzeitig Widerstand leisten. Die Mahabad-Deklaration von 1979 war Teil eines breiteren Arbeiterkampfes und forderte eine föderale Struktur Irans. Ihre Niederschlagung wurde diesmal vom Regime des Ayatollah Khomeini durchgeführt, was die Grundlage für eine langanhaltende feindliche Beziehung zwischen der islamischen Republik und den iranischen Kurden legte.

Die Kurden im Iran sind nach den Aserbaidschanern die zweitgrößte ethnische Gruppe und unterscheiden sich von der schiitischen Mehrheit vor allem durch ihre sunnitische Religionszugehörigkeit. Sie sind seit langem mit Einschränkungen ihrer sprachlichen und kulturellen Rechte konfrontiert und gehören gleichzeitig zu den am stärksten organisierten Oppositionsgruppen, was sich auch in der unverhältnismäßig hohen Zahl kurdischer politischer Gefangener widerspiegelt. Dennoch waren es gerade die kurdischen Provinzen, von denen sich nach dem Tod von Mahsy Jina Amini im Jahr 2022 die Proteste „Frau, Leben, Freiheit“ im ganzen Land ausbreiteten.

Die meisten kurdischen Organisationen, die aus dem irakischen Kurdistan operieren, streben jedoch nicht die Gründung eines unabhängigen Nationalstaates an. Ihr Ziel ist eher die Dezentralisierung oder eine Form der Autonomie. Eine Variante ist dem Modell des irakischen Kurdistans (KRI) ähnlich, einem föderalen Gebiet mit eigener Regierung (KRG), Parlament und Armee, verankert in der irakischen Verfassung. Die zweite ist inspiriert vom Projekt des demokratischen Konföderalismus nach dem Vorbild der autonomen Region namens DAANES (Autonome Demokratische Region Nordostsyrien) im syrischen Kurdistan.

Die Seite wählen

Diese beiden Modelle repräsentieren auch die stärksten Organisationen der iranischen Kurden, die Kurdische Partei für Freiheit (PJAK) und die Demokratische Partei des Iranischen Kurdistans (KDPI oder auch PDKI). Die derzeit einflussreichste von ihnen, PJAK, wurde 2004 als iranischer Ableger der PKK (Kurdische Arbeiterpartei) gegründet. Ihre Wurzeln reichen zurück zur Mobilisierung nach der Verhaftung Abdullah Öcalans im Jahr 1999. Die PKK führt seit 1984 einen bewaffneten Konflikt mit dem türkischen Staat. Dabei hat sie nach und nach die Idee eines Nationalstaates zugunsten eines dezentralisierten, pluralistischen Modells des demokratischen Konföderalismus aufgegeben. Heute wird sie von der Türkei, den USA und der EU als terroristische Organisation eingestuft. 

Trotzdem schlossen die USA zwischen 2013 und 2017 mit PJAK eine pragmatische Allianz im Kampf gegen ISIS – obwohl PJAK ideologisch, organisatorisch und personell mit der PKK verbunden ist. Heute jedoch lehnen Vertreter von PJAK Spekulationen ab, dass sie sich auf die Seite der Amerikaner stellen, und der Kommandant Mazloum Haftan erklärte, dass die Bewegung eine dritte Linie verfolgt: „Wir werden weder die Seite sein, die den Iran angreift, noch die, die das aktuelle Regime verteidigt. Unser Ziel ist ein demokratisches und dezentralisiertes Iran, das den Kurden und anderen Völkern das Recht auf Selbstbestimmung garantiert.“

Eine zweite politische Richtung vertreten die Demokratische Partei des Iranischen Kurdistans (KDPI oder PDKI). Ihr Gründer, der religiöse Kleriker Qazi Muhammad, stand hinter der Mahabad-Republik im Jahr 1946, und die Partei war auch an der Mahabad-Deklaration von 1979 beteiligt. Ihre bewaffneten Einheiten – die sogenannten Peshmerga (kurdisch für „die bis zum Tod Kämpfenden“) – wurden von Anfang an von Mustafa Barzani geführt, und die Partei wird häufig ideologisch und organisatorisch mit der KDP im Irak gleichgesetzt, die bis heute vom Clan Barzani kontrolliert wird. Im Vergleich zu PJAK hat sie also stärkere nationale Ambitionen.

Trotz der Unterschiede haben sich PJAK, die KDPI und vier kleinere Parteien – die Partei für Freiheit Kurdistans (PAK), Komala der Arbeiter, Komala Kurdistans und Chabat – in einer historischen Initiative zusammengeschlossen und kurz vor der amerikanisch-israelischen Invasion ihre Koordination innerhalb der Koalition der politischen Kräfte Kurdistans im Iran bekanntgegeben. Vorher fanden während der Proteste Anfang des Jahres, vor allem in den kurdischen Provinzen im Nordwesten Irans – den sogenannten Rojhelat (Osten) – mehrere Verhandlungsrunden statt. 

Ziel der Zusammenarbeit ist neben dem Sturz der islamischen Republik vor allem die Verwirklichung des Rechts des kurdischen Volkes auf Selbstbestimmung sowie die Schaffung eines demokratischen institutionellen Rahmens, der auf dem politischen Willen der Kurden basiert. Obwohl sie bisher vor allem auf politischer und deklarativer Ebene funktioniert und keine militärischen Strukturen vereint, ist sie ein wichtiger Schritt zur Koordination der kurdischen Opposition. Ihre fragile Einheit wird jedoch bereits durch das Eingreifen der USA und Israels gestört – kleinere Parteien wie Chabat und PAK erwägen einen direkten Einstieg in die Kämpfe, um nach Hause zurückkehren zu können und „auf die sie seit Jahren warten.“

Keine Freunde, nur Berge

„Die einzigen Freunde der Kurden sind die Berge“, sagt ein bekanntes kurdisches Sprichwort, das neben der wörtlichen Bedeutung – das bergige Terrain, das Zivilisten und Partisanen Schutz bietet – auf die lange Geschichte wechselnder Allianzen und wiederholter Enttäuschungen in den Beziehungen kurdischer politischer Bewegungen zu Großmächten verweist. Berichte über angebliche neue Waffenlieferungen iranischer Kurden durch amerikanische Geheimdienste gegen Teheran – die den falschen Meldungen über eine Bodenoperation der irakischen Kurden vorausgingen – übersehen, dass Waffenlieferungen, indirekte Unterstützung und Druck auf eine Einmischung im Interesse Dritter in der Region eine lange Tradition haben. 

Einer der prägnantesten Momente des fragilen Bündnisses zwischen dem Westen und den Kurden war die Unterstützung einer Reihe von Aufständen (Raperîn) gegen das Baath-Regime Saddams Husseins im Irak im Jahr 1991, an denen sowohl kurdische als auch schiitische Gruppen beteiligt waren. Washington ermutigte die Aufständischen damals und versprach ihnen Unterstützung – um sie anschließend den Repressionen des Regimes auszuliefern. Der Aufstand legte zwar die Grundlagen für die zukünftige kurdische Halbautonomie im Irak, gleichzeitig wurde er auch Teil einer Serie von amerikanischen Verrätereignissen, die von vielen Kommentatoren und Expertinnen als kontinuierliche Verrat bezeichnet werden, zuletzt beim Abzug amerikanischer Unterstützung für die kurdischen Streitkräfte in Syrien zugunsten der Regierung in Damaskus.

Die aktuelle Zurückhaltung der iranischen kurdischen Organisationen lässt sich jedoch nicht nur durch die Angst vor einem weiteren Verrat durch Washington erklären. Das Bündnis der politischen Kräfte Kurdistans im Iran agiert nicht im luftleeren Raum und berücksichtigt bei seinen Entscheidungen eine Reihe weiterer geopolitischer Faktoren. Einer der wichtigsten ist die fragile Position der kurdischen Region im Irak (KRI), von deren Gebiet die meisten dieser Organisationen operieren. Die Autonomie der Region würde im Falle eines größeren Konflikts erheblich gefährdet sein – nicht nur durch iranische Angriffe auf US-Stützpunkte in der Region, sondern auch durch das Risiko einer umfassenderen Destabilisierung, die die politische Existenz der Region selbst zerstören könnte. 

Fragile Autonomie

Der föderale Region im Irak wurde de facto nach dem kurdischen Aufstand im Jahr 1991 gegründet, während Bagdad sie erst nach der US-Invasion im Irak 2005 endgültig anerkannte. Die Autonome Regionale Regierung Kurdistans (KRG) verfügt über ein eigenes Parlament, eine Regierung und eine Armee (Peschmerga) und verwaltet die meisten inneren Angelegenheiten der Region, einschließlich Sicherheit, Wirtschaft und Bildung. 

Das politische System der Region ist seit Beginn vor allem mit zwei dominanten Clans verbunden: der Familie Barzani und ihrer regierenden Kurdischen Demokratischen Partei (KDP) sowie der Familie Talabani mit der Patriotischen Union Kurdistans (PUK). Während die KDP die Interessen der irakischen Kurden seit den 1940er Jahren vertritt (formell im Exil in der Mahabad-Republik gegründet), entstand die PUK in den siebziger Jahren als Oppositionskraft gegen die KDP. Trotz der historischen Rivalität haben sich beide Parteien nach 1991 gegen Saddam vereint, und bis heute dominiert eher eine pragmatische Zusammenarbeit als offener Wettbewerb. 

Der kurdische Raum im Irak (KRI) steht zudem nicht in direktem Widerspruch zur iranischen Islamischen Republik. Die Beziehungen zwischen den kurdischen politischen Eliten und Teheran sind langfristig pragmatisch und reichen bis in die Zeit des Iranisch-Irakischen Krieges (1980–1988) zurück. Damals nutzten die kurdischen Einheiten die Schwächung Saddams und besetzten mit Unterstützung iranischer Streitkräfte Halabja, das später von einem der schlimmsten Chemieangriffe der modernen Geschichte und einer genocidalen Kampagne namens Anfal getroffen wurde. Bei dieser wurden schätzungsweise bis zu 100.000 irakische Kurden ermordet. Iran diente damals auch als Zufluchtsort für Zehntausende kurdische Flüchtlinge, die vor dem Völkermord flohen. Viele heutige Führer wuchsen im iranischen Exil auf, haben noch immer Familien in Iran und sprechen fließend Persisch. 

Die Vorstellung, dass iranische und irakische Kurden in der aktuellen geopolitischen Lage einfach und eindeutig „neutral bleiben“ könnten, ist jedoch ebenso irreführend wie die Annahme, sie seien nur Werkzeuge der Großmächte. Kurdische politische Strukturen agieren in einem Umfeld starker Druckausübung und sehr begrenztem Spielraum. Selbst bedeutende Weltführer haben oft nur eingeschränkte Möglichkeiten, sich Washington entgegenzustellen. Dennoch betont die aktuelle Führung der Region deutlich, dass sie im aktuellen Konflikt Neutralität wahren will.

Kurden gegen Kurden

Es ist zudem äußerst unwahrscheinlich, dass gerade Barzani die „halbe Autonomie“ des irakischen Kurdistans für einige utopische Vorstellungen einer größeren kurdischen Föderation opfern würde – ein Projekt, dessen Realisierbarkeit heute nach Schwächung des autonomen Projekts DAANES von vielen Kurden bezweifelt wird. Barzanis politische Linie war stets eher pragmatisch als ideologisch. In der Vergangenheit arbeitete er sowohl mit Israel als auch mit der Türkei zusammen, was die romantische Vorstellung einer einheitlichen kurdischen Solidarität langfristig untergräbt. Gerade die pro-erdoganischen politischen Kreise gehörten zu den schärfsten Kritikern der starken Präsenz der Araber in den autonomen Strukturen Nordostsyriens und der arabischen Streitkräfte in den Einheiten der Syrischen Demokratischen Kräfte (SDF). 

Wenn man zwischen kurdischen politischen Bewegungen von zwei relativ kohärenten Strömungen sprechen kann, dann ist das die „Lager“ um das Barzani-Kurdistan auf der einen Seite und die politische Tradition, die auf den Ideen Abdullah Öcalans und der PKK basiert, auf der anderen Seite. Während die erste vor allem auf dem Modell der national-territorialen Autonomie und pragmatischer regionaler Diplomatie beruht, strebt die zweite ein radikal dezentralisiertes Projekt des demokratischen Konföderalismus an. Die Spannungen zwischen diesen beiden politischen Visionen prägen die kurdische Politik in der gesamten Region maßgeblich und bestimmen oft, wie einzelne kurdische Akteure zu potenziellen Allianzen mit regionalen Mächten stehen. 

Die sichtbarste Umsetzung öcalanischer Ideen ist das Experiment in Rojava, das im Kontext des Arabischen Frühlings 2011 die Revolution erklärte und in der Praxis das Projekt einer nichtstaatlichen Demokratie entwickelte. In den autonomen Strukturen Nordostsyriens, in Kommunen und lokalen Selbstverwaltungen entstand während des Krieges ein System, das die lokale multietnische und multireligiöse Bevölkerung bildete, organisierte und politisch mobilisierte. Es griff auf jahrzehntelange Gemeinschaftsnetzwerke zurück, die vor allem aus der Arbeiterklasse und sozialistischen Jugendlichen bestanden, von denen ein großer Teil aus der Türkei stammte – geprägt durch den Kampf gegen die staatliche antikommunistische Gewalt der achtziger Jahre. 

Obwohl dieses Modell trotz zahlreicher innerer Widersprüche und struktureller Probleme mehr als zehn Jahre funktionierte, haben die Ereignisse der letzten Monate seine Form deutlich verändert. Der Wandel der geopolitischen Balance und die neue Unterstützung durch die USA und die EU für die syrische Regierung ermöglichten eine Offensive in Damaskus, die die autonome Verwaltung um wichtige Gebiete, einschließlich Ölfeldern, brachte und die SDF in den kurdischen Nordosten verdrängte. Die autonome Verwaltung verlor dadurch etwa 80 Prozent ihrer ursprünglichen Fläche. 

Zurück zum Nationalismus?

In den Medien wurde neben einer weiteren „Verrat der Kurden“ auch das Wort „Ende“ wieder sichtbar. In meinem Text über Rojava schrieb, dass eine solche Rahmung die Substanz des revolutionären Projekts selbst übersieht. Die politischen Ideen, auf denen Rojava basiert, lassen sich nicht durch militärische Niederlagen zerstören, und angesichts der internationalistischen Ausrichtung der Bewegung wäre es verfrüht, von einem Ende zu sprechen. Es ist jedoch unbestreitbar, dass sich ihr Erscheinungsbild deutlich verändert hat. Neben dem Verlust vor allem arabischer Gebiete hat die autonome Verwaltung auch die meisten „nichtkurdischen“ Elemente verloren – sowohl in den bewaffneten Strukturen als auch in der Demografie. Kommentatoren und Analystinnen zitierten während der Offensive oft Bilder von der Begrüßung der Einheiten Ahmed Sharys durch die arabische Bevölkerung als Befreier. Wenn also etwas wirklich zu Ende ist, dann das multietnische Modell der Autonomie, und heute ist es treffender, nur noch von Rojava zu sprechen.

Der Wandel vom multietnischen, nichtstaatlichen Demokratiemodell hin zum kurdischen Barzani-Nationalismus spiegelt sich auch auf symbolischer Ebene wider. Die Flaggen von DAANES oder den weiblichen Einheiten der YPJ weichen allmählich der traditionellen kurdischen Flagge – dem sogenannten ala rengîn –, sowohl in der Region als auch bei Demonstrationen im irakischen Kurdistan und in der Diaspora. Viele kurdische Kommentatorinnen und Analysten diskutieren heute offen darüber, ob das Experiment der multietnischen Autonomie ein strategischer Fehler war, der letztlich zur Schwächung der kurdischen Position beigetragen hat. In Gesprächen mit Freunden nehme ich auch eine zunehmende Ressentiments wahr: Bei den Kurden wächst die anti-arabische und anti-islâmische Stimmung, während bei den Syrern und Arabern eine spiegelbildlich entgegengesetzte Haltung gegenüber den Kurden entsteht. 

Die aktuelle Lage in Rojava, die im Schatten neuer israelisch-amerikanischer Interventionen fast aus den Medien verschwunden ist, sieht nicht vielversprechend aus. Eine der sensibelsten Fragen des fragilen Waffenstillstands und der laufenden Verhandlungen zwischen der syrischen Regierung (STG) und der aktuellen kurdischen Verwaltung in Kämischli ist die Zukunft der weiblichen Einheiten der YPJ. Während für das konservative syrische Regime die autonomen weiblichen Einheiten schwer akzeptabel sind, stellen sie für die kurdische Bewegung nicht nur eine Schlüsselmilitärmacht dar, sondern auch ein Symbol für Geschlechtergleichheit und emanzipatorische Politik der Rojava-Revolution.

Der Gegner ist kein Feind

In der überraschend fragilen Position befindet sich infolge der israelisch-amerikanischen Invasion auch die Türkei. Präsident Recep Tayyip Erdoğan versucht seit langem, die Entstehung jeglicher kurdischer Autonomie – sowohl im eigenen Land als auch darüber hinaus – zu verhindern. Die offensichtliche Freude Ankaras über die Schwächung der kurdischen Autonomie in Syrien könnte sich jedoch als verfrüht erweisen. Obwohl die Koalition der politischen Kräfte Kurdistans im Iran ein ähnliches Projekt deutlich ablehnt, stellt die Einbindung von PJAK für die Türkei ein Sicherheitsrisiko dar: Die Organisation ist mit der PKK verbunden, deren fragile Entwaffnungsprozesse ohne bedeutende Schritte Ankaras stagnieren, und die aktuelle Eskalation könnte Milizen an den türkischen Grenzen neue Kampfplätze eröffnen.

Neben den kurdischen Ambitionen im Iran stellt für die Türkei auch die Möglichkeit einer neuen Flüchtlingswelle entlang der 534 Kilometer langen gemeinsamen Grenze ein erhebliches Risiko dar. Das Land beherbergt bereits die größte Flüchtlingsbevölkerung der Welt – fast drei Millionen Syrer – und ein weiterer Zustrom würde wahrscheinlich auf eine starke anti-migrantische Stimmung stoßen, in der Flüchtlinge oft für die Wirtschaftskrise verantwortlich gemacht werden, in der die Türkei seit 2018 versinkt. Erdoğan hat diese Situation bislang politisch gemeistert, unter anderem durch Rhetorik des muslimischen Brudervolks. Die meisten syrischen Flüchtlinge sind wie ein Großteil der türkischen Gesellschaft (die Erdoğan vertritt) sunnitisch. Bei schiitischen Iranern – von denen heute schätzungsweise eine halbe Million in der Türkei leben – würde ein ähnliches Argument jedoch viel schlechter greifen. 

Die Situation lässt sich natürlich nicht nur auf religiöse Konflikte reduzieren; der anti-iranische Sentiment in der Türkei wird auch durch regionale Rivalitäten zwischen den beiden Staaten genährt, insbesondere durch ihre widersprüchlichen Ambitionen in Syrien: Während Iran das Assad-Regime unterstützte, stand die Türkei auf der Seite der überwiegend sunnitischen Aufständischen. Auch in der aktuellen Krise gelingt es ihr bislang, eine klare Allianz mit den USA mit Kritik am Krieg gegen den Iran zu verbinden, den sie vor allem als israelisches Projekt darstellt: Als einziger NATO-Führer hat sie den Tod des höchsten iranischen Führers Ali Chamenei betrauert, gleichzeitig aber iranische Angriffe auf die Golfstaaten im Rahmen von Vergeltungsoperationen Teherans verurteilt. 

Angesichts der unmittelbaren Nähe des Konflikts auf der einen Seite und der Verbindungen zu europäischen Staaten und der NATO auf der anderen Seite ist für Ankara Strategie der Neutralität zweifellos die geeignetste – sowohl auf internationaler Bühne als auch in der Innenpolitik. Für Erdoğan, der trotz verfassungsrechtlicher Grenzen an der Macht festhalten will, ist diese Position eine Gelegenheit, sich als Führer zu präsentieren, der die Türkei vom Krieg fernhält und gleichzeitig „auf der Seite des Guten“ steht.

Wer spricht für die Kurden?

Die Debatte über die kurdische Beteiligung am Krieg gegen den Iran offenbart ein langfristiges Problem des medialen Diskurses: Kurden erscheinen darin vor allem als geopolitische Variable – potenzielle Verbündete, Druckmittel gegen regionale Regime, sogenannte Stellvertreter oder im Gegenteil als destabilisierende Kraft. Weniger häufig werden sie als politische Akteure dargestellt, die ihre Strategien, politischen Forderungen, Ziele und Ängste selbst formulieren.

Dieses Paradox zeigt sich besonders, wenn die kurdische Frage erneut an der Schnittstelle mehrerer Konflikte gleichzeitig steht. In Iran und im Irak geht es um das Verhältnis zwischen kurdischen politischen Organisationen und dem autoritären theokratischen Regime, das ihre politischen und kulturellen Rechte langfristig einschränkt. In Syrien sucht das kurdische Experiment der demokratischen Autonomie nach einer neuen Regelung der Beziehungen zur Regierung in Damaskus. Und in der Türkei bleibt die kurdische Frage, vor allem im Licht neuer Friedensverhandlungen, eines der sensibelsten und bedeutendsten Themen der Innen- und Regionalpolitik. 

Diese Verflechtung zeigt, wie irreführend die Vorstellung ist, Kurden seien ein einheitlicher geopolitischer Akteur, den man je nach Bedarf „aktivieren“ könne. Wichtiger als die Frage ihrer Beteiligung an der „nächsten Krieg im Nahen Osten“ ist die Art und Weise, wie sie in den Debatten gerahmt, reduziert und aus dem Kontext gerissen werden. Der kurdische Kampf um Selbstbestimmung in Iran, Irak, Syrien und der Türkei ist somit zugleich ein Kampf um die eigene Stimme. 

Die Autorin ist Turkologin.