In Budapest wird um Prag, Brüssel... und vor allem um Budapest gekämpft.

Ungarische Wahlen haben eine Bedeutung weit über die Grenzen Ungarns hinaus. Nicht nur, weil es dem dortigen Premierminister gelegentlich gelingt, die Europäische Union durch verschiedene Formen von Erpressung mit Vetorechten zu lähmen. Für viele ist er auch zu einem Symbol und Vorbild geworden. Auch bei uns konkurrieren Regierungschefs darum, wer Viktor Orbán auf die bizarrste Weise verehrt: Außenminister Petr Macinka sagte, dass Menschen wie Michelangelo Buonarroti nur alle fünfhundert Jahre geboren werden und gerade jetzt einer solchen Person die ungarische Regierung vorsteht. Als langjähriger Hofdichter Václav Klaus’ hat Macinka offensichtlich Erfahrung in der Formulierung sehr bizarrer Schmeicheleien. Für Premier Andrej Babiš war Viktor Orbán im früheren Regime „eigentlich so etwas wie Václav Havel“. Angesichts dessen, wer Babiš zu jener Zeit selbst war, ist es notwendig, seine Bewunderung für Orbán und Havel zu verstehen – ebenso wie die Tatsache, dass er sie kaum unterscheiden kann.

Die Bonanza für Orbáns Regime wurden die europäischen Fonds. Während Polen – quer durch die politischen Parteien – mehr oder weniger für umfangreiche Modernisierungen genutzt hat, wurden sie in Tschechien und Ungarn zu Quellen für massiven Raubbau und Diebstahl.

Doch Orbán schöpft seine Unterstützung nicht nur aus Mitteleuropa. Sie wurde ihm direkt in Budapest z.B. vom argentinischen Präsidenten Javier Milei und Trumps Außenminister Marco Rubio sowie von der Vorsitzenden der Alternative für Deutschland Alice Weidel signalisiert. Für die Wahlen wird noch Trumps Vizepräsident J. D. Vance kommen. Für die nationalkonservativen, in die extreme Rechte übergehenden Kräfte ist Orbán ein Symbol und eine Inspiration. Wäre Ungarn etwas größer, wäre es für diese „reaktionäre Internationale“ ihr Sowjet, so wie es damals war. Ursprünglich schien es auch, dass bei den vorgezogenen Wahlen in Budapest sogar der amerikanische Präsident auftreten würde. Doch dieser hat momentan andere Sorgen und ist vor allem ungern mit Verlierern zu sehen. Und Orbán droht diesmal eine sehr ernste Niederlage.

Orbánismus als politische Logik

Der Vertreter der oppositionellen Jugend und Held der Demonstrationen Ende der achtziger Jahre Viktor Orbán ist seit 2010 Premier – also seit sechzehn Jahren. Seine Partei, die aus dem Erbe der früheren anti-kommunistischen Bewegungen schöpft, heißt immer noch Verband junger Demokraten (Fidesz), obwohl die Zeitzeugen dieser glorreichen Jahre ebenso wie Orbán selbst über sechzig sind. Bereits zwischen 1998 und 2002 war er Premier, wobei er diese vier Jahre mit charakteristischen Worten kommentierte: „Wir waren in der Regierung, aber nicht an der Macht“. Als er später verlor, reagierte er auf die Niederlage ebenfalls typisch: „Das Vaterland kann nicht in der Opposition sein.“

Der Weg zu seinem triumphalen Comeback führte durch eine tiefe Krise in der zweiten Hälfte der Nullerjahre, inklusive umfangreicher und gewaltsam unterdrückter Demonstrationen im Jahr 2006. Diese verbanden die Erinnerung an den sowjetischen Einmarsch 1956 mit Protesten gegen die Heuchelei und Korruption des aktuellen ungarischen Establishments, symbolisiert durch den sozialistischen Premier Ferenc Gyurcsány, der kommunistische Vergangenheit mit beträchtlichem Privatisierungsreichtum verband. Auch ging er in die Geschichte ein mit den Worten: „Wir haben morgens gelogen, mittags gelogen, abends gelogen.“ Die Postkommunisten und Liberalen waren nicht nur für die misslungene Transformation, sondern auch für die massive Wirtschaftskrise der zweiten Hälfte der Nullerjahre mitverantwortlich. Orbán stellte ihnen eine beeindruckende Rhetorik gegenüber, die Antikommunismus mit Kritik an der Transformation und Nationalismus verband. Er gewann die Wahlen triumphal und kehrte mit einer Verfassungsmehrheit ins Amt zurück, die ihm erlaubte, das Land zu verändern. Er war nicht nur in der Regierung, sondern auch an der Macht.

Und er bemühte sich. Es gelang ihm, die Opposition und unabhängige Medien zu marginalisieren und ein neues Regime zu etablieren. Dafür fand er auch prägnante Namen. Am bekanntesten wurde „iliberale Demokratie“, die aus einem kritischen Konzept von Farid Zakaria ein Kampfparole wurde. Dieses Wort suggerierte clever die Unwahrheit, dass „liberale Demokratie“ die Herrschaft der Liberalen bedeute (und somit die Demokratie einschränke) – und erzeugte gleichzeitig den Eindruck, dass diese liberale Tyrannei gebrochen würde, indem man sich von den verschiedenen Beschränkungen befreie, die die Rechte der Minderheiten, den politischen Pluralismus und die Kontrolle der Macht schützen sollen. Demokratie sollte stattdessen eine uneingeschränkte „Herrschaft des Volkes“ bedeuten, delegiert auf seine Tribüne. (Iliberale Demokratie wird im Tschechischen oft wörtlich übersetzt als „iliberale Demokratie“. Das ist verwirrend – „Irrationalität“ übersetzen wir auch nicht nur als „Unvernunft“ oder „Irationalität“, wir wissen sehr wohl, dass die Negation der Rationalität eine neue Qualität schafft. Bei der „iliberalen Demokratie“ ist es ebenso.)

Orbán bezeichnete sein Regime als „System der nationalen Zusammenarbeit“. Die Juristin Kim Scheppele sprach von einem „Frankenstein-Staat“ und die Politologen Ivan Krastev und Stephen Holmes erläuterten ihre Metapher: Orbán leiht sich verschiedene politische Institutionen aus unterschiedlichen Kontexten und schafft so eine bizarr zusammengewürfelte Collage, die die Möglichkeiten der politischen Opposition einschränkt und ihn an der Macht hält. Wie die Historiker Balázs Trencsényi und der Ökonom János Mátyás Kovács hinzufügen, ist genau die Logik der Collage und des Bastelns charakteristisch für Orbán. Orbán betont die Vision der nationalen Einheit, doch diese Einheit ist bunt (darf ich ein längeres Zitat anfügen, weil der Orbánismus treffend und farbenfroh charakterisiert):

„Er bietet neoliberale Wirtschaftspolitik für ausländische Investoren und staatliche Unterstützung für inländische Unternehmen, einen Sprungbrett für die Spaltung der EU und NATO durch russische Machtapparate; traditionelle Normen für altmodische Konservative, permanente Mobilisierung für jene, die gesellschaftliche Solidarität wünschen, Belästigung der Zivilgesellschaft für jene, die nostalgisch auf Horthy- und Kádár-Polizeistaat blicken, Verteidigung des jüdisch-christlichen Erbes gegen den Islam vor den neoreligiösen jüdischen Fraktionen und charismatische Neoprotestanten; politische Religion mit Kult des Helden und einem quasi-eskatologischen Narrativ des kollektiven Sündenbocks und der Erlösung für säkularisierte Postchristen… antikosmopolitische Kampagnen mit rassistischen Untertönen, die die Zwischenkriegsradikale Rechte neu verkörpern; ethnische Vergnügungsparks für westliche Anhänger weißer Überlegenheit, aber auch attraktive Orte für afrikanische und asiatische Studierende mit günstigen europäischen Hochschulabschlüssen; Steueroasen und Tore zur EU für chinesische, israelische, russische, syrische und türkische Geschäftsleute; angebliche Regionalmacht für globale Anhänger des Anti-Liberalismus und des nationalen Egoismus; und gleichzeitig ein unterwürfiges und kooperierendes wirtschaftliches Subregion des deutschen Industrieraums für Technokraten, die an eine nicht-ideologische wirtschaftliche Abhängigkeit glauben. Das System der nationalen Zusammenarbeit behandelt unpolitische Gesellschaftsgruppen eher liberal, lässt ihnen Raum für die meisten ihrer privaten Entscheidungen, einschließlich Lebensstil und sexueller Orientierung, doch gleichzeitig provozieren und erniedrigen die Regime-Influencer ihre Ideale. Noch schlimmer ist das Schicksal der liberalen und linken (und später auch rechtsextremen, aber regierungsfeindlichen) Aktivisten und Organisationen: Sie sind dazu verurteilt, sich dem ganzen Repertoire an Verleumdungskampagnen in regierungskontrollierten Medien und aggressivem institutionellem Umfeld zu stellen.“

Mit dieser differenzierten Unterstützung baute Orbán eine beträchtliche Unterstützungsbasis auf. Die Wurzeln dieses Ansatzes verfolgen einige Autoren wie Béla Greskovits bereits in seiner Diplomarbeit von 1987, die die polnische Oppositionsbewegung unter Verwendung von Antonio Gramsci analysierte und in ihrem Fazit schrieb: „Im Gegensatz zu Westeuropa, wo Bewegungen meist aus der Zivilgesellschaft entstehen, wurde die Zivilgesellschaft in Polen durch Bewegungen geschaffen.“ Die Vorstellung, dass die Zivilgesellschaft durch politisches Handeln, egal ob Bewegung, Partei oder politischer Führer, geschaffen wird, übertrug Orbán auch auf den Postkommunismus. Als er in die Opposition gedrängt wurde, stützte er sich auf umfangreiche „Bürgerkreise“-Bewegungen, die er in den letzten Jahren reaktivierte und versuchte, für den Cyberraum als „digitale Bürgerkreise“ zu mobilisieren.

Er legte nicht nur Wert auf den Aufbau öffentlicher Unterstützung (und die Gleichschaltung der Medien), sondern auch auf die Schaffung einer ideologischen Basis. Wie der Politökonom Gábor Scheiring zeigt, investierte Orbán öffentliche Gelder in eine Reihe nationalkonservativer Think-Tanks. Der größte von ihnen, das Kollegium Matyáše Korvína, vereinte Hochschule, Think-Tank und Propagandainstitution in sich. Orbán finanzierte es aus dem Haushalt und gab ihm gleichzeitig Anteile an einigen Staatsunternehmen. Im Jahr 2021 waren das 1,7 Milliarden USD, mehr als 1 Prozent des ungarischen BIP und mehr als der Jahreshaushalt für die Hochschulbildung. Mit diesem Budget konnte er großzügige Stipendien für konservative Denker und Publizisten wie Rod Dreher anbieten oder sie direkt als Leiter der Brüsseler Niederlassung, etwa Frank Furedi, einstellen.

Diese Personen geben dann Interviews in internationalen konservativen Medien (z.B. in Tschechien für das Wochenmagazin Echo) und erzählen anschaulich, wie großartig Ungarn sei und Orbán ein großer Staatsmann. Ungarische Konservative luden den Historiker Miroslav Vaněk zu einer Rede in Brüssel ein, der nach einem Skandal um jahrelange sexuelle Belästigung von Studentinnen und dem Verlust einer seriösen Plattform für Auftritte gern die Schrecken der angeblich durch die Opferkultur beschädigten Geschichtsschreibung schilderte. Doch der große tschechische Oralhistoriker spielt natürlich nur eine Nebenrolle. Laut Scheiring hat es Orbán mit Hilfe des ungarischen Staatshaushalts und der Kontakte zwischen Teilen britischer und amerikanischer Konservativer geschafft, ein „transatlantisches rechtsextremes Ökosystem“ zu schaffen, das zu einer der bedeutendsten Quellen des Trumpismus in der Europäischen Union wird.

Charakteristisch für den Orbánismus sind öffentliche Kampagnen. Viktor Orbán verstand es geschickt, nationale Traumata zu schüren – neben der Erinnerung an die sowjetische Besetzung und das Massaker von 1956 noch mehr an den Trianon-Vertrag von 1920, der die bisherigen Ungarn zerschnitt und sie um etwa zwei Drittel ihres Gebiets und ihrer Bevölkerung brachte. Von der Verteidigung des „ungarischen Volkes“ (vor allem durch die massenhafte Verleihung ungarischer Staatsbürgerschaft an ungarische Minderheiten, vor allem in der Slowakei, Rumänien und der Ukraine) wechselte Orbán vor allem zur „Verteidigung der westlichen Zivilisation“ und hetzte während der Migrationskrise gegen Flüchtlinge und ihre Befürworter.

Eine privilegierte Rolle spielte dabei der amerikanische Finanzier George Soros, der aus einer ungarisch-jüdischen Familie stammt und später die Opposition und die Zivilgesellschaft in Mittelosteuropa unterstützte. Seine Mitteleuropäische Universität wurde von Orbán aus Ungarn vertrieben, und die Kampagne gegen ihn zeigte zahlreiche antisemitische Züge. Ihre Strategen waren die amerikanischen Polittechnologen Arthur Finkelstein und George Birnbaum, die zuvor vor allem für die Republikaner in den USA und den israelischen Nationalisten Netanjahu gearbeitet hatten. Relativ spät, erst während der COVID-19-Pandemie, wurden auch Homosexuelle zum Ziel der Hasskampagnen. Als ich damals meine ungarischen Freunde fragte, warum Orbán sich gerade jetzt gegen sie wende, antworteten sie mit einer gewissen Zynik: „Weil ihm einfach niemand anderes mehr geblieben ist.“

Die Gier eines Polygarchen

Zynismus ist hier angebracht. Orbán ist ein politisches Wesen, für ihn ist Ideologie wichtig, und er lässt sich sagen, dass er sich einen Nachmittag in der Woche für das Lesen politischer Texte reserviert. Sein System ist aber auch ein korruptes System. Der Analytiker und ehemalige Politiker Bálint Magyar bezeichnete es als „Krake“ und „postkommunistischen mafiastaat“, in dem anstelle einer kriminellen „organisierten Unterwelt“ eine „organisierte Überwelt“ herrscht. Wichtig ist die Unterscheidung zwischen „Oligarchen“ und „Polygarchen“: Oligarchen nutzen ihr grundsätzlich legitimes Vermögen, um unrechtmäßig Einfluss auf die Politik zu gewinnen, Polygarchen verwandeln ihre politische Macht in illegitimes Vermögen. (Das Schema des Autors ist hier natürlich vereinfacht: Die Verbindung von politischer und wirtschaftlicher Macht stellt letztlich die Legitimität beider, sowohl Eigentum als auch Macht, in Frage.)

Während Tschechien mit Strnada, Křetínský, Babiš und einst auch Kellner eine Oligarchienation ist, ist Ungarn vor allem eine Polygarchie. Während Klaus sein Programm der Verlagerung gesellschaftlichen Reichtums in die Hände tschechischer Privatisierer bereits in den Neunzigern umsetzte, baute Orbán die ungarische Bourgeoisie erst nach 2010 auf. Vielleicht sind deshalb die ungarischen Oligarchen im Vergleich zu den tschechischen eher ärmere Verwandte, viele von ihnen sind dabei buchstäblich von politischer Macht abgeleitet. Der reichste Ungar, Lőrinc Mészáros, ist ein Freund Orbáns aus Kindertagen und hat selbst gesagt: „Dass ich so weit gekommen bin, haben sicher Gott, Glück und die Persönlichkeit Viktor Orbáns eine Rolle gespielt.“ Auch der Schwiegersohn des Premierministers, István Tiborcz, schaffte es unter die Top 20 der reichsten Ungarn. Er betont natürlich, dass er sich bei seinem Erfolg selbst geholfen hat, unabhängig von einflussreicher Gunst. Das letzte Jahr veröffentlichte Dokument Dynastie bietet eine andere Perspektive; es ist auch mit tschechischen Untertiteln verfügbar. Orbáns Kindheitsfreund und oligarchischer Verbündeter war auch Lájos Simicska, der jedoch versuchte, Widerstand zu leisten. Er verlor spektakulär und das bedeutete für ihn nicht nur das Ende politischer Ambitionen, sondern auch das Ende seines Geschäfts.