Freier Mastodon im freien Fediversum

Fediverse sind Internetdienste, die aus kleinen und unabhängigen Webs bestehen, die jedoch automatisch Inhalte miteinander teilen und so ein großes dezentralisiertes Netzwerk bilden. Eines davon ist das soziale Netzwerk Mastodon. Sie funktionieren meist nach dem Prinzip von Open-Source-Software, die unter einer freien Lizenz veröffentlicht wird. Erinnern wir uns daran, dass diese im Gegensatz zu kommerziellen Lizenzen sicherstellen, dass Software von jedem frei kopiert, genutzt, verbessert und erweitert werden darf, solange die Lizenz beibehalten wird, was wiederum allen anderen Menschen dasselbe ermöglicht.

Als Nische für diejenigen, die außerhalb der Machtplattformen sein wollen, die von den reichsten Menschen der Welt kontrolliert und beeinflusst werden, ist Mastodon definitiv lebensfähig.

Das bekannteste Beispiel für freie Software ist das Betriebssystem Linux, der Browser Firefox, der Videoplayer VLC, das Content-Management-System WordPress oder der Messenger Signal. Und schließlich auch der Großteil des Codes, der das tägliche Funktionieren des Internets antreibt. Die Entwicklung wird manchmal von spezialisierten Stiftungen unterstützt, häufig liegt sie jedoch in den Händen begeisterter Freiwilliger, die in ihrer Freizeit programmieren. Das Endprodukt gehört dann allen – kein Wunder, wenn die Wurzeln der Bewegung Freier Software in den freiheitssinnigen sechziger und siebziger Jahren in den USA liegen.

Der Dienst aus der Welt des Fediverse – beispielsweise die Bild-Sharing-Plattform Pixelfed, der Video-Dienst PeerTube oder das soziale Netzwerk Mastodon – kann von jedem betrieben werden, der es technisch beherrscht. Die einzelnen „Instanzen“, also konkrete Server solcher Dienste, liegen in den Händen und in der Verwaltung ihrer jeweiligen Betreiber, was oft Stiftungen, akademische Institutionen, NGOs, Communities, Gruppen von Technikbegeisterten, Firmen oder auch Einzelpersonen sind.

Ein Beispiel ist der Dienst PeerTube, der ähnlich wie YouTube das Hochladen und Ansehen von Videos ermöglicht. Für deren Teilen nutzt er ein Prinzip, das dem von Torrent-Netzwerken ähnlich ist, und die Videos schicken sich in idealer Weise direkt die Computer der Zuschauer gegenseitig zu. Eine polnische PeerTube-Instanz ist beispielsweise der Server vhsky.cz, der von ein paar Technikenthusiasten aus eigenen Mitteln betrieben wird und jedem ermöglicht, seine Videos zu teilen. Auch die Selbstverwaltung der polnischen Gemeinde Stary Sącz hat auf PeerTube umgestellt, um ihre Abhängigkeit vom YouTube-Kanal zu beenden.

Die Abhängigkeit von Plattformbetreibern kann sich nämlich auch in Krisenkommunikationen, etwa bei Überschwemmungen, als nachteilig erweisen, wenn die Verbreitung wichtiger Nachrichten ganz vom Willen der Betreiber abhängt. Es kann passieren, dass Warnungen vor Flutwellen oder Bränden von einem gemieteten Moderator irgendwo im Open Space in Asien als Spam gelöscht werden, so wie es bei den tschechischen Überschwemmungen im Jahr 2024 oder Feuerwellen in Kalifornien passiert ist.

Auch Ton-Podcaster müssen nicht länger von der Willkür von Spotify oder anderen Konzernnetzwerken abhängig sein und können Plattformen des Fediverse wie Funkwhale, Owncast oder Castopod ausprobieren, auch wenn das Publikum bisher spärlich ist.

Die einzelnen Instanzen „federieren“ miteinander, tauschen Inhalte aus, sodass ein Nutzer einer Instanz Beiträge auch von Nutzern aller anderen Instanzen sehen und teilen kann. Das Netzwerk wird so dezentral: Niemand steuert es zentral, es gibt keinen „Kernpunkt“, der reguliert, angegriffen, verboten oder einseitig manipuliert werden könnte. Und es hat keinen Eigentümer. Die konkreten Regeln legen die Administratoren der einzelnen Knoten fest (und moderieren die Beiträge), und wenn sie einem nicht mehr gefallen (oder umgekehrt), kann man zu einer anderen wechseln.

Mastodon und die Flucht vor Twitter

Im Herbst 2016 veröffentlichte der dreiundzwanzigjährige Eugen Rochko das soziale Netzwerk Mastodon, das er noch als Student an der Universität Jena auf Basis der Fediverse-Prinzipien programmierte. Anfangs war es eine technologische Spielerei, eine Leidenschaft für Diskussionsforen, die er damals betrieb. Rochko war schon müde davon, wie er im Laufe seines Lebens von einem Messenger zum nächsten oder von einem sozialen Netzwerk zum anderen wechselte, je nachdem, welche entstanden, an Popularität gewannen und wieder verschwanden. „Wie oft muss ich das noch machen?! Wir brauchen etwas, das ewig funktioniert“, sagte er damals. Er dachte, es sei sinnlos, dass die einzelnen Dienste nicht miteinander kommunizieren können, und baute das Netzwerk genau auf dem Prinzip der Federation auf.

Anzeige

Es entstehen viele Kommunikations-Apps und soziale Netzwerke, einige von ihnen bieten auch großartige Eigenschaften im Bereich Privatsphäre und Verschlüsselung, aber das übliche Problem ist, wie man Nutzer überzeugt, eine Plattform zu verwenden, auf der man mit niemandem sprechen kann. Das nennt man den „Netzwerkeffekt“: Der Nutzen eines Netzwerks für die Nutzer wächst erheblich mit der Anzahl der bereits Nutzenden. Wenn die Größe des Netzwerks die „kritische Masse“ überschreitet, wächst das Netzwerk von selbst. Mastodon gewann durch seine Offenheit und Dezentralisierung virale Popularität unter Technikbegeisterten, aber der rasante Aufstieg kam erst Ende 2022.

Damals kaufte Elon Musk Twitter für 44 Milliarden Dollar, und seine ersten Schritte führten zum Rücktritt eines Teils der Führung, hunderten von Mitarbeitenden und verängstigten Nutzern. Und es brauchte nur wenig, um die ersten Konten von Journalisten zu sperren.

Der etwa neunzehnjährige Jack Sweeney schrieb einen Bot, der aus öffentlichen Flugbewegungsdaten (z.B. von flightradar24.com oder besser ADSBexchange.com) die Position eines privaten Jets von Elon Musk extrahierte und auf dem Twitter-Account ElonJet veröffentlichte (nach der russischen Invasion in der Ukraine begann er auch die Bewegungen russischer Oligarchen zu veröffentlichen). Musk bot Sweeney zunächst 5000 Dollar dafür, dass er den Account löscht. Aber als er schließlich das ganze soziale Netzwerk kaufte, löschte er ihn selbst.

In der angespannten Atmosphäre rund um den Verkauf von Twitter und die Frage, wie es mit Musks erklärter Meinungsfreiheit weitergeht, begannen Journalisten, die Geschichte zu beobachten. Und der aufgebrachte Musk blockierte sofort auch die Konten von Journalisten aus angesehenen Medien wie The Intercept, New York Times, CNN, Washington Post oder Voice of America, die über den Fall schrieben. Und das obwohl er im Namen der Meinungsfreiheit „Amnestie“ für zuvor gesperrte Konten aussprach, die Hass, Neonazismus oder Überlegenheit der weißen Rasse propagierten.

Die Flucht der Nutzer, die durch den neuen Eigentümer verängstigt waren, richtete sich vor allem an Mastodon, das täglich Dutzende und später Hunderttausende neue Nutzer gewann. Musks Twitter begann in Panik alle Links zur alternativen sozialen Plattform als gefährlich zu kennzeichnen, als wäre es Malware – was die Aufmerksamkeit der Medien und eine Fluchtwelle auslöste und die Popularität von Mastodon erneut steigerte. Innerhalb weniger Wochen stieg die Zahl seiner Nutzer auf 2,5 Millionen.

Ähnliche Fluchtwellen gab es immer wieder bei Verschärfungen an anderen Orten, wenn beispielsweise die chinesische Zentralregierung die Zensur auf TikTok verschärfte.

Der Erfolg des sozialen Netzwerks zog auch Investoren an. Rochko lehnte jedoch alle Investitionen ab mit der Begründung, dass sie irgendwann etwas zurückhaben wollen. Mastodon wurde in eine gemeinnützige Organisation umgewandelt und finanziert die Softwareentwicklung durch Spenden und Beiträge, wobei der größte Teil jedoch weiterhin von einer großen Gruppe Freiwilliger getragen wird.

Die erste Welle der Nutzerflucht ebbte ab (Zuckerbergs Meta nutzte die Abwanderung von Nutzern von Twitter und startete das konkurrierende soziale Netzwerk Threads), und die Nutzerzahl ging langsam wieder zurück, oft durch weniger übersichtliche Benutzeroberflächen. Dennoch nutzen weltweit etwa 700.000 Nutzer monatlich fast 8.000 Instanzen.

Besonders bei Gruppen, die seine prinzipielle Offenheit schätzen, fand es Akzeptanz. Neben vorausschauenden Technikenthusiasten rund um offene Software ist es auch eine starke linke Szene.

Und überraschenderweise wurde es auch zum Revier der LGBTQ+ Community. Wahrscheinlich auch, weil die Hauptautorin des Protokolls ActivityPub, mit dem Dienste im Fediverse Nachrichten austauschen, eine trans Frau Christine Lemmer-Webber ist – und das Protokoll darauf achtet, Privatsphäre und Sensibilität für die speziellen Bedürfnisse der Nutzer zu wahren. Die aktuelle Politisierung des Themas und die Verbindung der Eigentümer sozialer Netzwerke mit transfeindlichem Trump gaben der Community bei der Wahl der Plattform recht. Und ein Besucher eines der letzten Hacker-Kongresse CCC in Hamburg wurde überrascht sein, wie viele von den Zehntausenden Hackern aus aller Welt Röcke, Regenbogenbänder… trugen. Oder zumindest Katzenohren.

Soziales Netzwerk in Menschenhand

Mastodon nutzt keine Filter- oder Empfehlungsalgorithmen, weshalb es eher mit Gärtnern verglichen wird: Die Menschen, denen man folgt, muss man selbst auswählen. Und ab und zu muss man seinen Garten zurückschneiden und Unkraut entfernen. Zum Glück erpresst Mastodon nicht mit dem Begriff „Freund“, und das Nicht-mehr-Folgen ist kein emotionaler Akt „Wir sind keine Freunde mehr“, sondern eine rein technische Handlung (oder eine Rückmeldung zur Qualität des Feeds). Der Vorteil ist, dass wir den Informationsfluss selbst einstellen und nicht durch einen undurchsichtigen Algorithmus gesteuert wird. Der Nachteil ist, dass es weniger Komfort und mehr Arbeit bedeutet – was genau der Preis dafür ist.

Das Prinzip der Dezentralisierung erinnert an E-Mail: Ein Mastodon-Account heißt zum Beispiel @klokanek@witter.cz, vor dem @ steht der Name, nach dem @ der konkrete Servername. Und obwohl auf zentralisierte soziale Netzwerke viele Regulierungen (z.B. Digital Services Act der EU) zielen, hat sich wegen seiner dezentralen Natur noch nie jemand ernsthaft bemüht, E-Mail zu regulieren.

Wer keine Arbeit haben möchte, nutzt eine der großen Instanzen (wie die Flagship Mastodon.social), eine Organisation oder Gruppe, die die Moderation vollständig in der Hand haben will, kann eine eigene Instanz gründen (wie z.B. Český rozhlas, Europäische Kommission oder Česká pirátská strana), kleinere Instanzen betreiben Communities (in Tschechien z.B. auf der Domain witter.cz der Vereinigung NoLog.cz, die 2023 den Preis des Großen Bruders für die Zugänglichkeit von Technologien, die Privatsphäre schützen, erhielt), oder auch einzelne Personen. Das Betreiben von Servern kostet etwas, manche Instanzen werden von den Betreibern aus eigener Tasche bezahlt, andere durch die Nutzer (manchmal ist die Registrierung nur auf Einladung möglich) – und dieses Modell funktioniert bisher. Und zwar ohne Werbung, Mining, Verkauf persönlicher Daten oder Konzerne im Rücken.

Da Mastodon kein Geschäftsmodell auf das Sammeln von Nutzern stützt, sind Beiträge (sofern die Nutzer sie nicht selbst verboten haben) öffentlich und auch von außen ohne Registrierung zugänglich. Damit entfällt das nervige Erpressen à la „Wir zeigen dir diesen Beitrag erst, wenn du auch ein Konto bei Facebook hast“ – und die anschließende Sammlung, Analyse oder der Verkauf persönlicher Daten.

Als Donald Trump bei den amerikanischen Präsidentschaftswahlen vor zwei Jahren mit Unterstützung von Musk gewann, erfasste eine neue soziale Plattform namens Bluesky, die innerhalb weniger Tage um Hunderte Prozent gewachsen ist, eine weitere Fluchtwelle von Twitter/X-Nutzern. Hinter ihr stehen ehemalige Mitarbeiter von Twitter, die die Plattform ursprünglich als Experiment mit dem Ziel entwickelten, Dezentralisierung zu erforschen, inspiriert durch den Aufsatz von Mike Masnick Protokolle, nicht Plattformen: Ein technologischer Ansatz für die Meinungsfreiheit.

Eigentlich ist es möglich, einen eigenen Bluesky-Server zu betreiben, aber deutlich technisch aufwändiger als bei Mastodon. Außerdem bleibt die prinzipielle Schwäche dieselbe wie bei anderen Netzwerken, die jemandem gehören: Investoren haben Geld investiert und haben Interessen, mindestens an Monetarisierung. Und die Verwundbarkeit einer solchen zentralen Eigentümerschaft zeigte sich bereits im April 2025, als während Oppositionsdemonstrationen in der Türkei Bluesky einer gerichtlichen Anordnung folgte und 72 Konten im Zusammenhang mit der Opposition sperrte (Offener Brief der Organisation Human Rights Watch richtete sich auch an die Eigentümer von X, YouTube, TikTok und Facebook, die dem Druck der türkischen Regierung nachgegeben hatten).

Dank der Federation verbindet Mastodon „Brücken“ zu anderen sozialen Netzwerken, sodass Nutzer von Mastodon Beiträge auch aus dem offeneren Bluesky (z.B. über eine Brücke in Form von @denikalarm.bsky.social@bsky.brid.gy) oder sogar von Twitter/X (über eine Brücke @jmenouctu@bird.makeup – aber z.B. die „Haupt“-Instanz Mastodon.social federiert keine Beiträge aus X).

Abspaltungen

Nach der ersten Wahl Trumps zum US-Präsidenten im Jahr 2016 kam eine Welle von LGBTQ+ Nutzern und Entwicklern, die vor Twitter geflohen waren, zu Mastodon. Bald begannen sie, sich darüber zu beschweren, wie Eugen Rochko die Softwareentwicklung leitete und dass einige Funktionen zur Benachteiligung bestimmter Gruppen beitragen könnten. Im Open-Source-Bereich kann jeder, der es kann, durch Funktionsänderungen oder das Hinzufügen neuer Funktionen zum Code beitragen. Änderungen müssen aber vom Hauptverwalter akzeptiert werden. Rochko nahm einige Änderungen von neuen Freiwilligen nicht an, und die Community beschwerte sich.

Doch das offene Softwaremodell hat schon lange einen Mechanismus, der „Fork“ heißt, was ein „Abspaltung“ bedeutet. Jeder hat das Recht, eine eigene Version der bestehenden Software abzutrennen und selbst zu verwalten, eine eigene Community aufzubauen, die Software zu modifizieren oder beliebige Funktionen hinzuzufügen. Diese Änderungen können dann in den Originalcode eingebracht, neue Funktionen daraus übernommen oder beide Wege getrennt weitergeführt werden. Solange sie das gleiche Protokoll verwenden, sprechen sie die gleiche Sprache und können Nachrichten austauschen.

Die Freiheit des Codes ist so radikal, dass „jeder“ auch das Team von Donald Trump sein könnte, das nach der Sperrung seines Twitter-Accounts eine eigene soziale Plattform namens Truth Social gründete. Diese kopierte Mastodon, passte es an und gab es als eigene Software aus, doch im Widerspruch zur offenen Lizenz wurden die Quellcodes nicht bereitgestellt, sodass alle anderen damit frei umgehen könnten. Rochko forderte sie mit einem formellen Brief auf, und die Organisation Software Freedom Conservancy erhob Rechtsvorwürfe, woraufhin die Quellcodes still und heimlich veröffentlicht wurden.

De-Federation

Dass Meinungsfreiheit nicht bedeutet, Moderation abzuschaffen, erkannte Mastodon ziemlich früh.

Am Samstag, dem 27. Oktober 2018, während des Morgengebets, drang ein Mann in die Synagoge in Pittsburgh ein, der 11 Menschen erschoss und weitere sechs verletzte. Als bekannt wurde, dass der Mann seine antisemitischen Kommentare auf der rechtsextremen Plattform Gab veröffentlichte, wo sein Profil den Slogan „Juden sind die Kinder Satans“ trug und niemand seine Beiträge blockierte, begannen die Tech-Unternehmen, die Dienste der Plattform zu kündigen – der Hosting-Anbieter schloss die Server, der Registrar deaktivierte die Domain, und Zahlungsanbieter stellten die Zahlungen an die Nutzer ein.

Um die Sperrung ihrer mobilen Apps in den App-Stores von Apple und Google zu umgehen, wechselte Gab 2019 auf Mastodon-Software – und seine Nutzer begannen, die offiziellen Mastodon-Apps zu verwenden. Plötzlich wurde die rassistische Plattform mit einer Million Nutzern die größte Instanz einer eher linken und antirassistischen Plattform. „Mastodon wurde ursprünglich von einer jüdischen Person der ersten Generation von Einwanderern entwickelt, und seine Nutzer sind oft Menschen aus marginalisierten Gemeinschaften“, erklärte Rochko. „Wir distanzieren uns von Gabs Philosophie, die ihren rassistischen und entmenschlichenden Inhalt mit einer absolut verstandenen Meinungsfreiheit rechtfertigt“, schrieb er, und dass die freie Lizenz zwar jedem die Nutzung seines Werks erlaubt, er aber keine Kontrolle darüber habe, ob jemand mit Gab federiert. Seine eigene Instanz Mastodon.social begann jedoch, Gab zu blockieren. In der schnellen Welle der De-Federation sperrten fast alle anderen Instanzen Gab, und später schaltete es die Möglichkeit, über das Protokoll ActivityPub zu teilen, selbst ab.

Mit der Dezentralisierung verschwinden also keine Moderationsprobleme. Es beginnt bei Spam und Angriffen von Raub-Bots, die niemand will. Aber der Moderator jeder Instanz steht weiterhin vor Fragen, die große Plattformen schon lange kennen. Die einzelnen Staaten haben unterschiedliche Grenzen der Meinungsfreiheit: Werden wir alle potenziell illegalen Äußerungen löschen oder auf richterlichen Befehl warten? Und was, wenn die Türken sich melden? Werden wir alle Hassäußerungen und Aufrufe zu Gewalt löschen oder sollen wir Desinformationen zulassen? Werden wir Fakten prüfen? Was ist überhaupt Fakt und was nur kontroverse Meinung? Werden wir mit Instanzen federieren, die lockerere Regeln haben, oder mit denen, die weniger moderieren? Und was ist mit denen, die nicht in unser Weltbild passen?

De-Federation kann manchmal auch dazu führen, dass das Fediverse in unkommunizierende Inseln zerfällt. Das ist schon passiert: Extreme Rechte gegen den Rest der Welt. „Gatekeeping“, also die Entscheidung, welche Informationen nach außen gelangen, wird von der zentralen Macht (derzeit in den Händen von Oligarchen) auf die einzelnen Communities übertragen. Diese werden zur Grundeinheit des neuen Netzes. Und so, wie es für eine Einzelperson einsam und abenteuerlich ist, in ein neues Netzwerk zu wechseln, ist es für eine kleine Community durchaus realistisch.

Freiheit ist schwerer

Es ist alles etwas komplizierter als die glänzenden Klickflächen der Konzernplattformen. Das schreckt auch einen Teil des Publikums ab, und nach den Fluchten von anderen Plattformen folgt wieder der Abstieg. Ein Teil davon ist sicher auf die Nutzergewohnheiten zurückzuführen. Mastodon hat nachgegeben und bezeichnet Beiträge statt „tooth“ (wie bei „tweet“) einfach als „post“. Der Stern („favorisieren“) gilt als Anerkennung für den Autor und dient als Lesezeichen. „Boost“ (ähnlich wie „retweet“) leitet den Beitrag an alle, die einem folgen, weiter. Das Anzeigen der Beiträge lässt sich variabel einstellen, und man kann Listen erstellen, die nur bestimmte Nutzer oder Themen betreffen. „Viele Probleme mit der Dezentralisierung, die damals viele Nutzer abschreckten, konnten in den letzten drei Jahren gelöst werden“, sagt der Mann mit dem Pseudonym xChaos, der die tschechische Instanz f.cz betreut.

Es gibt keine „Klebekraft“ durch Empfehlungsalgorithmen, die Abhängigkeit erzeugen sollen. Manchmal fällt es mir wochenlang nicht ein, dass es Mastodon gibt, und es fehlt mir nicht, was eine große Erleichterung im Vergleich zum ständigen Kontrollieren sozialer Netzwerke mit dem Gefühl des „Fear of Missing Out“ ist.

Es bleibt dabei, dass vor allem Menschen Mastodon nutzen, denen die prinzipielle Freiheit wichtiger ist als der Komfort einfacher Bedienung: Aktivisten aller Art, Hacker, LGBTQ+ Community. Es ist erstaunlich, dass die tschechische Aktivistenszene so sehr an Plattformen hängt, die von Konzernen betrieben werden, und keine Scheu hat, sich durch Algorithmen in enger Verbindung mit staatlicher Macht benachteiligen zu lassen. Wie auf Mastodon gesagt wird: „Auf Plattformen, die von Unterdrückern betrieben werden, wird man kaum eine Revolution machen.“

Da Mastodon nicht durch Algorithmen verzerrt ist, könnte es sich wie ein natürliches, skalenfreies Netzwerk verhalten, wie es der Mathematiker Albert-László Barabási in seinem Buch „In der Maschenwelt“ beschreibt. Nach seinem Prinzip des „preferenziellen Anschlusses“ würde das bedeuten, dass die größte Gemeinschaft in ihm die Nutzer hat, die am längsten oder zuerst dabei sind.

Mastodon ist kein Mainstream geworden und wird es wahrscheinlich auch nicht. Die tschechischen Instanzen haben insgesamt etwa tausend Nutzer (andere tschechische Nutzer sind auf ausländischen Instanzen). Aber in den 10 Jahren seines Bestehens hat es bewiesen, dass es als Nische für diejenigen, die außerhalb der Machtplattformen sein wollen, die von den reichsten Menschen der Welt kontrolliert werden, durchaus lebensfähig ist. Und falls sich die Zeiten noch verschlechtern, könnte eine solche Infrastruktur verdammt nützlich sein.

Der Autor ist Dokumentarfilmer. Der Text ist ein Auszug aus dem vorbereiteten Gefährliche Bücher.