Europa ist wirtschaftlich besser dran, als man sagt. Bisher.

Argument über die zurückbleibende europäische Wirtschaft im Vergleich zu den USA basiert auf irreführenden Statistiken. Der heutige westeuropäische Wohlstand mit zugänglicher Gesundheitsversorgung und Bildung, gestützt auf einen starken Sozialstaat, ist aus der Perspektive der überwiegenden Mehrheit der Welt immer noch beneidenswert. Dennoch ist die Sorge um die Zukunft der europäischen Wirtschaft berechtigt.

Das Problem ist, dass Europa aufgrund seiner Zersplitterung und Unfähigkeit, in die Zukunft zu investieren, sein Potenzial nicht skalieren kann.

Lenka Zlámalová, Ikone des tschechischen unabhängigen Neoliberalismus, analysiert in ihrer Serie „Zlámalová erklärt“ die Ursachen für das Rückstand Europas im Vergleich zu den USA. Ihre „Analyse“ ist in vielerlei Hinsicht typisch für dieses Genre. Das Zurückfallen Europas nimmt Zlámalová als Fakt ohne Diskussion relevanter Daten und Konzepte hin. Auch die Schuldigen am europäischen Niedergang sind traditionell: Green Deal, übermäßige Bürokratie, hohe Steuern… Die Hauptkommentatorin des Medienhauses, das Daniel Křetínský und Patrik Tkáč besitzen, nutzt das Narrativ des Niedergangs (basierend auf unrelevanten Daten), um die europäische Klimapolitik zu delegitimieren. Schließlich ist sie in diesem Bereich bei weitem nicht die Einzige.

Nobelpreisträger: Europa schneidet genauso gut ab wie die USA

Ohne es zu ahnen, antwortete Paul Krugman auf Zlámalovás Analyse. Der Kolumnist der New York Times und Nobelpreisträger für Wirtschaft analysiert in seinem Substack, warum viele Kommentatoren in Europa und den USA auf ungeeigneten Metriken basieren. Unten ist eine Grafik, die Zlámalová in ihrem Video zeigt. Laut ihr waren die US- und EU-Wirtschaft im Jahr 2008 ungefähr auf demselben Niveau, und im Jahr 2024 war die amerikanische etwa um 50 Prozent größer.

Die Grafik zeigt das Bruttoinlandsprodukt „in Dollar zu aktuellen Preisen“, das den Rückgang des Euros gegenüber dem US-Dollar in diesem Zeitraum berücksichtigt. Bei der Umrechnung in Dollar reicht es, wenn der Euro abwertet, und das BIP der europäischen Länder „verkleinert“ sich auf der Grafik – auch wenn die reale Produktion von Waren und Dienstleistungen in Europa gleich bleibt.

Eine passendere Metrik ist der Vergleich der Entwicklung des BIP zu konstanten Preisen (in unserem Fall in Preisen von 2015), die das Ergebnis von Bewegungen der Wechselkurse bereinigt und das Volumen der in beiden Volkswirtschaften produzierten Waren und Dienstleistungen vergleicht. Auch in diesem Diagramm ist die US-Wirtschaft deutlich größer als die europäische, wenn auch nur noch um etwa 20 Prozent. Das bedeutet jedoch nicht, dass die amerikanische Wirtschaft deutlich besser läuft als die europäische.

Ein weiteres Diagramm zeigt nämlich, dass die Entwicklung beider Volkswirtschaften nahezu identisch ist. Es vergleicht das BIP zu konstanten Preisen, berechnet nach Kaufkraftparität, wobei die gleichen Preise für Waren und Dienstleistungen in beiden Volkswirtschaften verwendet werden. Ohne diese Anpassung wirkt die amerikanische Wirtschaft nur größer, weil in den USA die Dinge allgemein teurer sind als in der EU. Sowohl in den USA als auch in der EU stieg somit das Lebensniveau ähnlich.

Anzeige

Wie aber ist es möglich, dass gleichzeitig das reale Wachstum in den USA höher war als in Europa? Die Antwort liegt darin, was das BIP eigentlich misst. Das reale BIP wird zu Preisen eines bestimmten Basisjahres berechnet – und wenn amerikanische Technologiefirmen die Produktivität verdoppeln, steigt die Produktion des Technologiesektors zu diesen Basispreisen sprunghaft an. Die Berechnung des BIP zu konstanten Preisen ignoriert jedoch, dass die Preise für Technologien auf die Hälfte sinken. Das amerikanische BIP wächst somit schneller, aber die Kaufkraft – also das, was die Menschen tatsächlich für ihr Einkommen kaufen können – bleibt auf beiden Seiten des Atlantiks vergleichbar. Amerika wächst auf dem Papier schneller, aber vom technologischen Fortschritt in den USA profitieren sowohl Amerikaner als auch Europäer mehr. Solange es den amerikanischen Firmen nicht gelingt, einen größeren Anteil an den europäischen Einkommen zu erlangen (z. B. durch höhere Preise für Technologiedienstleistungen), wird es keinen großen Unterschied im Lebensstandard geben. 

Trotzdem stellt das europäische Rückstand bei digitalen Technologien ein ernsthaftes Risiko dar, da die EU von amerikanischer oder chinesischer Technologie einschließlich kritischer Infrastruktur abhängig wird. Das Rückstand bei der Entwicklung digitaler Technologien ist heute vor allem ein geopolitisches Risiko und in Zukunft auch ein wirtschaftliches, falls es amerikanischen und chinesischen Konzernen gelingt, einen größeren Anteil an den europäischen Haushalts-Einkommen zu erlangen.

Krugman fügt jedoch hinzu, dass die schnelle Entwicklung digitaler Giganten nicht nur ein Gewinn sein muss – sie bringt auch eine Klasse von Milliardären aus dem Silicon Valley mit sich, die zunehmend in die Politik eingreifen. Das europäische Rückstand bei digitalen Technologien könnte paradoxerweise auch eine positive Seite haben.

Das Problem ist der fragmentierte Markt, nicht die grüne Transformation

Zlámalová hat also Recht, Alarm zu schlagen. Ihre Problemerkennung ist jedoch völlig falsch. Der Niedergang der fossilen Industrie ist nicht so sehr ein Problem der EU, sondern vor allem des Medienhausbesitzers, bei dem Zlámalová tätig ist. Das wahre Problem der EU – aus Sicht des Mainstreams – ist, dass sie nicht in der Lage ist, an der Spitze der technologischen Entwicklung zu stehen und digitale Unternehmen aufzubauen, die auf dem Weltmarkt konkurrieren können.

Mario Draghi, ehemaliger italienischer Premierminister und Gouverneur der Europäischen Zentralbank, zeigt in seinem Bericht über die europäische Wettbewerbsfähigkeit, warum. Seine Analyse und Vorschläge sind kein linker Manifest, vor dem Zlámalová sich fürchten müsste. Draghi ist der Wirtschaft und dem freien Markt zugeneigt. Europa besitzt laut Draghi das Innovationstalent, kann es aber nicht im Inland halten. Mehr als ein Drittel der europäischen Tech-Startups wandert ins Ausland ab, vor allem in die USA. Draghi identifiziert zwei zentrale Probleme. 

Das erste ist die regulatorische Fragmentierung. Jedes Unternehmen, das in der EU tätig sein möchte, muss 27 verschiedene rechtliche Umgebungen überwinden. Draghi weist darauf hin, dass die EU heute etwa einhundert technologische Gesetze und mehr als 270 Regulierungsbehörden im digitalen Sektor in den Mitgliedsstaaten hat. Diese regulatorische Zersplitterung ist besonders ungünstig für aufstrebende Start-ups. In den USA reicht eine rechtliche Umgebung, in die europäische Tech-Firmen umziehen können. 

Das zweite Problem ist das ungenutzte Potenzial der Ersparnisse europäischer Haushalte in Kombination mit niedrigen europäischen Investitionen. Die Europäer sparen mehr als die Amerikaner, doch ihre Ersparnisse treiben keine Investitionsprojekte in Europa an, sondern fließen auf die amerikanischen Aktienmärkte.

Die Botschaft von Draghi bietet auch Lösungen – die Vollendung des Binnenmarktes, die Entwicklung einer Kapitalmarktunion usw. Thomas Piketty lobt vor allem, dass der Bericht die „Sparpolitik“ ablehnt und zu europäischen öffentlichen Investitionen in die Entwicklung Schlüsseltechnologien aufruft. Die Antwort besteht also nicht in weniger Regulierung oder weniger Staat, sondern in mehr Europa und öffentlichen Investitionen. Das Problem sind weder der europäische Sozialstaat noch die grüne Politik, die die Gesellschaft und die Natur vor den schlimmsten Auswirkungen des Kapitalismus schützen sollen. Das Problem ist, dass Europa aufgrund seiner Zersplitterung und Unfähigkeit, in die Zukunft zu investieren, sein Potenzial nicht skalieren kann.

Die Autorin ist Ökonomin.