Zu viele, zu wenige: Malthusianisierung und die Politik der Bevölkerungsangst

Demografische Spekulation tritt selten offen als solche auf. In strenger wissenschaftlicher Sprache gekleidet, schildert sie Zukünfte mit einer Gewissheit, die Fakten allein nicht erschüttern können. Doch die Betrachtung von Populationen als Aggregate löscht die soziale und historische Realität der Leben der Menschen – sie verengt nicht nur das, was untersucht wird, sondern auch das, was imaginiert werden kann. 

Bis vor einem Jahrzehnt wurde den europäischen Öffentlichkeiten gesagt, es gebe zu viele Menschen auf dem Planeten. Bevölkerungsbomben, überschrittene Tragfähigkeiten, der globale Süden reproduziert sich in eine planetarische Katastrophe. Heute wird den gleichen Öffentlichkeiten gesagt, es gebe zu wenige. Zusammenbruch der Fruchtbarkeit, alternde Gesellschaften, depopulatisierende Regionen, zivilisatorischer Niedergang. Elon Musk warnt, dass „Bevölkerungszusammenbruch“ eine größere Bedrohung für die Menschheit sei als der Klimawandel. Die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni machte den Schutz der „natürlichen Familie“ zu einer Priorität ihrer Regierung. Ihr ehemaliger ungarischer Amtskollege, Viktor Orbán, finanzierte Mutterschaft mit Steuererleichterungen (während er gleichzeitig die südliche Grenze seines Landes gegen jene stärkte, die es möglicherweise wiederbevölkern könnten). Irgendwo zwischen den beiden Alarmen verschob sich die Erzählung. Die zugrunde liegende Logik jedoch nicht.  

Ich verbrachte Jahre damit, über die erste Panik zu schreiben und zu sprechen, den Überbevölkerungsmythos zu zerlegen, den Publikum zu zeigen, dass Konsum, nicht Reproduktion, die Emissionen antreibt; dass die wohlhabendsten 10 Prozent der Menschheit für zwei Drittel der globalen Erwärmung verantwortlich sind; dass die Schuldzuweisung an die Fruchtbarkeit im Globalen Süden eine Methode ist, die Konsummuster des Globalen Nordens zu schützen. Doch ich erkannte schließlich dass demografisches Denken wie ein Reflex funktioniert. Es kommt bereits geformt an, umgeben von einer Angst, unbewegt durch Fakten, die danach kommen. Als die Panik vor Überbevölkerung leise verschwand und fast über Nacht durch ihr Spiegelbild ersetzt wurde, war der Reflex nicht geschwächt. Er hatte nur ein neues Vehikel gefunden. Die Angst vor zu vielen und die Angst vor zu wenigen sind keine gegensätzlichen Positionen – sie sind die gleiche Operation. 

Ich nenne diese Operation Malthusianisierung: den diskursiven, affektiven und institutionellen Prozess, durch den die strukturellen Ergebnisse politischer, wirtschaftlicher und ökologischer Systeme in demografische Probleme verwandelt werden. In *Ein Essay über das Prinzip der Bevölkerung* (1798) argumentierte der englische Geistliche und Wirtschaftswissenschaftler Thomas Robert Malthus, dass die Bevölkerung geometrisch wächst, während die Nahrungsversorgung arithmetisch wächst, was Hungersnöte und Krankheiten zu unvermeidlichen Korrekturen macht. Er lehnte die Armutsbekämpfung ab mit der Begründung, dass sie die Reproduktion unter Armen fördere. Sein Rahmen hat zwei Jahrhunderte Debatte über Ressourcen, Fruchtbarkeit und Wohlfahrt geprägt und trägt seinen Namen in eine wiederkehrende Art katastrophistischer Argumentation. Die Malthusianisierung ist kein passives Erbe einer alten Idee, sondern ein aktiver, fortwährender Prozess, der Wohnkrisen in Einwanderungsprobleme, Klimakollaps in Forderungen nach strengerer Grenzkontrolle, die Folgen von Ungleichheit in Integrationsversagen und politische Entscheidungen in Bevölkerungszwänge verwandelt. Sein Überleben hängt nie davon ab, ob es wahr ist; vielmehr hält seine Nützlichkeit ihn in Umlauf.  

Zahlen und Angst   

Die Sprache der Demografie präsentiert sich selten offen ideologisch. Sie spricht auch nicht mit einer einzigen Stimme. Einerseits gibt es die Sprache der Projektionen, Verhältnisse, Abhängigkeitskurven und Tragfähigkeiten: technische, gemessene; die nüchterne – scheinbar neutrale – Steuerung der Zahlen. Andererseits gibt es einen Wortschatz – stets in Umlauf – von Invasion, Flut, Ersatz und Zusammenbruch: visceral, dringend und schwer ohne Naivität anzufechten. Keine der beiden Register allein wäre ausreichend. Die technische Stimme allein wäre trocken und anfechtbar; die visceral Stimme allein wäre politisch peinlich. Doch zusammen erzeugen die beiden Register Ausschluss – sie lassen das Gefühl sowohl vernünftig als auch notwendig erscheinen, wobei sie sich so effektiv verstärken, dass sie kaum zu entwirren sind.  

Betrachten wir die Art und Weise, wie die zeitgenössische europäische Politik Migration rahmt. Der EU-Neue Pakt für Migration und Asyl, verabschiedet 2024, spricht ausführlich über Solidarität, Lastenteilung und würdige Verfahren, während beschleunigte Grenzüberprüfungen und Rückführungspartnerschaften mit Drittländern formalisiert werden, deren Menschenrechtsbilanz weitgehend unberücksichtigt bleibt. Der Fokus auf Zahlen – Ankünfte, Kapazitäten, Verhältnisse – erzeugt den Eindruck technischer Notwendigkeit, während die politische Natur der getroffenen Entscheidungen stillschweigend verdrängt wird. Wie Abschnitte eines Orchesters liefern Zahlen die Melodie der Legitimität, und Angst schlägt die Pauken der Dringlichkeit. Das Ensemble ist es, das Politiken, die sonst umstritten wären, als pragmatische Reaktionen auf demografische Realitäten durchgehen lässt.  

Das Unbehagen, das sich an dem demografischen Wandel festmacht, ist keine Reaktion auf Daten; acht Milliarden ist eine Zahl, die niemand in seinem Kopf behalten kann. Deshalb scheitern Versuche, demografische Behauptungen durch empirische Beweise zu korrigieren, so oft.  

Politiker, die vor demografischem Rückgang oder kulturellem Ersatz warnen, legitimieren Ängste, die bereits nach einem politischen Zuhause gesucht haben. Der Effekt ist kumulativ.

Politiker, die vor demografischem Rückgang oder kulturellem Ersatz warnen, legitimieren Ängste, die bereits nach einem politischen Zuhause gesucht haben. Der Effekt ist kumulativ. Die Warnungen des niederländischen Rechtspopulisten Geert Wilders vor „ethnischem Ersatz“,1 die Rhetorik der französischen Rechtspopulistin Marine Le Pen zur zivilisatorischen Überlebens, Orbáns Aufruf zu mehr ungarischen Babys: Das sind keine Argumente im herkömmlichen Sinne, sondern Einladungen, Gefühle zu empfinden. Und sobald diese Gefühle aktiviert sind, werden sie bemerkenswert widerstandsfähig gegen Korrekturen. Was als Spekulation über demografische Zukünfte beginnt – Projektionen darüber, wer geboren wird, wer ankommt und welche Gesellschaft daraus entsteht – nimmt allmählich das Aussehen von gesunder Vernunft an. Auf diese Weise werden demografische Erzählungen selbstverstärkend: Sie formen die Wahrnehmungen durch die sie interpretiert werden.  

Die Zeit spielt eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung dieser Dynamik. Demografische Krisen werden fast immer auf eine Zukunft projiziert, die nah genug ist, um sofortige Aufmerksamkeit zu fordern, aber fern genug, um direkte Überprüfung zu vermeiden. Malthus gab der Katastrophe einige Jahrzehnte, um sich zu materialisieren; Paul Ehrlich, der dieses Jahr starb, ohne die Hungersnöte zu erleben, die er für die 1970er Jahre vorhergesagt hatte, gab seinen Prognosen einige Jahre, um wahr zu werden. Die heutigen Demografen projizieren bequem bis 2050 oder 2100, und pro-natalistische Think Tanks veranstalten „Natal-Konferenzen“ mit Tech-Milliardären, die demografische Winter mit einer Präzision vorhersagen, die einen ernsthaften Statistiker blamieren würde.2  

Der Horizont verschiebt sich, aber die Struktur bleibt. Jede gescheiterte Prognose wird zur Grundlage für die nächste, neu kalibriert, aber niemals aufgegeben. Dies erzeugt einen Zustand permanenter Dringlichkeit, in dem außergewöhnliche Maßnahmen, Grenzmilitarisierung, Reproduktionsanreize und Migrationskontrolle als Notfallmaßnahmen gerechtfertigt werden können, nur um im Laufe der Zeit normalisiert zu werden.  

Politik im Verborgenen   

Ein Großteil der Autorität demografischer Argumentation beruht auf dem Anschein wissenschaftlicher Neutralität. Bevölkerungsvariablen zirkulieren durch Klimamodelle, Migrationsprognosen, Entwicklungsrahmen und CO₂-Bilanzierungssysteme. Die Raffinesse der Modellierung vermittelt den Eindruck von Präzision, verschleiert aber die Annahmen, die darin eingebettet sind. Was als neutral präsentiert wird, gehört tatsächlich zu einer bestimmten Tradition der westlichen Wissenschaft, die mit einer bestimmten Weltanschauung einhergeht. Zum Beispiel wurde eine Fruchtbarkeitsstudie von *The Lancet* aus dem Jahr 2024 weithin als Beweis für einen bevorstehenden demografischen Kollaps berichtet. Entfaltet man die methodischen Vorbehalte, tritt sie in die öffentliche Diskussion als eine klare Prognose ein, anstatt als eine probabilistische Projektion unter umstrittenen Annahmen.3

Die Übersetzung politischer Prozesse in demografische Begriffe verschleiert die Entscheidungen, die sie hervorbringen. 

Wenn komplexe soziale und ökologische Dynamiken auf numerische Indikatoren reduziert werden, geht oft der Gewinn an Klarheit im Kontext verloren. Doch genau diese Vereinfachung des demografischen Denkens auf die Frage des „Wie viele“ ermöglicht es, so effektiv über Domänen hinweg zu reisen, von Klimadiskursen bis zu Migrationspolitik und Entwicklungsplanung. Dies spiegelt bestimmte Ideen über Knappheit, Grenzen und Verantwortung wider – Ideen, die darüber entscheiden, wessen Reproduktion als Problem dargestellt wird und wessen als Pflicht gilt. Diese Rahmenwerke leisten politische Arbeit genau deshalb, weil sie nicht so erscheinen. Es ist eine Art Trompe-l’œil: Politik so sorgfältig gemalt, dass der Betrachter nur die Demografie sieht.  

Gleichzeitig verschleiert die Übersetzung politischer Prozesse in demografische Begriffe die Entscheidungen, die sie hervorbringen. Zum Beispiel wurden die Meinungsverschiedenheiten über Asylpolitik, die 2023 zum Zusammenbruch der niederländischen Koalitionsregierung führten, weithin in Bezug auf Wohn- und Sozialdruck dargestellt, als ob diese Drücke nicht das Ergebnis langfristiger politischer Entscheidungen wären. Ebenso wird die ländliche Abwanderung in Spanien oft als unvermeidliche Entwicklung dargestellt, anstatt als Ergebnis wirtschaftlicher Umstrukturierungen und politischer Entscheidungen, die urbane Zentren begünstigen. In jedem Fall verändert der Übergang von politischer zu demografischer Sprache das Debattenfeld. Was sonst als politisches Problem umstritten wäre, wird als Fakt akzeptiert. Ein demografischer Fakt.  

Wiederkehrende Rahmen   

Ein weiterer Grund, warum diese Logik so schwer zu entlarven ist, liegt darin, dass sie in verschiedenen Formen über das politische Spektrum hinweg verbreitet ist. Versionen davon tauchen auch im progressiven Diskurs auf. Im Februar 2026 sagte Valérie Tanghe, Mitglied des Club of Rome und Kandidatin für die Präsidentschaft der flämischen Grünen, einem Journalisten dass der Hauptgrund für den Druck auf die Erde sei, dass es so viele von uns gibt.4 Verlor die Stimme bei der Wahl deutlich. Doch es ist aussagekräftig zu sehen, dass eine solche Rahmung ohne Kontroverse von einem Grünen Kandidaten vorgebracht werden konnte.  

Argumente über Nachhaltigkeit, die sich auf die Begrenzung des Bevölkerungswachstums konzentrieren, reproduzieren oft Annahmen über Knappheit und Verantwortung, die ähnlich sind wie in offen Malthusianischen Erzählungen. Wie die amerikanische Geburtenkontrollaktivistin Margaret Sanger einst schrieb, ist Geburtenkontrolle „praktisch identisch im Ideal mit den Endzielen des Eugenismus".5 Sie war nicht zynisch, sondern artikulierte nur eine Kontinuität, die schwer zu akzeptieren ist.  

Die Anpassungsfähigkeit des Malthusianischen Denkens wird durch den Austausch von Ideen über institutionelle Grenzen und Karrieren hinweg verstärkt. Konzepte, die in einem Kontext entwickelt wurden – akademische Forschung, Politikberatung, politische Kampagnen – werden in anderen übernommen, ohne ihre Kernannahmen zu verlieren. Einzelpersonen und Organisationen bewegen sich ebenfalls zwischen diesen Räumen und tragen bestimmte Denkweisen über Probleme und Lösungen mit sich. Die Washingtoner Bevölkerungsreferenzbehörde, 1929 vom Eugeniker Guy Irving Burch gegründet, hatte sich bis in die 1960er Jahre als Umweltorganisation umbenannt, ohne ihre mathematischen Modelle zu ändern, nur ihren Wortschatz.  

Neuere Beispiele illustrieren diese Dynamik. Fabrice Leggeri leitete zwischen 2015 und 2022 Frontex, die europäische Grenz- und Küstenwache, während dieser Zeit dokumentierten Journalisten, NGOs und das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) systematische illegale Pushbacks an der griechischen Grenze zu Türkei, entlang des Evros-Flusses und im Ägäischen Meer. Er trat 2022 zurück, nachdem eine OLAF-Untersuchung schwerwiegendes Fehlverhalten auf seinem Dienst festgestellt hatte. Im Februar 2024 tauchte er jedoch wieder auf der Liste für die Europawahl der französischen Rechtsextremen Rassemblement National (RN) auf. Er sagte der Presse, er sei entschlossen, gegen die „Migrationsüberlastung“ zu kämpfen, die europäische Institutionen „nicht als Problem, sondern als Projekt“ betrachten.6 Er wurde ins Europäische Parlament gewählt und sitzt jetzt im Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres, wo er an der Gestaltung der Migrationspolitik mitwirkt, die er einst durchgesetzt hatte. Der gleiche Mann, die gleiche Logik. Nur die Uniform hat sich geändert.  

Bevölkerungen als Werkzeuge   

Durch all dies zieht sich eine tiefere Transformation, die die Art betrifft, wie Bevölkerungen sich selbst konzeptualisiert werden. Gruppen werden zunehmend als Aggregate verstanden, die durch demografische Attribute definiert sind: Größe, Wachstumsrate, Altersstruktur, Mobilität. Diese Abstraktion erleichtert eine Regierungsweise, in der Populationen verwaltet, umverteilt oder eingeschlossen werden können, je nach strategischen Überlegungen. Je nach Bedarf kann dieselbe Gruppe innerhalb desselben politischen Rahmens als wirtschaftlich notwendig und kulturell gefährlich dargestellt werden. Was in diesem Prozess verschwindet, ist die soziale und historische Realität der Leben der Menschen. Sie werden zu Flüssen, die reguliert werden, zu Lasten, die geteilt werden, oder zu Bedrohungen, die gemindert werden sollen.  

In bestimmten Kontexten werden Populationen sogar instrumentalisiert im Rahmen größerer politischer Konflikte, gezielt auf oder weg von Grenzen gelenkt im Rahmen strategischer Manöver. 2020, als die Türkei die Grenze entlang des Evros-Flusses öffnete, um Druck auf die Europäische Union auszuüben, schob die griechische Polizei Menschen zurück, einige entkleidet, einige geschlagen, während Athen sie als „hybride Bedrohung“ bezeichnete. Das Gleiche geschah 2021 an der polnisch-belarussischen Grenze, wobei Letztere schob und Polen mit dem Bau einer Mauer und der Aussetzung des Asylrechts reagierte.  

Die Sprache, die verwendet wird, um demografische Dynamiken zu beschreiben, spiegelt und verstärkt diese Instrumentalisierung. Das Ergebnis ist eine Form der Regierungsführung, bei der Populationen selbst zu Werkzeugen werden. Sie werden eingesetzt, verwaltet und verhandelt auf Weisen, die ohne die scheinbar objektive Sprache der Demografie schwer zu rechtfertigen wären. Dies ist kein zufälliges Nebenprodukt der Politik, sondern eine Folge einer Denkweise, die Populationen als Variablen betrachtet, die optimiert werden sollen, anstatt sie als Gemeinschaften zu sehen, mit denen man sich auseinandersetzt. Und doch ruht diese Art des Denkens, so kohärent sie auch erscheint, auf einer Reihe von Ausschlüssen, die selten explizit gemacht werden.  

Namenlose Unterdrückung   

1377 schrieb ein nordafrikanischer Gelehrter namens Ibn Khaldun das Muqaddimah, ein Werk, das eine ausgefeilte Theorie von Population, Wirtschaftskreisläufen und Zivilisationswandel enthielt. Sein Modell war zyklisch. Es behauptete, dass Populationen je nach politischer Kohäsion, wirtschaftlicher Spezialisierung und dem Vertrauen, das Gemeinschaften zusammenhält, steigen und fallen. Seine Vorstellung von ‘umran verstand Population nicht als Druck gegen eine feste Mauer, sondern als eine generative Kraft, die Substanz, aus der Reichtum, Kultur und politisches Leben gemacht werden. Gleichzeitig lokalisierte sein ‘asabiyyah, die Solidarität, die eine Gemeinschaft zusammenhält, die Quelle zivilisatorischer Erneuerung nicht im Zentrum, sondern am Rand, bei den an den Rand gedrängten Kräften. Zusammen skizzieren diese Begriffe eine moralische Ökonomie der Bevölkerung, in der Arbeit, Gerechtigkeit und politisches Leben untrennbar sind von der Frage, wie viele Menschen eine Gesellschaft enthält.  

Nicht-westliche Rahmenwerke wurden systematisch aus dem demografischen Denken ausgeschlossen. 

Über vier Jahrhunderte später glättete Malthus' Ein Essay über das Prinzip der Bevölkerung die demografische Frage auf einen einzigen, linearen Zusammenstoß zwischen Fruchtbarkeit und Ressourcen. Die Logik, die seiner Theorie zugrunde liegt, prägt noch immer das westliche Verständnis und die Ängste rund um Demografie, während Ibn Khalduns Denken fast vergessen ist. Die demografische Forschung hat stillschweigend Mauern um das gebaut, was als Wissen gilt, und diese Mauern halten sich durch Lehrpläne, Zitiernetzwerke und Finanzierungsstrukturen, ohne dass jemand sie explizit verteidigen muss. Nicht-westliche Rahmenwerke wurden systematisch aus dem demografischen Denken ausgeschlossen.  

Wenn Ibn Khaldun in der westlichen Wissenschaft erscheint, wird er meist als Vorläufer, Vorwegnahme, Kuriosum dargestellt, das zufällig bestimmte europäische Ideen vorweggenommen hat, entkoppelt von der islamischen Gelehrsamkeit, die seinem Rahmen seine Kohärenz verleiht. Die jahrhundertelange islamische Gelehrsamkeit, die seine Gedanken weiterentwickelte, bleibt unsichtbar, was die Illusion erzeugt, dass demografisches Denken vollständig aus der europäischen Aufklärung entstanden ist. Diese Verengung des Feldes prägt nicht nur das, was untersucht wird, sondern auch das, was imaginiert werden kann. All dies beim Namen zu nennen, wird es nicht allein zum Einsturz bringen. Malthusianisierung ist nicht nur durch Ignoranz aufrechterhalten. Sie wird durch Institutionen, Gefühle, Koalitionen und jahrhundertelang unterdrückte Alternativen getragen. Doch das Nennen ist die Voraussetzung für alles andere. Man kann eine Logik nicht ablehnen, die man nicht sehen kann, und die demografische Steuerung hat immer, mehr als sie zugeben würde, davon gelebt, unsichtbar zu bleiben: als kein politisches Projekt, sondern als neutrale, technische Reaktion auf demografische Fakten. Hinter den Zahlen steht jedoch immer eine Reihe von Entscheidungen darüber, was als Problem gilt – und für wen