Der Childist-Fall für alterslose Wahlrechte

Kinder tragen die Konsequenzen der heutigen großen Krisen mehr als die meisten, doch ihre Sorgen und Erfahrungen bleiben in der politischen Landschaft weitgehend unsichtbar . Eine kinderzentrierte Revolution fordert eine Transformation des politischen Raums, um ein tieferes Bewusstsein für unsere soziale und natürliche Interdependenz zu fördern – einschließlich der vollständigen Demokratisierung der Demokratien durch alterslosen Wahlrecht. 

Dieser Artikel ist Teil der kommenden Printausgabe des Grünen Europäischen Journals zu demografischen Zukunftsaussichten, die Anfang Juni erscheint. Abonnieren Sie jetzt und lassen Sie es direkt zu Ihnen nach Hause liefern.

Demokratien stehen vor Krisen, wenn Bevölkerungsgruppen das Vertrauen in ihre Fähigkeit verlieren, grundlegende Anliegen zu adressieren – wie es typischerweise in Zeiten rascher Industrialisierung, unkontrollierter Ungleichheit, wirtschaftlicher Depression, Massenmigration und Krieg der Fall ist. In solchen Zeiten rutschen sie oft in autoritäre Appelle ab, entwickeln aber schließlich neue demokratische Normen und Praktiken. 

Die weltweite Krise der Demokratie heute dreht sich um Fragen, die zentral eine der am meisten entmachteten sozialen Gruppen betreffen: das Drittel der Menschheit, das Kinder sind. Es sind vor allem Kinder, die die größten Auswirkungen des Klimawandels unmittelbar und langfristig erleben. Kinder in reichen und armen Ländern leiden gleichermaßen unter disproportionaler Armut aufgrund des globalen Neoliberalismus. Junge Menschen sterben in überdurchschnittlicher Zahl durch zivile Modernisierungskriege und Terrorismus. Und sie sind am stärksten betroffen von den Manipulationen durch neue digitale Technologien und der Förderung technologischer Abhängigkeit. 

Dennoch bleiben Kinder weitgehend unsichtbar in der politischen Landschaft. Tatsächlich ist genau diese Unsichtbarkeit der Grund, warum Kinderbelange an den Rand der demokratischen Politikgestaltung gedrängt werden.  

Der Aufstieg des Childism 

In den letzten Jahrzehnten hat sich eine Bewegung unter Akademikern und Aktivisten entwickelt, um auf diese demokratischen und kindlichen Realitäten unter dem Dach des Childism zu reagieren. Childism ist ein kritischer Ansatz für Gesellschaften, ähnlich wie Feminismus, Anti-Rassismus, Dekolonialismus und Ähnliches. Ziel ist es, Kinder zu stärken und ihre Anliegen und Erfahrungen anzuerkennen, indem historisch gewachsene Annahmen und Strukturen transformiert werden. Es soll soziale Normen neu gestaltet werden, um sie wirklich altersinklusive zu machen. 

Der Begriff „Childism“ wurde Anfang der 2000er Jahre in der akademischen Literatur geprägt, die im damals aufkommenden Feld der Kindheitsforschung verwurzelt ist. Dieses Feld versucht, die Handlungsfähigkeit und Erfahrungen von Kindern als Kinder und nicht nur als sich entwickelnde Erwachsene zu verstehen. In den 1990er Jahren wurde der Begriff kurz in der Literaturwissenschaft verwendet, um eine Lesepraxis wie ein Kind zu beschreiben. Kürzlich wurde er auch in einem negativen Sinne benutzt, ähnlich wie Sexismus und Rassismus. Doch die vorherrschende Bedeutung in der Wissenschaft – und nun auch im sozialen Aktivismus – ist die positive, die die Stärkung der Kinder betrifft. 

Das zentrale Problem, das Childism adressiert, ist ein tief verwurzelter Adultismus: die Annahme, dass der Erwachsene das Maß aller Dinge ist. Adultismus ist die oft vergessene Seite des Patriarchats, der historischen Macht des "Pater" oder Vaters, die nicht nur geschlechtsspezifisch, sondern auch altersbezogen ist. Wie Sexismus ist Adultismus tief in unserer Geschichte, Kultur und Sprache verankert. Besonders behauptet Adultismus eine binäre Opposition zwischen sogenannten rationalen und unabhängigen Erwachsenen auf der einen Seite und sogenannten irrationalen und abhängigen Kindern auf der anderen Seite. Damit teilt er soziale Beziehungen in allem, von Familien und Gemeinschaften bis hin zu Menschenrechten und Rechtsprechung. 

 Adultismus ist die oft vergessene Seite des Patriarchats, der historischen Macht des "Pater" oder Vaters, die nicht nur geschlechtsspezifisch, sondern auch altersbezogen ist.

Kinder selbst praktizieren bereits eine implizite Childism. Junge Klimaaktivisten fordern altersinklusive Umweltpolitik. Kinderarbeitsgewerkschaftsaktivisten fordern Anerkennung für nicht-erwachsene Arbeit. Jugendliche kämpfen für Schulen ohne Waffengewalt. Transgender-Kinder drängen ihre Gemeinschaften, ihre Vorstellungen von Geschlechtsidentität zu ändern. Kinder und Jugendliche in Dutzenden von Ländern mit Kinder- und Jugendparlamenten setzen sich für die Perspektiven der Kinder auf sichere Straßen, Barrierefreiheit für Menschen mit Behinderungen und Bildungsreformen ein. 

Das Wahlrecht für Kinder 

Wie marginalisierte Gruppen in der Geschichte festgestellt haben, ist das letztendliche Recht auf politische Teilhabe das Wahlrecht. Das Wahlrecht löst nicht alle Probleme, aber es verleiht den Besitzern den Status von Erstklassbürgern mit gleichem politischen Würde. Es ist das Recht, an der Gestaltung der Rechte teilzunehmen. Deshalb haben sich Nichtgrundbesitzer, Arme, ethnische und rassische Minderheiten sowie Frauen so sehr dafür eingesetzt. Und deshalb fordern die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte ohne jegliche Einschränkung „universelles und gleiches Wahlrecht“.  

Kinder kämpfen seit mindestens den 1990er Jahren für das Wahlrecht. Sie haben dies in Kampagnen und rechtlichen Schritten von Gruppen wie We Want the Vote und KRÄTZÄ in Deutschland, der National Youth Rights Association (NYRA) in den USA, Young Pirates of Europe (YPE), und Grüne Jugend unternommen. Erwachsene haben sie mit wissenschaftlicher und politischer Unterstützung begleitet, unter anderem durch Initiativen wie das Children’s Voting Colloquium, Amnesty International UK, das Freechild Institut, die Nationale Vereinigung großer Familien und das Child Rights International Network (CRIN). Außerdem haben Kinder und Erwachsene Regierungen in Deutschland, Kalifornien und Massachusetts in den USA, Schweden und Kanada verklagt. 

Das childistische Argument für altersloses Wahlrecht ist, dass es für das Wohlbefinden sowohl der Kinder als auch der Demokratien notwendig ist. Kinder selbst würden endlich ihre Lebenserfahrungen und Perspektiven von Politikern ernst genommen, deren Arbeit nicht mehr nur auf Druck von Erwachsenen basieren würde. Und Demokratien würden vom vollen Spektrum der Ideen der Bevölkerung profitieren, was zu besser informierten Entscheidungen führt. 

Eine Frage der Kompetenz?  

Der Hauptvorwurf gegen das Wahlrecht für Kinder war historisch, dass Kinder keine Wahlkompetenz besitzen. Man glaubt, dass Menschen unterhalb der Reifealter die Fähigkeiten zum demokratischen Denken, Wissen und Unabhängigkeit mangeln und zu leicht manipulierbar sind. Außerdem wird angenommen, dass ihnen die Erfahrung und das Verständnis fehlen, um schwierige Entscheidungen über komplexe politische Themen wie Krieg, Gesundheitspolitik und Einwanderung zu treffen. 

Doch diese Annahmen missverstehen sowohl Demokratie als auch Kindheit. Ausgehend von den Zielen der Demokratie besteht Wahlkompetenz darin, politische Meinungen zu äußern. Der Zweck demokratischer Wahlen ist nicht, Entscheidungen in die Hände von Personen mit bestimmtem Wissen zu legen, sondern, gewählte Vertreter gegenüber den Menschen, die von ihren Entscheidungen betroffen sind, verantwortlich zu machen. Jeder sollte in die Wahl einbezogen werden, der eine Meinung dazu haben möchte. 

Das Ausschließen von Kindern vom Wahlrecht ist in Wirklichkeit eine Form systemischer Diskriminierung. Es setzt sie einer Wahlkompetenz-Standards aus, die auf den Rest der Bevölkerung nicht angewandt werden.

Wenn Wahlkompetenz richtig verstanden wird, besitzen Kinder viel mehr davon – und Erwachsene viel weniger – als allgemein angenommen wird. Es ist schwer, demokratische Fähigkeiten bei den Millionen von Kindern zu leugnen, die für Klimapolitik demonstrieren, gegen Rassismus kämpfen oder an Kinderparlamenten, Kinderarbeitsgewerkschaften oder anderen politischen Organisationen teilnehmen. Weltweit diskutieren Kinder Politik am Esstisch, lesen oder schauen Nachrichten und haben unterschiedliche Meinungen zu aktuellen Ereignissen. Es gibt keinen magischen neurologischen Entwicklungsschritt, bei dem die Fähigkeit, politische Ansichten zu haben, plötzlich entsteht. Es ist eine allgemeine Fähigkeit aller, die sich ihres größeren Umfelds bewusst sind. 

Diese Fähigkeit der Kinder, an der demokratischen Gestaltung teilzunehmen, ist bereits rechtlich in den Artikeln 12, 13 und 15 der UN-Kinderrechtskonvention anerkannt. Diese garantieren Kindern das Recht, „ihre Meinung frei zu äußern in allen Angelegenheiten, die das Kind betreffen“, „Meinungsfreiheit“ ohne unnötige Einschränkungen und „Versammlungsfreiheit“. Alle diese Rechte werden verletzt, wenn Kindern das Recht auf Ausübung ihrer demokratischen Fähigkeiten verwehrt wird. 

Ebenso zeigen Erwachsene eine sehr breite Palette an demokratischem Können, Wissen und Anfälligkeit für Einfluss. Erwachsene haben das Recht zu wählen, unabhängig von Ignoranz, Gedankenlosigkeit und Manipulationsbereitschaft. Sie behalten dieses Recht auch bei schweren kognitiven Beeinträchtigungen, geistiger Behinderung oder Demenz. Die Geschichte zeigt, dass Erwachsene häufig furchtbare Wahlentscheidungen treffen. Außerdem hat kein Erwachsener ein tiefgehendes Verständnis aller Themen, über die er abstimmen muss, von Wirtschaftsdaten bis zu militärischen Kapazitäten, Gesundheitstechnologien, streng geheimen Informationen, Rechtsprechung und vielem mehr. 

Das Ausschließen von Kindern vom Wahlrecht ist in Wirklichkeit eine Form systemischer Diskriminierung. Es setzt sie einer Wahlkompetenz-Standards aus, die auf den Rest der Bevölkerung nicht angewandt werden. Das Europäische Gerichtshof für Menschenrechte definiert Diskriminierung als „unterschiedliche Behandlung in vergleichbaren Situationen ohne objektive oder vernünftige Rechtfertigung“. Nur Erwachsenenwahl schließt Kinder als Bürgergruppe aus Gründen aus, die außerhalb der objektiven Anforderungen des Wahlrechts liegen. 

Stärkere Demokratien 

Doch der wichtigste Grund, Kindern das Wahlrecht zu geben, ist, dass es das Leben der Kinder und Erwachsenen verbessern und Demokratien stärken würde.  

Kinder selbst würden in politische Umfelder leben, die verpflichtet sind, ihre Interessen zentral zu berücksichtigen, anstatt nur am Rande. Derzeit können sie Politiker nicht abwählen, was bedeutet, dass die Behörden nicht wirklich motiviert sind, die Erfahrungen und Anliegen der Kinder ernst zu nehmen. Kinder mögen Objekte demokratischer Wohltätigkeit sein, aber wie Erwachsene müssen sie auch als Subjekte mit demokratischer Handlungsfähigkeit behandelt werden.  

Wenn Kinder wählen könnten, würden sie wahrscheinlich Druck auf Politiker ausüben, zum Beispiel, um endlich die Klimakrise ernst zu nehmen, Kinderarmut zu bekämpfen, digitale Medien zu regulieren, in sinnvolle Bildung zu investieren, lebenslange Gesundheitsversorgung zu gewährleisten und sicherere Straßen sowie grünere Räume zu schaffen. Sie hätten auch mehr Mittel, um soziale Diskriminierung zu bekämpfen, wie soziale Medienverbote, Altersgrenzen, Ausschluss aus Scheidungsverfahren, Körperstrafen, Schuldisziplin, Probleme beim Zugang zu medizinischer Versorgung und vieles mehr. 

Die Gewährung des Wahlrechts an Kinder würde auch den Erwachsenen zugutekommen. Alle würden von besseren Klimapolitiken profitieren. Eltern würden durch die größere wirtschaftliche Unterstützung der Kinder entlastet. Lehrer würden durch Bildungspolitik gestärkt, die besser auf das tatsächliche Leben und die Erfahrungen der Kinder eingeht. Ärzte würden mehr Ressourcen für die Kinder-Gesundheitsversorgung und Forschung erhalten. Und Unternehmer würden aus einer besser ausgebildeten Arbeitskraft einstellen.  

Außerdem würde die Demokratie selbst gestärkt, indem sie stärker auf die tatsächlichen Lebenswelten der Menschen reagiert. Politiker wären gleichermaßen den aller verpflichtet, anstatt nur einigen ihrer Wähler. Führende Demokraten könnten klarere Entscheidungen treffen – sozusagen – mit einem dritten mehr Pixel auf ihrem Entscheidungsscreen. Und Demokratien würden Entscheidungen über Krieg, Ausgaben und Justizreformen in inklusiverer Weise treffen. 

Was noch wichtiger ist: Das Wahlrecht für Kinder könnte das notwendige Gegengift gegen den heutigen Abstieg der Demokratien in den Autoritarismus sein. Das Wahlrecht für alle würde die Annahme untergraben, dass einige natürliche Herrscher über andere sind. Und es würde das Problem beseitigen, dass Bürger die ersten Lebensquartale damit verbringen, ihnen zu sagen, dass ihre Ansichten nicht zählen, was sie anfällig für einfache autoritäre Appelle macht. Statt auf Vaterfiguren zu schauen, würden Demokratien eher zu breit gefächerten Verteidigern der Menschenrechte tendieren. 

Kinder mögen Objekte demokratischer Wohltätigkeit sein, aber wie Erwachsene, brauchen sie auch die Behandlung als Subjekte mit demokratischer Handlungsfähigkeit.  

Systemische Inklusion 

Childism fordert nicht nur neue Verständnisse von Wahlrechten, sondern auch neue Wahlpraktiken. Wahlrechtsbewegungen verändern typischerweise, wie tatsächlich gewählt wird. Wir sind weit gekommen von landbesitzenden Männern, die in Wirtshäusern Vertreter wählen.  

Ein guter erster Schritt ist die Senkung des Wahlalters. In Ländern, die das Wahlalter auf 16 Jahre gesenkt haben, zeigen Kinder eine höhere Wahlbeteiligung bei Wahlen als junge Erwachsene und behalten diese höhere Wahlbeteiligung bis ins Erwachsenenalter. Sie haben auch die Politik dazu bewegt, kinderfreundlichere Interessen zu berücksichtigen. Aus einer childistischen Perspektive reicht die Senkung des Wahlalters jedoch nicht aus. Es enfranchisiert nur Kinder, die als kompetent genug gelten, während echte Demokratien über Adultismus hinausgehen müssen. 

Es gibt mehrere Vorschläge für altersunabhängiges Wahlrecht, aber mein eigener ist das, was ich als Proxy-Claim-Wahlrecht bezeichne. Nach diesem Vorschlag hätten alle Bürger ab Geburt bis zum Tod ein Proxy-Wahlrecht, das von ihrem gesetzlichen Vertreter – einem Elternteil, Betreuer oder nächsten Verwandten – genutzt werden kann. Dieses Proxy-Wahlrecht würde wahrscheinlich im Namen von Säuglingen, kleinen Kindern, kognitiv beeinträchtigten Kindern und Erwachsenen, Erwachsenen mit erheblichen Behinderungen oder Gesundheitsproblemen sowie älteren Menschen mit Demenz verwendet werden. Gleichzeitig hätten alle Bürger das Recht, die Ausübung ihres Wahlrechts selbst zu beanspruchen. Wann immer ein Bürger möchte zu wählen, unabhängig von Alter oder Zustand, könnte er sein Recht dazu geltend machen. 

Einige könnten einwenden, dass ein Proxy-Claim-Wahlrecht größere Familien bevorzugen würde, aber in Wirklichkeit würde es den Kindern in diesen Familien zugutekommen, die eine eigene gleiche Vertretung verdienen. Andere könnten Proxy-Wahl grundsätzlich als undemokratisch ansehen, doch existiert es bereits in den meisten Ländern für beeinträchtigte (oder sogar nur reisende) Erwachsene, warum also nicht auch für die jüngsten Kinder? Manche halten Wählen ohnehin für nicht so mächtig, aber ist es fair oder gerecht, eine Gruppe sogar vom Wahlrecht auszuschließen? 

Childism fordert die systemische Inklusion und Stärkung der Kinder. Es schlägt vor, genau wie der erste Feminismus, dass das Wahlrecht ein grundlegendes Menschenrecht ist. Doch das Wahlrecht ist nur ein erster Schritt. Childism initiiert eine systemische Kritik an den adultistischen Biases in Recht, Politik, Kultur und Familie. Es besteht darauf, dass Kinder keine Bürger zweiter Klasse sind, sondern zentral, um Gesellschaften mit Menschlichkeit zu erfüllen.