Europas Migrations-Blockade: Eine Vorgeschichte

Migration spielt eine zentrale Rolle in Europas demografischen Debatten, sei es als drohende Gefahr oder als Silberkugel gegen alternde Gesellschaften. Mit der Normalisierung der Grenz Außenverwaltung und dem wachsenden Fokus der Rechtsextremen auf „Remigration“ haben Progressive versucht, die Debatte um wirtschaftliche Vorteile, Klasse und Ungleichheit neu zu rahmen. Doch fehlerhafte Erzählungen und eine Vertrauenskrise haben produktive Gespräche blockiert. Die frühere grüne Abgeordnete im Europäischen Parlament Judith Sargentini erklärt, wie wir zum aktuellen Stillstand gekommen sind – und wie wir ihn überwinden könnten. 

Dieses Interview ist Teil der kommenden Printausgabe des Grünen Europäischen Journals zum demografischen Zukunftsszenarien, die Anfang Juni erscheint. Abonnieren Sie jetzt und lassen Sie es direkt zu Ihnen nach Hause liefern.

Green European Journal: Wie bei anderen demografischen Debatten neigen Diskussionen über die Zukunft der Migration dazu, extreme Szenarien hervorzurufen: Massenverschiebungen durch den Klimawandel auf der einen Seite, zunehmender Wettbewerb um Migranten auf der anderen. Sind diese Darstellungen hilfreich? 

Judith Sargentini: Beide enthalten einen Kern Wahrheit. Der Klimawandel wird Massenbewegungen auslösen; der Bürgerkrieg in Syrien war tief mit der Klimakrise verflochten, ebenso wie der Bürgerkrieg im Sudan. Gleichzeitig werden alternde Gesellschaften in Europa zunehmend Arbeitsmigranten benötigen, egal was die anti-immigrations Rhetorik sagt. Aber anstatt sich auf extreme Szenarien zu konzentrieren, die Angst und Unsicherheit schüren, sollten wir uns auf die Art von Gesellschaften fokussieren, die wir aufbauen wollen. Ja, es gibt einen Wohnungsmangel, aber was hat ihn verursacht, und welche Politiken können ihn beheben? Das Gleiche gilt für den Klimawandel: Wenn wir ihn nicht aufhalten, müssen Menschen deswegen umziehen. Aber worauf wir uns wirklich konzentrieren sollten, ist, diejenigen zur Rechenschaft zu ziehen, die im Klimanotstand nicht handeln.

Wie hat sich der Diskurs über Migration im Laufe der Jahre, in denen Sie im Europäischen Parlament daran gearbeitet haben, verändert? 

Als einziges Mitglied des Europäischen Parlaments, das sowohl im Ausschuss für bürgerliche Freiheiten (LIBE) – wo Migrationsakten behandelt wurden – als auch im Ausschuss für Entwicklung (DEVE) saß, habe ich eine enorme Verschiebung in der Erzählung erlebt. 

Entwicklungshilfe war schon immer unter Druck von rechts, wurde aber auf einem akzeptablen Niveau gehalten, weil man glaubte, sie würde Migration verhindern. Das war schlicht falsch: Wenn Menschen extrem arm sind, fehlt ihnen die Möglichkeit zu migrieren. Erfolgreiche Entwicklungszusammenarbeit gibt mehr Menschen die Chance, sich zu bewegen. Das ist kein Argument dagegen, sondern zeigt einen Fehler im Diskurs. Als dieser Ansatz nicht mehr wirkte, war die Antwort, Entwicklungshilfefonds zu kürzen und Zäune zu bauen. Wir haben uns selbst belogen, zu glauben, dass die Ausbildung und die Finanzierung von Küstenwachen und Polizei in Afrika die Migrationsströme nach Europa eindämmen würden. Auch das war fehlerhaft. 

Es gab enorme Missverständnisse darüber, was Migration antreibt und was sie tatsächlich bekämpfen kann. Frontex hatte 2005 ein Budget von sechs Millionen Euro; bis 2021 waren es rund eine Milliarde. 

Wir sind weiterhin in der Vorstellung gefangen, dass eine bessere Grenzkontrolle Menschen vom Umziehen abhalten wird. Alles, was sie erreicht, ist mehr irreguläre Migration.

Da die EU ihre Partnerschaften diversifizieren möchte, um auf den Zusammenbruch des „Westens“ als normativer Macht zu reagieren, welche Rolle kann die Migrationspolitik dabei spielen? 

Ich würde bezweifeln, ob Europa jemals die Werte hochgehalten hat, die es vorgibt. Menschen in Länder zurückzuschicken, die nicht einmal ihre eigenen sind, war immer ein tief einseitiger Ansatz – und hat Europa anfällig für Erpressung durch Autokraten gemacht, die die Bedrohung durch Massenmigration instrumentalisieren. Abkommen wie das, das Italien mit Albanien geschlossen hat, dienen als Propagandawerkzeuge, bis ein Richter sie für illegal erklärt. 

Unsere gesamte Herangehensweise an Migration war immer nur, Staub unter den Teppich zu kehren. Wir müssen lernen zuzuhören. Und das geht über Migration hinaus: Wie treten wir in Kontakt mit Ländern des Globalen Südens? Behandeln wir sie als gleichberechtigte Partner? Sind unsere Handelsabkommen für beide Seiten vorteilhaft? Der Globale Süden ist kein Europas Müllhaufen. 

Es gab enorme Missverständnisse darüber, was Migration antreibt und was sie tatsächlich bekämpfen kann.

Wie sind wir zu der heutigen Debatte gekommen, in der der Fokus zunehmend auf die Externalisierung der Grenzverwaltung und die offene Forderung der Rechtsextremen nach „Remigration“ gerichtet ist? 

2019, meinem letzten Jahr als Abgeordnete, war ich Berichterstatterin für die Richtlinie zu Rückführungen. Schon damals gab es Debatten über „Rückkehrzentren“ außerhalb der EU, Rückübernahmeabkommen mit Ländern wie Nigeria und Äthiopien, die auf angeblich freiwilligen Rückkehr basierten, und Gespräche mit Tunesien über die Externalisierung von Asylverfahren. Diese Diskussionen waren nicht neu: Die EU hatte bereits 2007 ein Rückübernahmeabkommen mit der Ukraine und 2010 mit Pakistan unterzeichnet. Im Kern stand die Idee, jenseits der EU-Grenzen liege eine Art terra incognita – ungenutzter Raum, in den wir die Migranten schicken können, die wir nicht wollen. 

Was jetzt passiert, ist die logische Fortsetzung dieser Entwicklung. Die Art des Abkommens, das Giorgia Meloni mit Albanien verfolgt, wurde durch das, was vor Jahren mit anderen Ländern geschah, normalisiert. Die Richtung ist konsequent.

Als Mitglied des LIBE-Ausschusses waren Sie auch Berichterstatterin zur Erosion des Rechtsstaats in Ungarn unter Viktor Orbán. Welche Rolle spielte Migration in seinem illiberalen Projekt? 

Orbán nutzte Migration – die syrische Krise und die Flüchtlinge, die durch die Balkanstaaten kamen – als Mittel, um seine europäischen Parteikollegen davon zu überzeugen, dass er auf dem richtigen Weg sei.1 Jahrelang gelang es ihm, andere glauben zu machen, er habe einen Weg gefunden, sein Land vor Migranten zu schützen. Und das tat er – indem er Menschen an der Grenze in tief unmenschlichen Bedingungen einsperrte oder sie nach Österreich schob, wodurch Ungarn für Migranten unattraktiv wurde und Nachbarländer die Folgen tragen mussten. Es half auch, seine eigenen Bürger zu überzeugen – Sie erinnern sich vielleicht an die Fotos vom Budapester Hauptbahnhof, voll mit wartenden Migranten – dass er Ungarn vor Menschen schützte, die es nicht aufnehmen konnte. 

Diese Erzählung erwies sich auch anderswo als erstaunlich wirksam – auch in meinem Heimatland, den Niederlanden. Viele Sozialdemokraten waren mit dem EU-Türkei-Abkommen von 2016 einverstanden. Teil des Abkommens war ein „One-to-One“-Mechanismus: Europa würde alle neuen irregulären Migranten nach Türkei zurückschicken, inklusive Syrer, die auf den griechischen Inseln ankamen. Für jeden Syrer, der zurückgebracht wurde, verpflichtete sich die EU, einen syrischen Flüchtling aus der Türkei aufzunehmen. Das sollte den Menschen beibringen, nicht unaufgefordert nach Europa zu kommen. Selbst innerhalb der Grünen brauchte es lange, um zu verstehen, was für uns von Anfang an klar war: dass das Abkommen zu Pushbacks und schweren Menschenrechtsverletzungen führen würde.

In den Niederlanden sind in den letzten Jahren zwei Koalitionsregierungen wegen Asyl- und Migrationspolitik zerbrochen, und diese Themen bleiben hoch umstritten. Wie erklären Sie diese Obsession? 

Im April stimmte der niederländische Senat über eine vom vorherigen Regierung vorgeschlagene Asylgesetzgebung ab, bei der die Rechtsextremen die dominierende Koalitionspartei waren. Ein Vorschlag hätte praktisch illegal gemacht, ohne Papiere im Land zu sein – also eine Straftat. Dieser wurde in letzter Minute abgelehnt, weil die Rechtsextremen ihre Unterstützung zurückzogen, da sie fanden, es sei nicht hart genug. 

Das zeigt, wie dramatisch sich die Bedingungen der Debatte verschoben haben. Vor zehn Jahren wäre es unvorstellbar gewesen, wo wir jetzt stehen. Das gilt auch auf lokaler Ebene: Es gibt Gesetze, die vorschreiben, dass Asylsuchende während ihrer Verfahren in Gemeinden untergebracht und verteilt werden, aber einige Stadtverwaltungen weigern sich, diese umzusetzen. Auch im April brachen in einer Stadt Unruhen aus, die 110 Asylsuchende aufnehmen sollte. Die Demonstrationen wurden gewalttätig, und das Gebäude, das für diese Menschen vorgesehen war, wurde verwüstet, was die Polizei zum Eingreifen zwang. 

Das alte Narrativ – dass Migranten unsere Jobs stehlen – ist weitgehend verblasst. Heute ist viel von der Unzufriedenheit auf Wohnungsmangel zurückzuführen. Der Wohnungsmangel ist real, aber er ist das Produkt jahrzehntelicher neoliberaler Politik und chronischer Unterentwicklung – nicht der Migration. Dennoch wurde dieses Narrativ absichtlich gepflegt und verstärkt. Es ist eine Form von Desinformation, die von Mitte-Rechts-Parteien aktiv verbreitet wurde. 

Diese Diskrepanz zwischen Rhetorik und Realität ist nicht nur niederländisch. Zum Beispiel blieb die Bevölkerung Italiens im Jahr 2025 erstmals seit 12 Jahren stabil, trotz Nettozuwanderung, während die Regierung von Giorgia Meloni weiterhin fest entschlossen ist, Migranten fernzuhalten. Wenn Fakten und Zahlen keine Wirkung zeigen, ist die Migrationsdebatte dann nur noch durch Narrative und Emotionen zu gewinnen? 

Ich habe mich lange mit dieser Frage beschäftigt. Wir lügen nicht; wir wissen, dass die andere Seite es tut. Aber eine Lüge ist außerordentlich schwer zu entlarven, egal ob mit Fakten oder Gegen-Narrativen. Man ist ständig in der Defensive, weil man, wenn man seine Zeit und Energie darauf verwendet, eine Lüge zu entlarven, seine eigene Geschichte nicht erzählt. Jeder Politiker auf der linken Seite kämpft damit, auch wenn wir geschickte Geschichtenerzähler geworden sind. Ich habe Kurse zum besseren Erzählen von Narrativen besucht, bin aber nicht überzeugt, dass es eine Gewinnformel gibt – vor allem nicht in einer TV-Debatte, bei der der Reiz oft im Spektakel liegt, nicht in der Wahrheit. 

Nach fünf Jahren außerhalb der Politik bin ich jetzt Stadträtin in Gouda. Ich habe festgestellt, dass es eine tiefgreifende Vertrauenskrise gibt – nicht nur zwischen Bürgern und Politikern, sondern auch unter Politikern selbst. Als ich vor Jahren Fraktionsvorsitzende der niederländischen Grünen in der Amsterdammer Stadtverordnetenversammlung war, waren wir uns mit unseren Gegnern zwar uneinig, aber wir teilten Verfahren und hatten eine funktionierende Zusammenarbeit. Das war auch in Brüssel weitgehend so: Diejenigen von uns, die das Europäische Parlament ernst nahmen, respektierten einander und teilten gemeinsame Regeln. Sobald das weg ist, gibt es keine Basis mehr für gemeinsamen Kompromiss und Verständigung. 

Schon 2015 habe ich immer wieder betont, dass es keine Migrationskrise gibt – nur eine Regierungs-krise. Jetzt gibt es eine Vertrauenskrise, die durch die Politik selbst läuft. Das ist das Schwierigste, was zu überwinden ist. 

Die zunehmende Bedeutung von Migration in der öffentlichen Debatte hat eindeutig die Rechte gestärkt. Bedeutet das, dass Progressiven besser daran täten, Migration ganz aus der Agenda zu streichen, anstatt zu versuchen, das Argument zu gewinnen? 

Ich denke ja, und die Zahlen untermauern das, da die Asylmigration insbesondere zurückgeht. Bei den letzten niederländischen Wahlen haben wir versucht, diese Themen nicht in den Vordergrund zu stellen, aber sie tauchen immer wieder auf, weil andere sie wieder aufgreifen, und dann schießen alle nach. 

Eigentlich war das Fehlen von Migration in der politischen Debatte früher die Norm. Als ich 2009 anfing, mich mit Migration zu beschäftigen, hat kaum jemand das Thema beachtet, und niemand in meiner Partei wollte sich damit beschäftigen, weil es nichts zu gewinnen gab. Mach es gut, und niemand merkt es; mach einen Fehler, und du verlierst Stimmen. Erst mit der Syrienkrise wurde das Thema spannend, und ich bekam Konkurrenz innerhalb meiner eigenen Partei, weil das Thema plötzlich interessant wurde. Man konnte darin glänzen und sich einen Namen machen. 

Jedes Mal, wenn Migration wieder in den Fokus rückt, rücken auch die Progressiven nach rechts.

Progressive in Europa versuchen, das Migrationsargument auf unterschiedliche Weise zu gewinnen, von den dänischen Sozialdemokraten, die nach rechts rücken, bis zu Pedro Sánchez in Spanien, der eine wirtschaftliche Argumentation für die Legalisierung von Migranten macht, und UK-Gruenführer Zack Polanski, der die Debatte um Klasse und Ungleichheit neu zu rahmen versucht. Wenn Sie heute ein progressiver Führer wären, welchen Ansatz würden Sie wählen? 

Es ist einfacher, das von außerhalb der Regierung zu sagen, aber ich denke, Polanski hat Recht: „die Boote“ sind nicht das Problem. Die echten Themen sind Erschwinglichkeit und Wohnen sowie deren Ursachen. Damit diese Erzählung aber Fuß fasst, müssen andere folgen, und was wir stattdessen sehen, ist das Gegenteil. 

Jedes Mal, wenn Migration wieder in den Fokus rückt, rücken auch die Progressiven nach rechts. Was wiederum die Debatte weiter nach rechts verschiebt. Es ist ein Teufelskreis. Ich habe das in meiner eigenen Partei erlebt. Ich erinnere mich, dass Kollegen argumentierten, wir sollten nur qualifizierte Asylsuchende akzeptieren. Aber so funktioniert Asyl nicht. 

Die laufende Fusion zwischen GroenLinks und der sozialdemokratischen Partij van de Arbeid (PvdA) macht mir in dieser Hinsicht Sorgen. Als Grüne glaube ich an Systemwechsel – an die Ursachenbekämpfung. Aber das ist bei Sozialdemokraten nicht so. Wenn man in einer Partei ist, die an Systemwechsel nicht glaubt, nimmt man die aktuelle Situation als gegeben hin, und alles, was man tun kann, ist, die Ränder abzurunden.

Was wären die wichtigsten Elemente eines grünen Ansatzes bei Migration? 

Heute ist Arbeit eine stärkere Triebkraft für Migration als Asyl. Ein garantiertes Mindesteinkommen und starke soziale Sicherheiten profitieren sowohl Migranten als auch lokale Arbeiter: Sie geben den Menschen die Macht, Jobs mit schlechten Bedingungen abzulehnen, und bieten Neuankömmlingen eine echte Chance auf Integration. Weniger Neoliberalismus, kurz gesagt. 

Das zweite Element ist Flexibilität. Momentan sperren wir Menschen effektiv ein. Man kommt nach Europa, erhält seine Papiere, wenn man Glück hat, aber wenn man geht, verliert man alles. Wir sollten Migranten zu Expats machen. Expats können umziehen, nach Hause gehen und anderswo neu ansiedeln, ohne bürokratische Mauern, die ihnen im Weg stehen. 

Drittens müssen wir Migration im Kontext betrachten und nicht als isoliertes Thema. Globale Vermögensumverteilung, fairer Handel und Investitionen sowie Dekolonisierung – diese werden die Migrationszahlen nicht unbedingt senken, aber das Ziel ist, den Menschen die Wahl zu lassen, dort zu bleiben, wo sie sind, wenn sie das wünschen.