Wie Trump die Deutschen zum Aufrüsten zwang

Deutschland rüstet sich auf dem größten Niveau seit Ende des Kalten Krieges. Sie sind der größte Helfer für das kämpfende Ukraine geworden. Aber nicht, weil sie vor Russland Angst haben, sondern weil sie den Vereinigten Staaten nicht mehr vertrauen. Der wahre Zeitenwende, ein epochaler Wendepunkt in der Sicherheitspolitik Deutschlands, begann nicht nach der russischen Invasion in die Ukraine, sondern mit der Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus.

Trump wichtiger als Putin

Im Februar 2025 beleidigte Vizepräsident J. D. Vance der Vereinigten Staaten die Europäer des sogenannten Mainstreams auf der Münchner Sicherheitskonferenz. Zwei Wochen später nahm derselbe Politiker an einer Inszenierung der Demütigung Wolodymyr Selenskyjs im Oval Office teil und assistierte eifrig dem Präsidenten Donald Trump.

Der Kanzler Friedrich Merz, der jahrelang ein transatlantischer Überzeugungstäter war und gut mit der amerikanischen Wirtschaft befreundet ist, hatte seit Beginn der Trump-Amtszeit Zweifel, ob die Amerikaner, wie es „The Atlantic“ formulierte, „bei der Bewährungsprobe nicht ihre europäischen Verbündeten den Hunden zum Fraß vorwerfen“. Nach einer gangsterhaften Auseinandersetzung im Weißen Haus wurde er sicher, dass man sich auf sie nicht verlassen kann. Auch deshalb schob er 20 Tage später, unter Ausnutzung des alten Kräfteverhältnisses im Parlament und auf Kosten großer Zugeständnisse an die Grünen, seiner eigenen Überzeugungen und Erwartungen des harten Wählerklientels der Christlich Demokraten, eine revolutionäre Änderung durch: Der Bundestag hob die Regeln des „Schuldenbremsen“-Gesetzes auf und genehmigte eine gigantische Summe für die breit gefächerte Verteidigungsausgaben.

Genau in diesem Moment begann die von Ex-Kanzler Olaf Scholz unmittelbar nach der groß angelegten russischen Invasion in die Ukraine angekündigte Zeitenwende wirklich in Bewegung zu kommen. Denn zuvor schien sie irgendwie nicht in Gang zu kommen. Es gab viele Gründe. Früher waren die Sozialdemokraten mit ihrer Ostpolitik, einer pragmatischen Politik gegenüber Russland und dem Gepäck „moskautreuer“ Verbindungen an der Macht. Ihre Dreiparteienregierung war instabil, und die Bundeswehr war extrem unterfinanziert.

Die seit 2025 regierenden Christdemokraten haben in ihren Reihen mehr Moskvaskeptiker – und deutlich weniger Pazifisten. Der Kanzler Friedrich Merz ist mit dem Vorstand des Rüstungsriesen Rheinmetall AG befreundet. Der entscheidende Faktor für die Veränderung war jedoch Trump. Er stoppte die Hilfe für die Ukraine (nicht vollständig, aber doch), deutete mehrfach an, dass die Amerikaner in Europa nicht für sie sterben werden, und entfachte schließlich einen Krieg mit dem Iran, dessen Folgen die Portemonnaies europäischer Wähler zu treffen beginnen (am schlimmsten).

Deutschland lernt, ohne Amerika zu leben

Im Laufe weniger als eines Jahres hat der Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland eine lange Reise in den Beziehungen zu den USA hinter sich – von pragmatischen Versuchen, im Interesse der deutschen Automobilindustrie Handelsverhandlungen zu führen, über moderates Lob für die Entfernung von Ali Chamenei und die Schwächung des iranischen Nuklearpotenzials bis hin zu der Aussage, dass die Ayatollahs… das amerikanische Volk gedemütigt haben.

Die Gründe für diese Entwicklung, neben den gegen Trump und den Krieg mit dem Iran gerichteten gesellschaftlichen Stimmungen, scheinen klar: Das deutsche Überzeugung wächst, dass man sich auf die alliierte Hilfe der Amerikaner sowieso nicht verlassen kann und dass die militärische Präsenz in Deutschland keine Gnade, sondern ein gegenseitiges Nutzenverhältnis ist. Selbst einige Tausend US-Soldaten weniger an der Spree werden die Sicherheit Deutschlands nicht deutlich verringern, zumindest solange die Basis in Ramstein ein unverzichtbarer logistischer und Kommunikationsknotenpunkt für die US-Operationen in Europa, vor allem in Afrika und im Nahen Osten bleibt. Ein größeres Problem ist die Absage an die Ankunft der Tomahawk-Raketen, die Biden noch versprochen hatte – sie sollten die Abschreckung mit Langstreckenraketen füllen, die Deutschland zusammen mit Europa wahrscheinlich erst in etwa einem Jahrzehnt entwickeln wird. Wahrscheinlich kommen sie nicht, und das ist ein Problem, aber auch ein weiteres Signal, dass man sich überlegen muss, wie man ohne die USA auskommt.

Das bedeutet jedoch nicht, dass Deutschland die militärische Zusammenarbeit mit den USA beendet. Ein beträchtlicher Geldstrom aus ihrem Haushalt wird weiterhin in den Kauf von F-35-Kampfjets oder israelischen Raketenabwehrsystemen wie Arrow 3 fließen. Auch die amerikanischen Vorteile: nukleare Abschreckung oder Satellitenaufklärung, lassen sich nicht schnell oder einfach ersetzen, aber Gespräche mit Frankreich über eine Erweiterung ihres nuklearen Schutzschildes auf Deutschland wurden direkt angekündigt. Und nachdem die Amerikaner im Frühjahr letzten Jahres den Ukrainern die Augen und Ohren vor Kursk verdeckten, wuchs die deutsche Entschlossenheit, eigene Aufklärungssatelliten zu entwickeln.

Im Januar 2026 wurde ein Gesetz verabschiedet, das den Verteidigungseinkauf radikal vereinfacht. Für Satellitenkommunikation und Spionage sollen bis 2030 35 Mrd. Euro aus dem deutschen Haushalt fließen. In den öffentlichen Ausschreibungen und in der offiziellen Militärstrategie wird von Luftverteidigungssystemen, darunter auch Drohnenabwehr, sowie von Langstreckenraketen und der klassischen Artillerieproduktion in großem Maßstab gesprochen. Seit 2022 hat die Regierung Waffen im Wert von 111 Mrd. Euro bestellt, das letzte Jahr war bereits das höchste Verteidigungsetat Europas und der viertgrößte weltweit, und bis zum Ende des Jahrzehnts soll es die Budgets Frankreichs und Großbritanniens – zusammen – überholen. Es handelt sich um Länder, die den Großteil ihrer Verteidigungsausgaben für sehr teure nukleare Arsenale aufwenden.

Ukrainische Drohnen gegen Rheinmetall

In diesem Zusammenhang gewinnt die Zusammenarbeit mit der Ukraine eine völlig neue Qualität. Noch im Januar 2022 schockierte die Verteidigungsministerin der SPD die zivilisierte Welt, indem sie den wartenden Ukrainern im Angesicht eines russischen Angriffs fünftausend Helme anbot. Ein Jahr später fragte der Vorstandsvorsitzende von Rheinmetall während eines Besuchs in Kiew den Präsidenten Zelensky, wie er helfen könne; dieser antwortete: „Bauen Sie mir eine Munitionsfabrik in der Ukraine.“

Armin Papperger führte natürlich keine wohltätige Tätigkeit aus („Wir machen das, aber woher das Geld?“), wurde aber zum Sprecher der Unterstützung Deutschlands für die Verteidigung der Ukraine gegen die Russen (wodurch diese versuchten, ihn laut deutschen Geheimdiensten liquidieren). Im Folgejahr kündigte er eine Reihe von Joint Ventures mit Ukrainern an, die unter anderem der Produktion von Munition und Luftabwehrsystemen dienen sollten, wobei sich wahrscheinlich nur eine Reparaturwerkstatt für gepanzerte Fahrzeuge materialisierte.

Im Dezember 2025 unterzeichneten beide Länder auf Regierungsebene die Initiative „Mit der Ukraine bauen“; aus den 2 Mrd. Euro deutschen Zuschüssen machen ukrainische Drohnenhersteller sie in Deutschland, was den Technologietransfer erleichtert, der auf dem Schlachtfeld erworben wurde know-how. Der Austausch dieser Art findet übrigens schon seit langem statt. Die ukrainische Tochterfirma des Startups Stark produziert senkrecht startende Drohnen; das auf künstlicher Intelligenz basierende System zur Drohnenabwehr liefert die Münchner Firma Tytan Technologies.

Die Gegenüberstellung der Erfahrungen ukrainischer Startups und neuer Rüstungsfirmen sowie des Giganten, dessen Tradition bis Kaiser Wilhelm (mit dem Dritten Reich und der sklavenähnlichen Arbeit der KZ-Häftlinge in Mittelbau-Dora) zurückreicht, ist insofern interessant, als der Vorstand von Rheinmetall AG kürzlich eine wenig diplomatische, ja symptomatische Äußerung machte. „Was für Innovationen haben wir in der Ukraine? Keine technologischen Durchbrüche. Sie machen innovative kleine Drohnen und dann großes Aufsehen. Schön, dass sie es tun. Aber das sind keine Technologien auf dem Niveau von Lockheed Martin, General Dynamics oder Rheinmetall (…). Und wer ist der größte Drohnenhersteller in der Ukraine? Ihre Hausfrauen. Sie haben 3D-Drucker in der Küche und stellen daraus Teile für Drohnen her. Das ist keine Innovation.“ Zelensky konterte auf X, dass, wenn jede ukrainische Hausfrau eine Drohne bauen könne, auch jede andere Rheinmetall-Chefin werden könne. Doch der Austausch von Beleidigungen zwischen den beiden, bei dem es um deutsches Old Money – osteuropäische Arier – und die wirtschaftlich-militärische Dimension dieses Streits ging, war nur die Spitze des Eisbergs.

Denn neben Firmen wie Fire Point oder Skyfall, die monatlich Hunderttausende Drohnen produzieren, besteht ein Teil der ukrainischen Produktion aus Manufakturen, die einfache Maschinen aus importierten chinesischen Rotoren, Motoren, Kameras oder Prozessoren zusammenbauen. Das ist jedoch eine enorme Innovation: dezentrale und massenhafte Herstellung billiger Waffen, deren Qualität von der Stückzahl abhängt. Außerdem schaffen es auf der ukrainischen Front genau unbemannte Fahrzeuge (und kürzlich auch Roboter), die Bedingungen des Schlachtfelds so zu gestalten, dass es für Soldaten leichter ist, unter einer Wärmedecke, auf dem Fahrrad oder sogar zu Pferd (!) zu überleben, als in gepanzerten Fahrzeugen oder Panzern. Drittens, während der Westen teure Artilleriegeschosse im Persischen Golf verschießt, beginnen wohlhabende Verbündete der USA, die Drohnenabwehrsysteme genau in der Ukraine zu schätzen (und zu bestellen).

Startup-War

Kehren wir jedoch nach Deutschland zurück. Anfangs schien es, dass sowohl das Rüstungsprogramm der Bundeswehr als auch die Waffenlieferungen an die Ukraine auf die Produktion von Marken wie Rheinmetall, ThysenKrupp Maritime Systems, Krauss-Maffei Wegmann/KNDS oder dem legendären – durch die „deutsche Herbst“ der 70er Jahre – Heckler & Koch basieren würden. Sie sind tief im industriellen Ökosystem Deutschlands verwurzelt (auch wenn sie aus Imagegründen kaum beworben werden), verfügen aber über alle Lizenzen, Genehmigungen, Kontakte im Verteidigungsministerium und im Kanzleramt sowie vor allem – produzieren große, schwere, teure Dinge, die man auf dem Kasernenhof vor den Kasernen aufstellen kann und die der Staat einfach… kaufen kann. Die technologische Revolution durch KI in Verbindung mit den Veränderungen auf dem Schlachtfeld hat jedoch dazu geführt, dass die Branchenriesen Konkurrenz im Kampf um die Finanzmittel bekommen haben.

Es hat sich auch gezeigt, dass die Alten viel versprechen, aber nicht immer liefern: Rheinmetall skaliert die Produktion von Artilleriegeschossen (fast doppelt so viel wie… die ganzen USA), verzögert aber ernsthaft z. B. das Kurzstrecken-Luftverteidigungssystem Skyranger; viele seiner Werke warten noch auf Robotisierung, arbeiten also noch in Manufakturmodus. Was jedoch noch wichtiger ist: Für einen Teil des „traditionellen“ (und teuren) Equipments besteht bei den Ukrainern eine geringere Nachfrage als erwartet, was zu Diskussionen über die richtige Beschaffungspolitik auch für die Bundeswehr führt.

Um die Mittel für Waffen gegen Russland konkurrieren also nicht nur einige (wenige) große Industrieunternehmen, sondern auch ein Netzwerk von Startups und Firmen aus dem Bereich Software, KI und Verteidigungsproduktion (darunter einige große wie Helsing oder Quantum). Diese Situation hat große Vorteile: Die Lobby, die eine Rückkehr Deutschlands zu Appeasement gegenüber Moskau verhindern könnte, wächst; ebenso die europäische Basis für industrielle Innovationen. Aus demokratischer Sicht ist es besser, wenn in einem so sensiblen (militärisch-industriellen!) Bereich ein größerer Pluralismus herrscht anstelle eines Konzernoligopols, das Deutschland vor über hundert Jahren auf den Weg des aggressiven Militarismus führte.

Andererseits fördert die Expansion der „Startup-Kultur“, auch im Verteidigungsbereich, den Abbau der traditionellen industriellen Arbeitsstrukturen, die in Deutschland noch relativ stark sind – mit Gewerkschaften, stabilem Beschäftigungsverhältnis, guten Löhnen und vorhersehbaren Karrierewegen für qualifizierte Arbeiter sowie Unternehmen des sogenannten Mittelstands. Das, was gut für das Innovationsökosystem ist, muss nicht unbedingt die Beschäftigungssicherheit fördern – und all diese sogenannten Einhörner, mit ihrer kalifornischen Arbeitskultur und dem Geld aus Risikokapitalfonds, könnten den Arbeitsmarkt dauerhaft verändern. Zum Guten wie zum Schlechten.

Warum es vielleicht nicht klappt

Die deutsche Rüstungsmaschine ist in Bewegung gekommen. Das bedeutet nicht, dass Deutschland in wenigen Jahren die „stärkste konventionelle Armee Europas“ haben wird, und ihre sicherheitspolitische Strategie mit dem ehrwürdigen Titel Verantwortung für Europa ist nicht die erste Agenda der Regierung, die Deutschland und die ganze Welt verändern sollte.

Es gibt viele Hindernisse auf dem Weg zum Ziel. Das Militär ist nicht nur Ausrüstung, sondern auch Menschen; die geplanten 260.000 Soldaten und 200.000 Reservisten (heute 182.000 und 60.000) würden faktisch die Wiedereinführung der Wehrpflicht erfordern – und zwar verpflichtend, auch wenn sie nicht allgemein gilt – und dafür gibt es heute kein politisches Mandat; selbst das Versenden von Umfragen an junge Menschen zu diesem Thema ist umstritten.

Das zweite Thema sind die Finanzen: Das Entfernen der Rüstungsausgaben aus den verfassungsrechtlichen Beschränkungen löst keine Dilemmas auf: Kanonen oder Avocado, genauer gesagt: Spionagesatelliten oder Pflege für Senioren (Ausgaben für beides und Kürzungen bei beidem wurden vom Regierung an einem Tag angekündigt…). Und obwohl viele Werke die Produktion umstellen (z. B. von Doppelstockwagen auf Teile für Leopard, Puma und Boxer, wie in Görlitz), werden die neuen Arbeitsplätze wahrscheinlich die verlorenen in der Automobilindustrie nicht ausgleichen.

Drittens, wie der Klassiker des deutschen Geschichts-Podcasts sagt: „Krieg ist System“, und er wird nicht von der Armee geführt, sondern vom ganzen Land – während z. B. die Deutsche Bahn gleichzeitig maximal eineinhalb schwere Truppentransporte auf den Schienen befördern kann (für die Abschreckung Russlands in Europa werden etwa 50 benötigt). Im Winter 2022/23 standen die Munition auf dem ukrainischen Schlachtfeld in Lagern – mangels Waggons und Kapazitäten des deutschen Netzes; die Amerikaner haben sie schließlich auf dem Seeweg verlegt. Deutschland wäre im Falle eines Konflikts an der Ostflanke der NATO der wichtigste logistische Knotenpunkt. Laut einem Bericht der DGAP müssten Investitionen in Schienen und Straßen für die Verteidigung allein mindestens 30 Mrd. Euro betragen. Und schließlich ist die deutsche Bürokratie mit ihrer Trägheit und Dysfunktion eine unerschöpfliche Quelle für Memes, und die Bundeswehr ist – wie der Militärhistoriker Sönke Neitzel sagt – ihre perfekteste Karikatur.

Wird Europa wieder von Deutschland abhängig sein?

Aber was, wenn es den Deutschen doch gelingt? Heute ist die Zusammenarbeit mit den Nachbarn für Berlin selbstverständlich. Und was, wenn sie stärker werden und die Situation um sie herum weniger instabil ist? Sollten wir in Polen uns über die deutschen Rüstungsanstrengungen im Zusammenhang mit dem Krieg an der Ostgrenze und dem unsicheren Status der Amerikaner freuen?

Obwohl Polen – entgegen den Drohungen der Rechten – weder von Deutschland die Annexion von Szczecin noch Wrocław droht (wie Frankreich die Rückeroberung von Elsass und Lothringen, und Österreich den Anschluss), sind einige Elemente der Rüstung der BRD in ihrer jetzigen Form sehr problematisch.

Erstens, die wenig subtilen Erfolgskriterien (z. B. der Anteil des BIP, der für Rüstung im Rahmen der NATO ausgegeben werden muss) könnten dazu führen, dass man das kauft, was man leicht vor den Buchhaltern, Verbündeten und der Öffentlichkeit präsentieren kann (Kampfpanzer, Mehrzweckflugzeuge), was aber nicht unbedingt das Nötigste ist. Auch in Polen haben wir dieses Problem, aber Deutschland hat besonders große Rückstände, vor allem große Ambitionen, viel Geld auszugeben, und zudem eine mächtige Lobby nationaler Hersteller großer, teurer und beeindruckender Waffen. Die Reaktion ihrer Industrie auf die ukrainische Drohnenrevolution zeigt, wie tief im deutschen Kopf das Paradigma verwurzelt ist: Wir bauen hier seit hundert Jahren Panzer, das sind die besten Panzer der Welt, bitte – sogar das Bier aus dem Krug, der auf der Kanone steht, läuft nicht aus, wenn unser Leopard durch die Wüsten zieht. In der Folge könnte Europa in einigen Jahren wieder, wie zu Breznev-Zeiten, voll sein mit teurem, ressourcenverschlingendem Kriegsmaterial. Aber anders als vor einem halben Jahrhundert ist es heute leichter, durch billigen Schrott aus China oder dem Iran zerstört zu werden.

Hört den Podcast des Autors:

Zweitens, die Orientierung auf die Entwicklung eigener Hersteller – was durch das Modell der nationalen Ausgaben finanziert wird – verankert zwar die Rüstung gesellschaftlich, fördert aber die Expansion nationaler Champions anstelle der europäischen Kooperation. Deutschland hat wieder viel Geld für öffentliche Hilfe und eigene Großkonzerne; das begünstigt die Germanisierung der Produktion statt ihrer Europäisierung. Ein Beispiel ist das Projekt des zukünftigen Luftverteidigungssystems: Die deutsche Airbus-Tochter, die auf den Aufbau eigenen Know-hows und auf Bundesmittel setzt, geriet in Streit mit dem französischen Dassault Aviation über die Arbeitsteilung und das geistige Eigentum, was die Idee eines französisch-deutschen Mehrzweckflugzeugs der 6. Generation effektiv begräbt. Ebenso stellen Milliardeninvestitionen in den Weltraum eine Konkurrenz zu den EU-Ideen dar.

Weiterhin könnte der traditionelle deutsche Widerstand gegen europäische Verteidigungsausgaben (das SAFE-Programm ist nur ein Ersatz für echte gemeinsame Verteidigungsausgaben) die weniger wohlhabenden EU-Länder in eine Schuldenkrise stürzen und – was wirklich schlimm ist – zu Kürzungen bei sozialen Ausgaben führen. Die lokalen „Alternativen“ in den westlichen Ländern warten nur auf die Gelegenheit, den Wählern ein 2-in-1-Paket zu verkaufen: eingesparte Milliarden bei Gesundheit, Familienförderung und sauberen Straßen plus Abrüstung und Frieden in Europa (im zivilisierten Europa östlich der Oder).

Gibt es überhaupt eine Lösung? Für die Vertiefung der Ungleichheiten in Europa, die Abhängigkeit von einer Branche aus einem Land und die sozialen Spannungen sowie die gekränkte nationale Würde?

Für die wachsende Macht Deutschlands hat niemand eine bessere Idee gefunden, als sie in etwas Größeres als sich selbst zu verankern. Ihre Teilung ist weder realistisch noch eine gute Idee, wenn man die politischen Stimmungen in den Nachbarländern Polens betrachtet. Die antideutsche Koalition der Europäer ist eine eher mittelmäßige Lösung im Hinblick auf Russland und die USA, die Europa ohnehin schon spalten und zerstreiten wollen.

Auf die Rüstungs-„Gemeinschaft von Kohle und Stahl“ in der EU kann man heute kaum noch bauen, aber man könnte beispielsweise mit einem gemeinsamen Beschaffungsmarkt für Verteidigung beginnen. Nicht auf EU-Ebene insgesamt, sondern innerhalb der Länder, die eine gemeinsame Vorstellung von geopolitischen Bedrohungen haben. Die Balten, Nordländer, Polen, vielleicht die Niederländer – sie könnten gemeinsame Einkäufe und Offsets aushandeln. Eine solche Koalition wäre attraktiv genug, damit Deutschland beitreten möchte, und stark genug, um das Gravitas ihrer industriellen Tradition, ihrer Produktionskapazitäten und ihres Budgets auszugleichen.

Deutschland hat begonnen, ernsthaft aufzurüsten – aber nicht, um Lebensraum zu erobern oder alte deutsche Gebiete von Mosi bis Memel zurückzuerobern. Vielleicht schafft die „deutsche Frage“ nach hundert Jahren erstmals mehr Chancen als Gefahren für Europa.

Der Beitrag wurde im Rahmen eines journalistischen Stipendiums der Deutsch-Polnischen Zusammenarbeit Foundation erstellt.

Der Beitrag Wie Trump Deutschland zum Aufrüsten zwang erschien zuerst auf Krytyka Polityczna.