Sind auch Sie Waisen Amerikas? Es gibt nichts, wofür man sich schämen müsste.

„Rhode Island: Bundesstaat im Nordosten der USA im Gebiet Neuenglands. Fläche: 3,1 Tsd. km²; kleinster Bundesstaat der USA. Flachland, im Nordwesten teils hügelig. Industrie: Maschinenbau, Metallverarbeitung, Elektrotechnik, Textilindustrie, Schmuckherstellung, Spitzen. Rinderhaltung für Milch, Geflügel, Fischerei”. 

Ich bin neun Jahre alt und schreibe aus den beigen Bänden der PWN-Enzyklopädie die Informationen über jeden Bundesstaat der USA in mein Heft ab. Das Heft hat das Format A4 und ist wahrscheinlich das schönste Artefakt, das ich besitze: Auf dem harten, glänzenden Einband sind zwei Türme abgebildet, rot-golden vom Glanz der Sonne, die über dem Hudson fließt. 

Ich habe noch nie New York gesehen. Vorerst reichen mir Notizen über Maisanbau in Dakota und ein aus „TeleTydzień“ ausgeschnittener Horizont von Los Angeles oder die Freiheitsstatue (es gab Fotos bei Ankündigungen von Actionfilmen). Es wäre schön, Fotos, die Verwandte aus Amerika schicken, ins Heft zu kleben, aber die kann ich nur im Rahmen der Familienbesuche am Wochenende bei meiner Großmutter ansehen. Auf den Fotos sind Tanten und Onkel, die vor dem Fall der Berliner Mauer nach Amerika ausgewandert sind oder kurz danach. Sie posieren lockerer, als ich es gewöhnt bin, vor Niagarafällen, dem Washington-Denkmal oder einfach vor einer offenen Garage bei einem zweistöckigen Haus mit Fassade aus weißen Latten. 

Kurz darauf fährt mein Lieblingsonkel nach Amerika. Nach drei Monaten bekomme ich von ihm einen Brief: „Als wir landeten, sah ich, wie ein Auto explodierte. Das ist genau Amerika – sagte mein Großvater”. Mein Großvater (für mich der sogenannte Onkel-Großvater) war einer der ersten, die ausgewandert sind. Angeblich kam er zum ersten Mal mit einem Schiff nach USA, auf dem er zwei Wochen lang mit einer schönen Krystyna flirtete. Später wechselte er auf Flugzeuge und eskortierte systematisch weitere Familienmitglieder auf der Reise nach USA.

Die schöne Krystyna könnte erfunden sein. Ich komme zu diesem Schluss, als ich Jahre später mit meinem Großvater, dem Onkel, von einer kleinen Stadt im Norden von New York nach Pennsylvania fahre. Ich habe Winterferien, und der Onkel muss eine Ware loswerden, die er bei einem Flohmarkt gekauft hat. Er erzählt mir eine Geschichte über einen Freund, dem bei der Arbeit der Arm abgehackt wurde, und später war dieser Arm trotzdem auf Röntgenbildern sichtbar. Wenn ich ihm nicht glaube, kann ich den Freund anrufen und fragen. Klar, ich könnte auch die Serie Friends anrufen und fragen, wie es möglich ist, dass Monika die Küchenchefin in einem beliebten Restaurant in Manhattan ist, während sie Nachmittage und Abende auf einem orangefarbenen Sofa in einem Café vor dem Block verbringt? 

Dann schlüpfe ich selbst vom orangefarbenen Sofa im Central Perk auf das Sofa aus Recht der Straße. Recht der Straße ist Drogen, Gewalt, Armut, Rassismus und die Ohnmacht des Systems, aber auch das ermutigende Bewusstsein, dass man in den USA ziemlich viel Nerven aufbringen muss, um überhaupt eine Anklage gegen offensichtliche Kriminelle zu erheben.

In der Zwischenzeit gehe ich in eine amerikanische Kleinstadt zur Schule. In der Schule machen wir eine active shooter drill, bei der wir üben, uns in toten Winkeln des Sichtfelds eines potenziellen Schützen zu positionieren, der durch ein quadratisches Fenster in der Tür in den Klassenraum schauen würde. Wir sehen das als sorglose Pause im Unterricht, was dem Lehrer nicht gefällt. Er runzelt die Stirn und sagt, wir sollen beten, damit uns diese Übungen nie nützlich werden. Im Klassenraum wird es deutlich stiller. 

Meine Schulfreunde sind meistens ungezogen, laut und stellen dumme Fragen mit bewundernswerter Gelassenheit. Sie fragen mich, ob ich verstehe, was Gary Oldman auf Russisch in Air Force One sagt (das wurde uns vor den Ferien im Politikunterricht gezeigt), und ob wir in Polen Frisuren haben (ich bin noch in der Ära der High-School-Glamour mit ständig zerzaustem Haar). Ich mache mir darüber in Briefen an meine polnische Freundin lustig. Sie scheinen einen Sinn für Humor zu haben, aber wenn ich nach einer durchgefallenen Prüfung über meine eigene Dummheit spotte, trösten sie mich und versichern, dass es beim nächsten Mal klappen wird. So lame.

Ihr Selbstbewusstsein und ihre Offenheit sind überwältigend. Gelegentlich höre ich im Gespräch mit jemandem aus Polen, dass sie nur so tun, aber mir ist das egal, genauso wie die Frage, ob die Kellnerin Rachel es sich wirklich leisten könnte, eine geräumige Wohnung im West Village zu mieten. Ich verrate jedoch meiner Freundin, dass ich, wenn ich irgendwo ohnmächtig werden sollte, nur im Bus voller Amerikaner zusammenbrechen würde. 

Vielleicht würde ich, wenn ich jünger und social-media-affiner wäre, das in eine Instagram-Story packen, die dann in den Medien kommentiert würde, zusammen mit anderen Videos von Ausländern, die die USA zum WM-Ball besuchen, begeistert von den Amerikanern, ihrer Herzlichkeit und absurden Essen. „Sie wollen uns wirklich mögen“ – sagte kürzlich die amerikanische Journalistin Kara Swisher, die ihre Reise nach Frankreich schilderte. „Sie prüfen, ob ich Trump unterstütze, und dann ist alles schön“. 

Nach meiner Rückkehr beschäftige ich mich ernsthaft, akademisch mit Amerika. Das bedeutet grob, die amerikanische Heuchelei zu entlarven und die Kluft zwischen großspurigen Bekenntnissen und Taten zu entdecken. Für eine Weile hoffe ich, dass nur die akademische Haltung mich dazu bringt, die zynischste Interpretation der Ereignisse zu akzeptieren. Ein Professor besteht hartnäckig darauf, dass der Bürgerkrieg nur um Geld ging, ein anderer, dass es um Geld und die Befreiung der Sklaven ging. 

Ich falle in historische Kaninchenlöcher, bin aber weiterhin beeindruckt davon, wie leidenschaftlich in jedem Loch gestritten wird. Auf dem orangefarbenen Sofa neben Rachel, Ross und den Polizisten in Baltimore, die vor den Folgen ihrer Brutalität erschrocken sind, sitzt eine Gesellschaft, die die inneren Spannungen abbauen und verstehen will, was und wohin sie streben.

Der größte Eindruck bleibt jedoch, wenn ich mich mit den Fällen beschäftige, die vom Obersten Gerichtshof entschieden werden. Statt Informationen über die Rinderbestände in Rhode Island schreibe ich mir Auszüge aus bahnbrechenden Urteilen auf. 

Man kann zum Beispiel die amerikanische Flagge bei einer Demonstration verbrennen, weil „durch die Bestrafung ihrer Entweihung die Freiheit geschwächt wird, die sie symbolisiert“ (Texas gegen Johnson, 1989). „Schüler oder Lehrer verlieren ihre verfassungsmäßigen Rechte nicht, wenn sie das Schulgelände betreten“ – so wurde im Fall Tinker gegen Des Moines (1969) entschieden, nachdem die High School Schüler wegen Tragens schwarzer Armbinden im Protest gegen den Vietnamkrieg suspendierte. „Das Recht auf Heiratsfreiheit ist notwendig, damit freie Menschen ihr Glück suchen können“ – das ist der Fall Loving gegen Virginia (1967), bei dem alle landesweiten Gesetze gegen Rassenheiraten aufgehoben wurden.

Der amerikanische Beamte für Zahlungen Paul Weems wurde des Betrugs beschuldigt und zu 15 Jahren harter Arbeit in Ketten verurteilt. Im Berufungsverfahren entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten Weems und erklärte die Strafe für grausam und unverhältnismäßig. Der Achte Zusatzartikel zur Verfassung verbot zwar grausame und ungewöhnliche Strafen (cruel and unusual punishment), doch sollte er nur die barbarischsten Strafen wie das Brechen auf dem Rad verbieten. Der Oberste Gerichtshof erweiterte den Anwendungsbereich des Zusatzartikels und begründete, dass „sich mit der Zeit die Umstände ändern, neue Bedürfnisse und Ziele entstehen. Daher muss das Prinzip, das seine Kraft und Bedeutung bewahren soll, sich weiterentwickeln und an gesellschaftliche Veränderungen anpassen“.

Spätere Erfolge auf Basis des achten Zusatzartikels, wie die Entscheidung, dass die Todesstrafe bei Menschen mit geistiger Behinderung (Atkins gegen Virginia, 2002) und bei Minderjährigen (Roper gegen Simmonds, 2005) verfassungswidrig ist, gehen direkt auf Paul Weems zurück. Das berühmteste Urteil, das diese Ergänzung interpretiert, wurde im Begründungssatz des Urteils im Fall Trop gegen Dulles (1958) formuliert. Der Oberste Gerichtshof entschied damals, dass die Aberkennung der Staatsbürgerschaft als Strafe für ein Verbrechen verfassungswidrig ist. Das Gericht befand, dass dies eine primitiver Form der Strafe sei als Folter, weil sie „den Status des Individuums in einer organisierten Gesellschaft vollständig zerstört“ und die Bedeutung des Begriffs „grausam und ungewöhnlich“ sich mit den „sich entwickelnden Standards der Anständigkeit, die den Fortschritt einer reifen Gesellschaft ausmachen“, ändern müsse.

Auf dem orangefarbenen Sofa sitzen die sich entwickelnden Standards der Anständigkeit.

In der Zwischenzeit stoße ich auf das Buch Gewöhnliche Laster der amerikanischen Politikwissenschaftlerin Judith Shklar, an das ich jahrelang nicht gedacht habe, bis ich jetzt darüber nachdenke, was aus Amerika geworden ist. Shklar gibt mir den Schlüssel, um die Trauer um Amerika zu verstehen, das durch Trumpismus begraben wurde.

Shklar behauptet, dass die Art und Weise, wie die Gesellschaft Laster wie Grausamkeit, Heuchelei, Snobismus, Verrat und Misanthropie bewertet, ihren politischen Charakter bestimmt. Die moderne liberale Demokratie betrachtet die Grausamkeit – absichtliche Zufügung physischen oder emotionalen Leidens an schwächeren Personen oder Gruppen durch Stärkere – als die schlimmste der Laster. Grausamkeit ruft Angst hervor, und Angst tötet die Freiheit. Wenn Menschen fürchten, dass der Staat oder Nachbarn sie verletzen, erniedrigen oder foltern könnten, können sie nicht als freie Bürger leben. 

Da Grausamkeit in liberalen Gesellschaften mit Verachtung begegnet wird, versuchen Bürger und Politiker, sie zu verbergen. Damit werden sie Heuchler, die ihre private Niedertracht mit tugendhafter Rhetorik maskieren. Laut Shklar ist Heuchelei ein unverzichtbares Laster in der liberalen Demokratie. Erstens ist es einfach besser, wenn die Menschen zumindest so tun, als seien sie tolerant und höflich, als wenn sie offen ihre Grausamkeit zeigen. Zweitens ist Heuchelei an sich ein Beweis für das Vorhandensein einer gemeinsam anerkannten Tugend – und das gibt den Bürgern einen Hebel, um Politiker für Diskrepanzen zwischen Worten und Taten zur Rechenschaft zu ziehen. 

Mit Shklars These, wie mit fast jeder These, streiten natürlich andere Theoretiker, Philosophinnen und Sozialforscher; das ist ein Thema für einen ganz anderen Text, vielleicht auch darüber, wie die Überfülle an Heuchelei Trump an die Macht gebracht hat. 

Wie David Rieff in einem Artikel von 1999 bemerkte, ergab die Wirksamkeit der Organisation Human Rights Watch sich aus der Möglichkeit, die Heuchelei der Handlungen der Reagan-Administration bloßzustellen. Berichte, die die Verbrechen des von den USA unterstützten Regimes in El Salvador dokumentierten, übten Druck auf Reagan aus und zwangen ihn, auf schwerwiegende Missbräuche zu reagieren. Dieser Mechanismus schwand unter der Clinton-Administration, die gegenüber China die Menschenrechtsthematik offen den wirtschaftlichen Interessen unterordnete. In der Folge beeinflussten weitere Berichte über Repressionen, etwa in Tibet, die Politik nicht mehr wesentlich. 

„Wir sollten uns weniger um die Heuchelei sorgen, sondern mehr um deren Fehlen“ – betonte Jacob T. Levy bereits in der ersten Amtszeit von Trump. Obwohl die Vereinigten Staaten mehrfach Verbrechen begingen und die Verurteilung autoritärer Regime oft selektiv war, zeigte die Notwendigkeit, Politik moralisch zu rechtfertigen, dass bestimmte Normen galten. Sowohl die Gesellschaft als auch die politischen Eliten anerkannten zumindest deklarativ die Überlegenheit dieser Werte. Erst die Trump-Administration lehnte sogar diese Fassade ab und nahm eine offen schamlose Haltung ein. 

Deshalb erklärt Stephen Miller frech, dass die Welt von Macht regiert wird und Amerika nicht vorhat, so zu tun, als sei es anders. Und wenn sie Grönland wollen, nehmen sie es sich. Deshalb sagt Trump Zelensky, dass er keine Karten in der Hand hat und besser kapitulieren soll vor dem Aggressor. 

Das ist nicht nur eine Abkehr vom unangenehmen Korsett moralischer Standards für eine aggressive Außenpolitik, sondern auch die Wegbereitung, um Grausamkeit als Mittel zur Gemeinschaftsbildung im eigenen Land zu nutzen. Grausamkeit ist das Kernstück – schreibt Adam Sewer in einem Text für „The Atlantic“:

„Die einzige echte Fähigkeit Trumps ist Betrug, und seine einzige echte Freude – Grausamkeit. Die Freude an Grausamkeit bindet ihn an die treuesten Anhänger durch gemeinsamen Abscheu vor denjenigen, die sie hassen und fürchten: Einwanderer, schwarze Wähler, Feministinnen und verräterische weiße Männer, die Empathie gegenüber jedem zeigen, der ihnen ihr ererbtes Recht auf Amerika nehmen könnte. Die Fähigkeit des Präsidenten, diese Grausamkeit sowohl mit Worten als auch mit Taten umzusetzen, versetzt sie in Ekstase. Sie fühlen sich stark, stolz, glücklich und vereint. Und solange [Trump] solche Gefühle in ihnen weckt, lassen sie ihn alles tun, egal, was es kostet.“

Deshalb erscheinen auf den offiziellen Profilen des Weißen Hauses „witzige“ Videos, in denen Amerikaner beim Kettenrascheln entspannen sollen, während abgeschobene Einwanderer zum Flugzeug geschleppt werden, das sie irgendwohin bringen soll. Deshalb lügen die Mitglieder der Verwaltung nach dem Schuss auf zwei amerikanische Demonstranten offen und nennen sie Terroristen. Deshalb erniedrigt Trump öffentlich Mitglieder seines eigenen Kabinetts, um ihre Loyalität zu testen. 

Auf dem Sofa sind keine Rachel, kein Ross, kein Kommissar Cedric Daniels und keine sich entwickelnden Standards der Anständigkeit mehr. Heute kümmert sich Amerika nicht mehr um Heuchelei. Das Sofa ist vergoldet, Trump sitzt darauf und repostet ein Video, in dem er den Amerikanern und allen Waisen der amerikanischen soft power Fäkalien auf die Köpfe schmiert, ihrer beruhigenden Heuchelei und ihrem bombastischen freiheitlichen messianischen Ethos.

Alles Gute zum Geburtstag, Amerika. Vielleicht gibt es in der nächsten Staffel eine Wendung. Oder vielleicht sehe ich im Röntgen wirklich die abgetrennte Hand des Onkel-Großvaters.

Der Beitrag Bist du auch eine Waise Amerikas? Es gibt nichts, wovor man sich schämen müsste erschien zuerst auf Krytyka Polityczna.