Europa verteidigen, ohne das zu verlieren, wofür sie steht

Während die Grundlagen der transatlantischen Allianz unter dem Gewicht des wachsenden Unilateralismus der USA zu zerbrechen drohen, wird Europa gezwungen, sich eine eigene Verteidigung vorzustellen. Aber wie würde diese Verteidigung aussehen – und was würde sie kosten, finanziell und politisch? Grüne Führungsfiguren Franziska Brantner und Rui Tavares sprechen mit Edouard Gaudot darüber, wie Europa sich selbst schützen kann, ohne den Grund zu verlieren, warum es sich lohnt, es zu schützen.

Edouard Gaudot: Inmitten erhöhter geopolitischer Spannungen und der zunehmenden Verbreitung von militärischen Konflikten, können Sie kurz die Lage Europas und der Welt heute beschreiben? 

Rui Tavares: Ich würde sagen, es gibt eine allgemeine Krise der Vorstellungskraft. Normalerweise folgt die Vorstellungskraft dem Krieg. Aber heute ist die Herausforderung, sich die Vorstellungskraft vor Konflikten zu bewahren. 

Franziska Brantner: Für mich ist es Verwirrung und ein Mangel an Mut bei Europäern, und von den Amerikanern und dem Rest der Welt ist es die Rückkehr des Wahnsinns und „Macht macht Recht“. 

Rui Tavares: Genau. Es gibt eine Form des Wahnsinns, die mit diesem Mangel an Vorstellungskraft einhergeht, als lebten wir in einer parallelen Realität. 

Wie sieht grüne Führung in einer Welt aus, die in Chaos und Konflikt gestürzt ist? 

Rui Tavares: Wir müssen die Menschen bilden, aber gleichzeitig ruhig bleiben. Wir müssen vermeiden, sie zu verängstigen, und sie stattdessen auf politische Debatten und harte Entscheidungen vorbereiten. Die öffentliche Meinung reift: Vor zehn Jahren wäre es unmöglich gewesen, realistisch über eine europäische Verteidigungsgemeinschaft zu sprechen. Jetzt, mit Trump, kann jeder sehen, dass die Europäer keine haben, wenn sie keine schaffen, sie im entscheidenden Moment wehrlos sein werden. 

Franziska Brantner: Ich bin ziemlich stolz darauf, dass diese Debatte sich in einem Land wie Deutschland abzeichnet. Früher würde mir jeder sagen: „Du bist nur eine Anti-Atlantistin“, auch wenn ich erklärte, dass meine Betonung der Verteidigungsautonomie nichts mit den USA zu tun hat, sondern mit unserer Verantwortung. Jetzt ist sehr deutlich geworden, dass die Amerikaner nicht immer für uns da sein werden. Die Aufgabe Europas ist es also, Verantwortung zu übernehmen und für die eigene Verteidigung und Sicherheit zu sorgen.  

Für die Grünen bedeutet Verteidigung Europas die Wahrung von Frieden und Freiheit. Daher kann die Verteidigung Europas nur europäisch sein. Ich stelle fest, dass viele Mitglieder der deutschen Grünen (von denen es heute über 180.000 gibt) viel weniger Vorbehalte gegenüber der Notwendigkeit einer stärkeren militärischen Fähigkeit haben als die Parteiführung.  

Das ist überraschend für eine Partei, die in den 1970er Jahren unter anderem auf Pazifismus und Gewaltfreiheit gegründet wurde. 

Franziska Brantner: Es gibt einen tiefgreifenden Unterschied zwischen Pazifismus und Gewaltfreiheit. Natürlich müssen wir gewaltfreie Bildung und eine gewaltfreie Gesellschaft fördern, aber das ist nicht Pazifismus. In unserer Partei war es Joschka Fischer [deutscher Außenminister von 1998 bis 2005], der diesen kulturellen Wandel damals im Zuge des Kosovo-Konflikts eingeleitet hat. Aber mit der Ukraine hat sich alles verändert. Heute befinde ich mich im Zentrum der Partei, weil einige Grüne so weit gegangen sind, dass sie daran erinnert werden müssen, dass Waffen nicht unbedingt die einzige oder beste Lösung sind. 

Für die Grünen bedeutet Verteidigung Europas die Wahrung von Frieden und Freiheit. Daher kann die Verteidigung Europas nur europäisch sein.

Rui Tavares: Idealerweise würden wir diese Debatte über eine europäische Armee führen, nachdem wir sichergestellt haben, dass wir wirklich eine europäische Demokratie haben, mit vollen Steuerbefugnissen und einem Parlament, das diese Armee überwachen kann. Aber der Krieg in der Ukraine hat Dringlichkeit geschaffen und Prioritäten durcheinandergebracht. Ich spüre das auch bei meinen Wählern [in Portugal]: Wenn ich vorschlage, vorsichtig vorzugehen, antworten sie, dass Putin an der Tür steht und Trump drohen könnte, die Azoren zu annektieren – wo bereits eine amerikanische Basis ist – genau wie er Grönland bedroht hat. Diese Frage wurde sogar dem Premierminister gestellt, dessen Antwort war: „Es ist besser, wir sprechen nicht darüber.“ 

Deshalb müssen wir denjenigen, die die Militarisierung Europas beschleunigen wollen, deutlich machen, dass Europa noch nicht bereit ist, weil es die Überwachungs- und Finanzierungsmechanismen noch nicht hat. 

Franziska Brantner: Unter den deutschen Grünen gibt es eine Debatte über die Finanzierung auf europäischer Ebene. Einige bestehen darauf, dass europäische Verträge militärische Ausgaben verbieten. Und selbst wenn die Ressourcen vorhanden wären, würden sie lieber den institutionellen Rahmen verteidigen, als Wege zu finden, um bei der Finanzierung und demokratischen Kontrolle voranzukommen. Das ist ein Problem, weil wenn wir den Weg nach vorn finden, es besser wäre, wenn all dies unter parlamentarischer Aufsicht bliebe. 

Was ist mit der „Allianz der Mittelmächte“ vorgeschlagen von Mark Carney, der globale Sicherheitsarchitektur, und dem französischen Nuklear-Schirm? Wie sollte die europäische Verteidigung in die aktuelle geopolitische Landschaft passen?  

Franziska Brantner: Wir brauchen einen europäischen Haushalt für gemeinsame Verteidigung, mit gemeinsamen Zielen. Ich würde es bevorzugen, wenn dies innerhalb der Institutionen geschaffen würde, aber wenn es aus rechtlichen oder Mehrheitsgründen unmöglich ist, sollten wir ad hoc-Institutionen entwickeln. Was Allianzen betrifft, ist es absolut notwendig, Großbritannien einzubeziehen, und vielleicht Norwegen. Türkei und Kanada haben ebenfalls Rollen zu spielen, aber auf einer breiteren Ebene. 

Was Atomwaffen betrifft, lassen Sie uns ehrlich sein: Weder die Vereinigten Staaten – insbesondere heute – noch Frankreich oder das Vereinigte Königreich werden zustimmen, Verantwortung zu teilen, im Sinne der Macht, den „roten Knopf“ zu drücken. Das gesagt, müssen Europäer miteinander sprechen, mit Frankreich und dem Vereinigten Königreich, über eine europäische Nuklear-Doctrine. Im Gegenzug werden wir natürlich die Mittel für konventionelle Waffen erhöhen müssen. 

Eine nukleare Garantie würde eine Art strategische Führung Frankreichs bedeuten, die ihre Partner möglicherweise nicht zulassen wollen, und die Paris vielleicht nicht akzeptieren würde.  

Franziska Brantner: Das ist möglich, aber wir haben keine Wahl. Putins Drohung ist real, und auch Trumps Rückzug. Ich wünschte wirklich, wir lebten in einer besseren Welt, aber das tun wir nicht. Wenn Europa es nicht schafft, gibt es bereits deutsche Konservative, die eine deutsche Nuklearabschreckung vorschlagen. Ich halte das für eine sehr schlechte Idee, selbst wenn Deutschland die Fähigkeit dazu hätte. Es würde sowohl gegen unsere Verfassung als auch gegen internationale Verträge verstoßen. 

Rui Tavares: Bei der französischen Nuklear-Garantie ist die Geschwindigkeit der Debatte erstaunlich. Solche Dinge bewegen sich normalerweise in einem ewig langsamen Tempo, aber jetzt wird das tatsächlich in Erwägung gezogen. Ich denke, wir müssen etwas sehr Einfaches tun, aber sehr Sichtbares: Die französische Nuklear-Doctrine auf Artikel 42.7 des Vertrags über die Europäische Union ausweiten. Dieser Artikel spricht davon, bedrohte Mitgliedstaaten mit allen verfügbaren Mitteln zu helfen. Das würde auch nukleare Waffen einschließen. 

Was diese Allianz der Mittelmächte betrifft, stört mich immer ein bisschen, dass wir bei Kanada aufhören. Was ist mit Brasilien, Mexiko und anderen Ländern? Das sind doch strategische Partner für Sie. 

Franziska Brantner: Ich denke, dass unser Ansatz zu ihnen hauptsächlich von wirtschaftlichen und politischen Interessen getrieben ist. 

Rui Tavares: Stimmt, aber Europäer ignorieren auch, was diese Länder über den Zustand der Welt, Entwicklung und UN-Reformen sagen. Sie wollen nicht hören, was Brasilien zum Beispiel über die Erinnerung an die Sklaverei zu sagen hat. Wenn Europa autoritäre Mächte durch die Annäherung an Mittelmächte bekämpfen will, die am UN-gelenkten regelbasierten internationalen System nicht besonders interessiert sind, müssen wir ihnen zuhören. Diese potenziellen Partner sind von europäischer Arroganz genug, und deshalb haben wir es versäumt, ihre volle Unterstützung für die Ukraine zu sichern. Europa muss seine Annahmen hinterfragen und aus seiner Komfortzone aussteigen. 

Franziska Brantner: Ich denke immer noch, dass zwischen wirtschaftlichen Verbindungen – sogar politischen und strategischen – und Verteidigungsverbindungen unterschieden werden muss. Ich stimme dir bei den ersten drei Punkten voll zu, aber bei der europäischen Verteidigung bin ich weniger überzeugt. 

Rui Tavares: Aber um Drogenhandel im Südatlantik zu bekämpfen, musst du mit den Südamerikanern sprechen. 

Abgesehen von Allianzen bedeutet eine europäische Verteidigung Europas, sich mit Fragen der Industriepolitik auseinanderzusetzen. Ein Militäretat ist schön und gut, aber wofür? 

Rui Tavares: Als die Amerikaner nach dem [Zweiten Weltkrieg] ihre militärische Macht ausbauten, tätigten sie riesige öffentliche Investitionen in Forschung, durch Institutionen wie MIT und spezielle Programme. Wie wir alle wissen, war das Internet eine direkte Folge dieser Art von Forschung. Ich finde es besorgniserregend, dass die Revolution in der künstlichen Intelligenz, die im Verteidigungsbereich fundamental ist, vollständig vom Privatsektor vorangetrieben, gestaltet und dominiert wird, ohne öffentliche Beteiligung. Hier hat Europa eine enorme historische Chance, massive öffentliche Investitionen zu tätigen – vor allem in Forschung, Wissenschaft und Technologie – mit ehrgeizigen Zielen. 

Wenn wir zeigen, dass militärische Forschung zivile Fortschritte hervorbringt, können wir dieser schädlichen Falle entkommen, die Wähler dazu zwingt, zwischen der Finanzierung eines Wohlfahrtsstaates und seiner Verteidigung zu wählen.

Franziska Brantner: In Europa sind es die Ukrainer, die das tun. Sie sind die kreativsten und innovativsten. Noch mehr als die Amerikaner. 

Und wie sollten wir auf diejenigen reagieren, die behaupten, soziale Ausgaben würden auf dem Altar der Militärausgaben geopfert? 

Franziska Brantner:  Zunächst brauchen wir einen einzigen, integrierten Verteidigungsmarkt mit Skaleneffekten und der Fähigkeit, unsere eigene technologische Souveränität zu entwickeln, zum Beispiel in KI. Das muss auf eine Weise geschehen, die technologische und wirtschaftliche Vorteile bringt – „Verteidigungsdividenden“ für die europäische Industrieproduktivität und Souveränität.  

Aber es ist offensichtlich, dass wir langfristig Verteidigung nicht durch Verschuldung finanzieren können. Deutschland gibt bereits 80 Milliarden Euro jährlich für die Bedienung der Schulden aus. Es wird erwartet, dass zusätzlich 40 Milliarden Euro Schulden nur für die Verteidigung aufgenommen werden. Für jüngere Generationen ist das nicht nachhaltig. Und es besteht auch das Risiko, dass unnachhaltige Verschuldung uns teuer zu stehen kommen könnte, sowohl wirtschaftlich als auch sozial. Deshalb müssen wir irgendwann entweder Ressourcen erhöhen oder an anderer Stelle kürzen.  

Wir müssen auch wirtschaftlicher werden. Wenn die Produktivität nicht mehr wächst, wird das den Haushalt stärker belasten. Wir hatten 80 Jahre Glück, aber der Friedensdividende ist vorbei. 

Dennoch werden öffentliche Ausgaben für Verteidigung Erträge bringen, aber wir müssen sicherstellen, dass diese nicht von den Reichsten abgegriffen werden. Das ist eine weitere Frage, wie wir die Grenze zwischen öffentlichem und privatem ziehen.  

Seien wir klar: Wir brauchen eine europäische Verteidigungsindustrie, um unseren Frieden und unsere Lebensweise zu schützen – und langfristig wird dies neue Dividenden aus einem neuen und souveränen Frieden bringen.  

Rui Tavares: Hier stimme ich dir nicht zu. Ich möchte die Debatte um die Eurozonen-Krise nicht wieder aufmachen, die äußerst schmerzhaft war. Aber es gibt einen Unterschied, vielleicht kulturellen, zwischen Nord und Süd in Bezug auf Schulden. Wenn mir gesagt wird, wir müssten in Verteidigung investieren, um globale Herausforderungen zu bewältigen, und das ohne Kürzungen bei sozialen Ausgaben unrealistisch sei, ist meine Antwort, dass Investitionen in Verteidigung ohne Verschuldung das Unrealistische sind. Militärische Investitionen waren schon immer teuer. Wenn wir eine existenzielle Bedrohung ernst nehmen, machen wir uns keine Sorgen um Schulden. Besonders wenn man bedenkt, dass militärische Investitionen in der Vergangenheit immer von neuen sozialen Investitionen begleitet oder gefolgt wurden. 

Berücksichtigen Sie nur die Tatsache, dass es in Europa eine Wohnungskrise gibt, ein Thema, das für viele sehr real ist. Wenn wir Bau-Technologien entwickeln, mit neuen Materialien, die durch Forschung und Entwicklung erfunden wurden, und wenn wir eine europäische Wohnungsagentur hätten, könnten wir auf diesem Fortschritt aufbauen. Und da Armeen immer voller Ingenieure waren, könnte das ein weiterer Vorteil der Militärausgaben sein – eine Kriegsdividende. 

Wenn wir zeigen, dass militärische Forschung zivile Fortschritte bringt, können wir dieser schädlichen Falle entkommen, die Wähler dazu zwingt, zwischen der Finanzierung eines Wohlfahrtsstaates und seiner Verteidigung zu wählen. Hier hat Deutschland eine Schlüsselrolle: Deutsche müssen verstehen, dass Europa bereit ist, in sichere Schulden zu investieren. Jetzt, da amerikanische Schulden nicht mehr sicher sind, könnten die Europäer endlich die berühmten Eurobonds wählen, und es stünden Milliarden von Euro zum Investieren bereit. 

Franziska Brantner: Solange es wirklich Investitionen sind. Andernfalls sind sie Ressourcenverschwendung, und zukünftige Generationen werden dafür bezahlen müssen. Wir haben fast 100 Milliarden Euro an Verteidigungsschulden aufgenommen, und 99 Prozent dieses Geldes sind in veraltete Dinge geflossen. 

Deshalb müssen wir eine europäische militärisch-industrielle Komplex entwickeln, der für die Zukunft baut, nicht für die Vergangenheit.  

Franziska Brantner: Genau. Wir müssen uns von vergangenen Trägheiten befreien. Das gilt auch für unseren Wohlfahrtsstaat in Deutschland: Es gibt Reformen, die die Qualität der Dienstleistungen verbessern und gleichzeitig Einsparungen bringen, und diese müssen umgesetzt werden. Wir können nicht einfach auf Einsparungen verzichten. Das ist unmöglich, besonders bei einer alternden Gesellschaft. Wir können uns nicht hinter falschen Vorwänden verstecken. Ich denke, wir müssen in Verteidigung investieren und gleichzeitig die Wirtschaft und den öffentlichen Dienst reformieren.  

Wie bereiten wir die Menschen auf die Realität der Sicherheitsbedrohungen vor, denen Europa gegenübersteht, und auf die Antworten, die sie erfordern? 

Rui Tavares: Ich liebe den Niinistö-Bericht [verfasst von Sauli Niinistö, ehemaliger Präsident Finnlands und Sonderberater des Präsidenten der Europäischen Kommission], weil er mit dem Rest Europas nordischem Know-how im Bereich Verteidigung teilt, das auf Gesellschaft, Familien und Bindungen basiert. Einige Materialien – wie Broschüren zur Bereitschaft und lokalen Verteidigung – können reproduziert, gedruckt und an alle europäischen Haushalte verteilt werden. Aber es ist wichtig, kulturelle und soziale Realitäten zu berücksichtigen: Man soll zwei Wochen Vorräte im Haus haben, um vorbereitet zu sein, aber in Portugal, wo die Löhne oft bis zum 10. des Monats ausgegeben sind, wird das Überlebensset wahrscheinlich nicht ausreichen. 

Deshalb sollten wir vielleicht über Verteilungsnetzwerke nachdenken, lokale Rathäuser mobilisieren und sogar die Feuerwehr einbeziehen. Das sind auch Gelegenheiten, Europa greifbar zu machen. Wenn verheerende Brände oder Überschwemmungen ausbrechen, erwarten die Menschen eine europäische Reaktion. Mit einem europäischen Kriegs- und Katastrophenüberlebensset, das an die Bürger verteilt werden könnte, würde Europas Rolle bei der Hilfe für die Menschen deutlicher sichtbar. 

Franziska Brantner: Ich befürchte, dass es nicht funktionieren wird – dass ohne ein Gefühl der Dringlichkeit die Menschen nicht bereit sein werden. 

Neben der europäischen Verteidigungstechnologie- und industriebasis, welche Industriepolitik sollte auf EU-Ebene umgesetzt werden? 

Franziska Brantner: Ich glaube, dass die europäische Wettbewerbsfähigkeit auf drei Säulen ruht. Erstens Resilienz, was eine Verringerung unserer Abhängigkeiten, insbesondere von China und den USA, erfordert. Zweitens Innovation. Nicht nur in Verteidigung, sondern in Technologie, Medizin, Bioökonomie. Und drittens Nachhaltigkeit, die eine notwendige Antwort auf den Klimawandel und die Ungleichheit ist.  

Um erfolgreich zu sein, brauchen wir Bildung, die die Fähigkeiten und die Innovationskraft unserer jungen Menschen fördert. Es ist Wettbewerbsfähigkeit im Dienst des sozialen Wohlergehens und einer besseren Lebensqualität.  

Welche Ziele sollte Europa Ihrer Meinung nach künftig priorisieren? Wie kann das europäische Projekt an Relevanz gewinnen und den Zusammenhalt fördern?  

Franziska Brantner: Ich denke, die erste Frage, die wir uns stellen müssen, ist: „Warum wollen wir Frieden, Freiheit und Demokratie?“ Für uns Europäer besteht die Herausforderung darin, der Freiheit eine Bedeutung zu geben, die nicht die von JD Vance, und dem Frieden eine Substanz, die nicht Putins ist. Es liegt an uns, dies zu tun, weil Europa diese Werte hochhält. Und ohne sie ist das europäische Projekt hohl. 

Rui Tavares: Ich kann nicht mehr zustimmen, und ich möchte eine weitere Idee hinzufügen: Lebensqualität. Von außen betrachtet, wird Europa durch eine Lebensweise und einen Lebensstandard definiert. Unser Verständnis von Freiheit basiert auf einem universellen Recht auf diese Lebensqualität. Es bedeutet nicht, dass alle reich sind, aber es bedeutet, dass niemand arm ist. Wenn wir diese Idee in den Mittelpunkt europäischer Politik stellen, erkennen wir bald, dass sie alles berührt: die Wirtschaft, Sozialpolitik, Umwelt, Kultur, Sicherheit und Verteidigung. 

Was mich beunruhigt, ist das Gefühl, dass die Lebensqualität kein Ziel mehr der Politik ist. Wir hören immer wieder Rufe, diese oder jene Dienstleistung zu opfern, um Geld zu sparen. Aber ich denke, dass das Sparen um des Sparens willen die Europäer nicht anspricht. Niemand will wettbewerbsfähig bleiben, nur um einen wirtschaftlichen Krieg zu gewinnen, in den sie keinen Nutzen sehen. Europäer sind stolz auf ihre Lebensqualität und hängen tief daran – und das aus gutem Grund. Wenn wir es schaffen, sie davon zu überzeugen, dass die Politik, die sie betrifft, diese Lebensqualität ernst nimmt, werden die Menschen eher bereit sein, Opfer zu bringen.