Was ist falsch am Weltfußball

In ihrem Bestreben, die Weltfußball wirklich global zu machen, nähern sich FIFA zunehmend Autokraten an und unterstützen sie offen. Doch es sind nicht nur Regime die den Fußball – oder Soccer, wenn Sie es bevorzugen – neu gestalten. Der Neoliberalismus transformiert das Spiel und die Beziehung zwischen Fans und ihren Vereinen ebenfalls. Wir sprachen mit Politikwissenschaftler und selbsternanntem Fußball-Nostalgiker Cas Mudde. 

Alessio Giussani: Im Jahr 2025 verlieh FIFA Trump den Friedenspreis, kurz bevor er mit den Bomben auf den Iran begann. FIFA-Präsident Gianni Infantino erschien auch bei dem sogenannten „Frieden-Board“ in einem Trump-Hut. Währenddessen werden gewöhnliche Fans aus den Tickets gedrängt. Ist das noch das Spiel der Menschen? 

Cas Mudde: Der Weltfußball wird zunehmend von Geld und zweifelhaften Personen und Regimen kontrolliert. FIFA ist kein Ausreißer, sondern ein Extremfall.  

Die WM 2018 in Russland war ein problematisches Turnier, aber es erhielt nicht viel negative Publicity. 2022 machte Katar die Verbindung zwischen Fußball und Politik unmöglich zu ignorieren. Dennoch bekam das katarische Regime schließlich gute PR: Die Menschen vergassen die Menschenrechtsverletzungen und die verrückte Menge an Geld, die für nutzlose Stadien ausgegeben wurde, und hielten es für ein sehr gutes Turnier. Und das war bei fast jedem Regime, demokratisch oder nicht, das eine WM organisierte, der Fall. Dieses Jahr vermute ich, wird das erste Mal sein, dass die Gastgeberländer vor allem negative Publicity erhalten.  

Das spielt für ein so großes und mächtiges Land wie die USA kaum eine Rolle, und es ist noch weniger relevant für Trump, dessen Basis sich nicht einmal für Fußball interessiert. Er wird aufhören, sich für das Turnier zu interessieren, sobald es für ihn keinen Wert mehr hat. Aber es wird die Wahrnehmung des Weltfußballs negativ beeinflussen. 

Zumindest auf dem Papier ist dies nicht die „MAGA-Weltmeisterschaft“. Sie wird von drei Nationen ausgerichtet – den USA, Kanada und Mexiko – die drei verschiedene Lager der Weltpolitik repräsentieren: rechtskonservative Fossil-Fuel-Champions, arch-mittiger Liberalismus und Sozialismus des Globalen Südens. Welche Bedeutung messen Sie dem bei? 

Mark Carney ist ebenfalls ein Verteidiger fossiler Brennstoffe. Interessant ist, dass dieses Turnier eigentlich als „die vereinte Bewerbung“ vermarktet wurde, aber innerhalb von Monaten wurde daraus effektiv die MAGA-Weltmeisterschaft: Es geht um die USA und um Trump. Das war eine Herausforderung, aber auch eine große Chance für Kanada und Mexiko. Kanada hätte zeigen können, dass sie die „gute“ Nordamerika-Variante sind; Mexiko hätte zeigen können, dass es das echte Fußballland ist. Die Messlatte ist so niedrig, dass schon das, was alle anderen ohnehin tun, einen gut aussehen lässt.  

FIFA ist in vielerlei Hinsicht ein unglaublich koloniales Projekt, das auf all den schlechten Dingen aufbaut, die der Kolonialismus hinterlassen hat, einschließlich Korruption und personalistischer Führung.

Stattdessen haben Kanada und Mexiko schweigen über den Friedenspreis, die Behandlung des iranischen Teams und Omar Artan, den somalischen Schiedsrichter, dessen Visum verweigert wurde. Alles, was sie tun, ist, Trump zu erleichtern und zu versuchen, die Dinge zu glätten, wenn er etwas Schlechtes macht, weshalb ich denke, dass auch sie negative Publicity bekommen werden. Im Allgemeinen habe ich nicht das Gefühl, dass eines der Gastgeberländer besonders begeistert von dieser WM ist. Claudia Sheinbaum hat in Mexiko einige wirklich gute Initiativen gefördert, wie den Bau hunderter Gemeinschaftsplätze, aber ich sehe keinen echten Schwung. 

Die Ausgabe 2022 war eine der bisher globalsten, mit Katar als Gastgeber und Marokko, das das Halbfinale erreichte. Die diesjährige Ausgabe wurde auf 48 Teams statt 32 erweitert. Gibt es einen dekolonialen Wert in Infantinos Bestreben, den Weltfußball wirklich global zu machen?  

Infantinos Projekt ist, sich wiederwählen zu lassen. Je mehr nationale Fußballverbände beim Turnier vertreten sind, desto zufriedener sind sie mit seiner Führung. Wenn er den Fußball wirklich dekolonisieren wollte, hätte er die proportionale Vertretung auf Kontinente umändern können. Stattdessen hat er nur die Teilnehmerzahl erhöht, ohne die zugrunde liegenden Kriterien zu ändern. Das bedeutet, noch mehr Länder aus Europa, weil sie reich sind, und das wollen die Sponsoren.  

FIFA ist in vielerlei Hinsicht ein unglaublich koloniales Projekt, das auf all den schlechten Dingen aufbaut, die der Kolonialismus hinterlassen hat, einschließlich Korruption und personalistischer Führung. Im Wesentlichen gibt FIFA nationalen Fußballverbänden Geld, das sie nach eigenem Ermessen für die Weiterentwicklung des Fußballs in ihren Ländern ausgeben können. Natürlich nehmen viele Regime dieses Geld einfach an sich und lassen den Fußball unentwickelt. Aber FIFA kümmert das eigentlich nicht.  

Die Politik von FIFA wird auch immer schlechter. 2018 sprachen sie kaum gegen Russlands Anti-LGBTQIA+-Rechtepolitik, unterstützten sie aber auch nicht. In Katar durften Teamkapitäne keine Regenbogenbänder tragen. Jetzt verteidigt und feiert FIFA aktiv Trump.  

Nur ein Bruchteil der Nationen, die an der WM teilnehmen, sind Demokratien – geschweige denn liberale – und das gilt auch für die FIFA-Mitglieder insgesamt. Gibt es Wege, liberale Werte zu verteidigen, ohne zivilisatorisches Posturing? 

Wenn man konsequent sein will, sollte man die Politik so weit wie möglich raushalten, denn wenn man FIFA und die WM zu einem liberal-demokratischen Projekt macht, spricht man nur eine Minderheit der Staaten an, und man wird nie wirklich global sein. Man könnte argumentieren, dass es besser ist, politisch zu sein, auch wenn man manchmal heuchlerisch oder inkonsistent ist, als sich aus der Politik herauszuhalten. Aber ich bin mir nicht mehr sicher, denn die Inklusionskampagnen von FIFA sind so bedeutungslos, so vage und voller Pinkwashing, dass die einzige Botschaft, die durchdringt, ist, dass alles, was sie über Politik sagen, Quatsch ist.  

Gleichzeitig ist Politik natürlich immer präsent. Die Organisation einer WM ist für jedes Regime eine große Chance, und Neutralität macht das Event nicht unpolitisch. Aber ich habe ein Problem damit, hohe Erwartungen zu setzen und sie nie zu erfüllen – genau das hat FIFA mit seiner Menschenrechtsagenda und den großen Versprechen zur Nachhaltigkeit getan. Aber es kann keine nachhaltige WM geben, und es werden immer Teilnehmer dabei sein, die Menschenrechte nicht respektieren. Warum führt FIFA also keine weniger ambitionierte Agenda ein, die sie tatsächlich umsetzt? 

Wir erleben einen Moment wiederauflebenden Nativismus und Nationalismus, mit dem Rechtsextremen, die weltweit im Aufschwung sind. Fördert eine politisch aufgeladene WM diese Dynamik, oder kann Fußball den Nationalismus in etwas Unschädliches, sogar Vereinigendes, kanalisieren? 

Der britische Soziologe Michael Billig prägte den Begriff „banaler Nationalismus“, um alltägliche Darstellungen einer Nation zu beschreiben, die ein gemeinsames nationales Bewusstsein aufbauen. Es geht um, zum Beispiel, nationale Flaggen, die an öffentlichen Gebäuden hängen. Sports-Nationalismus fällt in diese Kategorie, und es gibt negative Elemente darin. In meinem Land, den Niederlanden, kam unser anti-deutsches Sentiment nicht aus dem Zweiten Weltkrieg, sondern vom Fußball. Gleichzeitig sind Fußballmannschaften in vielen Ländern multikultureller als die Gesellschaften selbst, und Spieler verschiedener Ethnien werden Helden und Vorbilder für viele – zumindest solange sie gewinnen. 

Was das Besondere am Fußball ist, ist die Emotion und Intensität, die er dem banalen Nationalismus verleiht, wodurch der Nationalismus etwas Zweitrangiges wird. Gewinnen bedeutet, ein Spiel zu gewinnen, nicht, dass dein Land ein anderes dominiert. So sehr ich die Flaggen ablehne, so denke ich, gibt es eine moralische Panik bezüglich des Nationalismus und der Hooliganismus im Fußball. Es gibt sowohl inklusive als auch exklusive Elemente – es kann sowohl gut als auch schlecht sein.  

Sie unterrichten einen Kurs über Fußball und Politik. Wie interpretieren Sie diese Beziehung, und wie sehen Sie deren Entwicklung? 

Ein Großteil der Aufmerksamkeit richtet sich auf die hohe Politik – Institutionen, Regierungen, Parteien usw. Ich interessiere mich mehr für die „niedrige“ Politik von Sport, Musik, Kultur und so weiter. Ich nutze Fußball, um über Politik zu lehren, weil Fußball die Gesellschaft in so vielen Weisen widerspiegelt. Lustigerweise ist dies einer der radikalsten Kurse, die ich je unterrichtet habe. Wir lesen über Judith Butler und das Performen von Geschlecht, und sprechen viel über Identität und Globalisierung.  

Denken Sie an die wachsende Bedeutung von „Diaspora-Teams“, jene Nationalmannschaften, die zunehmend aus Spielern bestehen, die „durch Blut“ national sind, auch wenn sie nicht im Land geboren oder aufgewachsen sind, das sie vertreten. Senegal ist ein Paradebeispiel dafür, mit fast der Hälfte der Spieler, die außerhalb des Landes geboren oder aufgewachsen sind – hauptsächlich in Frankreich, dem ehemaligen Kolonialherrn. Diaspora-Teams sind das Gegenteil von „bürgerlichen Teams“, die aus Minderheiten bestehen, die in einem Land geboren und aufgewachsen sind, wie türkischstämmige Deutsche. Das zeigt, dass selbst Staaten, die sehr restriktiv bei Einwanderung sind, bei Spitzensportlern sehr flexibel sein können, und Menschen, die gegen Einwanderung sind, haben damit kein Problem.  

Auch die EU hat eine wichtige Rolle bei der Gestaltung des modernen Fußballs gespielt. Das Bosman-Urteil des Europäischen Gerichtshofs 1995 hat das europäische Transfersystem für Fußballspieler umgestaltet, um es an die Regeln des Binnenmarktes anzupassen. Und weil Europa im globalen Fußball so dominant ist, hat das Urteil das globale System verändert.  

Sie interpretieren Fußball als Teil der Zivilgesellschaft. Was ist die Begründung für diese Verbindung? 

Ich arbeitete in den späten 1990er und frühen 2000er Jahren an zivilgesellschaftlichen Strukturen in postkommunistischen Europa, und in der Literatur gab es eine positive Verbindung zwischen einer starken Zivilgesellschaft und einer gesunden Demokratie. Aber der Diskurs war sehr eng gefasst auf pro-westliche Gruppen, feministische Gruppen usw. Ich interessierte mich für sogenannte „uncivil“ Gesellschaftsgruppen, die nicht unbedingt pro-demokratisch sind, aber sehr wohl Menschen zusammenbringen und politisch aktiv sind. Hooligans und Ultras haben oft zwei Seiten: Sie haben einen schlechten Ruf, besonders in Europa, sind aber auch in guten Anliegen aktiv, wie bei der Unterstützung armer Menschen oder lokaler Gemeinschaften nach Erdbeben oder Naturkatastrophen. Ich mag diese Komplexität.  

Wie hat der Neoliberalismus den Fußball verändert?  

Ich benutze oft den Verein, den ich unterstütze, PSV Eindhoven, um diese Frage zu beantworten. PSV wurde von Arbeitern bei Philips gegründet. Es war in vielerlei Hinsicht eine Repräsentation der Industrieökonomie, einer Form des geerdeten Kapitalismus. Philips hatte eine Verbindung nach Eindhoven, weil dort Fabriken standen, und man kann Fabriken nicht einfach verlagern. Heute gibt es Vereine wie Manchester City, die eine perfekte Reflexion des globalen Neoliberalismus sind. Ein ausländisches Regime entscheidet, in einen Verein zu investieren, nicht weil es eine Verbindung zur lokalen Gemeinschaft hat, sondern weil dieser Verein eine globale Marke ist und Zugang zu einem weltweiten Publikum bietet. Die Verbindung zwischen Kapitalismus und Fußball war schon immer da, aber der Kapitalismus hat sich verändert, und der Fußball verändert sich mit ihm.   

Die meisten Fußballfans wollen nicht in einem sterilisierten und überwachten Stadion sitzen. Sie wollen an einem Ort sitzen, der noch die Atmosphäre und die Authentizität hat, ohne den Rassismus und den Sexismus. Und das ist möglich. 

Als Nostalgiker muss ich mich daran erinnern, dass die guten alten Zeiten nicht immer so rein waren. Vor Investitionsfonds gab es [russische Oligarchen] Roman Abramowitsch, der Chelsea kaufte. In kleineren Zusammenhängen gab es den Gebrauchtwagenhändler, der den lokalen Verein leitete. Das Ausmaß war kleiner und lokaler, aber dieser Typ war auch zweifelhaft und nutzte den Fußball, um sein eigenes Image zu verbessern.  

Was mich aus zivilgesellschaftlicher Sicht beunruhigt, ist, dass obwohl es immer Ausbeutung und Hierarchien gab, auch eine Verbindung zur Gemeinschaft bestand. Philips war auf Eindhoven angewiesen. Die heutigen Kapitalisten haben diese Verbindung nicht mehr, und die lokale Gemeinschaft hat fast kein Mitspracherecht mehr. Große Vereine sind nicht mehr auf Ticketverkäufe angewiesen, um einen großen Teil ihres Einkommens zu erzielen. Das Geld kommt jetzt aus Übertragungsrechten und Sponsoren.  

Können Fans das Spiel noch vor dem, was es geworden ist, retten?  

Fans sind ein bisschen wie Süchtige: Sie haben die Macht, das System morgen zu zerstören, wenn sie aufhören, die Maschine zu füttern. Niemand wird Geld in den Fußball investieren, wenn niemand zuschaut. Aber wenn sie das tun, verlieren sie auch. Sie haben also wenige Möglichkeiten, sich dagegen zu wehren. Sie können innerhalb des Systems gegen die Kommerzialisierung Widerstand leisten. In Deutschland haben sie zum Beispiel erfolgreich gegen Montagsspiele protestiert. Oder sie können das System ganz verlassen und alternative, fan-gehütete Vereine gründen, aber diese können auf hohem Niveau nicht konkurrieren.  

Ich bin nicht besonders optimistisch, weil ich sehe, wie der moderne Fußball sich selbst zerstört, ähnlich wie der Kapitalismus. Er expandiert auf nicht nachhaltige Weise, wie ein Pyramidensystem, bei dem der Wert immer dünner wird. Private-Equity-Firmen und Regime pumpen Geld in das System, weil sie etwas im Gegenzug erwarten, sei es Profit oder diplomatische Erfolge. Aber sie können genauso schnell wieder aussteigen, wenn sie erkennen, dass sie nichts mehr zu gewinnen haben. Und wenn die Blase platzt, kehren wir nicht zu dem zurück, was wir vorher hatten, weil die Loyalitäten verschwunden sind. Die Generation der Engländer, die aus den Stadien der Premier League verdrängt wurde, wird nicht einfach zurückkommen.  

Viele Fußballvereine gehören zu den ältesten Institutionen überhaupt. Sie existieren seit über einem Jahrhundert und haben dem Dasein einen Sinn gegeben. Wenn eine ehemalige Bergbaustadt ein Fußballteam verliert, ist das ein großer Verlust für die Gemeinschaft.  

Trotz allem ist Fußball immer noch in der Lage, Gemeinschaft und Verbindung zu schaffen. Können politische Parteien oder zivilgesellschaftliche Organisationen daraus etwas lernen? 

Die Art der Beziehung, die man zu einem Verein hat, den man unterstützt, ist tief irrational. Man kann diese Beziehung nicht einfach künstlich nachbilden.  

Eine Sache, die man lernen kann, ist die Bedeutung von Verwurzelung. Wenn Menschen einen Verein auch dann noch unterstützen, wenn er verliert oder absteigt, dann, weil sie sich damit verbunden fühlen. Viele lokale Vereine werden durch Freiwillige und Menschen betrieben, die kein Geld damit verdienen. Die zunehmende Professionalisierung und das Fehlen von Verwurzelung sind zunehmend Schwächen progressiver Bewegungen, und ich sehe Ähnliches im modernen Fußball.  

Wenn man nicht als Teil der Gemeinschaft anerkannt wird, haben die Menschen das Gefühl, den Kontakt verloren zu haben. Die meisten NGOs haben heute keine Unterstützer mehr; sie haben Fachleute. Für Fachleute zählt die Institution mehr als die Sache selbst. Wenn man vor allem eine Sache verfolgt, findet man Wege, die Arbeit zu machen, auch wenn das Geld ausgeht. Aber wenn man vor allem die Institution ist, zieht man weiter und sucht sich etwas anderes. Große NGOs sind zu Unternehmen geworden, mit sehr gut bezahlten Jobs für Leute, die von einer Organisation zur nächsten wechseln. Das passiert auch im Fußball.  

Ist Fußball nicht auch inklusiver geworden? 

Absolut. In den 1980er und 1990er Jahren fühlten sich Frauen oder queere Menschen in einem Premier-League-Stadion nicht sicher, und jetzt tun sie es. In gewisser Weise hat Gentrifizierung den Fußball für manche Gruppen zugänglicher gemacht. Sicher, es hat Teile der weißen Arbeiterklasse ausgeschlossen, aber ein Teil der weißen Arbeiterklasse hat früher andere Gruppen ausgeschlossen. Ich habe lange darüber nachgedacht, weil ich, wie jeder Nostalgiker, eine blinde Stelle hatte. Als heterosexueller weißer Kerl gehörte ich zu der Gruppe, die früher das Stadion besaß, und habe die Ausgrenzung nie erlebt. 

Aber Sicherheitsmaßnahmen und die Verteuerung sind nicht die einzigen Wege, um Diskriminierung zu bekämpfen, und wohlhabendere Fans sind nicht zwangsläufig weniger rassistisch. Viel von Sexismus, Homophobie und Rassismus, den man in Stadien sieht, ist performativ. Der Weg ist also, die Rolle des Fans neu zu definieren. Deutschland zeigt, dass man bezahlbare Stadien haben kann, die auch inklusiver sind. Es funktioniert besser, wenn die Fans selbst sich kontrollieren und moderieren. Borussia Dortmund hatte in den 1980er Jahren ein großes Problem mit Neonazis, und es ist ihnen größtenteils gelungen, sie zu vertreiben.  

Die meisten Fußballfans wollen nicht in einem sterilisierten und überwachten Stadion sitzen. Sie wollen an einem Ort sitzen, der noch die Atmosphäre und die Authentizität hat, ohne den Rassismus und den Sexismus. Und das ist möglich. 

Die Popularität des Frauenfußballs explodiert. Kann er eine gesündere Alternative zu den von Ihnen beschriebenen Dynamiken sein? 

Wir wenden uns oft an Frauen, um die Probleme zu lösen, die Männer geschaffen haben. Wir sagen, Männer sind so, also brauchen wir mehr Frauen, weil Frauen anders sind. Aber Frauen sind nicht zwangsläufig besser als Männer. Wenn die Struktur dich in eine bestimmte Richtung drängt, ist es egal, wer du bist. In der aktuellen Struktur würde der Frauenfußball „rein“ bleiben, wenn Frauen weiterhin viel weniger bezahlt bekämen als Männer, nur um einem Ideal zu entsprechen, und das halte ich für unfair.  

Jedenfalls scheint der Frauenfußball sich rapide in Richtung moderner Fußball zu entwickeln und sogar noch schneller. Mehrfachvereinsbesitz ist bereits Realität. In den USA hat ein Verein aus Columbus, Ohio, kürzlich 200 Millionen Dollar der National Women’s Soccer League gezahlt, um 2028 in die Liga einzusteigen. Das ist deutlich mehr Geld, als für Spieler ausgegeben wird.  

Dennoch sind viele Frauenfußballvereine politisch aktiver als Männervereine, weil die Spieler offener sprechen. Eine weibliche Fußballspielerin zu sein, gilt noch immer als transgressiv, weshalb man sich politisch engagierter zeigt. Aber je transgressiver und kommerzialisierter der Frauenfußball wird, desto weniger politisch wird er sein. Für viele Fans bleibt er vorerst eine Flucht, weil er erschwinglicher und unterhaltsamer ist – vor allem für Minderheiten und insbesondere queere Menschen.  

Wo steht der Frauenfußball in Bezug auf Gemeinschaft und Zivilgesellschaft? 

Fast alle Frauenvereine wurden von Männervereinen gegründet, daher sind nur sehr wenige wirklich Ausdruck einer Gemeinschaft. Es gibt Ausnahmen, wie Turbine Potsdam in Deutschland, das eine der erfolgreichsten Frauenmannschaften des Landes ist. Aber sie wurden inzwischen weitgehend von Vereinen wie Bayern München und Wolfsburg überholt, weil man mit den Giganten nicht konkurrieren kann.  

Dennoch haben die meisten Fans des Frauenfußballs ein politisches Ziel, und in diesem Sinne sind sie Ausdruck einer Gemeinschaft. Viele Fans betonen, dass sie da sind, um den Frauenfußball zu unterstützen, nicht einen bestimmten Verein. Niemand geht zu einem Männerfußballspiel, um die Bewegung zu unterstützen. Es gibt also ein Element der Gemeinschaft.