Der Aufstand der Maus gegen den Löwen – sind Hungariens pro-russische Tage für immer vorbei?

"Russkies go home! Russkies go home!"

Der Sprechchor hallte durch die Menge, als Péter Magyar die Bühne betrat, um bekannt zu geben, dass Viktor Orbán nach sechzehn Jahren an der Macht zum Rückzug aufgefordert hatte. Um mich herum schwenkten Unterstützer Schilder mit Vladimir Putins Gesicht, das durchgestrichen war, oder Karikaturen von Orbán, die in einer russischen matryoshka-Puppe versteckt waren. Die Symbolik war klar: Ungarn hat nicht nur Orbán vertrieben, sondern revoltiert gegen seine Russland-freundliche Vision.

Die Abstimmung am 12. April verteilte über zwei Drittel der Parlamentssitze an Magyar's Tisza-Partei bei einer Rekordwahlbeteiligung von etwa 80 Prozent – ein Ergebnis, das selbst Orbáns Fidesz-Partei nie erreicht hatte. Das Ergebnis bedeutete ein klares Ja zur Europäischen Union und NATO und eine dramatische Ohrfeige für Orbáns Feindseligkeit gegenüber der Ukraine. Magyar bekräftigte dies bei seiner ersten Pressekonferenz als designierter Premierminister: „Die Ukraine ist das Opfer dieses Krieges (und) es ist die Aufgabe jeder ukrainischen Regierung, ihre territoriale Integrität und Souveränität zu schützen“, sagte er. „Wenn Vladimir Putin mich anruft, werde ich den Hörer abnehmen. Aber ich werde ihn nicht selbst anrufen. Aber wenn wir sprechen sollten, kann ich sagen, ich werde ihn bitten, bitte das Töten zu stoppen.“

Angesichts der eigenen Geschichte Ungarns unter sowjetischer Herrschaft stellt sich die Frage, warum es so lange gedauert hat, bis man hier angekommen ist. Wie konnte ein Land, dessen versuchte Revolution 1956 gegen sowjetische Truppen weltweit bewundert wurde, eine Russland-freundliche Regierung sechzehn Jahre lang tolerieren? Der Ruf „Russkies go home!“ entstand damals, tauchte während des Zusammenbruchs des Kommunismus 1989 wieder auf und kehrte erst jetzt zurück, als Magyar sich als „Freiheitskämpfer“ (ein Begriff, den Orbán selbst liebte) gegen Orbáns autoritäre Tendenzen darstellte.

Ironischerweise sprach auch der junge Orbán einst so. Tatsächlich rief er 1989 öffentlich dazu auf, russische Soldaten sollten Ungarn verlassen: „Wenn wir die Prinzipien von 1956 nicht aus den Augen verlieren, können wir eine Regierung wählen, die sofortige Gespräche über den schnellen Abzug sowjetischer Truppen einleitet. Wenn wir den Mut haben, all das zu wollen, dann, aber nur dann, können wir den Willen unserer Revolution erfüllen.“

„Ich war 1989 erst 11 Jahre alt, aber ich erinnere mich lebhaft daran, wie ich zusammen mit meiner Familie Viktor Orbáns Rede hörte“, sagt der ehemalige Oppositionspolitiker Gábor Vona, der 2018 gegen Orbán antrat und fast ein Fünftel der Stimmen gewann. „Alle waren so hoffnungsvoll, dass die Dinge endlich anders werden und wir Teil Europas sein würden.“

Orbáns 16 Jahre an der Macht deuten darauf hin, dass ein bedeutender Teil der ungarischen Öffentlichkeit seine Argumentation zu Russland und dem Verrat an Ungarns historischem Kurs nach Westen im Jahr 1989 geschluckt hat. Dies lässt sich zumindest teilweise durch das anhaltende psychologische Erbe der kommunistischen Herrschaft erklären: Zynismus gegenüber der Politik, Abhängigkeit von starken Führern und ein geschwächtes Vertrauen in kollektive Handlungskraft selbst.

 Obwohl Orbán und seine Fidesz-Partei ihr Image um das Vermächtnis von 1956 herum aufgebaut haben, als eines der Grundsteine ihrer nationalen Souveränität, driftete er als Premierminister in Richtung Russland ab. Anfangs entsprach diese Veränderung der pragmatischen Beziehung der Europäischen Union zu Russland, da es in den 2010er Jahren nicht ungewöhnlich war, dass europäische Führer bilaterale Treffen mit Vladimir Putin abhielten oder fossile Brennstoffhandelsabkommen unterzeichneten. Auch Ungarn schloss Handelsabkommen mit Russland, hauptsächlich im Zusammenhang mit Öl und anderen Energiequellen.

Schließlich wurden die Verbindungen wirklich warm. Ein emblematisches Beispiel dafür ist Péter Szijjártó, der ehemalige Außenminister und Handelsminister Ungarns, der 2021 die Freundschaftsmedaille vom russischen Außenminister Sergey Lawrow erhielt, drei Monate vor der Invasion in die Ukraine.

Ein perfekter Sturm?

Der Krieg in der Ukraine brachte die Dinge an den Rand, da Ungarn sich als die pro-Putin-stärkste Stimme in der EU herausstellte. Orbán argumentierte konsequent, dass Sanktionen gegen Russland der EU mehr schaden als ihrem östlichen Nachbarn. Obwohl er schließlich jede Sanktionsrunde unterschrieb, milderte er die Sanktionen, wo immer es möglich war, und schaffte es, wichtige russische Persönlichkeiten wie Patriarch Kirill aus der EU-Sanktionsliste zu entfernen. Das brachte seiner Regierung Lob in Moskau und Missbilligung in Brüssel ein. Außerdem stellte die Fidesz-Wahlkampagne 2026 Zelenskyy als Schreckgespenst dar, das darauf aus ist, Ungarn in den Krieg in der Ukraine zu ziehen. Die offensichtliche Absicht war, die ungarischen Wähler von inneren Problemen wie den dysfunktionalen Gesundheitssystemen oder der grassierenden Korruption abzulenken. Wenige Wochen vor der Wahl ging Orbán sogar so weit zu erklären: „Wir müssen wählen, wer die Regierung bildet: Wird es ich sein, oder Zelenskyy?“

Orbáns zunehmend deutliche Abneigung gegenüber der Ukraine begann für viele Wähler irrational zu erscheinen. Vona erwähnte beispielsweise eine populäre Verschwörungstheorie, dass „Orbán einfach in einer Weise der russischen Führung verpflichtet ist, die wir nicht kennen. Was er tut, ist einfach nicht mehr im Interesse Ungarns.“ 

Andere glauben, der Grund liege in Orbáns Rolle als Ikone des Illiberalismus und einem Einsatz für Machtpolitik. Früh in seiner Amtszeit schien Orbán zu der Überzeugung gekommen zu sein, dass sich die Weltordnung von einem regelbasierten System zu einem machtbasierten verschieben würde. In diesem Szenario würde ein kleines Land wie Ungarn davon profitieren, gute Beziehungen zum Nachbar zu pflegen, so seine Überlegung. Dies wird durch das Gesprächsprotokoll unterstützt, das von Bloomberg am 17. Oktober 2025 zwischen Orbán und Putin veröffentlicht wurde, in dem der ehemalige ungarische Premierminister seine „Hilfe in jeder Form“ anbietet und die Beziehung zwischen den beiden Ländern mit der eines „Mäuschens“, das einem „Löwen“ hilft, vergleicht. Orbán schien sich zunehmend nicht nur als Ungarns Führer, sondern als zivilisatorischer Stratege zu sehen, der auf dem gleichen geopolitischen Schachbrett wie Trump, Putin und Xi agiert.

Es ist auch wichtig zu beachten, dass ein System wie das von Orbán zunehmend kostspielig ist, aufrechtzuerhalten. Von regimefreundlichen Geschäftsleuten bis zu ländlichen Parteifunktionären erwartet jeder, dass seine Bemühungen belohnt werden. Die Kernwähler, die sich immer peinlicher öffentlich zu ihrer Parteizugehörigkeit bekennen könnten, müssen mit Steuererleichterungen oder Kreditpaketen besänftigt werden, die auch als Werkzeuge dienen, um die Hoffnung auf Fortschritt in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Diese Ausgaben wurden immer problematischer und gleichzeitig lebenswichtig, da Orbáns Regierung stets nach kurzfristigen Lösungen und schnellen wirtschaftlichen Tricks suchte, was die Finanzierung dieses wachsenden Systems der Profitmaximierung unmöglich machte. Das war kein Problem, bis Ungarn eine unvorstellbare Menge an EU-Fonds erhielt. Um das Ausmaß zu verdeutlichen: Über fünfzehn Jahre hat Ungarn im Verhältnis zum BIP mehr EU-Unterstützung erhalten als zweimal so viel wie die westeuropäischen Länder nach dem Zweiten Weltkrieg durch den Marshall-Plan. Doch wie Orbán sein System festigte, begannen die EU-Mittel zu versiegen. Das war für die frühere Regierung keine Überraschung, und die zunehmende Nähe zu Russland wurde zu einer strategischen Notwendigkeit, um den nächsten großzügigen Geldgeber zu finden. 

Die Bereitschaft der Orbán-Unterstützer, seine Erzählung zu akzeptieren, begann wie ein Fall kognitiver Dissonanz zu erscheinen. „Die Hauptbotschaft von 1956, die ich meinen Schülern zu vermitteln versuche, ist, dass es sich immer lohnt, für die Menschlichkeit und die Freiheit zu kämpfen, unter allen Umständen“, sagt Ábel Pintér, ein Gymnasiallehrer für Geschichte und langjähriger Unterstützer von Fidesz. Er campaignierte sogar für die Partei, während die meisten seiner Gleichaltrigen – gut ausgebildete Menschen in den 40ern – massenhaft abwanderten. Der Lehrer erklärt den Widerspruch in Orbáns Politik, indem er alles auf Energieabhängigkeit schiebt: „Es gibt eine Pipeline mit zwei Enden: eines in Moskau und das andere in Budapest. ... Es ist nicht so einfach für uns, auf andere Energiequellen umzusteigen oder sie durch Alternativen zu ersetzen.“

Kommunistisches Erbe 

Vor allem aber nutzte Orbán geschickt die anhaltenden Traumata aus, die durch die Brutalisierung der ungarischen Gesellschaft während der Jahrzehnte kommunistischer Herrschaft entstanden waren.

Nach dem Zweiten Weltkrieg startete die neu etablierte sowjetisch unterstützte Führung Ungarns sofort ein Projekt, bei dem Menschen aus ihrer vertrauten landwirtschaftlichen Umgebung entfernt und zentral in Fabrikjobs eingeteilt wurden, was jahrzehntelange Traditionen in Familien und Gemeinden zunichte machte. Die kommunistische Partei-Staat atomisierte die lokalen Gemeinschaften, indem sie Versammlungen und Gruppen außerhalb der Regierung verbot. Ungarn begegnete überall der Notwendigkeit, Gefälligkeiten von Parteimitgliedern zu erhalten, was ein System der Verschuldung und Klientelwirtschaft schuf.

Indoktrination lehrte sie, dass nur die Partei wisse, was gut für die Nation sei – doch niemand konnte jemals sicher sein, was der nächste Schritt der Partei sein würde. Außerdem ging die Partei rücksichtslos gegen alternative Wertsysteme wie den Katholizismus vor, im Gegensatz zu Polen. Das Fehlen echter moralischer und ethischer Substanz im sozialistischen System führte zu weit verbreitetem Zynismus.

Nach der Niederschlagung des kurzen Hoffnungsschimmers, den der Aufstand von 1956 darstellte, bot der kommunistische Führer János Kádár den Ungarn effektiv ein Geschäft an: Rebellion aufgeben, und der Staat würde sie weitgehend in Ruhe lassen. Gesellschaft wurde entpolitisierte, und die Menschen konzentrierten sich auf ihre Familien und den engen Kreis. Sie trösteten sich mit Gedanken wie „Es gibt nirgendwo auf der Welt wahre Freiheit“. Geschichte wurde in Schulen als ein Fluss deterministischer wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Prozesse gelehrt, nicht als Ergebnis individueller Handlungen. Eine tiefe Verzweiflung lag direkt unter der langsamen Verbesserung der Lebensqualität, was zu einer der höchsten Suizidraten der Welt führte.

Unter dem großen, schützenden Flügel des paternalistischen Staates wurde die Solidarität zwischen den Bürgern unnötig und veraltet. Laut der European Values Survey, die erstmals 1982 durchgeführt wurde, glaubten 85 Prozent der Ungarn, dass es nichts außer ihrer Familie gibt, wofür sie sich aufopfern würden – ein deutlich höheres Maß an gesellschaftlicher Gleichgültigkeit als in den meisten westeuropäischen Ländern. Fast die Hälfte der Ungarn glaubte sogar, dass Eltern keine Opfer für ihre Kinder bringen müssten.

Diese gesellschaftlichen Defizite verschwanden nicht mit dem Regimewechsel 1989. Das daraus resultierende mangelnde Vertrauen in kollektive Handlung machte die Ungarn besonders anfällig für Führer wie Orbán, die ein zynisches System politischer Abhängigkeit und Patronage wiederaufbauten, das an die kommunistische Ära erinnerte. Tatsächlich kamen viele Ungarn sogar zu der Überzeugung, dass 1989 nur ein Deal war, den Politiker unter sich ausgemacht hatten. Das war in Polen mit den Massenprotesten der Solidarność anders, und sogar in Rumänien, wo der Regimewechsel gewaltsam war. Das Gefühl, dass die Menschen selbst gegen das kommunistische System gekämpft hätten, fehlte bei den Ungarn. Aus diesem Grund endeten viele Attribute des kommunistischen Systems nie ganz. Es ist erstaunlich, wie leicht es ist, Ungarn zu finden, die sogar nostalgisch an die Ära des Partei-Staates zurückdenken, manchmal sogar behaupten, das Leben sei vor dem Regimewechsel besser gewesen.

Angesichts dieser Geschichte ist es weniger überraschend, dass die Ungarn nicht früher gegen Orbán revoltierten, selbst wenn er seinem eigenen revolutionären Ethos widersprach. Die Handlungsfähigkeit wurde in der Gesellschaft insgesamt ausgerottet.

Wie passt die massive Wahlmobilisierung bei der letzten Wahl in dieses Bild?

Zweifellos wurden immer mehr junge Menschen wählbar, die nicht unter kommunistischer Herrschaft aufgewachsen sind, und ihre Werte unterscheiden sich deutlich von denen älterer Generationen. Sie sind überwiegend pro-EU, und die Kampagne der Fidesz, die auf billigen Krediten und Steuererleichterungen aufbaute, erwies sich bei ihnen als ineffektiv.

Aber die älteren Generationen sind eine andere Geschichte. „Wenn es heute keine Wirtschaftskrise gäbe und die Menschen genau so lebten wie vor 2021, als wir noch EU-Fonds hatten, hätten sie keinerlei Probleme mit Orbáns illiberaler Politik oder antidemokratischen Tendenzen“, sagt Vona niedergeschlagen.

Damit die Veränderung an der Wurzel der Akzeptanz für Fidesz ankommt, ist ein nationaler psychologischer Wandel notwendig, der die Traumata der Vergangenheit anspricht. Es ist entscheidend, dass Magyar bereits einen Termin festgelegt hat, den 23. Oktober, den 70. Jahrestag der Revolution von 1956, um die Akten der kommunistischen Geheimpolizei vollständig freizugeben, Jahrzehnte nachdem Tschechien und andere post-sowjetische Länder denselben Schritt vollzogen haben. Zusammen mit Plänen, die umfangreiche Korruption aus Orbáns Ära zu untersuchen und zu bestrafen, könnte dies beginnen, den Ungarn etwas beizubringen, das Jahrzehnte der Diktatur und des Illiberalismus zu tilgen versuchten: dass Individuen Handlungsspielraum besitzen, dass politische Entscheidungen eine Rolle spielen, und dass nicht alles vorbestimmt ist.

Lili Anna Lempek ist eine aufstrebende ungarische Journalistin, die derzeit Philosophie, Politik und Wirtschaft an der Corvinus-Universität Budapest studiert. Sie ist Mentee von Dan Perry im Rațiu Forum Journalism Programme, unterstützt von LSE IDEAS.