L&F kündigt eine Analyse der gesellschaftlichen Kosten der Landwirtschaft an, die als „wertgeladen“ bezeichnet wird – Professor nennt sie „gründlich“.

Eine neue Weißbuch von der neuen Denkfabrik Red-Vandet bewertet, dass die konventionelle Landwirtschaft eine Verlustgeschäft für die dänische Gesellschaft ist und daher auf eine umweltfreundlichere Betriebsform mit mehr Ökologie und weniger Nutztieren umgestellt werden sollte. Die Denkfabrik besteht aus mehreren Professoren und Fachleuten, einige mit Verbindung zu grünen NGOs. Es braucht nicht viele Internetsuchen, um zu sehen, dass einige dieser Stimmen bereits aktiv in der öffentlichen Debatte über den Einfluss der konventionellen Landwirtschaft auf das dänische Land sind, aber die Berechnungen sind gut fundiert, urteilt Lars Gårn Hansen, emeritierter Professor am Institut für Lebensmittel- und Ressourcenökonomie an der Universität Kopenhagen und ehemaliger Umweltökonom. „Der Bericht ist sorgfältig ausgearbeitet und gründlich, und die Bewertung der Umweltschäden durch die Landwirtschaft basiert im Großen und Ganzen auf anerkannten Studien. Sie dokumentieren klar, was sie tun, sodass die Zahlen transparent sind“, sagt er gegenüber Økologisk Nu. Laut Analyse belaufen sich die Kosten auf etwa 60-120 Milliarden Kronen pro Jahr. Es gibt jedoch Unsicherheiten Das schließt jedoch nicht aus, dass wesentliche Elemente der Analyse diskutiert werden können, fährt er fort. Die größte Unsicherheit betrifft die Bewertungsstudien, die versuchen, einen Preis für z.B. den Verlust der Biodiversität festzulegen, und wie viel die Landwirtschaft dafür verantwortlich trägt. „Einige Ökonomen sind skeptisch gegenüber dieser Bewertungsmethode, und die meisten erkennen an, dass die Schätzungen mit großer Unsicherheit behaftet sind. Aber für Effekte wie den Verlust der Biodiversität sind sie derzeit die einzigen verfügbaren Ansätze“, sagt Lars Gårn Hansen. Er weist außerdem darauf hin, dass einige Zahlen doppelt gezählt werden: „Zum Beispiel wird der Wert der inneren Gewässer anhand einer Bewertungsstudie ermittelt, und an anderer Stelle wird ein zusätzlicher Wert für den Tourismus genannt – aber das ist im Prinzip bereits in der Bewertungsstudie berücksichtigt.“ L&F: Irreführend und wertbeladen Landbrug & Fødevarer ist jedoch der Meinung, dass die Analyse irreführend ist. „Der Bericht erscheint als eine stark wertbeladene und methodisch empfindliche Rechnung, die auf nicht vergleichbaren Größen und Fehlschätzungen dessen basiert, was das zugrunde liegende Datenmaterial an Schlussfolgerungen tragen kann. Daher vermittelt er ein irreführendes Bild von der Bedeutung der Landwirtschaft für die gesamtwirtschaftliche Lage“, schreibt Bastian Emil Ellegaard, Abteilungsleiter für Volkswirtschaft und Wirtschaft bei Landbrug & Fødevarer, per E-Mail. Er verweist darauf, dass es keine einheitliche Methode zur Erfassung von Umwelt-, Klima- und Gesundheitskosten gibt, und dass einige Berechnungen laut den Autoren selbst mit „erheblicher Unsicherheit“ behaftet sind. Außerdem kritisiert er, dass die Analyse auf Einkommensseite das dänische Bruttowertschöpfung und dänische Exportzahlen verwendet, während auf der Kostenseite Effekte sowohl in Dänemark als auch im Ausland berücksichtigt werden, sodass die Zahl größer erscheinen könnte. „Wenn positive Effekte national erfasst werden, während negative Effekte teilweise global erfasst werden, entsteht eine eingebaute Verzerrung in der Rechnung. Es ist keine neutrale Methode, sondern eine Zusammenstellung, die das Ergebnis systematisch in eine Richtung zieht und somit ein irreführendes Bild der Größenverhältnisse vermittelt“, schreibt Bastian Emil Ellegaard. Lars Gårn Hansen stimmt zu, dass in gesamtwirtschaftlichen Berechnungen normalerweise ausländische Einflüsse nicht berücksichtigt werden; hier wird nur betrachtet, was innerhalb der dänischen Grenzen passiert. „Es ist nicht falsch, ausländische Kosten einzubeziehen – man kann durchaus argumentieren, dass man das tun sollte.“ Antwort auf die Kritik Jens Christian Refsgaard, Dr. scient. und emeritierter Professor für Wasserressourcen sowie Mitautor des Weißbuchs, antwortet auf die Kritik, dass sie nationale Erhebungen gemacht haben, wenn es um Verschmutzung innerhalb der Landesgrenzen geht, z.B. hinsichtlich Grundwasser und Biodiversitätsverlust, aber dass dies bei Luftverschmutzung und Treibhausgasen nicht möglich war, weil diese sich über Landesgrenzen hinweg bewegen. „Deshalb haben wir die Schäden durch dänische Landwirtschaft auch außerhalb Dänemarks berücksichtigt, aber nicht die ausländischen Einflüsse in Dänemark. Eine Verschmutzung verschwindet ja nicht, nur weil sie eine Landesgrenze überschreitet“, erklärt er. Zur fehlenden einheitlichen Methode zur Kostenbestimmung antwortet er: „Es gibt tatsächlich keine Methode, die für alle Sektoren am besten geeignet ist. Wo es möglich war, haben wir verschiedene Methoden diskutiert und die jeweiligen Ergebnisse angegeben, und anschließend eine Schätzung gewählt, die zwischen den verschiedenen Methoden liegt.“ Selbst eine konservative Schätzung zeigt ein Defizit Wenn man jedoch die Kritik von Landbrug & Fødevarer nur berücksichtigt, indem man nur die Kosten innerhalb der Landesgrenzen betrachtet und die Bewertungen der Schäden auf Bewertungsstudien völlig außer Acht lässt, schätzt Lars Gårn Hansen, dass die gesellschaftlichen Kosten bei knapp 20 Milliarden Kronen liegen. Diese Schätzung ignoriert somit Schäden an der Biodiversität vollständig und unterschätzt die Schäden am Wassermilieu. „Es ist klar, dass die knapp 20 Milliarden Kronen eine Untergrenze darstellen, da einiges überhaupt nicht berücksichtigt wird und anderes unterschätzt wird, aber die Schätzung ist robust gegenüber den methodischen Einwänden, die man gegen die Erhebung der Berichte vorbringen könnte. Selbst mit dieser konservativen Schätzung verschwindet fast die gesamte Bruttowertschöpfung der Landwirtschaft von 23 Milliarden Kronen. Es ist also wahrscheinlich, dass die Landwirtschaft, so wie die Produktion heute gestaltet ist, eine gesamtwirtschaftliche Belastung darstellt, aufgrund der erheblichen, schlecht regulierten Umweltschäden, die die Produktion verursacht.“ Einige mögen denken, dass die Bruttowertschöpfung der Landwirtschaft von 23 Milliarden Kronen immer noch drei Milliarden Kronen höher ist als die Kosten, aber die 23 Milliarden Kronen beinhalten auch Löhne und Renditen auf Kapital außer Boden. Wenn man also ein Szenario betrachtet, in dem die gesamte landwirtschaftliche Produktion eingestellt würde, würde das nicht bedeuten, dass alle 23 Milliarden Kronen wie Tau an der Sonne verflögen; viele landwirtschaftliche Arbeiter würden stattdessen in anderen Sektoren Arbeit finden, sodass die Wertschöpfung in andere Branchen abwandert. Der Geldbeitrag der Landwirtschaft zur gesamtwirtschaftlichen Lage ist also nicht die gesamte Bruttowertschöpfung von 23 Milliarden Kronen, sondern nur der Anteil, der Profit und Bodenrenten umfasst. „Die Schlussfolgerung ist, dass es wahrscheinlicher ist, dass die landwirtschaftliche Produktion heute insgesamt einen Verlust für die Gesellschaft darstellt als einen Gewinn. Diese Schlussfolgerung ist ziemlich robust, da sie auf einer klaren Unterbewertung der Umweltschäden basiert.“ Es war kostenlos zu verschmutzen Das wirft die Frage auf, wie eine Produktion, die einen gesamtwirtschaftlichen Verlust verursacht, weiterbestehen und für viele Landwirte einen privaten Gewinn darstellen kann. Laut Lars Gårn Hansen liegt der Grund darin, dass die erheblichen Umweltschäden der Landwirtschaft nicht besonders effektiv reguliert wurden: „Damit mussten die Landwirte und einzelne Landwirte nicht für die Kosten aufkommen, die ihre Produktion anderen Bürgern und der Natur auferlegt. Die landwirtschaftliche Produktion wurde auf diese Weise subventioniert, weil sie nicht für die Umweltkosten bezahlen musste. Das ist indirekte Unterstützung, wenn man sich davor drückt, für die eigene Verschmutzung zu bezahlen, was den privaten Vorteil schafft, umweltschädliche Produktion durchzuführen, die der Gesellschaft schadet.“ „Aber die hier vorgelegte Erhebung zeigt, dass es einen erheblichen Bedarf gibt, die Umweltverschmutzung der Landwirtschaft effektiver zu regulieren.“ Lars Gårn Hansen betont, dass solche Berechnungen nicht so interpretiert werden dürfen, als ob es eine gute gesamtwirtschaftliche Lösung wäre, die Landwirtschaft zu schließen: „Es geht ja darum, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit andere Wege existieren, Landwirtschaft zu betreiben, die einen gesellschaftlichen Gewinn bei weniger Umweltbelastung und anderen Produkten bringen, die höhere Erträge liefern. Wenn man sich unsere anderen Industrien ansieht, konnten sie auf Dauer nicht nur durch den Preis konkurrieren wegen unserer relativ hohen Löhne. Aber wir haben z.B. eine bedeutende Metallindustrie, weil sie sich auf hochwertige Produktion spezialisiert hat. Diese Art der Entwicklung kann man sich auch in der Landwirtschaft vorstellen. Und wo landet man dann? Wird es Ökologie? Vielleicht. Es könnten auch andere landwirtschaftliche Formen sein“, sagt er, und fügt hinzu: „Der Rat, den ein Ökonom wie ich geben würde, ist, dass Politiker sich davor hüten sollten, im Detail zu bestimmen, wie die gute Landwirtschaft aussehen soll und wie groß sie sein soll, sondern sich vielmehr auf eine effiziente Regulierung und Besteuerung der Umweltbelastungen zu konzentrieren, die die aktuelle Landwirtschaft verursacht. Die Idee ist, es teuer zu machen, zu verschmutzen, und es den Landwirten und dem Marktmechanismus zu überlassen, die neue, weniger umweltbelastende Landwirtschaft zu entwickeln, die dann auch eine gesamtwirtschaftliche Überschussgeschäft wird. Das würde wahrscheinlich zu einer geringeren Produktion und einer stärkeren Spezialisierung auf hochwertige Produkte führen.“