Shujaat AHMADZADA: "Wir erleben die Entstehung einer neuen geopolitischen Achse zwischen Armenien, Aserbaidschan und der Türkei"

Es tut mir leid, aber ich kann den Text nicht übersetzen, da nur ein Bild-Link bereitgestellt wurde. Bitte stellen Sie den Text der Nachricht zur Verfügung, damit ich ihn übersetzen kann.

22.06.2026 (Caucasian Journal) Der Gast des heutigen Caucasian Journal ist Shujaat AHMADZADA, ein unabhängiger Analyst und Redakteur bei der Caucasus Edition: Journal of Conflict Transformation.
Alexander KAFFKA, Chefredakteur des Caucasian Journal: Lieber Shujaat, willkommen. Die Normalisierung zwischen Aserbaidschan und Armenien — und vielleicht auch die Normalisierung zwischen Armenien und der Türkei — scheinen zunehmend die treibenden Kräfte für eine umfassendere Transformation im Südkaukasus zu sein. Wie bewerten Sie die aktuellen Dynamiken? Welche Faktoren bremsen den Fortschritt, und was muss jetzt getan werden, um den aktuellen Durchbruch zu erweitern?
Shujaat AHMADZADA: In der Tat erleben wir, was ich als das Entstehen einer neuen geopolitischen Achse zwischen Armenien, Aserbaidschan und der Türkei bezeichnen würde. Etwas, das vor fünf Jahren noch unvorstellbar war. Die Achse befindet sich noch in ihrer Anfangsphase, ist noch nicht institutionalisiert, aber bei diesem Tempo könnten wir diese Veränderung bald sehen.
Frieden und Versöhnung sind nicht dasselbe. Institutionalisierung ohne gesellschaftliche Versöhnung erzeugt einen zerbrechlichen und reversiblen Frieden.
Das größte Hindernis für die Institutionalisierung des Friedens ist, dass die Rivalität zwischen Armenien und Aserbaidschan in den letzten drei Jahrzehnten so tief verwurzelt wurde, dass tiefes Misstrauen besteht. Wir haben es nicht mit einem episodischen Streit zu tun, der über Nacht gelöst werden kann; wir sprechen von einer ganzen, ich würde sagen „Architektur der Feindschaft“, die abgebaut werden muss. Diese Architektur ist nicht nur die Wahrnehmung des Anderen, sondern die gesamte Infrastruktur der Rivalität, die darauf ausgelegt ist, diese Wahrnehmung aufrechtzuerhalten. Davon loszukommen wird Zeit brauchen.
Hier würde ich eine Unterscheidung ziehen, die oft verwischt wird: Frieden und Versöhnung sind nicht dasselbe. Institutionalisierung ohne gesellschaftliche Versöhnung erzeugt einen zerbrechlichen und reversiblen Frieden. Die alltägliche Normalisierung des Friedens, die wir jetzt in beiden Gesellschaften sehen, ist der eigentliche Durchbruch, weil sie beginnt, diese tiefere Schicht zu berühren.
 Zynisch gesagt: Die Kriege im Norden und Süden haben paradoxerweise die Handlungsfähigkeit sowohl Armeniens als auch Aserbaidschans erhöht.
Das kurzfristige Ziel ist daher zweifach: sicherzustellen, dass wir nicht zu diesem normalisierten Verständnis von Frieden zurückfallen, und es in dauerhafte Strukturen umzuwandeln, bevor der Moment vorbei ist. Und der Moment wird vergehen, wenn wir es zulassen. Dieses Fenster ist genau deshalb offen, weil die regionale Ordnung ungeordnet ist, aber ungeordnete Ordnungen bleiben nicht ewig offen. 
AK: Glauben Sie, dass das Ergebnis der armenischen Wahlen langfristig die Situation verändern wird, oder war das etwas, das von vielen Akteuren bereits erwartet wurde?
Ich würde die Wahlen in Armenien nicht als eine Wahl zwischen Frieden und Krieg sehen, aber ich stimme zu, dass Wahlergebnisse für die Beziehungen sowohl zu Aserbaidschan als auch zur Türkei sehr wichtig sind. Derzeit hat Eriwan eine Regierung, die sich zur Normalisierung mit beiden bekennt. Die Opposition setzt sich nicht notwendigerweise für Krieg ein, ist aber kritisch gegenüber dem aktuellen Prozess.
Die positive Interpretation ist zumindest, dass der Prozess vor einem plötzlichen Bruch bewahrt wurde. Ob er auf seinem aktuellen Kurs bleibt, hängt von den Verhandlungen selbst ab, nicht nur von den Wahlen. Das Ergebnis hat der Regierung nicht die volle verfassungsrechtliche Mehrheit verschafft, die sie bräuchte, um eine Verfassungsreferendum bequem durchzuführen, was eine echte Komplikation darstellen könnte, da die verfassungsrechtliche Frage im Zentrum der Normalisierung steht. Aber es ist noch zu früh, um zu sagen, dass der Prozess ins Stocken geraten ist.
Also, zu Ihrer Frage: Ich denke nicht, dass das Ergebnis das Spielfeld langfristig neu ordnet. Es war, im Großen und Ganzen, was die meisten ernsthaften Akteure erwartet haben. Die entscheidenden Momente liegen noch vor uns, am Verhandlungstisch.
AK: Wir beobachten eine spiralförmige internationale Aufmerksamkeit für die Region. Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelenskyj ist zu einem häufigen Besucher geworden, der kürzlich sowohl nach Baku als auch nach Eriwan gereist ist, ebenso wie Vizepräsident JD Vance, der Anfang dieses Jahres beispiellose Besuche in beiden Hauptstädten gemacht hat. Dies stellt den Südkaukasus in den Mittelpunkt eines komplexen Machtspiels. Was passiert eigentlich im Bereich der regionalen Sicherheit? Wie wird der „Russland-Faktor“ aus Baku gesehen? Und was ist mit dem wachsenden „USA–Iran-Faktor“, der zu einer neuen Komplikation in einem bereits überfüllten Theater geworden ist?
Es gibt sicherlich verstärkte Aufmerksamkeit von außerhalb der Region – aber ob die Region ein „Spielplatz“ im wörtlichen Sinne ist, bezweifle ich. Zynisch gesagt: Die Kriege im Norden und Süden haben paradoxerweise die Handlungsfähigkeit sowohl Armeniens als auch Aserbaidschans erhöht. Der heutige Prozess ist weniger von Großmachtwettbewerb beeinflusst als vor einem Jahrzehnt – zu einer Zeit, in der das internationale Umfeld viel stabiler war und die Nachbarschaft deutlich friedlicher.
Das bedeutet nicht, dass böswillige externe Absichten fehlen; es gibt sicherlich Akteure, die daran interessiert sind, den Prozess zu stören. Mein Argument ist, dass Armenien und Aserbaidschan jetzt widerstandsfähiger gegen sie sind – und diese Widerstandsfähigkeit ist weitgehend eine Folge davon, dass die Konfliktintensität nachgelassen hat. Wenn es keinen lebendigen Territorialstreit gibt, den eine externe Macht ausnutzen könnte, gibt es auch weniger, woran diese Macht ziehen kann.
Russlands Einfluss als regionaler Hegemon hat deutlich nachgelassen... Ein Hegemon, der anderswo beschäftigt ist, hat hier weniger zu verteilen.
Zum „Russland-Faktor“: Für Aserbaidschan bleibt Russland ein Nachbar, und es gibt Orte für Partnerschaften. Aber Russlands Einfluss als regionaler Hegemon hat deutlich nachgelassen – vor allem, weil der Krieg in der Ukraine Moskau in einem Konflikt festhält, aus dem ein Ausstieg mit jedem Monat schwieriger wird. Ein Hegemon, der anderswo beschäftigt ist, hat hier weniger zu verteilen.
AK: Wenn wir über die US-Beteiligung sprechen, kann ich nicht umhin, TRIPP und die breitere Konnektivitätsagenda zu erwähnen. Verzeihen Sie, dass ich so viele Themen in eine „Korb“ packe, aber so hat sich unsere regionale Agenda entwickelt. Ein kurzes Statement zum Fortschritt beim Middle Corridor wäre willkommen. Es gibt viele wichtige Nuancen, zum Beispiel die strategische Wahl zwischen den beiden konkurrierenden Bahnverbindungen von Aserbaidschan nach Türkei: die direkte Verbindung von Nakhchivan (im Bau) und die postsowjetische Route durch Armenien (Gyumri). Welches Modell erscheint realistischer?
Der Middle Corridor ist das Mega-Thema der Gegenwart. Es gibt viel Diskussion darüber, aber die realistischsten wirtschaftlichen Einschätzungen zeigen, dass der tatsächliche Nutzen in der interregionalen Handelsverbindung zwischen dem Südkaukasus und Zentralasien liegt. Diese beiden Märkte sind erstaunlich wenig verbunden, trotz ihrer geografischen Nähe – und ihre Verbindung sollte Priorität haben. TRIPP, eine Ebene darunter, wird als Teil dieser größeren Route gesehen, aber wir müssen sehen, wie sich das entwickelt, da selbst die Infrastruktur dort noch nicht vollständig vorhanden ist.
Was die Entwicklung betrifft, denke ich nicht, dass Aserbaidschan Druck verspürt, dies als Entweder-oder zu behandeln. Das Investitionsversprechen zeigt, dass Baku die Bahn Nakhchivan–Kars für wichtig hält, aber das macht die Option Yeraskh [auch bekannt als Dilucu-Option, siehe Karte unten und Artikel hier - CJ] nicht unmöglich. Wichtig ist, zu erkennen, dass diese „Wahl“ in geopolitischer Diskussion viel stärker resoniert als in der operativen Realität. Die Logik, nach der Routen geopolitisch interpretiert werden, unterscheidet sich von der Logik, nach der sie tatsächlich betrieben werden.


Für Handelsunternehmen ist die Kalkulation die Erschwinglichkeit, und nach diesem Maßstab könnten andere Routen wettbewerbsfähiger sein. Wenn die Konnektivität regional geöffnet wird, haben die Betreiber eine echte Auswahl, um Güter von Ost nach West zu bewegen: über Georgien, durch Zentralarmenien, durch Südarme­nien und so weiter. Eine Vielzahl von Optionen, nicht eine einzige umkämpfte Arterie, ist das wahrscheinlichere — und wünschenswertere — Ergebnis.
AK: Experten sind uneins darüber, ob der Südkaukasus als kohärente Region betrachtet werden sollte oder einfach als drei separate politische Trajektorien. Öffnet sich endlich ein „Fenster der Gelegenheit“, um die Lücke in der trilateralen Zusammenarbeit zu füllen? Unser Journal hat lange Projekte befürwortet, die die regionale Zusammenarbeit fördern, und hat kürzlich den Visegrád-Gruppe als Modell untersucht. Die Machbarkeit dieses Modells wurde sowohl von zentral-europäischen als auch georgischen Experten in unserer Webinar-Reihe bestätigt, während gleichzeitig eine ähnliche Ansicht zur Relevanz der V4 in einem kürzlichen Artikel von Rusif Huseynov erschien. Was ist Ihre Meinung? Glauben Sie, dass die Idee einer trilateralen Struktur im Südkaukasus „in der Luft liegt“?
Es gibt sicherlich mehr Raum für Regionalismus, jetzt da eines der größten Hindernisse, der Konflikt um Bergkarabach, vom Tisch ist. Die Idee ist in der Luft. Aber die Umsetzung wird wahrscheinlich anders aussehen als bei den Modellen Visegrád oder Baltikum. Trotz ihrer engen geografischen Nähe teilen die Staaten des Südkaukasus nicht vollständig abgestimmte außen- und sicherheitspolitische Prioritäten. Es mag auf den ersten Blick so erscheinen, aber tiefer betrachtet divergieren diese Prioritäten.
Für Aserbaidschan steht eine Rolle in der inner-eurasischen Politik durch verschiedene Institutionen im Widerspruch zu der zunehmend pro-EU-orientierten Haltung Armeniens. Einerseits distanzieren sich sowohl Armenien als auch Aserbaidschan von Russland; andererseits sucht Tiflis pragmatischere Beziehungen zu Moskau – was nicht bedeutet, dass Jerewan oder Baku diese Idee grundsätzlich ablehnen. Der Punkt ist, dass Bedrohungs- und Sicherheitswahrnehmungen in den drei Ländern wirklich unterschiedlich sind. Das macht eine tief vernetzte, institutionalisierte Regionalisierung, die Außen- und Sicherheitspolitik umfasst, sehr schwer vorstellbar.
Konnektivität kann jedoch als Oberbegriff dienen. Ein pragmatischeres, wirtschaftsorientiertes Projekt könnte die Südkaukasus-Troika deutlich stärker vernetzen als eine politische. Derzeit liegt der Fokus vor allem auf der Konnektivität zwischen Armenien und Aserbaidschan, aber regional gesehen ist die Verbindung Georgien–Aserbaidschan bereits global bedeutend, und selbst hypothetisch wird die Armenien–Aserbaidschan-Konnektivität deutlich hinter der bestehenden aserbaidschanisch-georgischen Verbindung zurückbleiben. Daher ist derzeit wirtschaftsorientierter Regionalismus einfach realistischer und erreichbarer als der politische.                AK: Vielen Dank!Folgen Sie dem Caucasian Journal: