Keir Starmer oder das Drama der Unangemessenheit

Sir Keir Starmer ist der fünfte britische Premier in den letzten zehn Jahren, der nicht infolge einer verlorenen Wahl, sondern während seiner Amtszeit zurücktritt. Im Gegensatz zu den vier vorherigen ist es jedoch schwierig, ein einzelnes Ereignis zu benennen, das zu seinem Sturz geführt hat.

David Cameron trat zurück, weil er das Referendum über den Brexit verlor, das er organisiert hatte, überzeugt, dass er damit die Euroskeptiker in seiner Partei endgültig ruhigstellen würde. Theresa May konnte ihre konservativen Kollegen nicht von dem von ihr ausgehandelten Austrittsabkommen mit der Europäischen Union überzeugen. Boris Johnson verlor sein Amt nach einem Skandal um Partys in der Downing Street, bei denen die pandemiebedingten Beschränkungen seines eigenen Regierungskabinetts verletzt wurden, und Liz Truss – als ihr Mini-Budget auf dem britischen Anleihenmarkt eine Katastrophe auslöste.

In der Zwischenzeit blutete Starmer, ohne spektakuläre Niederlagen und Skandale, politisch aus und verlor die Unterstützung, bis sein weiteres Verbleiben im Amt wie eine Autobahn für Nigel Farage schien, der auf die Downing Street einzog.

Anfang Juni, laut einer Umfrage von Ipsos, sahen nur 20 % der Briten Starmer positiv, 58 % negativ – was eine Nettounterstützung von minus 38 Prozentpunkten ergibt. Bei den wichtigsten Persönlichkeiten der britischen Politik hat derzeit nur Rachel Reeves, die Schatzkanzlerin, die für Finanzen und Wirtschaftspolitik der Regierung im Kabinett verantwortlich ist, eine schlechtere Unterstützung.

Was hat den so starken Rückgang der Unterstützung zwei Jahre nach Starmer’s Wahlsieg mit der größten Mehrheit im House of Commons, die die Labour Party je außerhalb des ersten Blair-Siegs 1997 errungen hat, verursacht?

Der falsche Mann am falschen Ort

Die meisten Nachrufe auf Starmer, auch wenn sie dieses Wort nicht verwenden, kreisen um ein einziges Konzept: Unangemessenheit. Starmer, so das Urteil der Mehrheit der Kommentatoren heute, war einfach der falsche Mann am falschen Ort zur falschen Zeit.

Wie Andrew Marr in der „New Statesman“ schrieb, erinnerte Starmer an einen Mann, der in Abendgarderobe mit einer Flasche guten Weins kommt, überzeugt, zu einem eleganten, eingeladenen Abendessen zu gehen, nur um in eine von illegalen Substanzen getriebene Orgie zu geraten. Oder an jemanden, der in den Ring steigt, überzeugt, in einem Boxkampf zu kämpfen, nur um in eine MMA-Käfighalle zu gelangen, fast ohne Regeln.

Patrick Maguire in der Zeitung „The Times“ zieht einen anderen Vergleich: Starmer lernte als junger Mann jahrelang Flöte spielen und war darin sogar ziemlich gut. Irgendwann gab er die Musik auf, weil er die Kluft zwischen sich – jemand, der nach langen Übungsstunden ordentlich spielen kann – und den Kindern, die echtes Talent haben, improvisieren können und die Musik wirklich fühlen, sah. Jetzt ist er offenbar, so Maguire, zu dem Schluss gekommen, dass es bei der Politik ähnlich ist – egal, wie sehr er sich anstrengt, es fehlt ihm das gewisse Etwas, das einen anständigen Handwerker von einem echten politischen Talent unterscheidet. Als Kuriosität sei erwähnt, dass Norman Cook, der spätere Fatboy Slim, ein Schulfreund des zukünftigen Premiers war.

Starmer wirkte tatsächlich immer wie ein Politiker, der, obwohl er das höchste politische Amt erreichte, Politik nie wirklich mochte und sich darin nicht wohl fühlte. Er hatte kein natürliches politisches und mediales Talent, das ihm auch bei Misserfolg bei der Umsetzung eigener Versprechen Sympathien in der Öffentlichkeit hätte einbringen können. Er war schlecht darin, Narrative zu entwickeln und Beziehungen zu Wählern aufzubauen – in Zusammenfassungen seiner Karriere wird gesagt, dass er wahrscheinlich der steifste britische Premier seit Clement Attlee war.

In wohlwollenden Darstellungen, die den scheidenden Premier loben, heißt es, er sei ein ehrlicher, prinzipientreuer, hart arbeitender Mensch gewesen, der einfach Pech gehabt habe, weil er in eine Politik geraten sei, die diese Werte kaum noch schätzte, sondern eher Personen wie Boris Johnson oder Nigel Farage förderte – professionelle politische Clowns, die Politik wie eine weitere Branche der Unterhaltungsindustrie behandeln.

Kritische Darstellungen, die Starmer ablehnen, zeichnen ihn als ehrlichen, anständigen Politiker. Diese finden sich vor allem im radikalen linken Spektrum, z.B. im politischen Nachruf auf den scheidenden Premier von Owen Jones im „Guardian“.

In dieser Erzählung ist Starmer ein politischer Opportunist, der die Wahl zum Vorsitzenden der Labour Party gewann, indem er größtenteils die Linie Corbyns fortführte, und dann Säuberungen gegen die gesamte linke Flanke der Partei begann. Er ist jemand, der vom Kniefall in Solidarität mit der Black Lives Matter-Bewegung und dem Aufruf zu humanitärer Migration zu einer Rhetorik wechselte, die bislang eher mit der radikalen Rechten assoziiert wird, die davor warnt, dass Großbritannien durch Migration „zur Insel fremder Menschen“ werde. Ein Anwalt, der seine Karriere auf dem Schutz der Menschenrechte aufgebaut hat und als Oppositionsführer argumentierte, dass Israel das Recht habe, das Wasser in Gaza abzuschneiden, das nach den Angriffen der Hamas 2023 unterdrückt wird.

Der Opportunismus von Starmer, so das Argument weiter, hat die Partei politisch ausgehöhlt, ihr die innere Lebendigkeit genommen, sie zu einer ideologischen und intellektuellen Wüste gemacht. Der Rücktritt von Starmer ist somit für die Jeremy-Corbyn-Linke – die sich meist schon lange außerhalb der Labour Party befindet – ein Moment, in dem Gerechtigkeit wiederhergestellt wird.

Problem mit der Vision

Man muss kein Corbyn-Anhänger sein, um das Problem des fehlenden Visionen in Starmer’s Regierung zu erkennen. Und man kann sich fragen, ob dieses Fehlen nicht eine bewusste Strategie war. Starmer und Morgan McSweeney – Leiter des Think Tanks Labour Together, der Starmer von Anfang an als Kandidaten für den neuen Parteivorsitzenden unterstützte und später sein Stabschef in Downing Street wurde – waren der Ansicht, dass Corbyn 2019 verloren hatte, weil er eine Vision präsentierte, die von der Mehrheit der Wähler als mondän empfunden wurde.

Die Diagnose von McSweeney lautete: Wenn die Partei jemals wieder an die Macht kommen will, muss sie zunächst das Image einer verantwortungsvollen, die wirtschaftlichen Realitäten berücksichtigenden Partei wiederherstellen. Zweitens muss sie wieder Kontakt zum volkstümlichen Wähler außerhalb der Metropolen aufnehmen: Unterstützer des Brexits, sozial, aber kulturell moderat konservativ, mit Zweifeln an Migration, sehr patriotisch und die Umgebung von Corbyn als eine Ansammlung von Außenseitern wahrnehmend.

Was Starmer vor allem von den Tories unterscheiden sollte, war dabei nicht so sehr die Linke, sondern Kompetenz und Ehrlichkeit. Nach Jahren unernster, amateurhafter, korrupter Tory-Regierungen sollte die Labour Party endlich wieder als „erwachsen im Amt“ zurückkehren. Nach der Katastrophe im Haushalt von Liz Truss schien dieses Versprechen glaubwürdig, und angesichts des Zusammenbruchs der Conservative Party konnte Starmer die Wahlen gewinnen.

Seit diesem Moment häuften sich jedoch die Probleme. Direkt nach dem Wahlsieg kam es zu einem Skandal um kostenlose Geschenke – es stellte sich heraus, dass Starmer und seine Familie Geschenke im Wert von über 100.000 Pfund erhalten hatten. Es handelte sich um Dinge wie Kleidung, Tickets für Spiele und Konzerte, Brillenfassungen. Für Johnson wäre das wahrscheinlich kein Problem gewesen, doch für Starmer, der sich als Muster an Ehrlichkeit strahlend gegen die Tory-Korruption präsentierte, war der Skandal ein erheblicher Schaden. Auch das Image der Kompetenz der neuen Regierung begann sich im Alltag der Regierungsarbeit schnell abzunutzen.

Gleichzeitig unterschätzten Starmer und McSweeney, indem sie sich von Corbyn distanzierten, die Tatsache, dass enttäuschte progressive Wähler eine Alternative haben – sie könnten für die Grünen stimmen oder zu Hause bleiben – und dass Großbritannien vielleicht gar nicht so rechts ist, wie es scheint. Man kann der Meinung von Tom Clark aus dem linken Magazin „Prospect“ zustimmen, dass Starmer „ein Sozialdemokrat war, der annahm, dass die britische Öffentlichkeit so reaktionär sei, dass jede ordentliche Sozialpolitik mit Wahlerfolg unvereinbar sei“.

Aufgrund dieser Annahmen konnte Starmer also nicht die beiden größten Erfolge seiner Regierung verkaufen: die Verkürzung der Warteschlangen im staatlichen Gesundheitsdienst und die Verringerung der Kinderarmut. Für Letzteres musste er auf seine früheren Versprechen verzichten, „keine Steuern für Arbeitende zu erhöhen“, und bei der Reduzierung der Armut half die Aufgabe, die Begrenzung der Kindergeldleistungen, die durch die Regierung Cameron eingeführt wurde, aufzugeben.

Noch im Juli 2024 suspendierte Starmer sechs Abgeordnete aus der parlamentarischen Fraktion, die eine Aufhebung der Begrenzung forderten; weniger als ein Jahr später änderte er seine Meinung. Das war nicht der einzige Fall, in dem Starmer die Partei zu unpopulären Entscheidungen mobilisierte, politisches Kapital verbrannte, Aufstände unterdrückte und dann von seinen ursprünglichen Positionen abrückte. So war es bei Vorschlägen, bestimmte Sozialleistungen zu kürzen oder bei der Einführung eines Einkommenskriteriums bei Heizkostenzuschüssen für Senioren im Winter. In der Folge verschreckte Starmer alle möglichen Seiten mit seiner Politik.

Ebenso bei seiner Haltung zur Migration. Es gab viele gute Argumente, warum die neue Regierung eine entschiedenere Haltung gegenüber Migration einnehmen und die Zahl der Zuwanderer auf den Inseln begrenzen sollte. Starmer tat dies jedoch so, dass er einerseits den progressiven Wähler und einen Teil seines parlamentarischen Umfelds vergraulte, andererseits die Zuwanderung nicht eindämmte – und Großbritannien vielleicht gar nicht so rechts ist, wie es scheint. Man kann der Meinung von Tom Clark zustimmen, dass Starmer „ein Sozialdemokrat war, der annahm, dass die britische Öffentlichkeit so reaktionär sei, dass jede ordentliche Sozialpolitik mit Wahlerfolg unvereinbar sei“.

All diese Wendungen wären vielleicht nicht so politisch kostspielig gewesen, wenn die Regierung von Anfang an eine klare Vision gehabt hätte: in welche Richtung Großbritannien umgestaltet werden soll, wie das geschehen soll, was der nächste Schritt ist. Das hat leider gefehlt, wiederholen wir.

Wie Trump und Biden Starmer beeinflussten

Schon vor den Wahlen schien es, als könnte eine solche Vision die „britische Biden-Politik“ sein: eine Politik, die die grüne Transformation nutzt, um eine neue Industriepolitik aufzubauen, um den seit mindestens der Krise 2008 stockenden Motor des britischen Wachstums wieder in Gang zu bringen, der einerseits Barrieren für Wachstum und Investitionen abbauen und andererseits soziale Gerechtigkeit wahren würde.

Diese Vision aber ging im Trubel der täglichen Machtausübung verloren.

Auch die Niederlage des Biden-Programms in den USA und der zweite Sieg Trumps traf sie schwer. Der britische Journalist Ben Judah vertrat sogar die These, dass Trump Starmer den Posten kostete. Der Triumph Trumps gab – zumindest anfangs – der radikalen Rechten weltweit, auch in Großbritannien, Auftrieb. Der Erfolg von MAGA radikalisierte die britische Rechte und ermutigte Elon Musk zu algorithmisch verstärkten Angriffen auf Starmer und das Vereinigte Königreich – was eine bedeutende Rolle bei den rassistischen Unruhen 2023 und 2024 spielte. Trump, der sich aus der Politik des Net Zero und der grünen Transformation zurückzog, schwächte die Legitimität eines der wichtigsten Programme von Starmer erheblich. Schließlich untergruben auch Trumps Zollpolitik und der Krieg im Iran die bescheidene wirtschaftliche Bilanz seiner ersten eineinhalb Amtsjahre.

Laut BBC wuchs zwischen dem ersten Quartal 2024 und dem ersten 2026 die britische Wirtschaft am schnellsten in der G7 nach den USA. In diesem Jahr wird dieses Wachstum vor allem durch Turbulenzen auf dem Energiemarkt deutlich verlangsamt, die Prognosen des IWF sprechen von einem Anstieg um 0,8 %, weniger als in den USA, Kanada oder Frankreich.

Der Post-Brexit-Teufelskreis

Doch selbst ohne Trump hätte Starmer Probleme. Der neue Premier trat sein Amt an, als auf Downing Street die Rechnung für eine Reihe von Fehlern der britischen Eliten begann, sich zu stapeln: von der Privatisierung und Finanzialisierung der Wirtschaft in der Thatcher-Ära, fortgesetzt unter New Labour, über die Austeritätspolitik der Cameron-Regierung bis hin zum Brexit.

Letzterer, anstatt die britische Wirtschaft zu beleben, indem er sie aus den Fesseln der EU-Bürokratie befreit, schuf eine Reihe von Barrieren zwischen Großbritannien und seinem wichtigsten Handelspartner, was das Wachstum noch weiter einschränkte. Es ist schwer abzuschätzen, um wie viel Großbritannien durch den Brexit ärmer wurde – zumal die Pandemie dazwischenkam – aber die Mehrheit der Ökonomen ist sich einig, dass die Wirtschaft ohne den EU-Austritt um 4 bis sogar 8 Prozent größer wäre als heute.

Das Land leidet unter einer unzureichend finanzierten öffentlichen Hand, deren viele Funktionen von privaten Anbietern – deutlich teurer und weniger effizient – übernommen werden, mit erheblichen regionalen Unterschieden, einem Wirtschaftsmodell, das von Migration abhängt, und niedrig bezahlten Arbeitsplätzen. Die Wähler wollen zudem öffentliche Dienstleistungen auf europäischem und amerikanischem Niveau.

Hinzu kommen Spannungen im Zusammenhang mit Multikulturalität, die durch die von den USA unterstützte radikale Rechte angefacht werden. Um aus diesem Kessel herauszukommen, braucht es deutlich mehr politisches Talent als Keir Starmer. Politik, die nicht nur eine Vision hat, sondern auch bereit ist, die Spielregeln zu ändern und eine Mehrheit für Neues zu schaffen.

Starmer war – vor allem im Vergleich zu seinen Vorgängern der letzten Jahre – kein schlechter Premier. In einigen Bereichen brachte er Verbesserungen. Besonders lobenswert ist seine Haltung gegenüber der Ukraine und Russland. Doch gleichzeitig zeigte sich, dass dies im 21. Jahrhundert bei weitem nicht ausreicht.

Der Beitrag Keir Starmer oder die Tragödie der Unangemessenheit erschien zuerst auf Krytyka Polityczna.