Transformation der KSS: Wohin führt das eigentlich?

Zur Geschichte der Neunziger Revolution und ihres Ethos gehört auch das Bestreben eines Teils der Kommunisten, die kommunistische Partei zu entbolschewisieren, sie zu einer modernen demokratischen Linken umzugestalten, sie zu europäisieren. Es war jedoch keine leichte Aufgabe. In den Reihen der Kommunisten herrschte nämlich eine Vielzahl von Vorurteilen, die teilweise mit der kommunistischen Ideologie zusammenhingen: die Ablehnung der Sozialdemokratie, aber auch des gesamten Reformprozesses der „Dubčekovskej Frühling“; das Festhalten an der „Normalisierungsära“; Antiamerikanismus und die Wahrnehmung der NATO als imperialistische Gruppierung; unkritische Neigung zu Russland.

Zugleich gilt, dass die Mehrheit der Kommunisten pro-tschechoslowakisch orientiert war, ohne nationale Vorurteile und gegen den Nationalismus. Diese Haltung war nicht im Ablehnen des nationalen Emanzipationsprozesses verwurzelt – schließlich unterstützte die Mehrheit der Kommunisten das föderale Modell der Tschechoslowakei. Es war eher in der Interpretation des Slowakischen Nationalaufstands (SNP) als Widerstand gegen Klerofašismus verankert. Die offizielle kommunistische Ideologie betrachtete nämlich – bis zur Metaphysik – die Hlinka-Gruppen, die ľudákov, als ihre Feinde. Das war schließlich eine Konstante der kommunistischen Ideologie seit den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts, die sich, paradox, erst in den letzten Jahren änderte, als sich die heutigen Kommunisten oder Ex-Kommunisten mit revitalisierten Strömungen des Theonationalismus annäherten.

Während und nach der Neunziger Revolution war für viele Kommunisten die zivilgesellschaftliche Haltung näher und natürlicher als für Mitglieder anderer Parteien. Vor allem auch deshalb, weil sie Erfahrung mit der realen Leitung ziviler Angelegenheiten in den Volkskomitees auf allen Ebenen hatten. Ich kannte Dutzende von Mitgliedern der Kommunistischen Partei, die im Prinzip nichts mit der kommunistischen Ideologie zu tun hatten, aber ausgezeichnete Juristen, Bürgerarbeiter in Ämtern oder im Staatsdienst waren. Als ich begann, als Berater des neuen Vorsitzenden des Slowakischen Nationalrats (SNR) Rudolf Schuster zu arbeiten, schloss sich ein Großteil der fachlichen Parlamentsmitarbeiter – und zwar qualifiziert – an die Reform der SNR und der gesamten Staatsverwaltung an. Ich nenne nur die Namen Dušan Nikodým und Jaroslav Balko – Juristen, ohne die es keine Chance auf qualifizierte Gesetze zur Transformation der Gesellschaft in ihre demokratische Form gegeben hätte. Sie waren der demokratischen Veränderung verpflichtet. Es gab keine kommunistische Nostalgie, keine Vorurteile, und – wie später zu hören war – keine „kommunistische“ Mentalität. Und das gilt auch voll für Schuster.

Was mit der Kommunistischen Partei Slowakei?

Die Transformation der KSS sollte nicht als ein ideologisch gesteuerter Prozess verstanden werden, bei dem die Führung der Partei eine massive Bildungsaktion „wie man demokratischer Linker wird“ startet. Der Übergang von der kommunistischen Ideologie und Politik zur demokratischen Linken wurde von den Mitgliedern der KSS nicht als Aneignung der Programme der demokratischen Linken verstanden, noch als Suche nach gut eingestellten sozialwirtschaftlichen Regulierungen des Marktes. Die damalige Wandlung beschränkte sich auf die Anerkennung und Aneignung der allgemeinen Prinzipien demokratischer politischer Konkurrenz.

Hier erinnere ich nur daran, dass im ersten Monat nach November 1989 auch in der VPN eine leidenschaftliche Diskussion darüber stattfand, was eigentlich mit der KSS zu tun sei. Eine starke Strömung an der Spitze um Jan Budaj forderte das Verbot der kommunistischen Partei. Gleichzeitig gab es eine alternative Meinung, die ich ebenfalls vertrat: dass die KSS im politischen Spektrum verbleiben solle, unter der Bedingung, dass sie die verfassungsmäßigen Prinzipien des demokratischen Staates anerkennt und übernimmt. Dieser Ansatz gewann schließlich in der Führung der VPN die Mehrheit, sodass kein Versuch unternommen wurde, die kommunistische Partei direkt per Gesetz zu verbieten.

Diese Situation verstand das politische Umfeld um Peter Weiss sehr gut. Das Institut für Marxismus-Leninismus des Zentralausschusses der KSS, das fast ein Jahrzehnt von dem Intellektuellen Viliam Plevza geleitet wurde, war in den 80er Jahren kein dogmatisches Propagandainstitut mehr. Im Gegenteil, es war das Zentrum für Prognose-Studien und ein Fenster in die Welt der Literatur und der „Zukunftsforschung“. Dadurch wurde es zur Wiege junger Politiker, die sich der Reformierung der KSS widmeten. Vor allem waren das Peter Weiss und Pavol Kanis. Anfangs strebten sie eine akzeptierte Position in der Struktur der neuen politischen Parteien an, bekannt als salonfähig. Das erforderte ein neues „politisches Gesicht“. Auf der Ebene der Mitgliedschaft überwog jedoch der Wunsch nach Genugtuung für die „unrechtmäßige“ Übertragung der Verbrechen des kommunistischen Regimes auf die Basis-Komitees, die es letztlich immer „gut gemeint“ hatten. Und natürlich auch der Wunsch nach persönlicher Akzeptanz, gesellschaftlicher Wiederanerkennung und Würdigung.

Dieser Prozess verlief am sichtbarsten und erfolgreichsten bei den Wahlen zu Bürgermeistern und Oberbürgermeistern, aber auch auf anderen Ebenen der Staatsverwaltung. Ein eigenständiges Kapitel war die Wirtschaft. Während der Normalisierung fand ein Prozess intensiver Industrialisierung und Urbanisierung der Slowakei statt. Das produzierte eine Generation gebildeter Manager, die sich, um im System der Nomenklatura Fuß zu fassen, in die KSS einschrieben. Fakt ist, dass sie in keiner Weise mit der kommunistischen Ideologie verbunden waren: weder mit der sowjetisch-stalinistischen aus den 50er Jahren noch mit der reformkommunistischen aus den 60er Jahren. Einfach Technokraten. Genau diese setzten sich später auch in den Prozessen der schwach oder schlecht gesteuerten Privatisierung durch. Antikommunisten brachten das in Wut und Depressionen, weil die „Neunziger Revolution“ gerade den Kommunisten Raum öffnete!

Im Anfangsprozess der Transformation der KSS lehnte sogar die neue Führung der Partei Sozialdemokratismus ab. Für sie klang das immer noch wie Verrat – schließlich akzeptierte sie nicht einmal die Osemšesťdesiatnikov, fand keine Kraft, sich für die Normalisierung zu entschuldigen oder die Dubčekianer zu rehabilitieren. Nicht zu vergessen, dass die Partei den Doppelnamen KSS-SDĽ annahm. Der erste Teil drückte die Kontinuität mit dem kommunistischen Flügel aus, der zweite Teil nur die Entschlossenheit, sich zu reformieren. Erst Anfang 1991 entfernte sich die Partei vom Kürzel KSS. Ideologisch wollte sie eher den Transformationsweg der italienischen Kommunisten zur „Neuen Linken“ nachahmen. Erst viel später – ähnlich wie einige italienische Kommunisten – kamen die erfahreneren Parteimitglieder zur Sozialdemokratie.

Der gescheiterte Zusammenschluss der Sozialdemokraten mit SDĽ

Die Gruppe um Peter Weiss war sich dieser Beschränkungen bewusst. Sie wollte nicht nur die äußere Isolation überwinden, sondern auch die inneren Barrieren und Vorurteile gegenüber der Sozialdemokratie. Ein Weg war die engere Zusammenarbeit mit SDSS, die Ende 1991 zur Entschlossenheit führte, eine Wahlkoalition zu bilden. Aus Sicht der SDĽ wäre das ein Symbol für das Ende ihrer Transformation und die endgültige Befreiung vom kommunistisch-normalisierenden Erbe. Als Vorsitzender der SDSS schätzte ich diese politische „Uneigennützigkeit“, durch die die Führung der SDĽ den Eintritt in die Wahlkoalition beschloss. Die Uneigennützigkeit, weil diese Koalition prozentual keine Wahlgewinne für die SDĽ versprach. Für die SDSS war es jedoch eine Gelegenheit, in das Parlament einzutreten.

Ich sah das persönlich auch als Geste – um allen eine Chance zu geben, die verstanden hatten, dass die sowjetische Variante des Sozialismus eine Sackgasse war, eine Art Rückkehr des verlorenen Sohnes. Gleichzeitig registrierte ich damals schon die Grenzen der Transformation, die die kommunistische Partei nicht überwinden konnte. Vor allem, sich vom Normalisierungsvorurteil zu befreien und in den neuen Bedingungen kreativ an den einzigartigen Prozess der 60er Jahre anzuknüpfen: kulturell an die schöpferischen Erfolge der ganzen 60er Jahre und politisch an die kurze kreative Phase des „Reformfrühling und -sommer“. Diese Barriere überwanden weder personell – die Reformisten von 1968 wurden in der Partei eigentlich nie akzeptiert.

Als Vorsitzender der SDSS hatte ich mir neben der Integration kleiner „Dubčekianer“ Parteien auch zum Ziel gesetzt, auch Alexander Dubček in die Partei zu holen. Ich bemühte mich dazu eigentlich seit Januar 1990. Dubček war anfangs überzeugt, dass die VPN sich allmählich in eine sozialdemokratische Partei verwandeln würde. Nachdem die Führung der VPN sich der tschechischen Rechten angenähert hatte und die VPN später zerfiel, stand Dubček vor einer Entscheidung. Trotz Einbindung von Willy Brandt, damals Vorsitzender der Sozialistischen Internationale, verschob Dubček diesen Schritt immer wieder. Anfang Januar 1992 sagte er mir, dass sein Eintritt in das HZDS keine Option sei. Kurz darauf, im März 1992, nahm er schließlich das Angebot an, in die SDSS einzutreten. Unter der Bedingung, die mich überraschte und schockierte: die Aufhebung der vorläufigen Vereinbarung über die Wahlkoalition mit SDĽ vor den Wahlen 1992. Diese Vereinbarung war offiziell von den Organen der SDSS und der SDĽ genehmigt worden, und wir sollten sie gemeinsam bei einer bereits angekündigten Pressekonferenz präsentieren. In der Slowakei hätte diese Doppelkoalition unter Dubček und dem damals populären Peter Weiss Erfolg gehabt und zweifellos das Kräfteverhältnis auf der heimischen politischen Bühne verändert. Dubček war jedoch überhaupt nicht „versöhnt“ mit der SDĽ und insgesamt eine „mittige“ Position beibehalten. Die Koalition mit der SDĽ lehnte er vor allem im Hinblick auf die tschechische politische Szene ab.

Für die tschechischen politischen Kräfte war die SDĽ nicht akzeptabel. Sie sahen sie immer noch als Partei der Kommunisten, die nur die Jacke wechselten. Im Falle einer Koalition mit der SDĽ würde Dubček im Föderalrat die Unterstützung der tschechischen politischen Kräfte verlieren – und damit auch die Unterstützung des Präsidenten oder einer anderen bedeutenden Funktion nach den Wahlen 1992. Ich wollte die Koalition mit der SDĽ nicht auflösen. Ich glaubte an die Bemühungen des Teams um Peter Weiss, Milan Ftáčnik und Pavol Kanis, die SDĽ in die sozialdemokratische Richtung zu bewegen. Ebenso ging ich davon aus, dass die internationale Akzeptanz diese Bemühungen noch stärken würde. Und ich wusste realistisch, dass die SDSS keine so starke regionale Verankerung haben würde wie die SDĽ. Aber ich wollte Alexander Dubček – gerade als Symbol des Erneuerungsprozesses von 1968, aber auch als lebendiges Symbol dafür, dass Sozialdemokratie – und nicht Bolschewismus – die richtige und erfolgreiche Flagge des Fortschritts war. Dubček bestand jedoch auf seinem Standpunkt, und so löste die Führung der SDSS die Koalition mit der SDĽ auf. Die Verlobung wurde nicht vollzogen.

Ich denke, auch dieses Ereignis hat letztlich die Begeisterung und den kreativen Elan für die Arbeit an neuen Inhalten der linken Politik gestoppt. Die Nachfolger der Kommunisten (KSS-SDĽ) suchten einfach keine Alternative zur Klaus-Transformation und schon gar keine sozial-ökonomische Alternative zum Kapitalismus, sondern die Revitalisierung ihres eigenen sozialen Status, ihrer gesellschaftlichen Position. Ich erinnere mich lebhaft an die Koalition „Gemeinsame Wahl“ aus dem Jahr 1994, an der ich mitgewirkt habe, bei der ich das Wahlprogramm mitgestaltete. Ich war maßlos erschüttert durch die völlige Abwesenheit linker Inhalte und Denkweisen, eine buchstäbliche Kapitulation der Linken. Der Einzige, der sich um ein Konzept, eine programmatische wirtschaftliche linke Alternative bemühte, war Ivan Okáli, was auch mir gelungen ist. Als Jozef Migaš den viel kritisierten und ausgelachten Satz äußerte, Marx aus dem Schrank zu holen, drückte er symbolisch nur die Notwendigkeit aus, die ideologische Leere zu überwinden, die in der SDĽ herrschte. Und schließlich, intuitiv und eigenartig, „kelnisch“, hat es – nicht gesagt, sondern getan – Jano Ľupták, als er versuchte, der Linken wenigstens eine Arbeiterkomponente zu geben. Denn „sein Herz schmerzte sehr“, als in der Slowakei eine Welle der wilden Privatisierung rollte, die er vergeblich zu bremsen suchte – zumindest was die strategischen Unternehmen betrifft.

Aber darüber und über vieles andere beim nächsten Mal – nach der Gründung von Smer.