Serbiens vier Säulen bröckeln

Für einen Großteil des 21. Jahrhunderts wurde die Außenpolitik Serbiens in bestimmten Chanceries still bewundert als eine Meisterleistung strategischer Geschicklichkeit. Belgrad gelang es, Beitrittsgespräche mit der EU zu führen, während es die Energiebeziehungen zu Moskau vertiefte, chinesische Infrastrukturinvestitionen begrüßte und einen Sicherheitsdialog mit Washington aufrechterhielt. Die sogenannten „vier Säulen“ – die EU, die Vereinigten Staaten, Russland und China – standen nicht im Widerspruch zueinander. Vielmehr waren sie ein System. Jede Beziehung erfüllte eine eigene Funktion, und die Kunst der serbischen Diplomatie lag darin, zu verhindern, dass ein einzelner Akteur eine Wahl erzwingt.

 

Dieses System basierte auf einer bestimmten Konfiguration der internationalen Ordnung. Es nahm an, dass die amerikanische Unipolarität stabil genug sei, um als selbstverständlich angesehen zu werden, die Europäische Union in ihrer eigenen Erweiterungslogik vertieft war, Russland innerhalb von Regeln konkurrierte, die es gelegentlich verbog, aber nicht offen brach, und China, dessen Ambitionen vor allem kommerziell waren. In dieser Welt war strategische Mehrdeutigkeit keine Flucht. Es war Politik.

 

Diese Welt existiert nicht mehr.

 

Vom Gleichgewicht zur strategischen Widersprüchlichkeit

 

Der Wandel geschah nicht über Nacht, und Belgrad kann nicht dafür verantwortlich gemacht werden, den Tempo nicht vorhergesehen zu haben. Doch die kumulative Wirkung ist jetzt sichtbar. Was einst diplomatischen Spielraum schuf, erzeugt jetzt Misstrauen. Brüssel hinterfragt die strategische Orientierung Serbiens. Washington bezweifelt seine Zuverlässigkeit als Partner. Moskau – das Serbiens Rolle als indirekter Lieferant von Artillerie-Munition an die Ukraine still zur Kenntnis genommen hat, dokumentiert, aber nie offiziell anerkannt in Belgrad – ist von Toleranz gegenüber serbischem Pragmatismus dazu übergegangen, aktiv seine Grenzen zu testen. Schließlich beobachtet Peking die politische Turbulenz in Belgrad und rechnet die Dauerhaftigkeit seiner Investitionen neu.

 

Serbien balanciert nicht zwischen vier Säulen. Es sitzt auf vier Stühlen, die in entgegengesetzte Richtungen kippen.

 

Dies ist nicht nur ein Problem der Optik oder der Botschaft. Es spiegelt eine strukturelle Veränderung wider, die die Anforderungen an die vier Beziehungen heute stellt. In den Jahren, in denen die Säulenstrategie entwickelt wurde, war jeder Partner bereit, sich nur teilweise zu engagieren. Die EU bot einen Prozess ohne festgelegtes Enddatum. Washington tolerierte Mehrdeutigkeit im Austausch für regionale Stabilität. Russland schätzte Serbiens symbolische Nicht-Ausrichtung. China forderte nur Verträge.

 

Heute haben diese Akteure ihre Bedingungen überarbeitet. Die EU, beschleunigt durch den Krieg in der Ukraine, steht unter Druck, die Erweiterung als Sicherheitsinstrument und nicht nur als bürokratische Übung zu behandeln. Washington ist weniger tolerant gegenüber Partnern, die sich bei Sanktionen zieren und bei den Vereinten Nationen ambigu abstimmen. Und China, das eigenen strategischen Druck ausgesetzt ist, interessiert sich zunehmend dafür, auf welcher Seite eines aufkommenden Risses seine Partner stehen werden.

 

Die Säulenstrategie war für ein nachgiebiges Umfeld konzipiert. Das Umfeld ist nicht mehr nachgiebig.

 

Es gibt eine tiefere institutionelle Dimension dieses Problems, die in westlichen Analysen selten diskutiert wird. Serbien ist nicht in der Lage gewesen, eine kohärente Außenpolitikstrategie zu entwickeln oder seine bestehende Nationale Sicherheitsstrategie mit dem Rahmen der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik der EU in Einklang zu bringen. Dies ist nicht nur ein bürokratisches Versagen. Es spiegelt vielmehr eine tiefere politische Unwilligkeit wider, die nationalen Interessen Serbiens präzise zu definieren. Serbische Politiker zeigen wenig Bereitschaft für die Klarheit, die eine strategische Definition erfordert – zum Teil, weil Klarheit Stimmen kostet. Die Pflege nationalistischer Stimmung während gleichzeitigem Streben nach europäischer Integration hat sich für aufeinanderfolgende Regierungen als wählerfreundlich erwiesen. Die Mehrdeutigkeit ist kein Zufall; sie wird kultiviert. Ein Staat, der nicht artikulieren kann, wohin er geht, kann glaubhaft nicht behaupten, irgendwohin zu gehen. In einer Zeit globaler geopolitischer Turbulenzen trägt diese Unsicherheit eine existentielle Dimension. In einer Region, in der Grenzen, Identitäten und historische Gräben aktiv umkämpft bleiben, verliert ein Staat ohne eine klare strategische Richtung nicht nur Einfluss – er wird verwundbar.

 

Warum Tivat wichtig ist

 

Die Bedeutung des kürzlichen EU-Westbalkan-Gipfels in Tivat lag daher nicht in einer einzelnen Erklärung. Seine Wichtigkeit lag darin, was er über die veränderte Denkweise in Brüssel offenbart. Jahrelang betrachtete die Europäische Union die Erweiterung als einen technokratischen Prozess. Die Mitgliedschaft wurde als Belohnung für Reformen präsentiert, während der Beitritt selbst bewusst offen gehalten wurde. Dieser Ansatz war so lange tragfähig, wie die geopolitische Umgebung relativ stabil blieb.

 

Der Krieg in der Ukraine änderte diese Rechnung. Die Erweiterung wird zunehmend nicht mehr als bürokratische Übung, sondern als Sicherheitsinstrument gesehen. Besonders Paris und Berlin fragen sich nicht mehr, ob die Westbalkanregion zu Europa gehört. Stattdessen lautet die Frage, ob Europa es sich leisten kann, die Region strategisch exponiert zu lassen.

 

Hier wird Serbien sowohl unverzichtbar als auch problematisch.

 

Ohne Serbien kann keine nachhaltige europäische Sicherheitsarchitektur im Westbalkan aufgebaut werden. Seine geografische Lage, wirtschaftliche Bedeutung, militärische Fähigkeiten und politische Einflussnahme machen es zum Schlüsselstaat der Region. Doch Serbien ist auch der Staat, der am wenigsten bereit ist, seine langfristige strategische Ausrichtung zu definieren. Das Ergebnis ist ein Paradoxon, das europäische Entscheidungsträger zunehmend frustriert: Das Land, das für regionale Stabilität am wichtigsten ist, ist gleichzeitig das Land, das am stärksten an strategischer Mehrdeutigkeit festhält.

 

Für Brüssel ist diese Mehrdeutigkeit nicht mehr nur eine diplomatische Unannehmlichkeit. Sie wird zu einer Sicherheitsfrage.

Jenseits des Kosovo – und jenseits des Westens

 

Die westlichen Diskussionen über Serbien bleiben oft im Rahmen des Belgrad-Pristina-Dialogs gefangen. Der Kosovo bleibt wichtig, ist aber nicht mehr die einzige – oder sogar die primäre – strategische Frage. Eine grundlegendere Problematik tritt unter der Oberfläche hervor.

 

Kann Serbien in einer Europa, die sich rasch um Sicherheitsbündnisse reorganisiert, geopolitisch ungebunden und militärisch neutral bleiben?

 

Doch eine vorherige Frage stellen westliche Analysten zu selten: Was genau bedeutet „Ausrichtung auf den Westen“, wenn die westlichen Interessen selbst divergieren?

 

Der Rahmen der Außenpolitik mit vier Säulen nahm eine kohärente westliche Position an. Diese Annahme verdient eine kritische Prüfung. Amerikanische und europäische Interessen im Westbalkan sind nicht identisch – und die Kluft zwischen ihnen wächst. Dieser Unterschied begann nicht mit der aktuellen amerikanischen Regierung, und er wird auch nicht enden, wenn diese abtritt. Er spiegelt tiefere strukturelle Verschiebungen wider, wie Washington und Brüssel ihre Interessen in Europas Peripherie berechnen.

 

Der stille diplomatische Konflikt um Bosnien und Herzegowina verdeutlicht dies auf unangenehme Weise. Der Streit um die Ernennung des Hochrepräsentanten, der weitgehend im Verborgenen abläuft, ist untrennbar verbunden mit konkurrierenden Visionen für die Südliche Gaskonnektion – ein Projekt, das Bosnien Zugang zum kroatischen Energiesystem verschaffen und den russischen Energieeinfluss im Balkan weiter verringern soll. Die strategische Logik des Projekts ist weitgehend geteilt. Wer die Kontrolle über die alternative Infrastruktur hat, ist keine endgültige Frage. Betrachtet man dies durch diese Linse, wird das politische Verhalten aus Banja Luka leichter verständlich.

 

Serbien navigiert also nicht zwischen Ost und West in einer binären Wahl. Es könnte eine dreieckige Wahl sein – zwischen Brüssel, Washington und dem sich ausweitenden Raum dazwischen. Militärische Neutralität, einst ein nützliches Balancierungsinstrument, ähnelt zunehmend einer Halteposition zwischen unvereinbaren strategischen Realitäten.

 

Das bedeutet nicht, dass Serbien vor einer unmittelbaren, dramatischen Entscheidung steht. Internationale Politik funktioniert selten so. Strategische Ausrichtungen entwickeln sich allmählich, wenn Umstände den Spielraum einschränken. Dieser Prozess ist bereits im Gange. Und wenn der Krieg in der Ukraine endet, wird die Westbalkanregion möglicherweise nicht mehr als eine einzelne geopolitische Einheit fungieren. Die Folgen dieser Fragmentierung – für Serbien, für die Region, für das europäische Projekt selbst – sind noch nicht ernsthaft bedacht worden.

 

Das Ende der strategischen Mehrdeutigkeit

 

Seit zwei Jahrzehnten profitierte Serbien von einem internationalen Umfeld, das Flexibilität belohnte. Die Fähigkeit, gleichzeitig mit Brüssel, Washington, Moskau und Peking zu agieren, maximierte diplomatisches Manövrieren bei gleichzeitiger Minimierung strategischer Verpflichtungen.

 

Die aufkommende europäische Sicherheitsordnung funktioniert nach anderen Regeln.

 

In einem Kontinent, der durch den Krieg in der Ukraine, zunehmende Machtwettbewerbe zwischen Großmächten und wachsende Sorgen über wirtschaftliche und technologische Abhängigkeit geprägt ist, wird Mehrdeutigkeit immer schwerer aufrechtzuerhalten. Strategische Klarheit gewinnt zunehmend an Wert gegenüber strategischer Flexibilität.

 

Das bedeutet nicht, dass Serbien alle Elemente seiner traditionellen Außenpolitik aufgeben muss. Auch bedeutet es nicht, dass die europäische Integration automatisch alle strategischen Dilemmata des Landes löst. Es bedeutet jedoch, dass die Annahmen, die der Vier-Säulen-Lehre zugrunde liegen, schwinden – nicht weil serbische Entscheidungsträger sie nicht geschickt verwaltet hätten, sondern weil das internationale System, das sie möglich machte, durch Kräfte zerstört wird, die größer sind als jede einzelne Außenpolitik eines Landes.

 

Die größte Herausforderung für Serbien heute ist nicht die Wahl zwischen Ost und West. Es ist die Erkenntnis, dass das internationale System, das es einst ermöglichte, diese Wahl zu vermeiden, verschwindet. Die Gefahr für Serbien besteht nicht darin, gezwungen zu werden, eine Wahl zu treffen. Die Gefahr besteht darin, dass die Entscheidung letztlich durch das strategische Umfeld um es herum getroffen wird.

 

Die Ära der vier Säulen war für eine Welt der strategischen Mehrdeutigkeit konzipiert. Europa tritt in eine Ära ein, die strategische Klarheit belohnt.

 

Nikola Lunić ist serbischer geopolitischer und sicherheitspolitischer Analyst sowie pensionierter Marinekapitän. Er war zuvor Serbiens Verteidigungsattaché in London und Geschäftsführer des Rates für Strategische Politik. Derzeit ist er Berater für Strategische Angelegenheiten und regelmäßiger Gastdozent an der Juristischen Fakultät der Universität Osijek. Er ist Autor zahlreicher Analysen und Medieninterviews zu geopolitischen, sicherheits- und internationalpolitischen Themen, veröffentlicht in Serbien, in der Region des Westbalkans und in internationalen Medien, darunter Kyiv Post.