Es wird keine Demokratie geben, solange es Milliardäre gibt.

Warum sollte man sich überhaupt mit dem Wachstum der Zahl der Milliardäre auf der Welt beschäftigen? Nach Ansicht einiger ist an diesem Phänomen nichts Schlechtes. Andere freuen sich sogar darüber. So wurde kürzlich ein ziemlich kurioses Buch veröffentlicht Why Democracy Needs The Rich, in dem John O. McGinnis argumentiert, dass Milliardäre ein Schlüsselelement demokratischer Systeme sind und zum Wohlstand der gesamten Gesellschaft beitragen. Wie jedoch kritische Rezensenten anmerken, ist davon praktisch nichts wahr, und alle Daten deuten eher auf das Gegenteil hin – Demokratie und Milliardäre sind nicht miteinander vereinbar.

Das Problem liegt nämlich weniger im Besitz eines enormen Vermögens – Firmen, Häuser, Flugzeuge und private Inseln – als vielmehr in der Möglichkeit, daraus politische Macht zu machen. Milliardäre können Wahlkampagnen finanzieren, Medien übernehmen, Lobby-Armeen beschäftigen und Druck auf Regierungen ausüben. Sie können – und tun dies zunehmend offener. In der Folge wird formale Gleichheit der Bürger zur Fiktion, und die uns umgebende Realität ähnlicher einer Oligarchie.

Der erste Billionär, also vom Leichenweg zum Reichtum

Dass wir trotz aller internationalen Krisen und wirtschaftlichen Turbulenzen heute gute Zeiten für Ultrareiche haben, steht außer Zweifel. Laut Daten von Oxfam wächst das Vermögen der Milliardäre seit Jahrzehnten um ein Vielfaches schneller als die Weltwirtschaft, und jedes Jahr kommen Menschen hinzu, die die Milliardenschwelle überschreiten. Die zwölf reichsten Menschen besitzen insgesamt mehr als die Hälfte der Menschheit. Während die Gesellschaften in den letzten Jahren mit der Pandemiekrise, steigenden Lebenshaltungskosten und verschiedenen wirtschaftlichen Problemen zu kämpfen hatten, wuchsen die Vermögen der Milliardäre weiter und erreichten Rekordgrößen.

Nicht unerheblich sind in diesem Zusammenhang die Maßnahmen der Verwaltung Donald Trumps nach seiner Rückkehr ins Präsidentenamt. Manchmal ist die Unterstützung für Milliardäre indirekter – durch Deregulierung, Schwächung der Kontrollbehörden oder weitere Steuersenkungen – und manchmal erfolgt sie in Form von Geldtransfers direkt in die Taschen der reichsten Amerikaner. Dabei geht es vor allem um gigantische Bundesaufträge und Subventionen, die an private Unternehmen der Superreichen fließen. Gleichzeitig werden die Armen durch Kürzungen bei Sozialfonds oder humanitärer Hilfe ausgebeutet.

Das Bild eines „umgekehrten Robin Hood“ ist Elon Musk. Als Leiter des Ministeriums für Regierungseffizienz (DOGE) in den frühen Tagen der zweiten Amtszeit Trumps war Musk unter anderem für die Einstellung der Finanzierung der Bekämpfung von Hunger, Malaria und anderen Krankheiten in Entwicklungsländern verantwortlich, was nach vorsichtigen Schätzungen bereits zu über 750.000 Übersterblichkeiten geführt hat, davon eine halbe Million Kinder. Gleichzeitig kassierte Musk durch seine Firmen lukrative Regierungsaufträge, die ihm einen neuen Meilenstein in der Pathologisierung des modernen Kapitalismus ermöglichten – der Gründer von Tesla und SpaceX wurde der erste Billionär der Welt.

Nicht nur amerikanische Großkapitalisten sind so wohlhabend. Das Vermögenswachstum der Milliardäre und die Vertiefung der wirtschaftlichen Ungleichheit sind globale Prozesse. Sie führen auch zu Veränderungen auf politischer Ebene, denn wenn Einzelpersonen über Ressourcen verfügen, die mit den Haushalten der Staaten vergleichbar sind, können sie immer effektiver Gesetze, die öffentliche Meinung und Regierungsentscheidungen zu ihrem Vorteil beeinflussen.

Wie Milliardäre die Realität gestalten

Ein integraler Bestandteil des kapitalistischen Systems ist die Umwandlung von Vermögen in Macht. Ein Grundpfeiler sind die Medien, die den Milliardären gehören. Wenn die Reichen bei Wahlen die Armen nicht überstimmen, müssen sie entsprechend auf sie einwirken, damit zumindest ein Teil der Wähler im Sinne ihrer Interessen stimmt. Daher die oft obsessive Kontrolle über die Medienberichterstattung. Ein Paradebeispiel ist das Imperium von Rupert Murdoch, das unter anderem einflussreiche Zeitungen in Großbritannien, Australien und den USA umfasst. In den USA sichert ihm vor allem das Fernsehen Fox News großen Einfluss.

Derzeit in Frankreich hält Vincent Bolloré noch größere Macht über den Medienmarkt, Eigentümer von Fernsehsendern, Radiostationen, Magazinen, Verlagen, Kiosken und bald auch Kinos. Der ultrakonservative Milliardär baut ein geschlossenes Ökosystem auf, innerhalb dessen er nicht nur darüber entscheidet, was die Franzosen im Fernsehen sehen oder im Radio hören, sondern auch, welche Bücher sie in den Regalen finden und welche Filme die breiteste Verbreitung finden. Seine Produktionsfirmen haben bereits angekündigt, bestimmte Künstler zu zensieren, und Bollorés politischer Einfluss ist manchmal sogar direkter – in Absprache mit führenden Parteien der Rechten planen sie ihre Bewegungen.

Murdoch und Bolloré sind äußerst auffällige, aber nicht die einzigen Beispiele. Wie regelmäßig Infografiken von „Le Monde Diplomatique“ zeigen, befinden sich die französischen Medien meist in den Händen verschiedener Großkapitalisten, von Bernard Arnault („Le Parisien“) bis zur Familie Dassault („Le Figaro“). In den USA hat Jeff Bezos die „Washington Post“ unter seine Kontrolle gebracht, indem er eine „freiheitliche“ redaktionelle Linie durchsetzt, und auch in anderen Ländern ließen sich lange weitere Beispiele anführen. Große Vermögen finanzieren auch Stiftungen, Forschungsinstitute und Think Tanks, die Politikern und Medien fertige Argumente für Lösungen liefern, die dem großen Kapital nützen.

Auch die Kontrolle über soziale Plattformen ist heute von Bedeutung, und diese befinden sich ebenfalls in den Händen der Milliardäre. Erneut ist Elon Musk zu nennen, dessen Management der Plattform X (ehemals Twitter) deutlich von dem Wunsch geprägt ist, die extreme Rechte zu stärken. Der reichste Mensch der Welt erreicht regelmäßig die Reichweite rassistischer und fremdenfeindlicher Propaganda, was zuletzt in Großbritannien sichtbar wurde, als Nationalisten die Wohnungen von Einwanderern anzündeten. Auch wenn andere soziale Plattformen im Allgemeinen nicht so offen den ideologischen Zielen ihrer reichen Eigentümer dienen, fördern die Algorithmen immer noch mehr Desinformation und extreme Polarisierung als sachliche Diskussionen.

Die Dominanz in der Berichterstattung und die Gestaltung der öffentlichen Debatte ermöglichen es, bestimmte Politiker zu fördern und gleichzeitig die Aufmerksamkeit von den eigentlichen sozialen Problemen abzulenken. Es ist für Milliardäre leicht, Sündenböcke zu benennen – manchmal sind es Einwanderer, die für alle Probleme der modernen Welt verantwortlich gemacht werden, manchmal scheinbare „Eliten“ – etwa Journalisten, die sich den Milliardären widersetzen, Akademiker, Künstler und alle, die aufgrund ihres höheren kulturellen Kapitals die Nase rümpfen, aber weder echte Macht noch ökonomisches Kapital besitzen.

Bei vielen selbsternannten Populisten ist eine außergewöhnliche Befriedigung zu beobachten, wenn irgendetwas die Redaktionen des „New York Times“ oder des „Guardian“ aufregen – jene berühmten Bastionen der Intelligenz und der Feinde des Volkes – und da diese Populisten oft auf der Seite der Milliardäre stehen (also der wahren Eliten mit tatsächlicher Macht), ist das bereits zweitrangig. Das Symbol des Sieges des Kapitalismus ist die Verdrängung der Klassenantagonismen durch solche scheinbaren Konflikte: Einheimische gegen Einwanderer, Männer gegen Frauen, Volk gegen Intelligenz.

Reichtum oder Demokratie?

Schließlich kommt es bei der Kontrolle des Diskurses auch auf die Fesselung der Politiker an. Besonders in den USA ist die Situation äußerst pathologisch, da das System auf dem Betteln bei den Reichen um Spenden für den Wahlkampf beruht. Kandidaten, deren Programme nicht auf die Taschen der Milliardäre zielen, können mit mehr Geld rechnen.

Das Problem ist jedoch nicht nur auf die USA beschränkt. Lobbying in Brüssel wird von 30.000 Personen professionell betrieben, und die meisten Einfluss haben Wirtschaftsverbände und Konzerne, von denen im Jahr 2024 162 mehr als eine Million Euro für Lobbyarbeit ausgaben. Manchmal haben die Oligarchen auch ohne direkte Bezahlung bei den Staatschefs Gehör.

Beim letzten Treffen der G7-Gruppe saßen neben Präsidenten und Premierministern die Chefs der größten Technologiefirmen – so werden Personen ohne demokratisches Mandat, die nur auf individuellen Profit aus sind, an den höchsten Entscheidungstisch gezogen. Die größten Konzerne sind längst keine Akteure, die den Staaten untergeordnet sind, sondern ihre Mitgestalter. Die Grenze zwischen demokratisch gewählter Macht und privatem Kapital besteht auf dieser Ebene nur noch theoretisch.

In den USA haben Gesetzesinitiativen, die von Reichen unterstützt werden, fast dreimal bessere Chancen, die Zustimmung des Kongresses zu erhalten als solche, die von den Superreichen abgelehnt werden. Die Präferenzen der Durchschnittsverdiener haben kaum Einfluss auf die endgültige Gestaltung der Bundespolitik, vor allem wenn sie den Interessen der Superreichen widersprechen. Kann man noch von Demokratie sprechen, wenn die Durchsetzungskraft in der Politik fast ausschließlich vom Geldbeutel abhängt?

Der erwähnte Oxfam-Bericht stellt eine Korrelation zwischen wirtschaftlicher Ungleichheit und der Krise der Demokratie fest. Die weiteren Folgen der zunehmenden politischen Dominanz der Milliardäre sind eindeutig. Sie führen zu einer Schwächung öffentlicher Dienstleistungen, die die Reichen nicht brauchen, sowie zu einer Einschränung der Umverteilungsmechanismen, die den Reichen schaden. Gleichzeitig übernimmt der Staat immer häufiger die Rolle des Garantierten privater Gewinne – indem er große Konzerne finanziert, Regulierungen lockert oder weitere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens privatisiert. Anstatt die Konzentration des Reichtums zu begrenzen, festigen öffentliche Institutionen sie.

Darüber hinaus beschleunigt die heutige Plutokratie zunehmend nicht nur den Schutz eigener wirtschaftlicher Interessen. Sie wird begleitet von der Entwicklung einer Ideologie, nach der demokratische Politik zu langsam ist, der Wohlfahrtsstaat die Bürger entmoralisiert, und die Zukunft den Unternehmern und Ingenieuren gehört, die keiner gesellschaftlichen Kontrolle unterliegen sollten. In dieser Vision hört der Milliardär auf, nur Teilnehmer der Demokratie zu sein, sondern steht über Recht und Mehrheitswille. Dazu kommt die Möglichkeit, praktisch ohne Konsequenzen die schlimmsten Verbrechen zu begehen, von der Jagd auf Menschen bis zu pädophilen Spielen auf einer bestimmten Insel. Den Reichen ist mehr erlaubt.

Am Ende ist die Wahl einfach – entweder Demokratie oder Plutokratie. Langfristig ist es unmöglich, Demokratie und bürgerliche Gesellschaft mit den Vermögen und politischen Einflüssen der Milliardäre (und noch mehr der Billionäre) zu vereinbaren. Letztere werden unaufhörlich nach weiterer Kapitalakkumulation streben, wobei sie alle verfügbaren Methoden nutzen, und die Institutionen, die ihre Gier einschränken sollten, werden (auf ihren Wunsch hin) demontiert.

Ein positiver Nebeneffekt der sozialen Ungleichheit, die Rekordhöhen erreicht, ist, dass sie immer schwerer zu verbergen ist. Deshalb wächst die Popularität von Initiativen, die beispielsweise eine Besteuerung großer Vermögen fordern. Würde man vor Jahren in den USA die von Bernie Sanders vorgeschlagene Vermögenssteuer einführen, hätte Elon Musk bis heute Dutzende (vielleicht sogar Hunderte) Milliarden Dollar gezahlt und zum Funktionieren des Staates beigetragen. Derzeit wird von Ökonom Gabriel Zucman eine globale Mindeststeuer auf das Vermögen der Milliardäre propagiert, die den Wettlauf der Staaten um die Gunst der Superreichen einschränken und das Verstecken von Vermögen in Steueroasen erschweren soll.

Der Weg von der Idee bis zur Umsetzung ist jedoch lang, und Milliardäre wie Musk, Bezos oder Bolloré werden mit aller Kraft für den Erhalt ihrer Privilegien kämpfen, selbst wenn das bedeutet, gegen Minderheiten zu hetzen, Pogrome zu initiieren oder Hunderttausende Menschen zu verhungern.

Der erste Schritt gegen die Diktatur der Reichen ist das Verständnis, dass es nicht einzelne verdorbene Individuen sind, sondern Vertreter der gesamten sozialen Schicht, deren Existenz an sich im Widerspruch zum Prinzip der Volkssouveränität steht. Demokratie basiert auf politischer Gleichheit aller Bürger. Milliardäre stützen ihre Position auf wirtschaftlicher Ungleichheit. Je größer die Kluft zwischen beiden, desto schwerer ist es, beide Ordnungen zu versöhnen.