Abwehr der Politisierung, Bewahrung der Kontinuität? Was uns die Ergebnisse der Gewerkschaftswahlen sagen

Letzte Woche fand der 12. Kongress der Konföderation der Gewerkschaftsverbände der Slowakischen Republik (KOZ) statt. Größere öffentliche Aufmerksamkeit erregte vor allem die Kandidatur von Branislav Ondruš für das Präsidentenamt. Ondruš, als EU-Parlamentarier für die Partei Hlas, in der Vergangenheit ebenfalls mit Smer verbunden, löste Kontroversen aus. Dies geschah zudem im Kontext eines der wichtigsten Ergebnisse des vorherigen vierjährigen Zeitraums, als es der KOZ schließlich gelang, die alte und praktisch nicht mehr funktionierende Kooperationsvereinbarung mit Smer zu kündigen.

Ondrušs Niederlage und die Frage der Politisierung

Ondruš verlor schließlich knapp. Aus 158 Delegiertenstimmen erhielt er 71 gegenüber 81 Stimmen für Monika Uhlerová, die somit ihre Position verteidigte. Den Posten des Vizepräsidenten konnte jedoch Milan Kuruc gewinnen, der auch aus dem Projekt Working Poverty bekannt ist und in einem Verhältnis von 81:73 den bisherigen Zweiten der Konföderation, František Gajdoš, besiegte. Es zeigte sich, dass Ondruš einen Fehler in der unklaren Kommunikation bezüglich seiner gewerkschaftlichen Mitgliedschaft gemacht hatte. Ihm kann jedoch nicht vorgeworfen werden, dass er sich seit Jahren authentisch den Themen Arbeit und Schutz der Arbeitenden widmet. Seine Kandidatur wurde auch durch die Zusammenarbeit mit Kuruc erheblich gestärkt, der sich neben seiner Tätigkeit als arbeitsrechtlicher Aktivist bereits im gewerkschaftlichen Bewegung bewährt hat.

Allgemein wurde Ondruš vor allem die Politisierung der Gewerkschaften vorgeworfen. Einige Journalisten und Politiker kommentierten dies sogar mit einem konspirativen Unterton als Versuch der aktuellen Koalition, die Verhältnisse in den Gewerkschaften zu kippen und sie angeblich wieder zu kontrollieren. Dies halte ich jedoch für eine Überinterpretation. Es ist berechtigt anzunehmen, dass unter Ondrušs Führung die Verhandlungen mit der Regierung wahrscheinlich nicht wesentlich konfrontativer verlaufen würden. Das würde jedoch nicht automatisch bedeuten, dass die gewerkschaftliche Bewegung politisch kontrolliert wird.

Wesentlich ist vielmehr ihr dezentraler Charakter. Obwohl die meisten Menschen bei dem Begriff Gewerkschaften vor allem die KOZ vorstellen, haben die entscheidende organisatorische Macht die Gewerkschaftsverbände und die Basisorganisationen an den Arbeitsplätzen. Gerade auf dieser Ebene wird über kollektive Verhandlungen und mögliche Protest- oder Streikaktivitäten entschieden. Dies hängt mit der Finanzierungsweise zusammen, die in der Slowakei anders ist als in vielen europäischen Ländern, wo die Kassen und somit auch die größere Entscheidungsmacht bei den Gewerkschaftszentralen liegen. Daher habe ich Ondrušs Kandidatur eher als Ausdruck seiner persönlichen Ambitionen wahrgenommen.

In jedem Fall ist die so häufig erwähnte und oft geforderte Apolitik der Gewerkschaften Unsinn. Gewerkschaften, sofern wir nicht ihre gelbe Form meinen, sind von Natur aus höchst politische Akteure. Nach den Erfahrungen mit dem früheren Regime sprechen wir jedoch von einer vernünftigen Forderung nach überparteilicher Haltung. Auch das berühmte Abkommen mit Smer sollte im historischen Kontext gesehen werden, in dem es eine Reihe vernünftiger Argumente für seine Annahme gab. Im Zwischenkriegs-Tschechoslowakei hatten praktisch alle Parteien ihre eigenen Gewerkschaften. Ebenso funktionieren heute in einigen europäischen Ländern politisch affiliierte Gewerkschaftszentralen, von denen es in der Regel mehrere gibt. In unserem Kontext ist es vernünftig, eine überparteiliche Haltung zu fordern, die das Bild der Gewerkschaften als automatische Verbündete einer Partei unterdrückt. Gleichzeitig müssen die Gewerkschaften die Möglichkeit haben, mit politischen Akteuren zusammenzuarbeiten, die bereit sind, die Forderungen der Arbeitenden durchzusetzen.

Grenzen des „Verwaltungs“-Ansatzes

Die Frage der parteilichen Unabhängigkeit war jedoch nicht das einzige Bewertungskriterium. Was die vorgestellte Agenda betrifft, so orientierte sich das Tandem Ondruš – Kuruc zu sehr an einem legalistischen Ansatz. Obwohl sie versuchten, dies zu erklären, und ihre Argumentation in mehreren Punkten Sinn ergab, gelang es ihnen nicht, das Bild der Gewerkschaftsvertreter als „Verwalter“ vollständig abzuschütteln, die Vorteile für die Mitglieder durch Hinterzimmerverhandlungen mit der Regierung durchsetzen sollen. Im Fall Kurucs ist dieser Fokus umso überraschender, da das Service-Modell der Gewerkschaften offen kritisiert wurde und er sich eindeutig für die Organisation und die aktive Einbindung der Mitglieder aussprach.

Die Grenzen dieses in der Slowakei langzeitig dominanten Ansatzes sind klar. Er schafft ein hierarchisches und Servicemodell, das zwar reale Ergebnisse bringen kann, aber das Mobilisierungspotenzial der Mitgliedsbasis schwächt. Die Mitglieder könnten die Gewerkschaften eher als Dienstleister denn als Organisation sehen, die auf der eigenen Aktivität der Mitglieder basiert. Ein solches Modell stärkt zudem individualistische Lösungen bei Arbeitsproblemen und schwächt die eigentliche Quelle der gewerkschaftlichen Macht – das kollektive Handeln der Arbeitenden. Die Folgen dieses Ansatzes sind bis heute im Bereich der Handlungsfähigkeit der Gewerkschaften sichtbar, insbesondere bei kollektiven Aktionen. Ohne regelmäßige Einbindung der Mitgliedschaft sinkt die Bereitschaft der Beschäftigten, die gewerkschaftlichen Forderungen öffentlich zu unterstützen, sei es durch Teilnahme an Demonstrationen oder durch Beteiligung an Streiks.

Der legalistische Ansatz ist zudem zu sehr an den Wahlzyklus gebunden. Während eine gewerkschaftsfreundlichere Regierung etwas annimmt, kann eine andere, anders orientierte Regierung dies relativ leicht rückgängig machen. Die kontinuierliche Macht der Gewerkschaften, die aus ihrer eigenen Aktivität resultiert, kann durch legislativen Lobbyismus nicht ersetzt werden. Das bedeutet nicht, dass sie keinen Platz haben, sondern es geht um das Verhältnis von Proportionen und ihrer Beziehung zum Aufbau der gewerkschaftlichen Organisation. In einem Vorwahl-Podcast habe ich nur vage die Idee des sogenannten Organisings erwähnt, also des systematischen Aufbaus von Gewerkschaftsstrukturen durch aktive Mitgliederwerbung, Identifikation von Problemen an den Arbeitsplätzen und die Einbindung der Beschäftigten in kollektive Aktionen. Auch im Rahmen des Energie- und Chemiegewerkschaftsverbands, aus dem Kuruc stammt, fanden inspirierende organisatorische Aktivitäten statt. Ein solcher Ansatz ist wichtig, weil die Fähigkeit der slowakischen Arbeitenden, gemeinsame Interessen zu erkennen und kollektive durchzusetzen, noch relativ schwach ist.

Dennoch gilt, dass auch durchdachtes und fachlich fundiertes legislatives Lobbying Bedeutung hat, beispielsweise bei der Stärkung des Schutzes gewerkschaftlicher Funktionäre, da die Möglichkeit, die Beschäftigten ohne Angst vor Arbeitsplatzverlust zu vertreten, die Funktionsfähigkeit der Basisorganisationen direkt beeinflusst. Trotz der kürzlich verabschiedeten Gesetzgebung, an der auch Ondruš und Kuruc beteiligt waren, zeigt das aktuelle Beispiel der illegalen Entlassung eines Gewerkschaftsvorsitzenden am Bahnhof in Spišská Nová Ves, dass das Problem der rechtswidrigen Kündigungen von Gewerkschaftsmitgliedern weiterhin besteht: Die staatlichen Eisenbahnen entließen die Vorsitzende der Gewerkschaft am Bahnhof, trotz Widerspruch der Gewerkschaftsorganisation.

Abschließend gehören die aktive Kommentierung von Gesetzesvorschlägen und das Einbringen eigener Vorschläge zu den Standardaktivitäten der Gewerkschaftskonföderation, vor allem im Rahmen der Tripartite. Gesetzgebungsarbeit und sozialer Dialog sind daher an sich kein Problem. Das Problem entsteht, wenn sie die Entwicklung der gewerkschaftlichen Stärke von unten ersetzen.

Notwendigkeit der Kontinuität

In der Bewertung des Ergebnisses des XI. Kongresses vor vier Jahren nahm ich positiv wahr, dass das damalige siegreiche Tandem Uhlerová – Gajdoš ein Programm vorlegte, das auf die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts im Bereich Arbeit reagiert. Es ging beispielsweise um die Auswirkungen der Digitalisierung, Automatisierung und des Klimawandels sowie um den Fokus auf neue Arbeitsformen. Keines dieser Themen hat an Aktualität verloren. Auch die Resolution des aktuellen Kongresses baut darauf auf, mit Schwerpunkt auf die Zukunft der Arbeit, die Entwicklung der Mitgliedsbasis, moderne Organisierungsinstrumente und die Stärkung des kollektiven Verhandelns. Im programmatischen Sinne ist es also eine Fortsetzung und Erweiterung des eingeschlagenen Kurses.

Neben der Abkehr vom Smer-Politik-Label gelang es der KOZ auch, das mediale und gesellschaftliche Bild der Gewerkschaften zu verbessern, was mehreren Akteuren auffiel, die die Gewerkschaften zuvor eher negativ wahrnahmen. Im postsozialistischen Kontext, in dem die Gewerkschaften lange keinen guten Ruf hatten, ist das kein unerheblicher Erfolg. Gleichzeitig gilt, dass die Gewerkschaften das Vertrauen ihrer Mitglieder nicht nur durch Kommentare zu großen gesellschaftlichen Themen aufbauen können. Grundlage ihrer täglichen Arbeit muss die Lösung konkreter Probleme an den Arbeitsplätzen bleiben.

Es ist positiv, dass dieses Bild sich grundsätzlich nicht wesentlich verändert hat und man kein negatives Bild der Gewerkschaften durch ihre tatsächliche oder nur vermeintliche Politisierung (denn auch die häufige Behauptung, „Gewerkschaften unter Smer haben nie gestreikt“, ist nicht ganz richtig, die Realität war immer komplexer) erzeugen kann. Der eingeschlagene Weg, geprägt durch das Verlassen der verbindlichen Vereinbarung und ein selbstbewussteres Auftreten, ist positiv. Natürlich gilt weiterhin, dass eine vernünftige ad hoc Zusammenarbeit bei einzelnen Themen mit politischen Parteien sinnvoll ist und nichts Negatives daran ist.

Ich schrieb das vor vier Jahren, und das gilt bis heute: Es reicht nicht nur der Wechsel an der Spitze, vielmehr geht es um Kontinuität. Wichtig ist auch die Steuerung innerhalb der unteren gewerkschaftlichen Strukturen und vor allem die aktive Einbindung der Mitgliedschaft. Die eigentliche Herausforderung wird nicht die Annahme weiterer programmatischer Dokumente oder Gesetzesvorschläge sein, sondern die Frage, ob es gelingt, die erklärten Prioritäten in stärkere Gewerkschaften, aktives Mitgliedsein und die Fähigkeit zum kollektiven Handeln umzusetzen.