Belarussischer Nuklearer Schraubenschlüssel

Vierzig Jahre nach der schlimmsten von Menschen verursachten Katastrophe der Welt im Kernkraftwerk Tschernobyl expandiert Belarus aggressiv seine nuklearen Ambitionen, erklärt seine Bereitschaft, einen zweiten Kraftwerksblock zu bauen. Dieses Vorhaben wird von Russland finanziert und verwaltet, das bereits zwei Reaktoren in Ostrowez finanziert hat und nun einen dritten plant. Aber wie kam es dazu, dass das Land, das am meisten unter der Tschernobyl-Katastrophe gelitten hat, den „friedlichen Atom“ annahm, und warum konnten Anti-Atom-Aktivisten diese Entwicklung nicht aufhalten?

Die Explosion in Tschernobyl am 26. April 1986 hinterließ Belarus als das primäre „Ziel“ der radioaktiven Wolke. Aufgrund der vorherrschenden Winde in den unmittelbaren Folgen der Katastrophe landeten etwa 35 Prozent aller Cäsium-137-Fälle in Europa auf belarussischem Boden, obwohl das Kraftwerk in der Ukraine gelegen war. 

Die Strahlung zwang die Evakuierung von 470 Dörfern und Städten. Einige wurden buchstäblich begraben – Häuser und Bauernhöfe wurden planiert, um die hohen Strahlendosen zu enthalten. Schätzungen zufolge verließen zwischen 140.000 und 300.000 Belarussen ihre Heimat für immer; einige flohen freiwillig, andere wurden zwangsweise umgesiedelt by den Staat. 

Belarus wurde auch gezwungen, 2.640 Quadratkilometer landwirtschaftliche Nutzfläche außer Betrieb zu nehmen – eine Fläche größer als Luxemburg. Die Strahlung kontaminierte über 20 Prozent der landwirtschaftlichen Flächen des Landes und veränderte dauerhaft die Wirtschaftsstruktur einer einst überwiegend agrarischen Nation. Ein Viertel der belarussischen Wälder nahm gefährliche Radionuklide wie ein Schwamm auf, was das Sammeln von Beeren, Pilzen und die Nutzung von Brennholz auch vier Jahrzehnte später gefährlich macht. 

In den ersten zehn Jahren nach der Katastrophe erlebte Belarus einen beispiellosen Anstieg des Schilddrüsenkrebses, insbesondere in den Regionen Gomel und Brest. Die Fälle bei Kindern stiegen um das Zehnfache – eine direkte Folge des „Jod-Schocks“, verursacht durch die Vertuschung der Katastrophe durch sowjetische Behörden, während die Menschen draußen den Maifeiertag feierten. 

Heutzutage deuten offizielle Daten darauf hin dass noch immer jeder zehnte Belarusse – darunter 180.000 Kinder – in radioaktiv kontaminierten Zonen lebt. Ihre Körper sind täglich niedrigen Strahlendosen durch lokale Nahrung und Umwelt ausgesetzt. 

Unterdessen hat die staatliche Propaganda begonnen, „Tschernobyl zu vergessen“, und seine Folgen als ein historisches Ereignis darzustellen, das erfolgreich überwunden wurde. Hilfsprogramme wurden eingeschränkt, und Vorteile für „Liquidatoren“ (Wiederaufarbeitungsarbeiter) wurden widerrufen. Heute pflügt Belarus Land, das einst als kontaminiert galt, weidet Vieh darauf und erntet Holz aus radioaktiven Wäldern für den Export. Offizielle Gesundheitsstatistiken verbinden Schilddrüsenerkrankungen oder Onkologie nicht mehr mit der Katastrophe von 1986. Den Belarussen wird gesagt, dass Strahlung kein Risiko mehr darstellt – und sogar vorteilhaft sein könnte. Dennoch finden sich Warnhinweise zwischen den Zeilen spezialisierter Fachzeitschriften, die beispielsweise weiterhin Ratschläge geben, wie man Fisch zubereitet, der Cäsium-137 enthalten könnte. 

Der geopolitische Knebel des Kreml  

Trotz des kollektiven Traumas von Tschernobyl entschied Präsident Alexander Lukaschenko 2008, das erste Kernkraftwerk Belarusslands zu bauen. Das Regime vermarktete es als ein hochmodernes, sicheres Projekt, das Belarus energetische Unabhängigkeit und günstigen Strom verschaffen würde. 

Entgegen aller Erwartungen wurde der Standort für das Kernkraftwerk nicht in den bereits kontaminierten Zonen gewählt, sondern Ostrowez, eine unberührte Gegend nahe der Grenze zu Litauen (einem EU- und NATO-Mitglied). An klaren Tagen sind die Kühltürme des belarussischen AKW (BelNPP) in Ostrowez von der Gediminas-Höhe in Vilnius sichtbar. 

Da es an Technologie und Kapital mangelte, um das Projekt eigenständig abzuschließen, wandte sich Lukaschenko an Russland für ein Darlehen in Höhe von 10 Milliarden Dollar. Vorhersehbar wurde das russische Staatsunternehmen für Kernenergie Rosatom Generalunternehmer. Die Bauarbeiten waren von Skandalen geprägt: Das erste Reaktorgefäß wurde während der Installation fallen gelassen, und das zweite wurde beim Bahntransport beschädigt. Dennoch wurde das Kraftwerk im November 2020 eröffnet, zeitgleich mit dem Jahrestag der Oktoberrevolution – typisch sowjetisch. 

Bei der Zeremonie äußerte Lukaschenko: „Es wird noch eine Weile dauern, und wir werden voll und ganz erkennen, was für eine Leistung wir mit Unterstützung unserer älteren Brüder vollbracht haben... Ich bin nur halb im Scherz, wenn ich sage, dass wir, seit wir gelernt haben, wie es geht, auch einen zweiten Kraftwerksblock bauen sollten.“ 

Doch die folgenden Jahre waren geprägt von technischen Ausfällen und ungeplanten Abschaltungen. Sechs Jahre nach Inbetriebnahme stellen Experten fest, dass das Kraftwerk keine günstigere Energie liefert; im Gegenteil, die Strompreise in Belarus sind gestiegen. Außerdem steht das Land vor den enormen Kosten für den Bau eines eigenen Zwischenlagers für abgebrannten Kernbrennstoffs. 

Der strukturelle Widerspruch in Belarusslands Energiepolitik wurde 2024 schmerzhaft deutlich. Laut Energieministerium würde die vollständige Aufnahme der Produktion von nur zwei Kernkraftwerken einen jährlichen Bedarf von 18,5 Milliarden kWh erfordern. Doch bei einem Anstieg des inländischen Verbrauchs um nur 6 Milliarden kWh in den letzten fünf Jahren ist das Projekt zu einer weißen Elefanten geworden. Um das BelNPP wirtschaftlich rentabel zu machen, müsste das Land in einem einzigen Jahr das konsumieren, was die Anlage in den letzten fünf Jahren insgesamt erzeugt hat. 

Folglich wurde Belarus effektiv an eine geopolitische Leine im Wert von 10 Milliarden Dollar gelegt. „Energie ist das Rückgrat der Wirtschaft, und darin sind wir von Russland abhängig“, erklärt Irina Sukhiy, eine Anti-Atom-Aktivistin und Expertin der Grünen Belarus Allianz, die belarussische NGOs, Experten, Gemeinden und Aktivisten vereint. „Wenn unsere östlichen Nachbarn wollen, können sie Gas abstellen oder die Versorgung mit Kernbrennstoff stoppen.“ 

Verschwindende Exporthoffnungen 

Im Februar 2025 haben die drei baltischen Staaten (Litauen, Lettland und Estland) offiziell abgekoppelt vom BRELL-Netz (Verbindung Belarus, Russland, Estland, Lettland, Litauen) und begannen, Infrastruktur an ihren Grenzen zu Belarus und der russischen Exklave Kaliningrad abzubauen. 

„Wir haben keine Verbindungen mehr zu Russland und Belarus; das Energiesystem liegt in unseren Händen“, erklärte der litauische Energieminister Žygimantas Vaičiūnas. Diese Synchronisation mit dem europäischen Kontinent, beschleunigt durch den Krieg Russlands in der Ukraine, hat den Exportambitionen von Minsk einen schweren Schlag versetzt. Litauen, einst das wichtigste Zentrum für belarussischen Strom, hat nicht nur seine Grenzen geschlossen, sondern auch den Kauf von Energie aus Ostrowez gesetzlich verboten. 

Ein Jahr zuvor hatte die litauische Regulierungsbehörde für nukleare Sicherheit, VATESI, eine formale Forderung an das belarussische Ministerium für Notfallsituationen gestellt, in der sie forderte, dass das BelNPP den Betrieb einstellt, bis alle Sicherheitsbedenken vollständig geklärt sind. VATESI betonte, dass Minsk seit Beginn des Projekts Priorität auf den schnellen Bau und die Inbetriebnahme gelegt hat, anstatt auf eine rigorose Qualitätskontrolle – eine besonders alarmierende Strategie für eine Anlage, die nur 40 Kilometer von der litauischen Hauptstadt entfernt ist. „Dieser verantwortungslose Ansatz zeigt sich zunehmend in häufigen ungeplanten Abschaltungen und Leistungsschwankungen“, bemerkte die Behörde und deutete an, dass solche systemischen Instabilitäten wahrscheinlich während der kritischen Bau- und Installationsphasen übersehen oder ignoriert wurden. 

Neben technischen Ausfällen beschuldigte VATESI das belarussische Regime auch der systematischen Intransparenz. Die Behörde behauptete, Minsk verschleiere konsequent kritische Daten über die instabile Leistung des BelNPP, Notabschaltungen und langwierige Wartungsperioden. Anstatt vage offizielle Erklärungen zu akzeptieren, fordern die litauischen Behörden jetzt vollständige Offenlegung der Emissionsgrenzwerte für Radionuklide, die Veröffentlichung aller Empfehlungen internationaler Expertenteams und transparente Berichte über deren Umsetzung. Solche Daten seien unerlässlich für eine genaue Modellierung und Prognose möglicher radioaktiver Freisetzungen im Falle eines größeren Unfalls. 

Inzwischen zeigt Minsk keine Anzeichen, seine nukleare Expansion zu verlangsamen. Nach der Inbetriebnahme der zweiten Einheit im Jahr 2023 am Ostrowez Kraftwerk signalisierte das Regime 2025 eine weitere Ausweitung mit Plänen für einen dritten Reaktor. Laut Energieminister Denis Moroz soll diese neue Einheit zwischen 2035 und 2038 in Betrieb genommen werden. Diese Entwicklung wurde von Vilnius scharf kritisiert. Der litauische Präsidentenberater Deividas Matulionis sagte dass der dritte Reaktor eine qualitative Sprung in der regionalen Bedrohungslage darstelle. Er warnte, dass, während die ersten beiden Reaktoren bereits eine tiefe Besorgnis auslösen, eine weitere Expansion eine noch ernsthaftere Sicherheitsherausforderung darstellen würde. 

Laut Evgeny Makarchuk, einem Experten für Energiesicherheit beim International Strategic Action Network for Security, hat diese Haltung Belarus den Zugang zum Nord Pool-Strommarkt entzogen. Unter anderen politischen Bedingungen könnte Belarus bis zu 2,1 Milliarden kWh pro Jahr exportieren und Einnahmen von 230 Millionen Euro erzielen. Stattdessen produziert das BelNPP eine enorme Überschussmenge an Strom, die nirgendwo verkauft werden kann. Die Ukraine ist wegen des Krieges geschlossen, und Polen führt ein strenges Sanktionsregime. Während dieser Überschuss theoretisch nach Osten fließen könnte, leidet Russland selbst unter Überkapazitäten und benötigt keine belarussischen Kilowatt zu Marktpreisen.  

„Strategische Isolation hat Belarus effektiv zu einer Energiewüste gemacht“, bemerkt Sukhiy. Das Ostrowez-Kraftwerk wurde ursprünglich als profitabler Weg zu den westlichen Märkten konzipiert, doch der Zusammenbruch des BRELL-Netzes hat es zu einer strukturellen Sackgasse gemacht. Statt einer Brücke nach Europa fungiert die Anlage jetzt nur noch als isoliertes Asset, das ausschließlich im Rahmen der größeren Energie- und politischen Manöver des Kremls operiert. 

Verstärkte Kontrolle 

Technische Zwischenfälle im Ostrowez-Kraftwerk haben in Europa Besorgnis darüber ausgelöst, ob Minsk die Lehren aus Tschernobyl gezogen hat. Die Geheimhaltung des Regimes und das Fehlen unabhängiger Überwachung verschärfen nur das Klima des anhaltenden Misstrauens zwischen Belarus und seinen Nachbarn. 

Die Spannungen erhöhten sich Ende 2025, als das russische Verteidigungsministerium die Stationierung des nuklearfähigen Hyperschallraketensystems Oreshnik in Belarus ankündigte. Lukaschenko präsentierte den Schritt als Mittel, die Sicherheit Belarusslands zu gewährleisten.  

Laut der nationalen Sicherheitsbewertung Litauens ist das BelNPP jetzt das zentrale Element der regionalen Bedrohung. Durch die Stationierung des Oreshnik-Raketensystems und taktischer Kernwaffen in Belarus hat der Kreml die Grenzen zwischen ziviler Energieerzeugung und aggressiver Militärstrategie effektiv verwischt. Die litauische Geheimdienstbehörde betont, dass die anhaltende Intransparenz bezüglich des Betriebs des Kraftwerks und der geplanten Erweiterung als psychologisches Druckmittel gegen Vilnius genutzt wird. 

Neben den Sicherheitsbedenken sehen die Behörden Russland, den staatlichen Riesen Rosatom, als ein Werkzeug geopolitischen Einflusses. 

Belarus wurde effektiv an eine geopolitische Leine im Wert von 10 Milliarden Dollar gelegt.

Die (r)Evolution, die nie stattfand 

Heute ist das BelNPP ein Denkmal für das autoritäre Regime Belarusslands. Dmitry Kuchuk, Berater für Umweltpolitik des ins Exil gedrängten Oppositionsführers Sviatlana Tsikhanouskaya, glaubt, dass dies ein Problem ist, das die Zukunft lösen muss. „Man kann nicht einfach den Schalter umlegen und es sofort schließen. Wir brauchen eine ernsthafte Überprüfung des Zustands und der Sicherheit des Kraftwerks, bevor wir über sein Schicksal entscheiden“, sagt er. Als ehemaliger Leiter der belarussischen Grünen Partei setzt sich Kuchuk persönlich für die Stilllegung des Kraftwerks ein: „Je früher, desto besser für den Haushalt und die Entwicklung des Landes.“ 

Doch die belarussische Regierung hat die Warnungen von Experten und Umweltaktivisten ignoriert. „Belarussen sind kategorisch gegen Kernenergie, und es muss verstanden werden, dass die Entscheidung zum Bau des AKW allein von Lukaschenko getroffen wurde. Er hat sogar seine eigene Akademie der Wissenschaften ignoriert, deren Experten argumentierten, dass das Land eine solche Anlage einfach nicht brauche und die bestehenden Kapazitäten ausreichen“, erklärt Kuchuk. 

Die belarussischen Behörden signalisierten zunächst eine Wende hin zu erneuerbaren Energien. 2010 verabschiedete das Land ein Gesetz zu erneuerbaren Energiequellen (RES), das die Produzenten anregen und Steuervergünstigungen bieten sollte. Doch die anschließende Wende zur Kernenergie brachte die Entwicklung der erneuerbaren Energien praktisch zum Stillstand.  

2018 veröffentlichte eine Studie mit dem Titel „Energie [r]evolution“, unterstützt von der Heinrich-Böll-Stiftung, zeigte, dass Belarus das Potenzial hat, bis 2050 zu 92 Prozent auf erneuerbare Energien umzusteigen. Die Studie untersuchte zwei Szenarien. Das erste basierte auf bestehenden staatlichen Strategien, die auf Erdgas und den Ausbau der Kernenergie setzten. Das zweite war ein „revolutionäres“ Szenario, das auf die aggressive Entwicklung von Solar- und Windenergie fokussierte. „Unsere Forschung hat gezeigt, dass Belarus das Potenzial besitzt, bis 2050 auf 92 Prozent erneuerbare Energie umzusteigen. Und das basierte auf Technologien, die 2018 bereits verfügbar waren“, sagt Sukhiy von der Grünen Belarus Allianz. „Natürlich erfordert ein solcher Übergang erhebliche Anfangsinvestitionen. Doch diese Berechnungen zeigen, dass dieser Weg langfristig wirtschaftlich nachhaltiger ist als das vom Staat gewählte Szenario.“ 

Es ist symbolisch, dass Belarusslands erste Windkraftanlage – eine 250-Kilowatt Nordex-Einheit, die 50 Meter hoch ist – im Jahr 2000 im Rahmen eines Projekts zur Unterstützung der Umsiedler aus der Tschernobyl-Zone entstand. Sie wurde in der Nähe des Dorfes Stakhoutsy installiert, nahe dem See Narach, in der unberührtesten Region des Landes. Mit dem Auto ist sie nur 60 Kilometer vom BelNPP entfernt – und noch näher, wenn man fliegt. 

Weg in eine grüne Zukunft 

Die belarussische Zivilgesellschaft, die heute größtenteils aus dem Ausland operiert, überdenkt die nationale und regionale Sicherheit durch die Linse der Energie. „Es ist unmöglich, einen freien Staat aufzubauen, wenn sein ‚Energieherz‘ mit ausländischem Treibstoff läuft, von ausländischen Spezialisten gewartet wird und er mit ausländischer Schuldenlast belastet ist“, erklärt Sukhiy. 

„Indem wir eine Vision eines grünen Belarus schaffen und an einer grünen Transformation arbeiten, legen wir den Grundstein für die Unabhängigkeit Belarusslands, verringern seine kritische Abhängigkeit von russischen Energieressourcen und stellen sicher, dass Belarus ein modernes Land wird, anstatt in der Vergangenheit stecken zu bleiben“, fügt sie hinzu.  

Die Geschichte Osteuropas und Mitteleuropas nach dem Kommunismus legt nahe, dass Moskau bei jedem demokratischen Wandel versuchen könnte, Reformen zu ersticken, indem es „den Hahn zudreht“. 2006, nach der „Orangen Revolution“, die eine pro-westliche Regierung in der Ukraine an die Macht brachte, eskalierten die Spannungen zwischen Moskau und Kiew. Gazprom schloss die Gaslieferungen an die Ukraine nach einem Streit um Preise und Schulden ab. Ein weiterer Vorfall ereignete sich 2009, als Russland alle Gasflüsse durch die Ukraine nach Europa stoppten. 

In Moldawien, nachdem pro-europäische Kräfte 2020-2021 an die Macht kamen, erhöhte Russland die Gaspreise drastisch, was Chişinău zwang, neue Lieferanten zu suchen, darunter in Rumänien und anderen EU-Ländern. Diese Krise war ein klares Instrument politischen Drucks. 

Doch laut Energieexperte Makarchuk „bedeutet das nicht, dass die Zukunft vorherbestimmt ist. Krisen entstehen dort, wo es an Vorbereitung mangelt. Wenn wir jetzt handeln, können die Folgen abgemildert werden, und Katastrophen für Menschen und Wirtschaft vermieden werden.“ 

Um dies zu erreichen, muss Belarus in den ersten Stunden seiner echten Unabhängigkeit vom Kreml eine Reihe kritischer strategischer Entscheidungen treffen. Die Diversifizierung des Energiemarktes und der Abschied von der vollständigen Abhängigkeit von russischen Energieressourcen müssen eine Voraussetzung für jeden zukünftigen demokratischen Wandel werden. 

„Technisch gesehen sehe ich Möglichkeiten, unsere Abhängigkeit von Russland vollständig zu durchbrechen. Wir haben eigene Ölraffinerien, die bis zu 24 Millionen Tonnen Öl verarbeiten können, während unser inländischer Markt nur sechs Millionen Tonnen benötigt. Wir haben unsere Importkapazitäten für Öl bewertet: etwa 1,5 Millionen Tonnen können aus Litauen bezogen werden, etwa zwei Millionen aus Polen. All dies kann verarbeitet werden, um Benzin, Diesel und Heizöl herzustellen. Außerdem können Rohöl und Petroleumprodukte per Bahn importiert werden“, merkt Makarchuk an. 

Letztlich hängt die Sicherung der souveränen Zukunft Belarusslands von anhaltender Solidarität und strategischer Zusammenarbeit mit den Nachbarländern ab. Dieser Weg kann nicht isoliert gegangen werden; er erfordert koordinierte regionale Anstrengungen und starke Unterstützung der breiteren europäischen Gemeinschaft, um die Energieunabhängigkeit Belarusslands von einem nationalen Traum zu einer Säule der europäischen Sicherheit zu machen. 

Das wird schwierig sein, da Belarus sich auf die Seite Russlands gestellt hat, sich von den Nachbarn distanziert und sie entfremdet hat. Doch Experten werden nicht auf eine grüne Transformation für Belarus bestehen. „Die Behauptung, Belarus könne ohne russisches Öl und Gas nicht existieren, ist nicht ganz korrekt. Ja, die Einsätze sind hoch: 2023 betrug die Differenz zwischen den Vorzugspreisen für russisches Gas und den globalen Marktpreisen 4,2 Milliarden Dollar. Doch mit kluger Politik, sorgfältiger Vorbereitung und Diversifikation der Versorgung kann die Krise überwunden werden. Es muss keine Katastrophe für das belarussische Volk sein“, fügt Makarchuk hinzu. 

Was das Kraftwerk Ostrowez betrifft, sind sich Experten einig, dass seine Präsenz während der Transformation Belarusslands dazu beitragen wird, das Energiesystem des Landes auszugleichen. Langfristig kann Belarus jedoch seinen Energiebedarf auch ohne das Kraftwerk decken, insbesondere angesichts des starken Potenzials des Landes, erneuerbare Energien zu entwickeln. Ob der politische Wille für eine solche große Veränderung besteht, ist jedoch eine andere Frage.