Russland hält nicht Schritt

Nach Berichten von den Frontlinien, die sich vom südlichen Donetsk Gebiet über Slovjansk bis in die Region Charkiw erstrecken – wo wir mehrere ukrainische Brigaden trafen und mit Dutzenden von Soldaten sprachen – kehrten wir nach Kiew zurück, in einem Moment zunehmender politischer Spannungen. Die Hauptstadt hatte gerade Proteste gegen die Absetzung von Verteidigungsminister Mykhailo Fedorov erlebt, Demonstrationen, die an die „Papprevolution“ des letzten Jahres erinnerten.

Direkt vom ersten Tag der Proteste an setzten wir uns mit Mykola Bielieskov zusammen, einem der führenden Militäranalysten der Ukraine, Forschungsstipendiat am Nationalen Institut für Strategische Studien und Analyst bei der Stiftung Come Back Alive. Er erklärt, warum die Umbesetzung im Verteidigungsministerium wichtig ist, bewertet den Zustand des Schlachtfelds, untersucht den wachsenden technologischen Vorsprung der Ukraine und diskutiert, ob das neue Verteidigungsmodell Kiews letztlich Russland den Sieg verweigern kann.

---

ALEKSANDER PALIKOT UND JERZY SOBOTTA: Wir treffen uns in einem besonders angespannten politischen Moment. Wie könnte die Ablösung von Verteidigungsminister Mykhailo Fedorov die Kriegsanstrengungen der Ukraine beeinflussen?

MYKOLA BIELIESKOV: Für ein Land, das einen existenziellen Krieg führt, ist der Austausch des Verteidigungsministers alle sechs Monate äußerst ungewöhnlich. Während die Umbesetzung voranschreitet, wird die Ukraine in einem einzigen Jahr drei Minister gehabt haben.

Jeder neue Minister braucht Zeit, um die Institution zu verstehen, ein Team zu ernennen und effektive Beziehungen aufzubauen. Die Ukraine hat diese Zeit nicht, und ständiger Wechsel stört zwangsläufig die Arbeit ihres wichtigsten Kriegsministeriums.

Es ist fraglich, ob ein Nachfolger das von Fedorov gesetzte Niveau erreichen kann. Er entwickelte eine kohärente Vision zur Verhinderung eines russischen Sieges und kommunizierte diese effektiv an die ukrainische Gesellschaft und NATO-Partner.

Jeder nächste Minister muss die technologische Transformation der Kriegsführung verstehen. Robotersysteme sind jetzt die Grundlage für den Kampf an der Front, die Luftverteidigung, Fernangriffe und Logistik. Deshalb ist die Führung des Ministeriums so wichtig.

Fedorov veröffentlichte einen Beitrag, in dem 22 Errungenschaften aufgelistet sind, sowie drei Dinge, die er nicht erreicht hat. Wie bewerten Sie seine sechs Monate im Amt?

Er hatte mit einer ehrgeizigen Agenda und begrenzter Zeit viel Erfolg.

Die meisten Technologien, die mit Fedorov verbunden sind, waren bereits vor Januar 2026 in Entwicklung, aber sein größter Erfolg war die Skalierung ihrer Beschaffung.

Das Ministerium leitete Ressourcen in Richtung mittelstreckenfähiger Angriffsdrohnen um, die zu einem zentralen Element bei Angriffen auf russische Logistik und Rückzugsgebiete geworden sind. Es sicherte auch den fortwährenden Zugang der Ukraine zu Starlink, einem wichtigen asymmetrischen Vorteil für fortgeschrittene Drohnenoperationen.

Fedorov begann, wettbewerbsfähige Ausschreibungen einzuführen, obwohl die Beschaffungsreform noch nicht vollständig für größere Verteidigungsverträge umgesetzt wurde. Er versuchte auch, die Personalreform wiederzubeleben, vielleicht die schwierigste Herausforderung des Ministeriums.

Außerdem wurden russische Truppen von Starlink abgeschnitten. War das eine persönliche Errungenschaft Fedorovs durch seine gute Beziehung zu Elon Musk?

Die öffentliche Geschichte ist, dass Fedorov Musk direkt kontaktiert und ihn überzeugt hat, die Ukraine zu unterstützen. Das hat zweifellos eine Rolle gespielt, obwohl wahrscheinlich auch die USA und europäische Regierungen Einfluss ausgeübt haben.

Starlink verschafft der Ukraine einen wichtigen asymmetrischen Vorteil bei fortgeschrittenen Drohnenoperationen. Es ermöglicht den Betreibern, die Flugbahn einer Drohne in Echtzeit anzupassen. Es ist kostengünstig, präzise und hoch widerstandsfähig gegen elektronische Kriegsführung.

Aber es gibt eine Einschränkung: Der Zugang der Ukraine ist auf Operationen in ihrem souveränen Gebiet beschränkt; sie kann Starlink nicht nutzen, um Langstreckendrohnen tief in Russland zu steuern. Für diese Angriffe verlässt sich die Ukraine weiterhin hauptsächlich auf inertiale und GPS-gesteuerte Systeme.

Eine Erklärung für Fedorovs Absetzung ist die Spannung mit dem Generalstab. Korruptionsbekämpfer argumentieren, dass Teile des Militärestablishments Reformen widerstanden haben, weil sie verfestigte Interessen bedrohten. Teilen Sie diese Einschätzung?

Die Spannungen gehen über die Beziehung zwischen dem Minister und dem Oberbefehlshaber Oleksandr Syrskyi hinaus. Die Ukraine hat seit ihrer Unabhängigkeit Schwierigkeiten, die Verantwortlichkeiten zwischen dem Verteidigungsministerium und dem Generalstab zu definieren.

Einige hochrangige Offiziere widerstehen immer noch einer bedeutenden zivilen Aufsicht, da sie glauben, das Ministerium sollte sich auf Beschaffung konzentrieren, während strategische Entscheidungen dem Militär überlassen bleiben. Fedorov stellte diese Ansicht in Frage, indem er fragte, ob die Beschaffung Prioritäten die strategischen Bedürfnisse der Ukraine widerspiegeln.

Reformen bedrohten auch verfestigte Interessen. Das Ministerium kontrolliert Hunderte Milliarden Hrywnja, und mehr Transparenz und Wettbewerb berauben einige Menschen zwangsläufig lukrativer Verträge.

Wenn Innenminister Ihor Klimenko der nächste Verteidigungsminister wird, was für ein Minister wäre er?

Klimenko ist ein erfahrener Verwalter. Als Leiter des Innenministeriums – einer der größten Institutionen der Ukraine – hat er komplexe Organisationen geleitet, darunter die Nationale Polizei, die Nationalgarde und den Grenzschutz.

Die Herausforderung besteht nicht darin, ob er ein besserer oder schlechterer Minister als Fedorov wäre, sondern darin, dass er andere Erfahrungen mitbringt. Fedorov baute enge Beziehungen zur privaten Verteidigungsindustrie der Ukraine und zu NATO-Partnern auf. Aus einer polizeilichen Vergangenheit kommend, müsste Klimenko Zeit investieren, um diese Verbindungen zu entwickeln und ein tiefes Verständnis für den Verteidigungssektor zu gewinnen.

Der ehemalige Kommandeur der 155. Brigade, Stanislav Luchanov, wird beschuldigt, Soldaten befohlen zu haben, zwei Zivilisten nach einem angeblichen persönlichen Streit zu entführen und zu ermorden. Das hat einen öffentlichen Aufschrei ausgelöst. Revealiert das (wenn es bewiesen wird) ein größeres Problem schwacher Aufsicht und Gesetzlosigkeit innerhalb der Streitkräfte?

Dieser Vorfall ist ein Nebenprodukt der Art von Krieg, den die Ukraine führt. Fünf Jahre Abnutzung schwächen zwangsläufig Institutionen. Verfahren verschlechtern sich, die Aufsicht wird schwächer und die Standards sinken.

Lange Mobilisierung hat einige weniger geeignete Personen in die Streitkräfte gebracht, was das Risiko erhöht, dass Menschen mit Waffen und Autorität Verbrechen begehen.

Deshalb ist eine demokratische zivile Aufsicht weiterhin unerlässlich. Dieser Fall sollte als Warnung gesehen werden: Wenn die Aufsicht nicht gestärkt und das Personal effektiver überwacht wird, sind ähnliche Vorfälle wahrscheinlich wiederholbar.

In Lwiw kam es zu einem gewalttätigen Zusammenstoß zwischen etwa 200 Zivilisten und einem Mobilmachungs-Team. Der Vorfall ist zum Symbol für die wachsenden Spannungen im Zusammenhang mit der Wehrpflicht geworden. Wie groß ist das Problem der Ukraine mit dem Mobilisierungssystem?

Die Ukraine führt ein beispielloses Experiment durch: Sie versucht, Massenmobilisierung mit einer postmodernen liberalen Demokratie zu versöhnen. Zwangsmobilisierung erzeugt zwangsläufig Ressentiments, doch ein rein freiwilliges System kann die Bedürfnisse der Armee nicht erfüllen. Selbst die angesehensten Einheiten der Ukraine, wie Khartiia und Azov, können nicht genügend Freiwillige rekrutieren.

Die Ukraine hat noch keinen nachhaltigen Kompromiss zwischen Pflichtdienst und freiwilliger Rekrutierung gefunden. Es braucht sowohl einen Druck- als auch einen Anreizmechanismus. Die Herausforderung besteht darin, ein Mobilisierungssystem aufzubauen, das sowohl effektiv ist als auch als legitim wahrgenommen wird.

Fedorov hat kürzlich höhere Gehälter und neue Verträge eingeführt, die feste Dienstzeiten vorsehen. Können diese Reformen die Mobilisierung anreizbasierter und weniger Zwang machen?

Bessere Bezahlung ist wichtig – vor diesen Reformen lag das Grundgehalt eines Soldaten bei etwa 500 Euro im Monat – aber auch bessere Ausbildung und Führung sind entscheidend. Die Ukraine hat Schwierigkeiten, all das allein zu finanzieren, während europäische Partner im Allgemeinen zögerlich sind, militärische Gehälter zu finanzieren.

Erfolgreiche Mobilisierung hängt auch vom Vertrauen ab, dass das System fair und kompetent verwaltet wird. Eine massive freiwillige Rekrutierung wie 2022 ist unwahrscheinlich, und Anreize allein reichen in dieser Kriegsphase nicht aus. Das betrifft die tiefsten Beziehungen innerhalb des Staates, das Grundproblem des Gesellschaftsvertrags.

Ein spezielles Rekrutierungsprogramm für 18- bis 24-Jährige zielt darauf ab, junge Menschen in die Armee zu rekrutieren. Es bietet höhere Bezahlung und befristete Verträge. Wie erfolgreich ist es?

Das Programm ist sinnvoll, und mehrere Brigaden haben durch diese Verträge Hunderte hochmotivierter Freiwilliger rekrutiert. Aber es kann den Personalmangel in der Ukraine nicht allein beheben. Statt einzuziehen, entschieden sich viele junge Menschen, das Land zu verlassen, als die Beschränkungen für Auslandsreisen für 18- bis 22-Jährige gelockert wurden. Und der demografische Zusammenbruch der 1990er Jahre hinterließ relativ wenige Menschen unter dreißig. Schon vor der groß angelegten Invasion lag das Durchschnittsalter bei etwa 38 Jahren. Das zeigt die Grenzen des Programms.

Es ist inzwischen üblich, die Frontlinie als „Tötungszone“ zu bezeichnen, wobei Drohnen jetzt für die meisten Todesfälle und Verletzungen verantwortlich sind. Vor einem Jahr sprach die Ukraine davon, eine „Wand aus Drohnen“ zu schaffen, um russische Angriffe zu stoppen. Bedeutet das, dass die Front allmählich einfriert?

Das Tempo der russischen Angriffe hat sich deutlich verlangsamt, verglichen mit vor einem Jahr – oder besonders vor zwei Jahren. Jüngste Entwicklungen haben das traditionelle Konzept der Manövrierkriegsführung grundlegend untergraben. Die Strategie der Ukraine war es, Russland den Sieg zu verweigern, indem sie seine Offensive verlangsamt, und es gibt klare Anzeichen, dass dies funktioniert.

Diese Errungenschaft betrifft viel mehr als Angriffsdrohnen. Die Ukraine hat ein integriertes robotisches Ökosystem entwickelt: FPV-Drohnen, mittelstreckenfähige Angriffsdrohnen, Abfangdrohnen und unbemannte Bodenfahrzeuge, die Logistik, Nachschub und Evakuierung von Verletzten unterstützen. Ohne diese Robotik-Revolution hätte die Ukraine die russische Offensive nur durch Artillerie, HIMARS oder konventionelle Luftverteidigungssysteme verlangsamen können.

Die Ukraine hat weitgehend eine Antwort auf Russlands zerstreute Infanterietaktiken und zahlenmäßige Überlegenheit gefunden. Gleichzeitig hat sie russische Innovationen angepasst, eigene Versionen von Systemen wie Molniya und Lancet entwickelt, in einigen Fällen verbessert, und sich einen bedeutenden Vorteil in der drohnenbasierten Luftverteidigung verschafft. Dadurch ist die Ukraine jetzt besser in der Lage, russische Truppen anzugreifen und sich gegen russische Drohnenangriffe zu verteidigen.

Bedeutet das, dass die Ukraine jetzt das technologische Rennen gewinnt?

In mehreren wichtigen Bereichen ja.

Die Ukraine hat oft innoviert, weil sie keine andere Wahl hatte. Wir haben unbemannte Bodenfahrzeuge entwickelt, weil uns die Manpower fehlte, und die drohnenbasierte Luftverteidigung vorangetrieben, weil uns nicht genügend konventionelle Boden-Luft-Raketensysteme zur Verfügung standen. Kontinuierliche Shahed-Angriffe zwangen uns, billigere und skalierbarere Lösungen zu finden. Das Gleiche gilt für mittelstreckenfähige Angriffsdrohnen.

Das bedeutet nicht, dass Russland überall zurückliegt. Es behält bedeutende Vorteile bei Bereichen wie Gleitbomben, die nach wie vor äußerst schwer zu bekämpfen sind.

Der größte Vorteil der Ukraine ist jedoch der Wettbewerb. Ihre Verteidigungsindustrie besteht aus Dutzenden, oft Hunderten, von Unternehmen, die in denselben technologischen Nischen konkurrieren. Zusammen mit schnellem Feedback vom Schlachtfeld und enger Zusammenarbeit zwischen Militär und Industrie ermöglicht das der Ukraine, in vielen Bereichen schneller zu innovieren als Russland.

In einigen Bereichen hat die Ukraine die technologische Lücke geschlossen. In anderen, insbesondere bei der drohnenbasierten Luftverteidigung, ist sie sogar vorangeschritten.

Die Ukraine hat die Angriffe auf russische Kraftstoffdepots und Raffinerien verstärkt, während Russland mit Angriffen auf Tankstellen in der Ukraine reagiert hat. Soldaten sagten uns, das Militär verlasse sich auf ein separates Kraftstofflogistiksystem, was bedeutet, dass diese Angriffe hauptsächlich Zivilisten betreffen. Welche Seite ist tatsächlich anfälliger, wenn es um die Störung der militärischen Kraftstoffversorgung geht?

Russland kann größtenteils nur stationäre Infrastruktur angreifen, während die Ukraine zunehmend nicht nur Depots, sondern auch die Fahrzeuge, die den Kraftstoff transportieren, ins Visier nimmt.

Russische Angriffe auf Tankstellen betreffen hauptsächlich Zivilisten, weil die ukrainischen Streitkräfte auf spezielle militärische Logistiknetzwerke angewiesen sind. Die Ukraine hingegen stört zunehmend die russische militärische Kraftstoffversorgungskette.

Lassen Sie uns zum Schlachtfeld selbst kommen. Kürzlich waren wir in Slovjansk, wo sich die Lage in den letzten Wochen deutlich verschlechtert hat. Kommt Russland seinem Ziel näher, die gesamte Donbas-Region zu unterwerfen?

Russland macht weiterhin langsame, aber stetige Fortschritte. Die Bedingungen um Kostiantyniwka haben sich verschlechtert, der Druck bei Lyman nimmt zu, und russische Truppen dringen auch östlich von Slovjansk und Kramatorsk vor, nachdem sie Siversk verloren haben.

Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Bedingungen entlang der Front erheblich variieren. Während die Region Donezk unter Druck bleibt, hat die Ukraine im Süden beträchtlichen Erfolg bei der Störung russischer Logistik erzielt. Ein Grund dafür ist die Geografie. Im Süden der Ukraine ist Russland auf eine relativ kleine Anzahl von Straßen angewiesen, was die Logistik leichter störbar macht. In der Region Donezk kann es auf ein viel dichteres Straßen- und Schienennetz zurückgreifen, was eine Interdiktion deutlich erschwert.

Infolgedessen verschlechtert sich die Lage dort, wenn auch viel langsamer, als Russland es sich wünscht. Die Kampagne bleibt eine des zermürbenden Abnutzungskriegs, anstatt zu einer Rückkehr zur Manövrierkriegsführung. Die letzte größere städtische Agglomeration unter ukrainischer Kontrolle in der Region Donezk liegt jetzt in Reichweite von Gleitbomben, Mehrfachraketenwerfern und Faseroptik-Drohnen, was das zivile Leben zunehmend erschwert.

Strategisch bringen diese Gewinne Russland jedoch nicht wesentlich näher an seine politischen Ziele. Bei dem aktuellen Tempo würde es wahrscheinlich bis ins nächste Jahr dauern, die verbleibenden von der Ukraine gehaltenen Teile der Region Donezk zu besetzen. Solange die Ukraine weiterkämpft und internationale Unterstützung erhält, werden inkrementelle Gebietsgewinne allein keinen Krieg der Abnutzung gewinnen.

Die fortgesetzte westliche Unterstützung ist entscheidend, damit die Ukraine Russland den Sieg weiterhin verweigert. In der vergangenen Woche haben wir eine neue Luftverteidigungsinitiative in Europa, erweiterte Verteidigungskooperationen und die Ankündigung von zukünftiger Patriot-Produktion in der Ukraine durch Präsident Trump gesehen. Hat die westliche Unterstützung sich stabilisiert, und kann die Ukraine sich darauf verlassen?

Ich denke, wir operieren jetzt nach einem neuen Unterstützungsmodell, das im letzten Jahr erstmals getestet wurde und seitdem verfeinert wurde. Europa ist zum wichtigsten Unterstützer der Ukraine geworden, während die Vereinigten Staaten als unverzichtbarer Ermöglicher fungieren, indem sie Geheimdienstinformationen und mehrere kritische Nischenfähigkeiten bereitstellen. Heute bildet ukrainisch produzierte Technologie, finanziert durch europäisches Geld, die Basis der Verteidigung der Ukraine, ergänzt durch westliche Waffenlieferungen. Die USA ergänzen dieses System eher, als es anzuführen.

Die langfristige Tragfähigkeit dieses Modells hängt weitgehend von der europäischen Politik ab. Deutschland bildet zusammen mit den nordischen Ländern und den Niederlanden das Kernstück der militärischen und finanziellen Unterstützung, während Frankreich und Großbritannien eine führende diplomatische Rolle im Rahmen der Koalition der Willigen spielen. Polen ist ebenfalls strategisch wichtig, da es der wichtigste logistische Knotenpunkt ist, durch den militärische Hilfe die Ukraine erreicht.

Putin glaubt, dass diese Koalition letztlich schwächer werden wird. Er setzt darauf, dass populistische Kräfte in Europa an Boden gewinnen und die Unterstützung für die Ukraine untergraben. Diese Erwartung erklärt, warum er trotz wachsender militärischer und wirtschaftlicher Schwierigkeiten den Krieg nicht beenden will.

Wenn Europa und die Ukraine weiterhin effektiv zusammenarbeiten, die Verteidigungsproduktion ausbauen und Russland auf dem Schlachtfeld verlangsamen, glaube ich, dass die USA bereit bleiben werden, Schlüsselkapazitäten wie Geheimdienst und Patriot-Systeme bereitzustellen. Es wird niemals genug Patriot-Abfangraketen geben, um die globale Nachfrage zu decken, aber die entscheidende langfristige Beziehung ist die zwischen der Ukraine und Europa.

Sie haben die Bedeutung Polens als Logistikzentrum erwähnt. Angesichts der aktuellen politischen Streitigkeiten zwischen Warschau und Kiew, wie bewerten Sie die militärische Zusammenarbeit zwischen Polen und der Ukraine heute?

Polen ist nicht mehr der größte militärische Unterstützer der Ukraine. Die meisten größeren Waffenlieferungen fanden 2022 und 2023 statt.

Die wichtigste Ausnahme ist Starlink. Polen finanziert weiterhin wahrscheinlich Zehntausende von Terminals, die für die ukrainischen Streitkräfte entscheidend bleiben.

Darüber hinaus ist die bilaterale Verteidigungszusammenarbeit relativ begrenzt. Im Gegensatz zu Deutschland oder den nordischen Ländern hat Polen keine großen Programme zur Finanzierung ukrainischer Verteidigungsproduktion oder zur Etablierung großer industrieller Partnerschaften gestartet.

Der nächste wichtige Test wird der EU-SAFE-Verteidigungsfinanzierungsmechanismus sein. Eine zentrale Frage ist, ob ukrainische Verteidigungsunternehmen an polnisch geführten Projekten teilnehmen können. Das hängt auch von der breiteren politischen Beziehung zwischen den beiden Ländern ab.

Derzeit sind jedoch keine größeren gemeinsamen Verteidigungsprogramme direkt durch die aktuellen politischen Spannungen bedroht.

Viele argumentieren, dass die Wende im Krieg zugunsten der Ukraine erfolgt. Sogar Ursula von der Leyen hat kürzlich diese Behauptung aufgestellt. Gleichzeitig hat der ehemalige Oberbefehlshaber Valerii Zaluzhnyi vor übermäßigem Optimismus gewarnt. Welche Indikatoren sollten wir tatsächlich beobachten, wenn wir das strategische Gleichgewicht des Krieges bewerten?

Die wichtigste Entwicklung ist, dass die Ukraine weitgehend eine Antwort auf Russlands aktuelle Strategie auf dem Schlachtfeld gefunden hat.

Das offensive Modell Russlands liefert nicht mehr die Ergebnisse, die es 2024 und 2025 erzielte. Russische Fortschritte setzen sich fort, aber sie erzeugen nicht mehr den operativen Schwung oder den politischen Eindruck eines unvermeidlichen Sieges.

Das lässt Putin mit begrenzten Optionen zurück. Russland kann neue Technologien entwickeln oder ukrainische Innovationen kopieren, aber das braucht Zeit. Es kann mehr Truppen mobilisieren, doch Personal allein löst sein grundlegendes militärisches Problem nicht mehr. Moderne Kriegsführung hängt zunehmend von robotischen Systemen und geschickten Bedienern ab, nicht nur von reinen Zahlen.

Gleichzeitig sollten wir vermeiden, von übermäßigem Pessimismus zu übermäßigem Optimismus zu schwingen. Die Ukraine steht noch vor ernsthaften Einschränkungen, insbesondere bei der Mobilisierung. Ein weiterer harter Winter steht bevor, und das Land bleibt anfällig für Angriffe auf seine Energieinfrastruktur.

Derzeit hat die Ukraine ein Fenster der Gelegenheit, weil Russland sich ihren Innovationen noch nicht angepasst hat. Aber sie hat auch ein Fenster der Verwundbarkeit. Deshalb ist es noch zu früh, um von einem Erfolg zu sprechen.

Wie würde letztlich Erfolg oder Sieg aussehen?

Erfolg sollte nicht an der Anzahl der zerstörten Kraftstoffdepots oder den Schäden an der russischen Ölindustrie gemessen werden. Diese Errungenschaften sind wichtig, aber nur Instrumente. Das wahre Maß für den Erfolg ist eine politische Einigung.

Die Ukraine hat bereits beträchtliche Flexibilität gezeigt. Sie ist bereit, zu verhandeln, ohne auf die sofortige Rückeroberung jedes besetzten Gebiets zu bestehen, vorausgesetzt, sie wird nicht gezwungen, ihre NATO-Ambitionen aufzugeben, Grenzen ihrer Souveränität oder Streitkräfte zu akzeptieren oder Gebiete abzutreten, die Russland militärisch nicht erobert hat.

Das größere Hindernis bleibt Putin. Er besteht weiterhin auf maximalistischen Forderungen, trotz wachsender Beweise, dass Russlands militärische Strategie keine entscheidenden Ergebnisse mehr liefert. In vielerlei Hinsicht verhält er sich wie ein Glücksspieler, der nie weiß, wann er aufhören soll.

Die Ukraine sollte denselben Fehler vermeiden. Sie muss den richtigen Moment für einen Kompromiss erkennen, während sie ihre Kerninteressen wahrt.

Alles andere – die technologischen Innovationen, Angriffe tief in Russland und Verbesserungen auf dem Schlachtfeld – sind Teil der Schaffung der Bedingungen für dieses politische Ergebnis, nicht das Ergebnis selbst.

Dieses Interview wurde aus Längen- und Klarheitsgründen bearbeitet.

Mykola Bielieskov hat einen MA in Internationalen Beziehungen von der Taras-Schewtschenko-Nationaluniversität Kiew. Von 2016 bis 2019 arbeitete er am Institut für Weltpolitik, einer ukrainischen NGO. Seit Oktober 2019 arbeitet er am Nationalen Institut für Strategische Studien unter dem ukrainischen Präsidenten (Abteilung Verteidigungspolitik). Seit August 2022 arbeitet er auch für die ukrainische Wohltätigkeitsorganisation Come Back Alive als leitender Analyst.

Aleksander Palikot ist ein in Kiew ansässiger Reporter und Korrespondent, der Politik, Geschichte und Kultur in Mittel- und Osteuropa abdeckt.

Jerzy Sobotta ist Journalist beim deutschen öffentlich-rechtlichen Sender Bayerischer Rundfunk. Seine Berichterstattung über den anhaltenden Krieg in der Ukraine wurde unter anderem in Zeit und Welt veröffentlicht.