Warum der Westen die Rolle Belarusslands im Krieg Russlands immer noch missversteht

Alaksandar Klacko erinnert sich an die ersten Tage der russischen Großoffensive ohne jeglichen Romantizismus. Für ihn begann der Krieg in dem Moment, als er realisierte, dass Raketen, die ukrainische Städte trafen, von seinem eigenen Land aus gestartet wurden. Kurz darauf schloss er sich den belarussischen Freiwilligen des Kalinouski-Regiments an, die auf der Seite der Ukraine kämpften. Später wurde er verwundet und lebt jetzt in Litauen.

"Wir verstanden, dass wir nicht nur die Ukraine verteidigten. Wir verteidigten auch die Zukunft Belarusslands," sagt er.

Seine Geschichte spiegelt den Widerspruch wider, der Belarus seit Februar 2022 prägt. Einerseits wurde Belarus zu einer entscheidenden Rückzugsbasis für die Invasion Russlands: Russische Truppen griffen Kiew von seinem Gebiet aus an, belarussische Infrastruktur unterstützt die russische Logistik, militärische Ausrüstung wird dort repariert, und russische Soldaten erhalten in belarussischen Krankenhäusern Behandlung. Andererseits meldeten Tausende Belarussen freiwillig, um ukrainischen Flüchtlingen zu helfen, Hunderte schlossen sich ukrainischen Militäreinheiten an, und unabhängige Umfragen zeigten durchgehend eine starke Ablehnung, dass Belarus direkt in den Krieg eingreift.

Doch diese Unterscheidung ist in der westlichen Analyse weitgehend verschwunden.

Belarus wird zunehmend als kaum mehr als eine Erweiterung der russischen Außenpolitik dargestellt. Dies spiegelt eine unbestreitbare Realität wider: Das Lukashenka-Regime ist tief in Russlands Kriegseinsatz integriert, und nach internationalem Recht ist Belarus an der Aggression gegen die Ukraine mitschuldig. Doch dies hat auch eine breitere Annahme gefördert – dass die Interessen des Regimes, des belarussischen Staates und der belarussischen Gesellschaft im Wesentlichen identisch sind.

Diese Annahme verschleiert eine der wichtigsten politischen Dynamiken in Belarus. Während das Regime die russische Invasion unterstützt hat, hat die belarussische Gesellschaft die direkte Teilnahme am Krieg weitgehend abgelehnt. Das Verständnis dieser Kluft ist entscheidend, nicht nur für die Interpretation von Lukashenkas Entscheidungen, sondern auch für das Nachdenken über die Rolle Belarusslands in Europas zukünftiger Sicherheitsarchitektur.

Belarus, das Teil von Russlands Krieg ist, ist nur ein Teil der Geschichte

In den letzten Wochen ist die Frage nach der Rolle Belarusslands im Krieg erneut in den Vordergrund gerückt. Nachdem der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj erklärte, dass Russland Navigations- und Kommunikationssysteme auf belarussischem Gebiet nutze, um die Ukraine anzugreifen, forderte er öffentlich von Alyaksandr Lukashenka, deren Betrieb einzustellen, und drohte, die Anlagen andernfalls zu zerstören. Obwohl Selenskyj später berichtete, dass die Ausrüstung abgeschaltet wurde, rückte die Situation erneut Belarus in die Schlagzeilen internationaler Medien und belebte eine bekannte Frage wieder: Könnte Minsk ein direkter Teilnehmer am Krieg werden?

Solche Fragen tauchen seit Februar 2022 regelmäßig auf. Jedes Mal, wenn Russland die militärische Aktivität erhöht oder groß angelegte Übungen auf belarussischem Gebiet stattfinden, diskutieren westliche Analysten erneut die Wahrscheinlichkeit eines neuen Angriffs aus dem Norden der Ukraine. Belarus wird vor allem als potenzieller russischer Militärstützpunkt wahrgenommen.

Diese Einordnung ist durchaus verständlich. Wenn man allein die Handlungen des belarussischen Staates betrachtet, ist Belarus tatsächlich zu einem der wichtigsten Elemente der russischen Militärkampagne geworden.

Im Januar und Februar 2022 wurden unter dem Vorwand gemeinsamer Übungen etwa 30.000 russische Soldaten auf belarussischem Gebiet konzentriert. Von dort aus begann der Vormarsch auf Kiew – die kürzeste Invasionsroute, auf die das russische Kommando besondere Wetten setzte. Russische Truppen nutzten belarussische Flugplätze in Machulischchi, Baranowitschi und Lida sowie Radaranlagen und Verkehrsinfrastruktur. Laut ukrainischer Überwachung wurden in den ersten Kriegsmonaten allein mindestens 631 Raketen von belarussischem Gebiet auf ukrainische Städte abgefeuert.

Die Zusammenarbeit beschränkte sich nicht nur auf die ersten Kriegswochen. Belarus übertrug Teile seiner Ausrüstung und Munition aus seinen Beständen nach Russland, stellte Betriebe für die Reparatur beschädigter Ausrüstung bereit, stellte Eisenbahnstrecken für die Versorgung russischer Truppen zur Verfügung und wurde allmählich zu einem wichtigen Element des russischen Militärhinterlandes. Laut ukrainischer Geheimdienste sind heute mehr als fünfhundert belarussische Unternehmen in irgendeiner Weise an der Produktion von Produkten für das russische Militär-Industrie-Komplex beteiligt – von Elektronik und Optik bis hin zur Reparatur von Waffen und der Herstellung von Komponenten.

Ein weiteres Symbol dieser Abhängigkeit war die Stationierung russischer taktischer Nuklearwaffen. Zum ersten Mal seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion ist Belarus wieder ein Land, auf dessen Territorium russische Nuklearwaffen stationiert sind. Gemeinsame Übungen mit nicht-strategischen Nuklearwaffen festigten diese Rolle in Moskaus Strategie der nuklearen Erpressung.

Wenn man nur diese Fakten betrachtet, erscheint die Schlussfolgerung offensichtlich.

Belarus ist einer der wichtigsten Verbündeten Russlands in diesem Krieg.

„Belarus stellt sein Territorium, seine Infrastruktur und Ressourcen der russischen Armee zur Verfügung. Aus Sicht des Völkerrechts bedeutet das Mittäterschaft bei der Aggression. Es gibt keine zwei Interpretationen,“ sagt der ehemalige belarussische Diplomat Pavel Slunkin.

Doch genau hier, so seine Ansicht, geht die westliche Analyse oft einen Schritt weiter, der nicht mehr so offensichtlich ist.

Angesichts der Beteiligung des belarussischen Regimes am Krieg wird automatisch geschlossen, dass die Interessen Moskaus und Minsk’ vollständig übereinstimmen.

„Das ist der häufigste Fehler“, sagt Slunkin. „Ja, Russland und Belarus befinden sich im selben militärischen Raum. Ja, die Regime unterstützen einander. Aber das bedeutet nicht, dass ihre Interessen vollständig übereinstimmen.“

Diese Schlussfolgerung hat nicht nur akademische Bedeutung.

Sie beeinflusst direkt, wie Europa die Risiken einer weiteren Eskalation des Krieges einschätzt.

Wenn Belarus seine Handlungsfähigkeit vollständig verloren hat und alle Entscheidungen in Minsk vom Kreml getroffen werden, stellt sich die naheliegende Frage: Warum hat die belarussische Armee in den letzten dreieinhalb Jahren des Krieges nie die ukrainische Grenze überschritten?

Diese Frage ist heute besonders relevant, da in der Fachwelt aktiv über die erneute Nutzung belarussischen Territoriums diskutiert wird.

Die Antwort ist nicht, dass Alyaksandr Lukashenka plötzlich ein unabhängigerer Politiker ist, als allgemein angenommen wird.

Nach Slunkin handelt der belarussische Führer vor allem nach der Logik seines eigenen politischen Überlebens.

„Für Lukashenka ist das aktuelle Modell fast ideal. Er liefert Moskau fast alles, außer der teuersten Ressource – seiner eigenen Armee. Er bewahrt die Loyalität zum Kreml, vermeidet aber gleichzeitig Entscheidungen, die die Lage im Land destabilisieren könnten.“

Und hier geht es nicht nur um Lukashenkas politische Kalkulation. Moskau selbst, so Slunkin, ist nicht besonders daran interessiert, die aktuelle Beteiligungsformel von Minsk zu ändern. Als 2022 die Entscheidung über den Einsatz belarussischer Truppen getroffen wurde, war das Kreml überzeugt, dass die Operation schnell und eigenständig enden würde – es bestand kein Bedarf, den zukünftigen Sieg mit einem Verbündeten zu teilen. Seitdem hat sich die Rechnung geändert, aber die Schlussfolgerung ist dieselbe: Russland braucht keine 15.000 bis 20.000 unmotivierte belarussische Soldaten gegen eine ukrainische Armee, die in drei Jahren Krieg Erfahrung gesammelt hat, wie keine andere in Europa. Für Moskau ist eine sichere Rückendeckung viel wertvoller: Ölfabriken, die nicht bombardiert werden, Flugplätze und Krankenhäuser, die ohne Bedrohung durch Angriffe funktionieren, Lagerhäuser und Logistik, die einfach funktionieren. Außerdem bleibt die Position Belarusslands ein zusätzlicher Druckhebel auf die baltischen Staaten und Polen. Einen ruhigen Rückzugsraum gegen eine Handvoll zusätzlicher Bajonette einzutauschen, die Belarus selbst zu einem legitimen militärischen Ziel für die Ukraine machen würden, wäre aus Sicht des Kremls schlicht sinnlos.

Hier wird der Unterschied zwischen Regime und Gesellschaft deutlich sichtbar.

Lukashenka hat sich nicht geweigert, am Krieg teilzunehmen. Er hat nur die Teilnahmeform abgelehnt, die die Stabilität seiner eigenen Macht gefährden könnte.

Und um zu verstehen, warum dieses Risiko so ernst wurde, ist es notwendig, über das Regime hinauszublicken und die belarussische Gesellschaft zu betrachten – den Teil Belarusslands, der in westlichen Diskussionen über den Krieg praktisch verschwunden ist.

Das Regime ist in den Krieg eingestiegen. Die Gesellschaft nicht

Eine Tatsache, die in den westlichen Überlegungen zu Belarus fast vollständig ausgeblendet wird, ist die öffentliche Meinung.

In autoritären Staaten wird die öffentliche Meinung oft ignoriert. Wenn eine Person alle entscheidenden Entscheidungen trifft, erscheint es logisch, sich ausschließlich auf ihre Motive zu konzentrieren. Im Fall Belarusslands ist es jedoch genau die gesellschaftliche Haltung, die weitgehend erklärt, warum die Beteiligung des Landes am Krieg deutlich begrenzter ausfiel, als viele im Frühling 2022 erwartet hatten.

Unabhängige soziologische Studien dokumentieren konstant denselben Trend: Die Mehrheit der Belarussen unterstützt die direkte Beteiligung ihres Landes am Krieg in der Ukraine nicht.

Laut den neuesten Umfragen von Chatham House und dem Center of New Ideas äußern nur 14 Prozent der Befragten direkte Unterstützung für die russische Invasion, während insgesamt etwa ein Drittel (27 Prozent) die militärischen Aktionen Russlands gutheißen oder eher gutheißen. Noch aufschlussreicher ist die Haltung zur möglichen Entsendung der belarussischen Armee nach Ukraine: Nur neun Prozent der Belarussen sind der Meinung, dass ihre Armee am Krieg teilnehmen sollte.

Auf den ersten Blick erscheint das paradox. Die belarussische Gesellschaft bleibt eine der pro-russischsten in Europa. Bis November 2025 unterstützen 44 Prozent der Belarussen eine geopolitische Union mit Russland. Für einen bedeutenden Teil der Bevölkerung ist Russland der wichtigste politische und kulturelle Partner. Doch diese Sympathie wandelt sich kaum in Unterstützung für den Krieg um.

Die belarussische Soziologin Daria Urban erklärt, dass hier viele Außenbeobachter einen fundamentalen Fehler machen:

„Im Westen herrscht oft eine vereinfachte Logik: Wenn Belarussen eine positive Haltung gegenüber Russland haben und eine Allianz mit ihm wählen, dann müssen sie automatisch auch den russischen Krieg unterstützen. Aber das ist nicht der Fall. Die hohe Zahl der Unterstützer einer Union mit der Russischen Föderation ist größtenteils das Ergebnis, dass den Menschen einfach keine andere Wahl bleibt. Unter Bedingungen totaler Isolation wird Russland als der Weg des geringsten Widerstands wahrgenommen, als die einzige greifbare Realität, und nicht als bewusste ideologische Entscheidung für den Krieg.“

Urban erklärt, dass die Haltung der Belarussen gegenüber Russland und ihre Haltung zum Krieg auf völlig unterschiedlichen Ebenen existieren:

„Die Gesellschaft ist nicht soziologisch monolithisch; verschiedene Gruppen von Menschen leben in unterschiedlichen Informations- und Wertebenen. Und nur weil eine Person nicht möchte, dass ihr Land in den Krieg zieht, bedeutet das nicht automatisch die Legitimierung von Lukashenka. Belarussen sind mental nicht bereit, in diesen Konflikt einzutreten. Wir haben den volkstümlichen Ausdruck „nie wieder“ im Unterbewusstsein verankert, sodass die Menschen im Großen und Ganzen nicht zum Kämpfen gehen werden.“

Ihr Urteil lautet, dass die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt. Der Durchschnittsmensch passt sich dem System nicht aus Liebe dazu an, sondern wegen des Mangels an Alternativen: Lukashenka selbst will auch keine direkte Beteiligung seiner Armee, erlaubt dem Regime aber, am Krieg teilzunehmen, soweit es keine Mobilisierung der Gesellschaft erfordert. Er präsentiert diese Linie als seine eigene Hauptleistung – angeblich hat er „Frieden bewahrt“.

„Die meisten Menschen sehen Russland als einen nahen Staat, wollen aber gleichzeitig kategorisch nicht, dass Belarus direkt an den Feindseligkeiten beteiligt wird. Für die Menschen sind das völlig unterschiedliche, unabhängige Fragen.“

Nach den Massenprotesten 2020 befand sich das Lukashenka-Regime in einer tiefen Legitimationskrise. Die russische Großoffensive hat diese nicht automatisch wiederhergestellt. Vielmehr entstand ein neues unausgesprochenes gesellschaftliches Kompromissmodell: Viele waren bereit, die fortgesetzte autoritäre Herrschaft nur so lange zu tolerieren, wie Belarus nicht direkt in den Krieg hineingezogen wird.

Genau deshalb befindet sich Lukashenka in einer doppelten Position: Moskau erwartet maximale Unterstützung, aber die Entscheidung, Truppen zu schicken, würde eine direkte Konfrontation mit den Gefühlen seiner eigenen Gesellschaft bedeuten.

Das bedeutet nicht, dass die öffentliche Meinung die Politik eines autoritären Regimes bestimmt.

Aber sie bestimmt den Preis politischer Entscheidungen.

Genau deshalb, erklärt Pavel Slunkin, sollte die Ablehnung einer direkten Beteiligung der Armee nicht als Beispiel für eine unabhängige Außenpolitik Minsks verstanden werden.

„Das war eine Entscheidung, die weder im Interesse der Ukraine noch Europas lag. Es war eine Entscheidung, um die Macht zu erhalten.“

Dadurch ist eine Situation entstanden, die schlecht in das bekannte westliche Schema passt.

Das belarussische Regime ist zu einem vollwertigen Teil der russischen Kriegsmachine geworden.

Die belarussische Gesellschaft jedoch nicht.

Diese Widersprüchlichkeit erklärt vieles, was in den letzten drei Jahren im Land passiert ist: von der massenhaften Ablehnung zu kämpfen bis hin zum Anstieg der Popularität der Erzählung, dass Lukashenka angeblich „Frieden bewahrt“ hat für Belarus.

Doch wenn Gesellschaft und Regime so unterschiedlich sind, warum sieht der Westen Belarus dann immer noch nur als ein monolithisches Objekt?

Daria Urban erklärt die Wurzeln dieser Blindheit anhand der Art und Weise, wie der Westen im Allgemeinen Informationen über die Region konstruiert:

„Kürzlich haben wir eine Studie zum Medienbild von Belarus durchgeführt und eine schreckliche Sache entdeckt: Belarus hat im Westen kein klares Bild. Seine Gesellschaft wird als eine Art monolithischer Organismus wahrgenommen, als ein Ganzes. Es gibt keine artikulierte Position; Belarus wird nur selten erwähnt. Aber ich würde westlichen Analysten und Politikern raten, die belarussische Gesellschaft im Detail zu betrachten, um zu verstehen, was für eine Gesellschaft sie wirklich ist.“

Die westliche Analyse hat in den letzten drei Jahren das ganze Land auf die Größe von Lukashenkas Bunker reduziert, weil das einfacher ist. Es ist einfacher, pauschale Sanktionen gegen einen Monolithen zu verhängen, als sich mit Grautönen auseinanderzusetzen. Für einen Europäer, der in einem wohlhabenden Staat mit Rechtsstaatlichkeit aufgewachsen ist, ist es physisch schwer vorstellbar, das Leben im totalen Angstzustand zu erfassen. Die Freiwillige Katsiaryna Shulhan sieht diese Kluft zwischen westlicher Wahrnehmung und belarussischer Realität noch schärfer:

„Ich möchte, dass der Westen endlich versteht: Belarus ist eine vollwertige Diktatur im Herzen Europas. Aber um das zu begreifen, muss man wirklich verstehen, was Diktatur bedeutet. Wenn wir Europäern sagen, dass die Meinungsfreiheit zerstört wurde und Menschen massenhaft eingesperrt werden, nicken sie, messen es aber an ihren eigenen Kategorien. Sie verstehen nicht, wie schlimm alles ist und wie schwer es für Belarussen ist, damit zu leben. Menschen, die in einer gesunden Gesellschaft aufgewachsen sind, sind einfach nicht in der Lage, auf dieses Niveau des Verständnisses zu kommen. Für sie ist das eine abstrakte Vorstellung – na ja, Gesetzlosigkeit, ja, Gerichte funktionieren per Telefon… Es ist dasselbe mit dem Krieg: Bis er in dein Zuhause kommt, kannst du nicht vollständig glauben, dass das möglich ist. So ist es auch bei unserer Diktatur: Das, was für einen Belarussen zur täglichen Überlebensnorm geworden ist, ist für einen Europäer ein extremer, unvorstellbarer Albtraum.“

Diese Unfähigkeit, auf das Verständnisniveau der belarussischen „Unfreiheit“ zu kommen, führt zu einer Realität, in der selbst das rechtliche Bild des Krieges im Westen durch Plakatslogans ersetzt wird. Das Wort „Mitangreifer“ wird zum Synonym für einen vollwertigen Kriegsteilnehmer; „keine Proteste auf den Straßen“ wird zu „Gesellschaft stimmt zu“; und ein geschlossenes, repressives Land, in dem es sogar gefährlich ist, einem Soziologen eine Frage zu stellen, beginnt als Land wahrgenommen zu werden, in dem angeblich niemand mehr interessiert ist.

Daria Urban sieht darin einen eher alltäglichen, fast banalen Fehler – der nicht Propaganda, sondern der eigenen Politik des Westens geschuldet ist. Das Wachstum der Sympathie für eine Union mit Russland in den letzten Umfragen bedeutet ihrer Ansicht nach keineswegs, dass die Belarussen diese Union in Massenliebe entdeckt haben.

„Wenn die Gesellschaft sich einer Union mit Russland zuwendet, bedeutet das nicht, dass sie diese Union unterstützt“, erklärt sie. „Es ist einfach so, dass Europa sich abgeschottet hat: Visa, Bankkonten, alle legalen Wege nach Westen sind für gewöhnliche Belarussen praktisch unzugänglich geworden. Und Russland ist einfach der Weg des geringsten Widerstands, wenn man keinen anderen Weg mehr hat.“

Da Europa sich durch pauschale Sanktionen, strenge Visabeschränkungen und geschlossene Grenzen von den gewöhnlichen Belarussen abschottet, wird es für die Menschen im Land immer schwieriger, zu verstehen, was Demokratie wirklich ist. Es ist unmöglich, demokratische Werte aufrichtig zu übernehmen und zu lieben, wenn man sie nur aus ausländischen Lehrbüchern studiert.

„Um demokratische Werte zu verstehen und zu akzeptieren, müssen Belarussen eine Rechtsstaatlichkeit mit eigenen Augen sehen, reisen und kommunizieren“, sagt sie. „Barrieren der EU bewahren nur die Situation innerhalb der Diktatur.“

Das unsichtbare Belarus

Wenn man nur den Staat betrachtet, erscheint das Bild einfach. Doch der Fokuswechsel von Regime zu Gesellschaft offenbart Widersprüche, die in der westlichen Analyse selten auftauchen.

Seit Beginn des groß angelegten Krieges kämpfen mehrere Hundert belarussische Freiwillige auf ukrainischer Seite. Die genaue Zahl ist unmöglich festzustellen; viele bleiben anonym, um Angehörige zu schützen, die noch in Belarus leben. Gleichzeitig schätzen Forscher, dass noch viel mehr belarussische Bürger für Russland kämpfen. Diese unbequeme Tatsache darf nicht ignoriert werden.

Die belarussische Gesellschaft ist gespalten. Aber die Trennlinie verläuft nicht dort, wo sie oft im Ausland vermutet wird.

Alexander kam nur wenige Tage nach Kriegsbeginn nach Ukraine.

"Für mich war das der zweite Schlag ins Gesicht vom Lukashenka-Regime. Der erste war 2020, als die Wahlen gestohlen wurden. Der zweite war, als mein Land zum Angriff auf ein Nachbarland benutzt wurde. Das ist mein Zuhause. Niemand hat um meine Erlaubnis gefragt."

Seine Entscheidung war ebenfalls strategisch.

"Ich verstand: Wenn Kiew fällt, wird auch die Ukraine fallen. Und wenn die Ukraine fällt, verschwindet für mich als Belarussen die Chance, ein unabhängiges Belarus zu sehen, für Jahrzehnte."

Für Alexander ist der Krieg nie nur ein Konflikt um die Ukraine gewesen. Es ist auch ein Kampf um die Zukunft Belarusslands.

Deshalb widerspricht er der zunehmend verbreiteten Beschreibung Belarusslands als bloßen Aggressor. Er bestreitet die rechtliche Verantwortung des belarussischen Staates nicht. Was ihn stört, ist, dass die Menschen hinter dem Staat aus dem Blickfeld verschwunden sind.

Er erinnert sich an eine europäische Sicherheitskonferenz, bei der er die Teilnehmer aufforderte, „einen dritten Fehler“ zu vermeiden.

"Schreiben Sie Belarus nicht ganz ab. Schreiben Sie nicht die Hunderttausenden Belarussen im Land und im Exil ab, die das Lukashenka-Regime für illegitim halten und bereit sind, gegen die russische Expansion Widerstand zu leisten. Diese Menschen könnten eines Tages sehr wichtig werden."

Seiner Ansicht nach liegt das Problem tiefer als in der Politik.

"Wir kennen uns schlecht. Die Ukrainer kennen die Belarussen schlecht. Die Litauer kennen die Belarussen schlecht. Wir leben nebeneinander, aber wir verstehen fast nichts voneinander. Und wenn man den Nachbarn nicht versteht, beginnt man, falsche Schlüsse zu ziehen."

Katsiaryna Shulhans Erfahrung spiegelt eine andere Seite dieses unsichtbaren Belarus wider. In den ersten Tagen der Invasion volontierte sie in Przemyśl, half ukrainischen Flüchtlingen bei Übersetzungen, Unterkünften und humanitärer Hilfe.

"Es gab keinen einzigen Gedanken daran, wer schuld ist," erinnert sie sich. "Wir mussten in dieser Situation handeln, nicht herausfinden, wer Recht hat."

Sie fühlte nie den Bedarf, öffentlich zu erklären, dass sie den Krieg ablehnt.

"Die Sache war wichtiger als Worte," sagt sie.

Heute koordiniert sie die Unterstützung für belarussische Freiwillige, die für die Ukraine gekämpft haben, verbindet sie mit ukrainischen Veteranenorganisationen und hilft ihnen, psychologische, rechtliche und medizinische Unterstützung zu erhalten. Durch diese Arbeit hat sie eine andere Realität erlebt, die oft im Westen übersehen wird: Belarussen, die für die Werte gekämpft haben, die Europa zu verteidigen vorgibt, kehren häufig in rechtliche Unsicherheit zurück, ohne Veteranenstatus, Aufenthaltserlaubnis oder institutionelle Unterstützung.

Diese Kluft zwischen Regime und Gesellschaft spiegelt sich auch in der öffentlichen Meinung wider. Trotz jahrelanger Repressionen und der Zerstörung des unabhängigen politischen Lebens hat fast jede unabhängige Umfrage seit 2022 eine konstant niedrige Unterstützung für eine direkte Beteiligung Belarusslands am Krieg ergeben. Auch viele Belarussen mit insgesamt positiver Haltung gegenüber Russland lehnen die Entsendung der belarussischen Armee nach Ukraine ab.

Nach dem ehemaligen Diplomaten Pavel Slunkin ist genau das oft das, was die westliche Analyse übersieht.

"Wenn Belarus ausschließlich als Erweiterung Russlands gesehen wird, verschwindet die belarussische Gesellschaft selbst. Und zusammen mit ihr die Möglichkeiten, die Zwänge zu verstehen, unter denen Lukashenka Entscheidungen trifft."

Belarus ist zweifellos Teil der russischen Kriegsmachine geworden. Aber die Gesellschaft im Land folgt weiterhin einer anderen politischen Logik.

Die Zukunft Belarusslands wird nicht nur von russischen Basen, Raketen oder militärischer Infrastruktur abhängen. Sie wird auch von den Millionen Belarussen geprägt sein, die bleiben, wenn der Krieg vorbei ist.

Wenn westliche Regierungen Belarus weiterhin als monolithisches politisches Objekt behandeln, riskieren sie, genau das zu verstärken, was sie fürchten. Eine Gesellschaft, die von Europa abgeschnitten und durch willkürliche Politik isoliert ist, könnte allmählich in Richtung Russland abdriften – nicht aus Überzeugung, sondern weil keine sinnvolle Alternative mehr besteht. Nach Lukashenka könnte Europa mit genau dem Belarus konfrontiert werden, das es bereits annimmt: einem Land, das vollständig in Moskaus politischen Orbit eingegliedert ist, mit wenigen verbleibenden Verbindungen nach Europa.

Dieses Gefängnis, das von außen sauber aussieht

Alaksandar Klacko überquerte im Februar 2022 die Grenze, um nicht nur für die Unabhängigkeit der Ukraine, sondern auch für die Zukunft Belarusslands zu kämpfen. Gleichzeitig stand Katsiaryna Shulhan auf der polnischen Seite dieses Krieges, half ukrainischen Flüchtlingen bei Übersetzungen, Unterkünften und humanitärer Hilfe, bevor sie Zeit hatte, die Rolle ihres eigenen Landes im Konflikt zu erklären. Keiner von beiden erwartete, dass der Westen ihre Entscheidungen bemerken würde. Doch genau solche Entscheidungen, und nicht Lukashenkas Aussagen, werden darüber bestimmen, was von Belarus übrig bleibt, wenn das Regime in Minsk endgültig verschwunden ist.

Ob Europa auf den Appell von Aleksandr hört, Belarus nicht ganz abzuschreiben, und die Arbeit von Menschen wie Kateryna anerkennt, die jahrelang Verbindungen zwischen Gesellschaften aufgebaut haben, in denen die offizielle Diplomatie versagt hat, wird nicht nur die Zukunft Belarusslands, sondern auch die Sicherheit Europas beeinflussen. Wenn der Westen weiterhin eine ganze Nation nur an den Mauern ihres Gefängnisses misst und nur die saubere Fassade sieht, läuft er Gefahr, die Menschen zu übersehen, die noch dahinter leben. Derzeit arbeitet die Zeit im Sinne des Kremls. Aber es ist noch Zeit, über die Mauern hinauszublicken, solange noch Menschen vorhanden sind, mit denen man sich auseinandersetzen kann.

Viktar Baranau ist belarussischer Politikwissenschaftler, Investigativjournalist und Mitarbeiter der Zivilgesellschaft, derzeit in Polen ansässig. Er spezialisiert sich auf Osteuropäische Geopolitik, regionale Sicherheit und Open-Source-Intelligence (OSINT).