Europa kann von der Ukraine lernen, wie man russische Mythen zerbricht

Russland hat jahrzehntelang kognitive Kriegsführung gegen den Westen geführt. Lange vor der groß angelegten Invasion in der Ukraine investierte Moskau darin, die Art und Weise zu prägen, wie Europäer über russische Macht, Eskalation, militärische Kompetenz, Widerstandsfähigkeit und die Grenzen westlichen Handelns denken. Viele dieser Narrative wurden zur akzeptierten Weisheit, die die Politik weitaus effektiver beeinflusste als Panzer oder Raketen es je könnten. Heute jedoch zerlegt die Ukraine diese Mythen systematisch auf dem Schlachtfeld. Europas Herausforderung besteht darin, diese Lektionen zu verinnerlichen, bevor veraltete Annahmen erneut seine Sicherheitsstrategie prägen.

Ukrainische Langstreikangriffe haben Moskau und Sankt Petersburg sowie strategische Bomberbasen und kritische militärische Infrastruktur erreicht. Die Krim, die vom Kreml einst als unantastbares russisches Territorium dargestellt wurde, wird zunehmend zu einem Schlachtfeld, das von den Streitkräften der Ukraine dominiert wird. Zum ersten Mal seit der groß angelegten Invasion beginnt Russland zu erleben, was es seit Jahren auf die Ukraine ausgeübt hat – einen Krieg, der echte Kosten trägt.

Genau in diesem Moment steht Europa vor einer strategischen Entscheidung. Entweder lässt es Russland endlich auf den Tiefpunkt sinken und eine Niederlage erleben, die tief genug ist, um einen inneren Wandel auszulösen, oder es wiederholt den bekannten Kreislauf aus vorzeitigen Verhandlungen, Sanktionserleichterungen und einem weiteren „Reset“, bevor die Wurzeln russischer Aggression angegangen wurden. Niederlage erfordert keine ukrainischen Stiefel auf Roter Platz. Stattdessen erfordert sie den Zusammenbruch des Regimes und damit die Mythen, die die ständige Wiedergeburt imperialistischer und entmenschlichender Regime förderten.

Seit mehr als drei Jahrzehnten hat der Kreml systematisch eine Reihe von Narrativen gepflegt, die Russland als unbesiegbar, Eskalation als unvermeidlich, Kompromiss als die einzige rationale Strategie und Frieden durch Zugeständnisse als Europas sicherste Option darstellen. Dies ist kein Zufall. Es ist vielmehr das Produkt jahrzehntelanger, zunehmend als „mentale Kriegsführung“ bezeichneter Strategien russischer Militärdenker. Der Begriff selbst ist im Wesentlichen ein lokaler Versuch der „Importsubstitution“, wenn es um westliche Konzepte der kognitiven Kriegsführung geht.

Nach Andrey Ilnitsky, einem der Architekten der Theorie und ehemaligen Berater des russischen Verteidigungsministers, geht mentale Kriegsführung darum, die Entwicklung der Nation zu transformieren. Sie zielt auf Identität, historische Erinnerung, Werte, Traditionen und den kulturellen Code ab, durch den Menschen die Realität interpretieren. Der Militärtheoretiker Igor Karavaev geht noch weiter und beschreibt mentale Kriegsführung als einen systematischen Versuch, das öffentliche Bewusstsein neu zu gestalten, staatliche Institutionen zu schwächen und letztlich eine ganze Zivilisation zu verändern. Militärische Siege können rückgängig gemacht werden; transformierte Identitäten sind viel schwerer wiederherzustellen. Genau deshalb hält der Kreml mentale Kriegsführung für entscheidender als konventionelle Kriegsführung.

In meinem kürzlichen Bericht für das European Policy Institute in Kiew (EPIK), „Going Mental: Russlands kognitive Kriegsführung gegen Europa“, argumentiere ich, dass Europa keine wirksame langfristige Strategie gegenüber Russland entwickeln kann, ohne zunächst zu verstehen, wie Moskau den Konflikt selbst versteht. Laut eigener Strategen ist dies nicht nur eine geopolitische Konfrontation. Es ist vielmehr ein zivilisatorischer – und somit existenzieller – Krieg. Die Russen sind ernsthaft, wenn sie ein „Entweder-oder“-Spiel deklarieren.

Russische Strategen stellen den Zusammenbruch der Sowjetunion zunehmend als Russlands größten Niederlage in einem „mentalen Krieg“ dar. Ihrer Interpretation nach hat der Westen das sowjetische Bewusstsein erobert, als die Bürger ihre zivilisatorische Identität gegen „Jeans, Kaugummi und Bewegungsfreiheit“ eingetauscht haben. Jetzt ist die zweite Phase dieses Wettbewerbs angebrochen.

Aus Sicht des Kremls sind Demokratien gefährlich, weil sie ein alternatives Gesellschaftsmodell darstellen. Ein erfolgreiches Ukraine stellt eine noch größere Bedrohung dar. Es zeigt, dass ein Land, das Jahrhunderte an Geschichte teilt und enge menschliche Verbindungen aller Art mit Russland hat, Autoritarismus ablehnen, imperialistische Mythen zerlegen und eine andere politische Zukunft aufbauen kann. Wie der russische Politphilosoph Andrey Okara vor mehr als einem Jahrzehnt feststellte, ist die Ukraine nicht nur eine geopolitische Herausforderung für Putins System – sie ist eine kognitive und semantische Herausforderung. Der Erfolg der Ukraine untergräbt die zentrale Erzählung, auf der der aktuelle russische Staat basiert.

Das Verständnis darüber, wie Russland den Konflikt sieht, hilft auch zu erklären, warum so viele westliche Annahmen wiederholt gescheitert sind. Russland hat nicht nur in Desinformationskampagnen oder Wahlbeeinflussung investiert. Es hat jahrzehntelang strategische Narrative gepflegt, die prägen, wie Europäer über Russland selbst denken. Diese Narrative – oder was man als „Gedankenviren“ bezeichnen könnte – beeinflussen weiterhin Debatten in ganz Europa, selbst nach mehr als zwölf Jahren Krieg auf dem Kontinent.

Mythos 1 - Europa ist nicht im Krieg mit Russland

Die Ukraine hat auf die harte Tour gelernt, dass, wenn Russland aggressiv gegen den eigenen Staat handelt, das Vortäuschen eines anderen Verhaltens die Bedrohung nicht verringert. Tatsächlich führt Russland seit Jahren Sabotage, Cyberangriffe, Wahlbeeinflussung, Energiezwang, GPS-Störungen, Attentate, Einflussoperationen und Infrastrukturangriffe in ganz Europa durch. Das „Krieg überall – Sub-Threshold Warfare Tracker“ dokumentiert hunderte solcher Vorfälle auf dem Kontinent. Europa mag sich nicht im Krieg mit Russland sehen, aber Moskau hat diese Unterscheidung längst aufgegeben.

Mythos 2 - Russland ist entweder unbesiegbar oder das aktuelle Regime ist einfach das „besser bekannte Böse“

Beide Annahmen führen zum gleichen Schluss: Vermeidung, echten Druck auf Moskau auszuüben. Doch die Geschichte erzählt eine ganz andere Geschichte. Russland hat wiederholt militärische Niederlagen erlitten – vom Livonischen Krieg, Krimkrieg und Russisch-Japanischen Krieg bis zum Ersten Weltkrieg, Afghanistan-Einsatz und Ersten Tschetschenienkrieg. Moskau selbst hat zweimal gebrannt: zuerst 1571, als die Krimtataren die Stadt in Brand setzten, und erneut 1812 während Napoleons Feldzug. Niederlagen sind kein Ausnahmefall in der russischen Geschichte; sie sind Teil davon.

Die Ukraine zerlegt den Mythos der russischen Unbesiegbarkeit in Echtzeit. Mehr als vier Jahre nach dem Start einer Operation, die eigentlich nur drei Tage dauern sollte, hat das Kreml seine strategischen Ziele nicht erreicht und dabei enorme militärische, wirtschaftliche und reputative Verluste erlitten. Die eigentliche Gefahr ist daher nicht die Niederlage Russlands, sondern die Angst Europas davor. Ohne das Scheitern seines imperialen Projekts zu erleben – und zu erkennen, dass Aggression zum Niedergang führt und nicht zur Größe – ist Russland unwahrscheinlich, die tiefgreifende politische und psychologische Transformation durchzumachen, die notwendig ist, um seinen wiederkehrenden Zyklus imperialer Expansion zu durchbrechen. Ein weiterer vorzeitiger „Reset“ würde den nächsten Krieg nicht verhindern; er würde ihn nur finanzieren.

Mythos 3 - Frieden kann durch Pragmatismus und wirtschaftliches Engagement wiederhergestellt werden

Europa hat diese Annahme bereits getestet. Bis 2014 war Russland in nahezu jeden wichtigen euro-atlantischen Wirtschafts- und Politikrahmen integriert, außer NATO- und EU-Mitgliedschaft. Es saß im G8, trat der WTO bei, handelte umfangreich mit Europa und genoss eine tiefe wirtschaftliche Interdependenz mit dem Westen. Nichts davon verhinderte die Annexion der Krim oder, acht Jahre später, die groß angelegte Invasion. Wirtschaftliche Integration änderte weder die strategische Kultur des Kreml noch seine imperialen Ambitionen.

Die Erfahrung der Ukraine zeigt, dass Russland nur die Sprache der Gewalt versteht. Ukrainische Angriffe auf russische Energieinfrastruktur, strategische Luftfahrt und militärische Logistik haben das Verhalten des Kremls vermutlich viel mehr beeinflusst als Jahre diplomatischer Bemühungen. Die Rhetorik Putins zeigt diese Entwicklung: von der offenen Entmenschlichung der ukrainischen Führung im Jahr 2022 bis hin zu einer viel vorsichtigeren Bezugnahme auf Präsident Zelenskyy in diesem Jahr. Militärischer Druck hat erreicht, was diplomatische Gesten wiederholt nicht geschafft haben.

Mythos 4 - Die Ukraine sollte Territorium gegen Frieden tauschen

Die eigenen Verhandlungspositionen Russlands zeigen, warum dies eine Illusion ist. Moskaus Forderungen sind stets weit über die derzeit von Russland kontrollierten Gebiete hinausgegangen, einschließlich der Demilitarisierung der Ukraine, politischer Unterordnung und Aufgabe ihrer euro-atlantischen Bestrebungen. Territorialzugeständnisse würden den Krieg also nicht beenden. Im Gegenteil, sie würden nur die militärische Position Russlands verbessern, Europas östlichen Flügel schwächen und bessere Bedingungen für die nächste Phase der Aggression schaffen.

Zusammen genommen ermutigen diese Narrative zu Vorsicht, wenn Abschreckung notwendig ist, und zu Kompromissen, wenn Widerstand gefragt ist. Während die Ukraine diese Mythen auf dem Schlachtfeld zerlegt, muss Europa sie aus seinem eigenen strategischen Denken entfernen.

Dr. Elena Davlikanova ist Forscherin und Senior Fellow beim Sahaidachnyi Security Center in Kiew sowie beim Center for European Policy Analysis (CEPA) in Washington, DC. Dieser Artikel basiert auf ihrem kürzlichen Bericht für das European Policy Institute in Kiew (EPIK), „Going mental: Russlands kognitive Kriegsführung gegen Europa“.