Serbiens blinder Fleck

In einem früheren Artikel in New Eastern Europe, argumentierte ich, dass die Strategie, die Serbiens Außenpolitik untermauert – Brüssel, Washington, Moskau und Peking gegeneinander abzuwägen – für ein permissives internationales System gebaut wurde, das nicht mehr existiert. Anfang Juli lieferte der Beweis zweimal, aus zwei Richtungen gleichzeitig. Die Wochen seitdem lieferten eine dritte und vierte Bestätigung, und diesmal waren die Entscheidungen Belgrads selbst.

 

Am 8. Juli, innerhalb weniger Stunden voneinander, fällten zwei Institutionen, die die Zukunft Serbiens prägen werden, Urteile, die wie Gegensätze aussahen, aber dasselbe bedeuteten. In Straßburg verabschiedete das Europäische Parlament seinen neuesten Jahresbericht über das Land, der erneut vom Berichterstatter Tonino Picula verfasst wurde. Das Dokument warnte, dass die vertiefte Sicherheitsbeziehung Belgrads mit Peking unangenehm neben seiner erklärten europäischen Orientierung sitze. Das sichtbarste Beispiel dafür ist der Erwerb chinesischer CM-400AKG Luft-zu-Oberflächen-Raketen und, Wochen zuvor, der bestätigte Kauf des Langstrecken-HQ-9 Luftverteidigungssystems, wodurch Serbien zum ersten europäischen Betreiber des Systems wurde. In Ankara, Gastgeberstadt des NATO-Gipfels dieses Jahres, verbrachten die Allianzführer zwei Tage mit Verteidigungsinvestitionen, industrieller Produktion und Unterstützung für die Ukraine. Sie erwähnten Serbien oder die Westbalkanstaaten im formellen Text des Gipfels kein einziges Mal.

 

Eine Institution hob Serbien als Problem hervor. Die andere hielt es nicht für wert, es beim Namen zu nennen. Zusammen gelesen beschreiben die beiden Urteile einen einzigen Zustand. Serbien ist in den blinden Fleck des europäischen Sicherheitsdenkens geraten: nur sichtbar, wenn es etwas falsch macht, unsichtbar, wenn die tatsächliche Zukunft des Kontinents gestaltet wird.

 

Was Straßburg sagte

Piculas Bericht hat mittlerweile eine vertraute Struktur, und diese Ausgabe weicht nicht davon ab. Er verzeichnet, dass Serbien keine greifbaren Fortschritte beim Öffnen des Cluster 3 gemacht hat, trotz jahrelanger Deklaration der EU-Mitgliedschaft als strategisches Ziel. Das Dokument verbindet jegliche weitere Bewegung ausdrücklich mit der Angleichung an EU-Sanktionen gegen Russland – eine Bedingung, die Belgrad seit über vier Jahren vermeidet zu erfüllen, seit die Sanktionen nach Russlands völkerrechtswidrigem Einmarsch in die Ukraine im Februar 2022 erstmals verhängt wurden.

 

Der sicherheitspolitische Abschnitt ist der schärfste Teil des Textes. Die Abgeordneten äußerten Bedenken hinsichtlich des Tempos und der Tiefe der Verteidigungskooperation Serbiens mit China und behandelten dies als Beweis dafür, dass Belgrads erklärte europäische Ausrichtung und seine tatsächliche Militärausrüstung nicht mehr dasselbe Land beschreiben. Dies ist keine Form von ritualisierter Missbilligung. Es ist die Sprache, die üblicherweise verwendet wird, um die Aufrüstung eines Rivalen zu beschreiben, nicht die Einkaufsliste eines Kandidatenstaates.

 

Der Kurs ist wichtiger als eine einzelne Abstimmung. Der Bericht wurde mit 468 zu 116 Stimmen verabschiedet, bei 79 Enthaltungen, gegenüber einem Vorgänger, der im Mai 2025 mit 419 zu 113 Stimmen passierte. Die Differenz hat sich vergrößert, nicht verringert; im Gegenteil, die Akte ist einfach dicker geworden.

 

Was Ankara nicht sagte

Das NATO-Kommuniqué aus Ankara, das um drei enge Themen – Investitionen, industrielle Kapazitäten und die Ukraine – herum aufgebaut ist, erwähnte Serbien oder die Westbalkanstaaten im formellen Text nicht. Das ist ein deutlicher Bruch mit früheren Gipfelttexten, die zumindest eine Andeutung auf die Region machten.

 

Diese Stille war jedoch institutionell und nicht universell. Am Rande sagte der kroatische Präsident Zoran Milanović gegenüber Reportern, er halte es für seine Pflicht, die Wiederaufrüstung Serbiens beim Gipfel anzusprechen – einschließlich, so sagte er, langreichweitiger israelischer Raketen neben den chinesischen Systemen. Er warnte auch, dass Kroatien letztlich ebenfalls aufrüsten müsse. NATO, so seine Worte, „muss darüber Bescheid wissen“. Aber eine Bemerkung eines Präsidenten gegenüber Journalisten in einem Flur ist keine Zeile in einem Kommuniqué, und die Allianz entschied sich kollektiv, nicht aufzuschreiben, was eines ihrer Mitglieder offen äußerte. Diese Lücke – zwischen dem, worüber einzelne Verbündete privat besorgt sind, und dem, was die Allianz formell registrieren will – ist selbst das aufschlussreichere Schweigen.

 

Der Wandel hat wenig mit Serbien speziell zu tun. Er spiegelt eine breitere Umverteilung innerhalb der Allianz wider. Washington zieht Ausrüstung und Personal aus Europa ab und drängt europäische Verbündete, die Verantwortung für die konventionelle Verteidigung zu übernehmen. Das gesamte Vokabular des Gipfels ist die Sprache einer Allianz, die sich um ihr eigenes Kerngebiet reorganisiert, nicht um ihre Peripherie. In dieser Neuordnung fällt eine Region, deren größter Staat nicht entscheiden kann, ob sie zur westlichen Verteidigungsarchitektur gehört, einfach aus dem Blickfeld.

 

Niemand schloss Serbien aus dem Gespräch in Ankara aus. Es schloss sich selbst aus, Jahre zuvor, indem es sich weigerte, die strategischen Dokumente zu aktualisieren, die NATO und EU signalisieren würden, dass es der verlässliche Partner ist, der es zu sein vorgibt. Serbiens nationale Sicherheitsstrategie, die seit 2019 formal in Kraft ist, sieht die Zusammenarbeit mit der NATO als gemeinsames Interesse – eine pragmatische Notwendigkeit. Sie geht noch weiter mit Moskaus Allianz: Die Vertiefung der Beziehungen zur Organisation des Vertrags für kollektive Sicherheit wird nicht als Interesse, sondern als dauerhafte Verpflichtung beschrieben. Der Unterschied ist kein Zufall. Eine Beziehung ist transaktional; die andere, auf dem Papier, ist eine Wahl, die Belgrad immer wieder erneuert.

 

In der Stille Ankaras verbirgt sich eine härtere Wahrheit, die Belgrad mehr beunruhigen sollte als jede Resolution. Europas Sicherheitsordnung wird gerade neu aufgebaut, durch gemeinsame Beschaffungsgelder, industrielle Produktionsziele und dauerhafte Finanzierung für die Ukraine. Es wird auch ohne zu warten, bis unentschlossene Kandidaten ihren Weg aus dem Labyrinth finden, neu gedacht. Ein Kontinent, belastet durch hybride Bedrohungen, Drohnenangriffe und Unsicherheit über das amerikanische Engagement, verliert die Geduld, einem Land, das noch immer von einer Sicherheitsstrategie aus dem Jahr 2019 regiert wird, unbegrenzt einen reservierten Platz einzuräumen. Besonders, da Washington bilaterale Militärkooperationen mit Russland und China weiterhin als relevanten Bezugspunkt behandelt.

 

Was Belgrad stattdessen tat

Es gab in dieser Woche einen dritten Datenpunkt, den Belgrad selbst lieferte. An den gleichen zwei Tagen wie die Abstimmung in Straßburg veranstaltete die serbische Nationalversammlung zusammen mit der Werchowna Rada der Ukraine die erste „Konferenz der Parlamentspräsidenten der EU-Kandidatenländer“. Der serbische Teil dieses Events fand im Palast von Serbien statt. Präsident Vučić sagte den versammelten Delegationen, er erwarte in den kommenden Jahren keine Erweiterungsentscheidungen der EU – obwohl, so sagte er, das kein Grund sei, die Reformen zu stoppen. Die Choreografie war auffällig: Belgrad versammelte den Kandidatenclub genau in dem Moment, in dem die eigene Akte in Straßburg abgewertet wurde, neben einem Gast, der Ukraine, deren Beitritt noch aktiv Stück für Stück geöffnet wird, während Serbiens, das vor einem Jahrzehnt geöffnet wurde, seit Jahren keinen weiteren hinzugefügt hat.

 

Es folgten zwei weitere unaufgeforderte Schritte. Mitte Juli reiste Minister Boris Bratina nach Teheran als Sondergesandter Vučićs zum Begräbnis des Ayatollah Khamenei, im Beisein ausländischer Delegationen neben hochrangigen russischen und chinesischen Vertretern – Tage vor dem eigenen Strategischen Dialog Belgrads mit Washington. Am 16. Juli unterzeichnete Serbien die Gründung eines Mitglieds der Welt-KI-Kooperationsorganisation in Shanghai, neben Russland, China und etwa zwei Dutzend anderer Staaten – eine breite Koalition, kein enger Block, aber die Unterschrift erfolgte einen Tag vor Eröffnung des Washington-Dialogs. Teheran, Shanghai, Washington: drei Schritte in drei Wochen, die niemand anderem auferlegt wurden. Das ist keine Balance mehr der vier Säulen. Es ist ihre Zerstreuung.

 

 

Was Washington im Gegenzug forderte

Die Aufmerksamkeit Washingtons, wenn sie kam, erfolgte in einem Register, das Serbien gut kennt: bedingt und bilateral, nicht strukturell. Die gemeinsame Erklärung des Strategischen Dialogs vom 17. Juli in Washington enthielt eine Garantie der Eximbank in Höhe von 50 Millionen US-Dollar für Telekom Srbija zur Entwicklung des 5G-Netzes unter Verwendung der sogenannten „vertrauenswürdigen Anbieter“ – eine Sprache, die Washington weltweit nutzt, um verbündete, geprüfte Netze von chinesischer Ausrüstung in kritischer Infrastruktur zu unterscheiden. Es ist kein technischer Ausdruck. Es ist ein Sicherheits-Test, verkleidet als Beschaffungsstandard, und es passt nicht gut zu einem Minister, der Monate zuvor die Einführung von 5G, intelligente Städte und KI-Kooperationen mit Huawei im Rahmen des Mobile World Congress diskutierte.

 

Innerhalb weniger Tage folgte eine zweite bilaterale Geste. Am 24. Juli kündigte Präsident Vučić an, dass die im Vorjahr verhängten 35-prozentigen US-Zölle auf serbische Waren vorerst auf null reduziert wurden – obwohl Washington gleichzeitig neue Zölle von 10 bis 12,5 Prozent auf etwa achtzig andere Handelspartner wegen Zwangsarbeit verhängte. Vučić bezeichnete dies als vorübergehende Vereinbarung, die Verhandlungen abwarten soll, mit einer später erwarteten Rückkehr zu etwa 10-12 Prozent.

 

Beide Gesten bestätigen dasselbe Muster wie die Sprache der vertrauenswürdigen Anbieter: Washington ist bereit, direkt mit Belgrad zu verhandeln, zu Bedingungen, die es setzt und bei Bedarf zurückziehen kann, ohne Serbien in eine gemeinsame Architektur aufzunehmen. Ein Zoll kann über Nacht per Anruf zurückgesetzt werden; eine Zeile in einem NATO-Kommuniqué nicht. Diese Asymmetrie ist der Punkt. Serbien wird gehandelt, nicht integriert – es wird als bilateraler Gegenpart behandelt, dessen Verhalten bewertet und angepasst werden kann, nicht als Partner, dessen Platz im System feststeht.

 

Das ist nicht nur Serbiens Dilemma. Ein Staat mit sieben Millionen Einwohnern im geografischen Zentrum des Westbalkans, der Luftverteidigungssysteme aus Peking besitzt und eine Sicherheitsstrategie verfolgt, die Moskau noch immer als dauerhaften Partner betrachtet, ist kein Randphänomen für europäische Planer. Es ist eine Lücke in der Mitte der Karte – ein Korridor, durch den chinesische, russische und Golf-Interessen mit wenig Reibung ziehen können, genau in dem Moment, in dem der Kontinent seine östlichen und südlichen Flanken verstärkt. Serbiens Mehrdeutigkeit ist nicht nur ein nationales Versagen; unbehandelt ist sie eine dauerhafte Verwundbarkeit in Europas eigener Sicherheitsarchitektur.

 

Weder Bedrohung noch Partner

Setzt man das Risiko, die institutionelle Lücke und die transaktionale Aufmerksamkeit nebeneinander, rückt Serbiens Position in den Fokus. Es gilt als bedeutend genug, um Kritik zu verdienen – daher die Sprache zu Raketen in Straßburg und Milanovićs Nebenbemerkung in Ankara – und bedeutend genug, um stillschweigend mit einem Zoll-Reset und einer Eximbank-Garantie umworben zu werden. Aber es ist nicht bedeutend genug, um als strategischer Partner genannt zu werden, der in den formellen Aufzeichnungen beider Institutionen erwähnt wird. Diese Kombination ist schlimmer als Feindseligkeit. Staaten schreiben Strategien für ihre Feinde. Serbien erhält weder die Anerkennung eines Gegners noch das Vertrauen eines Partners. Es erhält das Versäumnis, unterbrochen von Transaktionen.

 

Dies ist die Falle, die jedem Staat droht, der keine aktualisierte nationale Sicherheitsstrategie hat, keine klare Position zur Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik der EU und keine kohärente Antwort auf seine eigene Doktrin der „vier Säulen“. Das Gleichgewicht zwischen Brüssel, Moskau, Washington und Peking funktionierte so lange, wie das System Mehrdeutigkeit belohnte. Es funktioniert nicht mehr, sobald jeder andere Akteur konkrete Budgets und Bündnisverpflichtungen aufbaut und einfach weitermacht, ohne zu fragen, wo Belgrad steht oder ob es überhaupt kommt.

 

Die Instrumente, um diese Lücke zu schließen, existieren, und Serbien nutzt noch nicht einmal die grundlegendsten. SAFE und ReArm Europe bleiben offen für Kandidatenländer: Albanien und Nordmazedonien unterzeichneten bereits im November 2024 eine Sicherheits- und Verteidigungspartnerschaft mit der EU, die ihnen Zugang zur Europäischen Verteidigungsagentur und PESCO-Projekten verschafft. Serbien hat keines davon genutzt – nicht aus Kapazitätsmangel, sondern aus mangelndem Willen, die Frage überhaupt auf die Agenda zu setzen.

 

Früher war Mehrdeutigkeit Serbiens Instrument. Es wird schnell zu seinem Urteil. Straßburg schreibt noch immer über das Land; Ankara erwähnt es nicht mehr, selbst wenn eines seiner eigenen Mitglieder Alarm schlägt; und Washington behandelt Belgrad vorerst lieber einzeln, mit bilateralen Gefälligkeiten, als es in etwas Dauerhaftes zu schreiben. Zwischen Anschuldigung, Versäumnis und Transaktion hat Belgrad ein Jahrzehnt lang darauf bestanden, keines von dreien zu wählen. In diesem Sommer schien es zum ersten Mal, als sei die Entscheidung stillschweigend für es getroffen worden. Europa wartet nicht mehr darauf, dass Serbien sich entscheidet. Es lernt einfach, seine Sicherheit ohne es aufzubauen.

 

Nikola Lunić ist ein serbischer geopolitischer und sicherheitspolitischer Analyst sowie pensionierter Marinekapitän. Er war zuvor Serbiens Verteidigungsattaché in London und Oslo sowie Geschäftsführer des Rates für Strategische Politik. Derzeit ist er Berater für Strategische Angelegenheiten und Gastdozent an der Juristischen Fakultät der Universität Osijek. Er ist Autor zahlreicher Analysen und Medieninterviews zu geopolitischen, sicherheits- und internationalpolitischen Themen, veröffentlicht in Serbien, in der Region des Westbalkans und in internationalen Medien wie CEPA und Kyiv Post.