Pub jako „Erbe der Arbeiterklasse”: Was unterscheidet die polische und die britische Alkoholpolitik?

Zu den ersten Entscheidungen des neuen britischen Premierministers Andy Burnham gehörte auch die Entscheidung, die sogenannten Gewerbesteuern – die Steuer auf Immobilien, die nicht als Wohnraum genutzt werden – für Pubs, Clubs und Lokale mit Musik zu senken. Pub, erklärte Burnham seine Entscheidung, ist oft der „Rückgrat der lokalen Gemeinschaft“, „ein Teil unseres Erbes und unserer Arbeiterkultur“.

In Polen mag ein linksgerichteter Politiker, der so über Orte spricht, an denen Menschen hauptsächlich trinken, um Alkohol zu konsumieren, seltsam klingen. Die Linke spricht in den letzten Jahren eher über gesundheitliche, soziale und andere Kosten des Alkoholkonsums und wird mit öffentlichen Politiken in Verbindung gebracht, die den Zugang dazu einschränken sollen. Die Unterstützung von Pubs muss jedoch nicht zwangsläufig im Widerspruch zu einer klugen, einschränkenden Alkoholpolitik stehen. Und der Streit um den Pub als Teil der Freizeitkultur der Arbeiterklasse ist in der britischen Linken seit sehr langer Zeit im Gange.

Einige Jahrhunderte Streit um den Pub

Wie der Historiker Stephen G. Jones schreibt, findet seit der viktorianischen Zeit in ihm ein Streit über zwei Ansätze zum Alkohol statt. Der erste sieht darin die Quelle sozialen Übels: Armut, Familienzerfall, Krankheiten, Arbeitsunfälle. Teile der Arbeiterbewegung beteiligen sich an der Abstinenzbewegung, die auf die Einschränkung oder sogar das vollständige Verbot von Alkohol abzielt, in der Überzeugung, dass nur ein nüchterner Arbeiter effektiv für sozialen Wandel kämpfen kann, der den Interessen seiner Klasse entspricht.

Neben diesem Ansatz gibt es jedoch auch Arbeiterkreise, die den Pub als zweites Zuhause des Arbeiters sehen, als Ort, an dem brüderliche Bindungen entstehen, wo Arbeitende eine Pause vom Alltag machen können. Sie schauen skeptisch auf die abstinenzorientierte Sprache und sehen darin einen Versuch, die Arbeiterklasse durch die Mittelschicht zu disziplinieren. Tatsächlich wird die Bewegung oft von Vertretern der Mittelschicht getragen, unterstützt von Industriellen, die gesunde Arbeiter wollen, die ihre Schichten nicht wegen übermäßigem Alkoholkonsum verpassen. Diese Schicht der Arbeiterklasse lehnt auch Argumente ab, die Alkohol als Quelle von Armut darstellen, und weist darauf hin, dass die Arbeitgeber, die faire Löhne verweigern, hinter solchen Behauptungen stehen.

Der Streit um Alkohol überschritt im 19. Jahrhundert die religiösen, politischen und sozialen Spaltungen innerhalb der britischen Arbeiterklasse. Die Abstinenzbewegung war eng mit Methodismus verbunden. Sie wurde vor allem von qualifizierteren, bürgerlicheren Teilen der Arbeiterklasse getragen, die politisch der liberalen Partei näher standen. In Orten wie London – mit seiner Kultur der Gelegenheitsarbeit und der vielfältigen, stark durch Migration geprägten Arbeiterklasse – stieß religiöse, abstinenzorientierte Propaganda oft auf Spott, wenn nicht offene Feindseligkeit.

Wie David Swift schrieb, wurde diese Ablehnung der Arbeiterklasse gegenüber staatlichen Eingriffen in ihren pub- und lebensstil politisch von Konservativen genutzt, um Unterstützung in der Arbeiterklasse zu gewinnen. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts entstand eine populistische Strömung des Konservatismus, die versuchte, mit der Arbeiterklasse auf Basis der Kultur der Freizeit, durch Institutionen wie Pubs oder Fußballvereine, zu einer Verständigung zu kommen, oft unter Bezugnahme auf nationalen Chauvinismus, ironisch „Beer and Britannia“ genannt, was übersetzt „Bier und Britannia“ bedeutet.

Als Anfang des 20. Jahrhunderts die Labour Party gegründet wurde, verlagerte sich dieser Alkoholstreit in ihre Reihen. Wie Martin Pugh in seiner Geschichte der Partei Speak for Britain! schreibt, versuchte sie, in einer Organisation die Stimmen der früheren Konservativen Arbeiterklasse, die auf „Beer and Britannia“ wählte, mit der Kultur der methodistischen Kapelle zu vereinen. Der Streit um den Umgang mit Alkohol dauerte in der Partei bis Anfang der 1930er Jahre an.

Wie Stephen G. Jones schreibt, gibt es in der Partei drei Positionen. Die erste fordert eine vollständige Prohibition nach amerikanischem Vorbild. Dieser Ansatz ist besonders in Schottland populär, Unterstützer der Prohibition sind so einflussreiche Politiker wie Philip Snowden, der erste Schatzkanzler in der Geschichte der Labour Party. Neben der Prohibitions-Option gibt es auch eine „libertäre“, die gegen staatliche oder lokale Eingriffe in die Kultur der Arbeiterklasse und den Pub als zentrale Institution ist.

Die dritte Option befürwortet die Verstaatlichung der Produktion und Verteilung von Alkohol – damit diese von öffentlichen Stellen geregelt wird, mit Blick auf andere Ziele als Profit. Hinter diesem Streit der drei Positionen steht die Diskussion darüber, wozu die Freizeit des Arbeitenden dienen soll. Soll sie der Selbstverbesserung, Bildung, Entwicklung durch Sport usw. dienen oder einfach der gemeinschaftlichen Feier des Vergnügens?

Unterstützung für Pubs als Wiedereingliederung bei Schäden?

Der Rückzug der Amerikaner aus der Prohibition im Jahr 1933 und die allgemeine Meinung, dass dieses Experiment gescheitert sei, trugen auch dazu bei, die Prohibitionsoption in Großbritannien zu begraben, und Alkohol wurde allmählich kein zentrales Thema mehr in den Parteidebatten. Gleichzeitig kehrt dieser Streit immer wieder zurück, auch im Zusammenhang mit den Veränderungen der Labour Party und ihrer Abkopplung von der Arbeiterbasis und -kultur. Kreise, die mit der Bewegung Blue Labour verbunden sind – die wollen, dass die Partei, indem sie die progressive Sprache der Mittelschicht einschränkt, wieder Kontakt zur natürlich konservativen Kultur der Arbeiterklasse findet – fordern, dass die Linke den asketischen Sprachgebrauch der Gesundheitsratschläge aufgibt und eine Kraft wird, die gemeinschaftlich die Freizeit gestaltet.

Die Entscheidung Burnhams und die Art ihrer Kommunikation passen in diese Empfehlung. Gleichzeitig lässt sich argumentieren, dass sie keineswegs im Widerspruch zu einer sinnvollen Gesundheitspolitik steht. Wie Jem Roberts und Peter Rice im Februar auf der Seite des Institute for Alcohol Studies schrieben, konsumiert man in Großbritannien seit 2000 immer mehr Alkohol zuhause, nicht im Pub oder in der Bar – vor allem durch günstigen Alkohol aus Supermärkten, der oft in Aktionen verkauft wird. Dabei fördert der Konsum zu Hause eher riskantes Trinkverhalten als der in einem Ort wie dem Pub. Die Autoren schreiben: „Die Verlagerung des Alkoholkonsums in regulierte soziale Umgebungen […] kann erhebliche gesundheitliche Vorteile haben“. Denn der soziale Kontext verbindet sich mit sozialer Kontrolle, jemand kann uns sagen, wir haben genug, und wir sollten nach Hause gehen, der Konsum verteilt sich über längere Zeit und ist mit einer Reihe sozialer Aktivitäten verbunden.

Der Bericht des Think Tanks Institute for Public Policy Research aus dem Jahr 2012 weist ebenfalls auf die sozialen Vorteile hin, die Pubs für ihre Gemeinschaften bringen. Wie darin steht: Pubs sind Orte, an denen lokale soziale Bindungen geknüpft werden, an denen Aktivitäten stattfinden, die das lokale soziale Leben bereichern und die von den Gemeinschaften als wesentlich für ihr Wohlbefinden angesehen werden.

Unter Berücksichtigung all dessen macht die Entscheidung Burnhams Sinn – auch wenn die Frage bleibt, inwieweit sie wirklich den Pubs hilft, die seit langem mit Problemen im Zusammenhang mit veränderten Konsummustern und Freizeitgestaltung kämpfen.

Welche Schlüsse für Polen?

Überträgt sich diese Debatte aus Großbritannien auf den polnischen Kontext? Sollte die polnische Linke nicht nur über eine, sagen wir, nächtliche Prohibition sprechen – was ein durchaus vernünftiger Vorschlag ist – sondern auch über das gesellschaftliche Wohl, das durch die Kultur der Freizeit, auch mit moderatem Alkoholkonsum, geschaffen werden kann?

Obwohl dieser zweite Ansatz in der Theorie richtig ist, sollte man in der Praxis auch bedenken, dass der Teufel im Detail steckt. In Diskussionen über Pubs weisen britische Experten darauf hin, dass nicht jeder Ort, an dem Alkohol öffentlich konsumiert wird, ein Pub ist, sondern dass es auch Orte gibt, die gefährliche Trinkmuster fördern.

In der polnischen Tradition ist es schwierig, ein Gegenstück zum traditionellen britischen Pub als Zentrum der Gemeinschaft und der Kultur der Arbeiterklasse zu finden. Unsere Politik muss sich an den polnischen kulturellen Realitäten und tief verwurzelten Mustern schädlichen Trinkens orientieren. Der Ansatz, dass die Politik Anreize für weniger schädliches Trinken schaffen sollte, das in guten gemeinschaftlichen Praktiken verwurzelt ist, ist jedoch etwas, worüber auch die polnische Linke nachdenken sollte.  

Der Beitrag Pub als „Erbe der Arbeiterklasse“: Was unterscheidet die polnische und britische Alkoholpolitik? erschien zuerst auf Krytyka Polityczna.