Die Anatomie des Revanchismus: Wie der Kreml die Geschichte weaponisiert

Die Geschichte war für die Russische Föderation nie eine Wissenschaft; sie wurde zu einer Waffe, wobei Propaganda als eine der primären Methoden und Grundlagen für die Massenmanipulation der Gesellschaft und ein integraler Bestandteil der Politik dient. Insbesondere im Fall der Ukraine wurde die Geschichte genutzt, um die ukrainische Staatlichkeit und Identität zu verzerren und so einen Vorwand für den Krieg zu liefern. Das Ziel des Kremls ist es, eine pseudo-historische Grundlage für konventionelle Aggression zu schaffen. Die wichtigsten Propagandenerzählungen Moskaus lassen sich auf zwei miteinander verknüpfte Konstrukte reduzieren. Erstens, die Ukraine ist angeblich eine künstliche geopolitische Einheit, die „zufällig“ im Jahr 1991 entstanden ist. Zweitens, die russische Aggression wird als eine erzwungene „Selbstverteidigung“ gegen die Ostexpansion der NATO dargestellt.

Die Entwicklung einer „Russocentrischen Perspektive“ im Westen basierte lange auf der Logik der Realpolitik, die die ehemaligen sowjetischen Republiken stillschweigend als eine legitime „Einflusszone“ Moskaus anerkannt und ihre nationale Souveränität ignoriert hat. Während dieser imperialistische Ansatz darauf abzielte, das historische Recht der Ukraine auf Existenz vollständig zu leugnen, hat die Kreml-Strategie in Bezug auf die geopolitischen Strategien gegenüber den baltischen Staaten, Moldawien und Armenien ihre Einflussnahme durch hybride und institutionelle Druckmittel transformiert. Der gemeinsame Nenner all dieser Fälle bleibt die grundlegende Weigerung des Kremls, die gleiche Souveränität dieser Staaten anzuerkennen, wobei jede unabhängige Entscheidung bezüglich europäischer Integration oder Sicherheit von Russland als „geopolitische Aggression des Westens“ interpretiert wird.

In den Beziehungen zu den baltischen Staaten, wo direkte militärische Erpressung aufgrund des Schutzes durch die NATO unmöglich ist, hat Russland eine „rechtliche und ideologische Front“ aufgebaut, indem es internationale Institutionen nutzt, um Anschuldigungen der „Russophobie“ zu erheben, die Sprachgesetzgebung zu diskreditieren und den historischen Revisionismus im Zusammenhang mit dem sowjetischen Erbe künstlich anzuheizen. Im Gegensatz dazu verfolgt Moskau in Bezug auf Moldawien eine Strategie des hybriden Übergriffs: Es unterhält eine militärische Enklave in Transnistrien als dauerhaften Destabilisierungshebel, führt einen totalen Informationskrieg und nutzt die Reste des Energiemissbrauchs, um soziale Proteste zu provozieren und den pro-europäischen Regierungstopp in Chișinău zu stürzen.

Gleichzeitig zeigt die Situation in Armenien den Wandel Moskaus hin zu offen strafender Diplomatie als Reaktion auf die Versuche Eriwans, die Sicherheitslücke nach der völligen Untätigkeit der CSTO während der Karabach-Krise zu füllen. Die Versuche der armenischen Regierung, ihre Verteidigungspolitik durch Zusammenarbeit mit Frankreich und den USA zu diversifizieren, sowie ihr Bestreben nach engeren Bindungen an die EU, haben in Russland Wut ausgelöst, das nun offen erpresst wird, indem es das Land mit Wirtschaftssanktionen innerhalb der Eurasischen Wirtschaftsunion bedroht und die inländische revanchistische Opposition finanziert. Letztlich demonstrieren Moskaus aggressive Aktionen auf all diesen Fronten den westlichen Eliten, dass der ehemalige postsowjetische Raum kein „sanitäres Sperrgebiet“ für Russland ist, sondern eine aktive Front für seine imperialistische Revanchismus geworden ist.

Seit langem betrachten die westlichen politischen und intellektuellen Eliten Mittel- und Osteuropa ausschließlich durch die Linse des „Russocentrismus“, wobei sie die ehemaligen sowjetischen Republiken als legitime „Einflusszone“ Moskaus ansehen. Die Folgen dieser kognitiven Falle erwiesen sich als katastrophal: 2014, während der Annexion der Krim und der Invasion der Regionen Donezk und Luhansk, und sogar am Vorabend der groß angelegten Invasion im Jahr 2022, prognostizierten westliche Analysten, die vom Mythos einer „unvermeidlichen Rückkehr der Ukraine in den imperialen Verband“ geblendet waren, den Fall Kiews innerhalb von 72 Stunden. Lassen Sie uns also zum Ende des 20. Jahrhunderts zurückkehren. Das Akt der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine am 24. August 1991 war aus der Sicht des Völkerrechts keine Innovation oder geopolitische Überraschung, sondern ein Prozess der Wiederherstellung des souveränen Status.

1917, inmitten der Ruinen des russischen und österreichisch-ungarischen Reiches nach dem Ersten Weltkrieg, vereinigten sich die ukrainischen Völker, um einen einzigen souveränen Staat zu bilden – die Ukrainische Volksrepublik (UVR). Am 22. Januar 1918 proklamierte die Ukrainische Zentralrada die UVR als „einen unabhängigen, freien und souveränen Staat des ukrainischen Volkes, unabhängig von jedem“. Zu dieser Zeit besaß die Ukrainische Volksrepublik alle Merkmale eines Staates mit eigenen legislativen, exekutiven und judikativen Gewalten, die später im Montevideo-Abkommen von 1933 kodifiziert wurden.

Unter dem Vertrag von Brest-Litowsk vom 9. Februar 1918 wurde die Ukrainische Volksrepublik de jure von den Mittelmächten (Deutschland, Österreich-Ungarn, das Osmanische Reich und das Königreich Bulgarien) anerkannt. Selbst die Sowjetunion (die RSFSR), gemäß Artikel 6 desselben Vertrags sowie im Rahmen eines separaten Friedensvertrags im Mai 1918, verpflichtete sich, sofort die Feindseligkeiten einzustellen, einen Friedensvertrag mit der UVR zu unterzeichnen und ihre legitimen Grenzen anzuerkennen. Neben der internationalen Anerkennung verfügte die UVR über eine eigene Währung (die Hrywnja), nationale Symbole (das Dreizack von Fürst Wolodymyr dem Großen, die blau-gelbe Flagge) und eine reguläre Streitmacht – die UVR-Armee, die über vier Jahre einen erschöpfenden Krieg gegen die Bolschewiki führte.

Putins jüngste Aussage, dass die Ukraine angeblich „zufällig von Lenin geschaffen wurde“, erinnert stark an Hitlers Äußerungen, der einst die Zweite Polnische Republik und die Tschechoslowakei als „künstlichen, monströsen Nachwuchs des Versailler Diktats“ bezeichnete. In Wirklichkeit war die Gründung der Sowjetukrainischen Sowjetrepublik kein „Geschenk“ der Bolschewiki, sondern ein erzwungener taktischer Kompromiss ihrerseits, der einzig darauf abzielte, die mächtige ukrainische Unabhängigkeitsbewegung zu neutralisieren und zu integrieren, die die Bolschewiki mit militärischer Gewalt allein nicht unterdrücken konnten. Doch selbst während der Stalinzeit wurde die eigenständige Staatlichkeit der Ukraine auf höchster diplomatischer Ebene verankert. Als Ergebnis der Konferenzen von Jalta und San Francisco 1945 wurde die Ukraine eines der Gründungsmitglieder der Vereinten Nationen.

Damit sind die Grenzen von 1991 kein „administratives Kuriosum“, wie Putin sie oft beschreibt, sondern die rechtlichen Grenzen eines völkerrechtlich anerkannten Subjekts der internationalen Gemeinschaft. 1992 fand eine legitime Übergabe der ukrainischen Staatstradition statt: Der letzte Präsident der ukrainischen Volksrepublik im Exil, Mykola Plavyuk, übergab offiziell seine Befugnisse und die Staatssymbole an den neu gewählten Präsidenten der Ukraine, Leonid Kravchuk.

Das zweite geopolitische Argument des Kremls – dass die aktuelle Invasion eine präventive Maßnahme gegen die „Erweiterung der NATO“ sei – wird durch die Mitgliedschaft Schwedens und Finnlands in der Allianz vollständig widerlegt und dient lediglich als Ablenkungsmanöver für das Inland. In Wirklichkeit ist die einzige Bedrohung für Moskau der endgültige Austritt der Ukraine aus dem post-sowjetischen neo-kolonialen Modell und ihre mentale sowie institutionelle Integration in den europäischen demokratischen Raum.

Wie der amerikanische Historiker Timothy Snyder feststellt, operiert die moderne russische Ideologie innerhalb eines veralteten imperialen Paradigmas, in dem aggressive Ziele durch Opfer-Rhetorik verschleiert werden. Die Behauptungen des Kremls, Russland sei „durch die Expansion westlicher Blöcke in die Enge getrieben“, sind eine exakte Kopie der deutschen geopolitischen Theorie der Einkreisung („Einkreisung Deutschlands“), die die Regierung des Kaisers vor dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs 1914 zur Rechtfertigung der Militarisierung nutzte. Das Dritte Reich verwendete 1939 ebenfalls die Lebensraum-Doktrin, bevor es Polen angriff. Die Geschichte der internationalen Beziehungen beweist, dass das Beschwichtigen eines Aggressors durch territoriale Zugeständnisse (wie im Fall Tschechoslowakei während des Münchner Abkommens von 1938) keinen globalen Konflikt verhindert, sondern ihn nur größer, blutiger und bedrohlicher für die ganze Welt macht.

Der Krieg in der Ukraine ist ein klassischer Dekolonisationskampf um das Recht des ukrainischen Volkes und Staates auf physische und politische Existenz, in dem Kiew seine legitime, historisch und rechtlich anerkannte Souveränität verteidigt. Im Gegensatz dazu hat Russland die Architektur der globalen Sicherheit, die nach 1945 etabliert wurde, zerstört und versucht, die Zivilisation zurück in die Logik des Mittelalters zu ziehen, wo die Herrschaft der Gewalt über die Rechtsstaatlichkeit herrscht. Doch die Geschichte hat immer wieder gezeigt, dass Versuche, versklavte Reiche gewaltsam wiederzubeleben, immer auf die gleiche Weise enden – mit ihrem unvermeidlichen und endgültigen systemischen Zusammenbruch.

Alina Ponypaliak hat einen Doktortitel in Geschichte und ist Analystin beim Ukrainischen Sicherheits- und Kooperationszentrum (USCC).