Neugewichtung, Moderation oder Eskalation?

Seit Anfang 2026 hat die Ukraine ihre Langstreckenangriffs-Kampagne rasch ausgeweitet, wobei Drohnen Ziele immer tiefer im Hinterland Russlands treffen und mit größerer Wirkung auf die russische Industrie und das Militär. Kyivs neue Strategie verändert den Charakter des russisch-ukrainischen Krieges: Anstatt Stabilisierung oder Durchbrüche an der Front anzustreben, zielt Kyiv darauf ab, die wirtschaftlichen, logistischen und sozialen Systeme zu schwächen, die die russischen Truppen gegen die Ukraine aufrechterhalten.

In gewisser Weise setzt Kyiv jetzt in Russland um, was Moskau seit Beginn des Krieges wiederholt in der Ukraine zu erreichen versucht hat, nämlich während der Annexion der Krim im Februar 2014. Kyiv strebt politische Ziele nicht an der Front, sondern durch eine systemische Störung des Hinterlandes an. Der Hauptunterschied zwischen den beiden Kampagnen besteht darin, dass die aktuellen mittel- und langfristigen Angriffe sowie andere Aktionen hinter den Schlachtfeldern defensive Zwecke verfolgen. Im Gegensatz dazu war das Ziel von Moskaus 12-jährigem hybriden und kinetischen Krieg, die ukrainische Widerstandskraft zu untergraben, um Russlands territoriale Expansion und die politische Unterwerfung der Ukraine zu erreichen.

Der Großteil der intensiven Kämpfe zwischen Russland und der Ukraine in den Jahren 2022–25 drehte sich um territoriale Kontrolle, Gewinn und Verteidigung, vor allem im Osten und Süden der Ukraine. Die aktuelle Kriegsphase konzentriert sich nun auch auf ukrainischer Seite auf eine systemische Degradierung des Feindes. Anstatt russische Streitkräfte formationenweise zu besiegen, versucht die Ukraine, die Fähigkeit des russischen Staates zu verringern, seine sogenannte „Spezialoperation“ aufrechtzuerhalten. Das Hauptziel des ukrainischen Ansatzes zur nationalen Verteidigung hat sich von Abnutzung an der Frontlinie zu subversiven Aktivitäten gegen die russischen Nachschublinien sowie die soziale, wirtschaftliche und politische Stabilität des Landes verschoben.

Der größte Erfolg der aktuellen ukrainischen Kampagne war die erheblichen Schäden, die mit Langstrecken-Drohnen und Kreuzraketen an Russlands Energieinfrastruktur, Transportmitteln und Fabriken, die wichtige Waffenteile produzieren, verursacht wurden. Zudem ist die psychologische Wirkung der – oft visuell beeindruckenden – Angriffe auf russische Bürger und ausländische Partner kaum zu überschätzen. Putin und sein Regime haben sowohl innerhalb der Russischen Föderation als auch im Ausland an Autorität eingebüßt.

Vor diesem Hintergrund ist die zentrale strategische Frage nicht mehr nur die Quantität und Qualität der russischen – eng verstandenen – militärischen Ressourcen, also die Anzahl und Art der Truppen und Waffen, die an der Front eingesetzt werden. Ein weiterer entscheidender Punkt ist nun, ob und wie Moskau in der Lage sein wird, dem gezielten ukrainischen Angriff auf das russische Hinterland standzuhalten: Wie wird Moskau reagieren und sich an den Versuch Kyivs anpassen, die industrielle, logistische und technische Basis des russischen Staates zu erodieren und damit seine Kriegsfähigkeit?

Russlands Reaktion auf die derzeitige Destabilisierung durch die Ukraine verläuft entlang dreier idealtypischer Wege, die Moskau bereits oder künftig parallel zu verfolgen versucht: (a) eine schrittweise Anpassung und letztliche Erreichung einer Neuausgleichung der sozio-ökonomischen Lage, (b) eine tiefgreifende Überdenkung und anschließende Neuausrichtung hin zu einer Moderation der Kriegsziele und Verhandlungen, und, im Gegensatz dazu, (c) eine Erhöhung der Einsätze und das Setzen auf eine weitere Eskalation des Krieges, um die Ukraine letztlich zu besiegen. Während die Erreichung einer Neuausgleichung die naheliegendste kurzfristige Strategie des Kreml ist, gibt es bereits Anzeichen dafür, dass Moskau sowohl moderierende als auch eskalierende Strategien in Betracht zieht und testet. Welche dieser Ansätze sich durchsetzen wird, hängt vom weiteren Erfolg und Tempo der ukrainischen Degradierung der russischen Kriegsfähigkeit sowie von den innenpolitischen Impulsen oder Zwängen ab, die daraus resultieren könnten.

 

Vom territorialen Krieg zur systemischen Abnutzung

Seit Ende 2025 ist es den ukrainischen Streitkräften gelungen, den Vormarsch der russischen Armee zu verlangsamen, mit großen Mengen an FPV-Drohnen und sich ausweitenden „Todeszonen“ an der Front. Zudem zeigen in den letzten Monaten neue visuelle, akustische und verbale Beweise aus ganz Russland die zunehmenden Effekte der scherzhaft „Langstrecken-Sanktionen“ genannten Maßnahmen. Ukrainische Tiefenangriffe mit Drohnen und Kreuzraketen ins Hinterland Russlands stören, beschädigen oder zerstören immer mehr militärisch-industrielle, Transport- und Energieinfrastruktur. Laut Robert „Magyar“ Brovdi, Kommandeur der ukrainischen Unbemannten Systeme, hat sich die Zerstörung in Russlands operativem und strategischem Tiefenraum seit Anfang 2026 um 1.150 Prozent erhöht. Die Frontangriffe der Ukraine reichen jetzt bis zu 150 Kilometer, mittlere Angriffe etwa bis zu 300 Kilometer, und Tiefenangriffe über 2000 Kilometer.

Zu den primären Zielen ukrainischer Drohnen sowie, in geringerem Maße, Gleitbomben und Raketen, gehören Eisenbahnkreuzungen, Ölpumpstationen, Depots, Häfen, Flugplätze und logistische Knotenpunkte. Unter anderem musste Moskau den Zugang zu Benzin und Diesel in 60 der 83 Regionen Russlands einschränken, während die Kraftstoffpreise steigen. Besonders in annektiertem Krim sind die Versorgung mit Kraftstoff, Wasser, Strom und Lebensmitteln zu einem großen Problem geworden, und das wirtschaftliche Leben hat sich weitgehend zum Stillstand bewegt.

Nicht nur Benzin, sondern auch Informationen über dessen Verfügbarkeit werden rationiert. In mehreren russischen Regionen blockiert der staatlich unterstützte Messenger „Maks“ öffentliche Chats, in denen Fahrer Informationen über die Benzinversorgung und Warteschlangen an Tankstellen austauschen. Eingriffe der Regierung in solche Kommunikation sind nur ein Teil einer viel umfassenderen Anstrengung, die Verbreitung von Informationen über die wachsenden Kraftstoff- und andere Engpässe oder Preiserhöhungen, die durch ukrainische Angriffe ausgelöst werden, zu unterdrücken.

Dies treibt Russland in eine breitere sozio-ökonomische Krise. In den Worten des in Deutschland ansässigen Historikers der zeitgenössischen russischen Geschichte, Nikolay Mitrokhin, ist die „Eroberung der Überlegenheit im momentan vorteilhaftesten Bereich – im Moment, der Luft – und die anschließende Zerstörung der militärischen und zivilen Infrastruktur Russlands auf operativer und strategischer Ebene, die Schaffung einer völlig neuen Realität für Russlands tiefes Hinterland und die Eindämmung der russischen Armee auf operativer Tiefe, ohne spezifische Positionen anzugreifen – all dies ähnelt entweder dem plötzlichen Beginn eines Krieges oder seinem schnellen Ende.“

 

Das wachsende mittlere Angriffsproblem für die Fronttruppen Russlands

Die zunehmenden Tiefenangriffe ins weit entfernte Hinterland Russlands sind nicht das einzige Problem Moskaus. Immer mehr erschweren sogenannte „Mittlere Angriffe“ auf Gebiete hinter den Fronttruppen die Versorgung der russischen Armee, selbst wenn ausreichend Kraftstoff und anderes Material vorhanden sind. Die Ukraine versucht, mit ihrer wachsenden Flotte an Mittelstrecken-UAVs die Funktion der logistischen Netzwerke Russlands zu stören, die noch funktionierende Kraftstoffanlagen und Lager mit den russischen Kampftruppen verbinden. Dafür hat die Ukraine eine neue Generation von FPV-Drohnen entwickelt und setzt sie jetzt ein, die für Nah- und Mittelstrecken-Logistikangriffe optimiert sind. Sie erreichen derzeit eine operative Tiefe von 40 bis 44 Kilometern und sollen in Zukunft eine Reichweite von bis zu 100 Kilometern haben.

Wie in anderen Bereichen eilt Moskau, um Gegenmaßnahmen zu entwickeln. Die russische elektronische Kriegsführung (EW) gegen Drohnen ist gut entwickelt, erweist sich aber oft als unwirksam gegen die Mittellangstreckenangriffe. Ukrainische Drohnen treffen routinemäßig russische Fahrzeuge, obwohl diese oft mit EW-Systemen ausgestattet sind. Zudem befindet sich die ukrainische Industrie derzeit im Übergang zu neuen Kommunikationssystemen und Next-Generation-Modellen. Das explizite Ziel der Ukraine ist es, in jeder Innovationsphase führend zu sein und so sicherzustellen, dass Russland sich ständig an die gestern noch aktuelle Bedrohung anpasst.

Im Juni 2026 berichtete das russische Verteidigungsministerium, dass es im Mai 2026 insgesamt 8.849 ukrainische Drohnen abgefangen habe. Das würde auf einen großen Erfolg hindeuten, verglichen mit 3.676 Abfangaktionen im Januar 2026 und 2.504 im Mai des Vorjahres. Viele Militäranalysten bezweifeln jedoch die Genauigkeit der russischen Daten und vermuten, dass die gemeldeten Abfangraten übertrieben sind. Ob das der Fall ist oder nicht, die steigenden russischen Zahlen deuten auch darauf hin, dass die Geschwindigkeit ukrainischer Angriffe zunimmt. Die von der Ukraine eingesetzten Drohnen saturieren die russische Luftverteidigung zunehmend und entwickeln sich offensichtlich schneller als die Fähigkeiten der russischen Luftverteidigung.

Als Reaktion hat Moskau Luftverteidigungseinheiten vom Frontbereich in russische Hinterregionen verlegt, um strategische Objekte zu schützen. Dadurch ist das ehemals strukturierte und geschichtete Luftverteidigungssystem Russlands zerstreut worden und umfasst nun viele exponierte Gebiete. Jede Luftverteidigungseinheit, die eine Raffinerie und Versorgungskonvois schützt, ist eine weniger, die die Fronttruppen versorgt. Die Ukraine hat nicht nur die Anzahl der zerstörten Anlagen erhöht, sondern auch die Kosten und Risiken für die Truppen, die an Russlands „Spezialoperation“ beteiligt sind.

 

Russlands unzureichende Drohnen-Abfangsysteme

Das ist umso deutlicher, da eine völlig neue Waffengattung an der Front, Anti-Drohnen-Drohnen, die anhaltenden grundlegenden russischen Ausrüstungsmängel aufzeigt. Zum Beispiel ist das am weitesten verbreitete russische Luftabwehrsystem, Pantsir-S1, darauf ausgelegt, große radarreflektierende Ziele wie Kreuzraketen zu treffen. Es versagt jedoch weitgehend gegen niedrig-signaturige Drohnen aus Kunststoff und Sperrholz.

Im Gegensatz zur Ukraine hat die russische Industrie erst begonnen, die Fähigkeit zur Massenproduktion von Abfangdrohnen zu entwickeln. Ihre neuen Yolka und Lys-2 Anti-Drohnen-UAVs existieren bisher nur als Prototypen. Russland fehlt das integrierte Radar- und Softwaresystem, das ukrainischen Abfangoperatoren ermöglicht, in Echtzeit auf Zielinformationen in einem zugewiesenen Sektor zu reagieren.

Selbst wenn Russland seine Schutzkapazitäten gegen Anti-Drohnen- und Anti-Raketensysteme rasch erhöht, bleibt eine klare geografische Differenz bestehen. Die Ukraine verteidigt nur das Innere eines Bogens. Im Gegensatz dazu muss Russland seine äußere Grenze sowie das Schwarze Meer, das Asowsche Meer und die Annäherungen zum Kaukasus sichern. Es muss also eine erste Verteidigungslinie von etwa 2.000 Kilometern abdecken, während die Verteidigungslinie der Ukraine nur etwa 1.100 Kilometer beträgt.

Die Verteidigung von Tausenden Kilometern kritischer Infrastruktur erfordert bei weitem mehr Ressourcen, als es bedeutet, ausgewählte Hochwertziele in der Ukraine anzugreifen. Jede Verbesserung der ukrainischen Angriffsleistung vergrößert daher die Verteidigungslast Russlands unverhältnismäßig. Nach Einschätzung von Militärexperten ist es derzeit für Russland unerreichbar, das aktuelle Niveau der Luftverteidigungswirksamkeit der Ukraine zu erreichen zu erreichen.

Entgegen den russischen Propagandageschichten werden die Abfangraten gegen ukrainische Tief- und Mittelstrecken-Drohnen niedrig bleiben – zumindest in absehbarer Zukunft. Russlands Hauptreaktion auf die neuen ukrainischen Tiefenangriffe sind und bleiben vorerst ebenfalls langreichweitige Angriffe auf die Infrastruktur der Ukraine – insbesondere mit ballistischen und Kreuzraketen. Dies führt zu einem Wettrennen, bei dem beide Seiten versuchen, dem Gegner mehr wirtschaftlichen und sozialen Schaden im Hinterland zuzufügen, insbesondere im Winter 2026–2027.

Der politische Faktor: bevorstehende Duma-Wahlen

In diesem komplexen militärischen und wirtschaftlichen Kontext sieht sich Moskau nun auch einer entscheidenden politischen Zwänge gegenüber. Im September 2026 finden reguläre Wahlen zur Staatsduma statt, dem Unterhaus des russischen Pseudo-Parlaments. Natürlich sind diese Wahlen weder fair noch frei noch offen und geheim. Der Wahlkampf, die Abstimmung und die Auszählung werden wahrscheinlich eine Farce sein.

Dennoch spielen die Wahlen zur Duma eine Rolle im Funktionieren des russischen politischen Systems. Da es in Russland formal ein pluralistisches Parteiensystem gibt, erlaubt das stark eingeschränkte Wahlverfahren dennoch eine gewisse Ausdrucksmöglichkeit politischer Präferenzen. Angesichts zunehmender gesellschaftlicher Unzufriedenheit könnten die nationalen Wahlen 2026 sogar mehr Manipulation und Fälschung erfordern als üblich, um einen Sieg der regierenden Partei „Einiges Russland“ zu sichern.

Der Wahlkalender bestimmt nicht die russische Strategie, aber er kann ihren Zeitpunkt beeinflussen. Vor den Wahlen im September wird die Regierung Putin wahrscheinlich versuchen, die Kraftstoff- und andere Krisen mit weicheren Maßnahmen wie Rationierungsplänen zu bewältigen, die als vorübergehend dargestellt werden. Nach September, wenn die Wahllegitimität erneuert ist und Moskau neue innenpolitische Spielräume für härtere Maßnahmen gewonnen hat, sind verschärfte Sparmaßnahmen und eine erneute Wehrpflicht zu erwarten.

Keines dieser Druckmittel bestimmt mechanisch eine bestimmte russische Verhaltensweise. Autoritäre Regime können im Allgemeinen wirtschaftliche Verluste verkraften, die in Demokratien politisch unakzeptabel wären. Die Frage ist weniger, ob Druck besteht oder nicht, sondern wie das Kreml darauf reagiert. Drei offensichtliche strategische Wege lassen sich identifizieren. Sie schließen sich nicht gegenseitig aus, sondern treten in Kombination auf.

Szenario Eins: Neuausgleich

Entweder implizit oder explizit gehen viele Kommentatoren davon aus, dass die derzeit wachsenden wirtschaftlichen, sozialen und logistischen Probleme Russlands vorübergehend, moderat und/oder sekundär sind. Aus dieser Perspektive, auch wenn diese Probleme momentan ernst erscheinen, wird der russische Staat in der Lage sein, sich anzupassen und seine politische Stabilität, Integrität und Kurs zu bewahren. Das Kremlin wird soziale Unzufriedenheit erfolgreich durch Repression oder Kompensation oder – höchstwahrscheinlich – durch eine Kombination aus beidem neutralisieren.

Die vorübergehende Rationierung von Kraftstoff, Strom, Lebensmitteln, Wasser usw. – wie sie bereits teilweise in den von Russland besetzten ukrainischen Gebieten erfolgt – kann als vorübergehend angekündigt und als patriotischer Opfermut dargestellt werden. Moskau wird, so die Annahme dieses Szenarios, letztlich Wege finden, die Versorgung, den Transport und die Verteilung durch Importe, beispielsweise von Benzin aus Zentralasien, teilweise wiederherzustellen. Damit wird die Kraftstoffknappheit, neben anderen, nur vorübergehend akut bleiben und durch gezielte Importe und Rationierungspläne gemildert werden können. Die militärische Versorgung wird weiterhin sichergestellt, da sie als wichtiger als das Wohlergehen der Zivilbevölkerung angesehen wird. Die Produktion von Drohnen, Raketen und anderen Schlüsselwaffen läuft weiter, möglicherweise gestützt durch verstärkte chinesische Unterstützung für die russische Industrie.

Nach diesem Szenario werden die derzeitigen Katastrophen nur eine teilweise vorübergehende Krise sein oder/und von der Gesellschaft noch als erträglich akzeptiert. Die Lebensqualität wird nicht ausreichend sinken, um größere Proteste, Einschränkungen bei ausländischen Abenteuern und politische Veränderungen auszulösen. Selbst wenn der Lebensstandard der gewöhnlichen Russen sinkt, kann ein neues Gleichgewicht erreicht und aufrechterhalten werden.

Szenario Zwei: Mäßigung

Das Szenario der Mäßigung geht davon aus, dass die aktuellen sozialen Herausforderungen Moskaus, infolge der anhaltenden ukrainischen Tiefenangriffe auf die russische Infrastruktur und paralleler wirtschaftlicher Probleme wie niedriger Ölpreise, steil ansteigen und weiter steigen werden. Ein Kaskadeneffekt aus weiterer Zersplitterung der Luftverteidigung, Raffinerie-Schäden, Versorgungslücken, logistischen Engpässen usw. führt zu einer grundlegenden strukturellen Veränderung der wirtschaftlichen Lage Russlands, der gesellschaftlichen Stimmung und der politischen Perspektive. In Anerkennung dessen wird die russische Führung – mit oder ohne Putin – zumindest vorübergehend ihre maximalistischen Kriegsziele und Verhandlungsposition mäßigen.

Das bisher vorherrschende internationale diplomatische Theater um Friedensgespräche könnte Platz machen für einen ernsthafteren Beratungsprozess, der von Russlands echtem Interesse an einer Waffenpause getrieben ist. Die soziale Not wird allein keinen Kurswechsel erzwingen, solange die Führung politische Kosten verkraften und das Wohlergehen der Zivilbevölkerung nachrangig behandeln kann. Doch unter zunehmendem gesellschaftlichem Druck wird das Kreml in diesem Szenario nach einer – zumindest vorübergehenden – Deeskalation des Konflikts und einer Verschiebung zu niedrigintensivem Kampf suchen. Mäßigung würde in einem solchen Szenario keine ideologische Neuausrichtung Russlands bedeuten, sondern nur eine militärische und wirtschaftliche Neuberechnung. Ein ernsthafter Suche nach Kompromissen und Interesse an einem Waffenstillstand wird nur erfolgen, wenn Moskau erkennt, dass der Krieg momentan nicht gewinnbar ist – eine Schwelle, die noch nicht sichtbar erreicht ist.

Szenario Drei: Eskalation

Wie im Fall des zweiten Szenarios geht auch hier das idealtypische Szenario davon aus, dass zunehmender militärischer und wirtschaftlicher Druck das Kreml dazu veranlassen wird, den Kurs radikal zu ändern, jedoch eher zu einer Eskalation als zu einer Mäßigung seiner Handlungen. Russlands Eskalation beginnt bereits heute, hat sowohl politische-psychologische als auch militärisch-materialistische Zwecke und soll dazu dienen, die Ukraine und ihre westlichen Partner einzuschüchtern oder zu bombardieren, um Kapitulation oder zumindest die Akzeptanz russischer Bedingungen für einen Waffenstillstand zu erzwingen – eine strategische Vorgehensweise, die manchmal als „Eskalieren, um zu deeskalieren“ bezeichnet wird. Unter anderem zielt die Eskalation darauf ab, die Strom-, Heizungs- und Wasserversorgung ukrainischer Haushalte zu stören, die Initiative auf dem Schlachtfeld wiederherzustellen, die Führung der ukrainischen Regierung zu entmachten, die Entwicklung und Produktion von Langstrecken-Drohnen in der Ukraine zu stören, die Versorgungslinien der ukrainischen Fronttruppen zu zerstören usw. Dieses Szenario hat sich bereits mit den schweren nächtlichen Bombardements Kiews mit zahlreichen Drohnen sowie ballistischen und Kreuzraketen vom 1. bis 2. Juli sowie vom 5. bis 6. Juli zu manifestieren begonnen.

Obwohl dies der offensichtlich bevorzugte Kurs des Kremls als Reaktion auf die erfolgreichen Angriffe der Ukraine auf die russische Infrastruktur ist, sind die Optionen und Vorteile einer Eskalation heute eingeschränkter als bei Beginn der groß angelegten Invasion im Jahr 2022. Die Fähigkeit der Ukraine, sich zu verteidigen, und die Unterstützung aus dem Ausland haben sich im Vergleich zu vor vier Jahren erhöht. Gleichzeitig wird die strategische Rechtfertigung für eine Eskalation mit jedem erfolgreichen ukrainischen Angriff auf die Infrastruktur Russlands schwächer.

Rücksichtlose Vergeltungsschläge gegen ukrainische Siedlungen könnten der russischen Führung und aufgewiegelten Teilen der Gesellschaft emotional Erleichterung verschaffen. Doch „Rache“-Aktionen werden den materiellen Schaden, den ukrainische Tiefenangriffe verursacht haben, nicht rückgängig machen und nur begrenzte Ausgleichseffekte auf die Mehrheit der russischen Bevölkerung haben. Eine Reparatur und Verhinderung weiterer Angriffe auf russische Raffinerien würde eine Strategie der Mäßigung statt der Eskalation erfordern.

Immer mehr braucht Moskau zumindest eine Unterbrechung des Krieges, insbesondere ein Ende der ukrainischen Tiefenangriffe sowie idealerweise die Aufhebung der Sanktionen. Ein fortwährender „Gegenangriff“ zwischen den beiden Ländern würde die bereits erheblichen wirtschaftlichen Störungen Russlands nur vertiefen. Verstärkte Angriffe auf ukrainische Hinterländer, einschließlich Kiew, werden das Kernproblem Russlands – den technologischen Rückstand – kaum lösen. Sie können den ukrainischen Innovationszyklus, der weiterhin schneller ist als der russische, nicht leicht durchbrechen, der meist adaptiv und verspätet ist.

Solange Moskau jedoch nicht nur und nicht so sehr von rationalen Motiven getrieben wird, verfügt es über eine Reihe von Eskalationsoptionen. Intern könnte dies den Beginn einer groß angelegten Wehrpflicht sowie die Ausweitung der Repression gegen Dissens in Russland bedeuten. Neben der bereits jetzt zunehmenden Terrorisierung ukrainischer Zivilisten könnte das Kreml versuchen, die Beteiligung Weißrusslands am Krieg als aktiven Ko-Krieger zu erzwingen. Selbst eine glaubwürdige Drohung aus dem Norden könnte die Ukraine zwingen, Luftverteidigung und Bodentruppen vom Frontbereich abzuziehen. Moskau könnte auch versuchen, seine hybriden Maßnahmen weiter auszubauen, wie Cyberangriffe, Sabotageaktivitäten in Europa und nukleare Signale an den Westen, um ihn von einer Unterstützung der Ukraine abzuhalten.

Fazit

Anstatt sich auf die unmittelbare territoriale Verteidigung und Gewinne zu konzentrieren, zielt Kyiv zunehmend auf die materiellen und sozialen Strukturen im russischen Hinterland ab, die den Krieg in der Ukraine und hybride Aktionen anderswo ermöglichen. Dieser Wandel schafft eine neue strategische Konstellation, in der Verteidigung statt Angriff dominiert. Russland kann zwar noch Truppen an der Front sammeln und industrielle Ressourcen mobilisieren.

Doch jede zusätzliche Schutzschicht, die es aufbauen muss, um den schnell wachsenden ukrainischen Tiefen- und „Mittstrecken“-Fähigkeiten entgegenzuwirken, erfordert eine weitere Verteilung der begrenzten Luftverteidigungsressourcen über sein riesiges Territorium. Die Verteidigung kritischer Infrastruktur über Tausende Kilometer ist schwieriger als das Angreifen ausgewählter Schwachstellen in der Ukraine. Die Kosten für die russische Verteidigung steigen zunehmend schneller als die Kosten für den Angriff.

Die ukrainischen Erfolge beim Angriff auf Russlands Energieinfrastruktur und die militärisch-industrielle Komplex werden nicht zu einem Zusammenbruch des russischen Militärs führen. Grundsätzlich können autoritäre Regime wie Russland Unzufriedenheit, die durch zivile Notlagen entsteht, aushalten, ignorieren oder neutralisieren, während sie die militärische Kapazität bewahren. Die entscheidende Variable ist daher nicht der wirtschaftliche Schmerz selbst. Die zentrale Frage ist, ob ukrainische Angriffe mit neuen Langstreckenwaffen die Fähigkeit Russlands, Kampfkraft aufrechtzuerhalten und zu erzeugen, schneller verringern können, als Moskau selbst die Infrastruktur der Ukraine zerstört und sich an den neuen Innovationszyklus anpasst.

Für Europa besteht die Herausforderung darin, nicht nur der Ukraine irgendwie zum Sieg zu verhelfen. Es gilt anzuerkennen, dass das zukünftige Kriegsbild und die Struktur der europäischen Sicherheit heute in der Ukraine geschrieben werden. Vor diesem Hintergrund muss die EU sicherstellen, dass die Institutionen und Politiken, die die Souveränität ihrer Mitgliedsstaaten und des europäischen Projekts insgesamt bewahren sollen, so schnell weiterentwickelt werden wie die Veränderungen auf dem ukrainischen Schlachtfeld es erfordern.

Dr. Lesia Bidochko ist Policy Fellow am European Policy Institute in Kiew (EPIK), Assistenzprofessorin für Politikwissenschaft an der Kyiv-Mohyla Academy und Nicht-Resident-Forscherin an der European University Viadrina in Frankfurt (Oder).

Dr. Andreas Umland ist Policy Fellow am European Policy Institute in Kiew (EPIK), Associate Professor für Politikwissenschaft an der Kyiv-Mohyla Academy und Analyst am Stockholm Centre for Eastern European Studies am Schwedischen Institut für Internationale Angelegenheiten.