Rote Panik 2.0. Trump-Anhänger im Krieg gegen den „linksextremen Terror“

Im Juli organisierte der amerikanische Außenminister Marco Rubio ein Treffen von Vertretern aus 67 Ländern, das die Gründung einer neuen Koalition zum Ziel hatte. Dieses Mal wurde neben dem Kampf gegen Dschihadismus und „Drogen-Terrorismus“ die linksextreme Terrorgefahr als Hauptbedrohung anerkannt. Letztere wurde von Trumps Anhängern am meisten beachtet, die die Einleitung einer institutionalisierten, internationalen Kreuzzug gegen „politischen Terrorismus der extremen Linken“ ankündigten, mit besonderem Fokus auf Antifaschismus. Es wurde die Verteidigung der „Zivilisation“ gegen ein angeblich weltumspannendes linksgerichtetes Einflussnetz angekündigt, wobei pro-demokratische und pro-klimatische Forderungen mit marxistischer Revolution gleichgesetzt werden. Wie Stephen Miller erklärte, handelt es sich um einen „Krebs“, der „zum Gulag führt“, der unbedingt zerstört werden muss.

Das liberale Zentrum reagierte mit moderatem Empörung. Die weiteren innerparteilichen Erfolge der Sozialisten lassen die führenden Demokraten nicht schlafen, die sie als innere Feinde ansehen, was überraschenderweise mit der Erzählung von Trump, Rubio und Miller über den „Feind im eigenen Haus“ in Form progressiver Aktivisten übereinstimmt. Doch noch interessanter ist die seit einem Jahr laufende Umgestaltung der USA in Richtung eines autoritären Staates, der die Bürger durch Infrastruktur, die von privaten Technologiekonzernen bereitgestellt wird, streng kontrolliert. Um diese Umgestaltung zu verstehen, reichen oberflächliche Appelle zum Schutz der Demokratie nicht aus, auch wenn sie völlig berechtigt sind. Wir werden daher untersuchen, was die antileftische Offensive Neues bringt und was nur eine Rekonfiguration der seit einem Vierteljahrhundert laufenden Maschine ist.

Der Krieg gegen den Terrorismus und der Staat der Massenüberwachung

Seit 2001 war das Paradigma der amerikanischen Politik, des Rechts und auch der Wirtschaft die Doktrin des War on Terror, also des Krieges gegen den internationalen islamistischen Terrorismus. Obwohl einige Kommentatoren die kriegsähnlichen Kommentare der Trump-Anhänger über einen Kulturkrieg schockierend finden, wurde diese Erzählung in den Regierungen von George Bush und Barack Obama geprägt. Unter ihrer Ägide entstanden Netzwerke geheimer Gefängnisse, in denen Menschen gefoltert wurden, präventive Verhaftungen wurden sanktioniert, die internationale Militärinfrastruktur wurde neu gestaltet, um den Terrorismus zu bekämpfen, es wurden Dutzende von Agenturen und Think Tanks gegründet, die auf Analyse, Überwachung und Zielsetzung für Tötungen spezialisiert sind, das Recht wurde radikal umgestaltet, um der Exekutive außergewöhnliche Befugnisse zu geben, und schließlich wurden die Budgets privater und staatlicher „Anti-Terror“-Institutionen auf absurde Höhen aufgebläht.

In den letzten 25 Jahren hat sich die Definition von „Sicherheit“ radikal verengt. Früher verstand man darunter das Gefühl von Stabilität und die Möglichkeit, Unterstützung von der Gesellschaft zu erhalten. Es wandelte sich in eine paranoide Angst vor dem Fremden, das buchstäblich überall sein kann, weshalb – präventiv – alle Menschen auf der Erde überwacht werden sollten, nicht nur amerikanische Staatsbürger. Das ist auch geschehen. Noch vor einigen Jahren lösten die Enthüllungen von Assange und Snowden über das amerikanische Überwachungsnetzwerk, das praktisch jede Internet- und Telefoninteraktion verfolgen konnte, weltweiten Aufruhr aus. Ein Jahrzehnt später galten sie bereits als Norm.

Das brutale Symbol dieses Wandels ist die amerikanische Drohnenkrieg. Ganze Metropolen im Nahen Osten, Südasien und Afrika werden permanent durch spezialisierte Militärdrohnen überwacht. Bereits Jahre vor dem Bekanntwerden von ChatGPT analysierten Algorithmen patterns of life lokaler Bevölkerungen, registrierten jeden Schritt und identifizierten potenziell gefährliche Personen zum Töten. Dabei starben mindestens mehrere Tausend Zivilisten, darunter Hunderte Minderjährige.

In vielen Gebieten Afghanistans und Pakistans hörten Kinder auf, zur Schule zu gehen, und Erwachsene fürchteten sich vor Beerdigungen, aus Angst, durch Drohnen getötet zu werden. Das tägliche Leben wurde zum Albtraum, und das permanente Summen unbemannter Fluggeräte trieb die Menschen in den Wahnsinn. Im Rahmen des Drohnenkriegs galten als Risikofaktoren für den Tod durch Raketen Hellfire unter anderem verdächtige Telefongespräche, das Ändern der üblichen Heimkehrroute, die Teilnahme an großen Versammlungen oder das Transportieren von Benzinkanistern. Drohnenpiloten berichteten in Interviews, dass sie sich die Augen auskratzen wollten, nachdem sie das Gesehene aus der Ferne beobachtet hatten. Der durch die Trump-Administration aufgebaute Staat der totalen digitalen Kontrolle ist nur die Krönung dieses Prozesses und - – gemäß der Theorie des imperialen Boomerangs Aimé Césaires – die Übertragung einiger Methoden, die in ausländischen Kriegen angewandt wurden, nach Hause.

Die von den nachfolgenden republikanischen und demokratischen Regierungen weiterentwickelte Maschine der nationalen und internationalen Überwachung verschlingt jährlich Milliarden Dollar. Sie beschäftigt Millionen von Menschen und sichert der Rüstungs- und IT-Industrie lukrative Aufträge, wodurch Institutionen des Staates und große Unternehmen wechselseitig abhängig werden. Damit wird sie selbststeuernd – für ihr Überleben braucht sie einen ununterbrochenen Feind.

Dieses Problem wurde vom italienischen Philosophen Giorgio Agamben erkannt. Im Jahr 2015, auf dem Höhepunkt der anti-terroristischen Panik, stellte er offen das Paradox der liberalen Demokratien dar: Je mehr der Staat auf Bekämpfung der jeweiligen Bedrohung ausgerichtet ist, desto mehr wird das Bestehen dieser Bedrohung gewünscht. Denn immer größere kapital- und symbolbezogene Investitionen in diese Richtung benötigen eine Rechtfertigung. Mit anderen Worten, im besten Fall müssen die Herrschenden im Geheimen den Feind wachsen lassen, im schlimmsten aktiv unterstützen oder sogar erschaffen. Im Gegensatz zum hobbesischen Modell, bei dem der Staat den Krieg aller gegen alle beenden soll, nährt sich das „Sicherheitsstaat“ von der Angst der Bürger und muss diese ständig aufrechterhalten.

Der Dschihadismus bleibt eine starke Abschreckung, wurde aber medial bis an die Grenzen ausgereizt. Er hat auch einen entscheidenden Nachteil – gegen ihn kämpften die Regierungen von Obama und Biden, und doch muss die Macht, die sich das Ziel setzt, eine neue Gesellschaft zu schaffen, sich durch etwas unterscheiden. Radikaler Islam reicht nicht mehr aus, um die eigene Nation zu pacifizieren oder öffentliche Mittel an Big Tech umzuleiten (was, nochmals betont, vor über zwei Jahrzehnten begann, nicht erst mit Trump). Die politischen und wirtschaftlichen Eliten benötigen dringend einen neuen Feind, um die gigantische und immer teurer werdende Überwachungsinfrastruktur sowie ihre eigenen Interessen zu bedienen. Die Linke ist dafür ideal geeignet.

Die Linke als Phantomfeind

Man kann sagen, dass die Bekämpfung progressiver Bewegungen – vom Zerschlagen der Gewerkschaften bis zur Verfolgung von Intellektuellen – im DNA des amerikanischen Rechtssystems verankert ist. Einige Kommentatoren behaupten, dass dies bereits die sechste Welle der Angst vor Sozialismus in der amerikanischen Politikgeschichte ist. Ihre Wurzeln reichen mindestens bis zu den Palmer Raids der 1920er Jahre, als das Justizministerium eine landesweite Kampagne gegen angebliche Sozialisten und Anarchisten startete, die vor allem Einwanderer aus Italien und Juden aus Osteuropa traf.

Kurz darauf folgte die Makkartistische Paranoia gegen alles, was mit Linksliberalismus in Verbindung gebracht werden konnte. Höhepunkt war das groß angelegte COINTELPRO-Programm von 1956–1971 – FBI-Agenten überwachten, dezinformierten, lächerlich machten, stellten Anklagen, provozierten interne Konflikte und trugen manchmal vorsätzlich zu Morden an schwarzen Radikalen, führenden Gewerkschaftsaktivisten, Pazifisten, Feministinnen, Umweltschützern, liberalen Künstlern und Anwälten sowie indigenen Aktivisten bei. Parallel dazu – seit den 70ern – unterstützten die USA auf globaler Ebene programmatisch rechtsextreme, lateinamerikanische Militärjuntas im Rahmen der Operation Kondor. Neben der Destabilisierung der politischen und wirtschaftlichen Verhältnisse auf dem Kontinent führte dies direkt zum Tod von mindestens 50.000 Menschen (manche Quellen sprechen von 80.000) und zur Inhaftierung von 400.000, von denen 30.000 als vermisst gelten.

Die zweite Trump-Administration versucht, COINTELPRO und gleichzeitig die Operation Kondor in Version 2.0 zu schaffen. Der fundamentale Unterschied sind die politischen Realitäten. Im vergangenen Jahrhundert kämpfte die antikommunistische Kampagne – oft in regulären militärischen Auseinandersetzungen – gegen den sowjetischen Einflussbereich und die organisierte internationale antiimperialistische Bewegung, die über Macht verfügte und eine Übernahme der Macht bedrohte, sei es direkt in den USA oder in anderen Ländern. Heute ist der Feind rein phantomhaft, konstruiert für die Bedürfnisse des bis zum Äußersten absurden Anti-Terror-Apparats. Der oben erwähnte Agamben bemerkt, dass im Sicherheitsstaat der Gegner sehr breit definiert werden muss, um eine immer umfassendere Überwachung der Bevölkerung (insbesondere der Kommunikations- und Dateninfrastruktur) zu rechtfertigen und die Angst koordiniert zu steuern. Dieses Gefühl von Wut und Angst, nicht die politische Partizipation, wird zur neuen Grundlage der Bürgerschaft.

Nicht zufällig erschien einige Tage nach dem internationalen Gipfel ein Regierungsbericht über den kommunistischen Einfluss Kubas in den USA, in dem – neben dem Bürgermeister New Yorks Zohran Mamdani und dem Streamer Hasan Piker – eine Gewerkschaft bei Amazon als „linksradikale Verschwörung“ eingestuft wurde. Rubio verband jede progressive Bewegung in den USA mit kubanischer Verschwörung. Das Bild des Castro-Regimes in der rechten Vorstellung begann wie der berühmte Einwanderer Schrödinger zu wirken – während Einwanderer gleichzeitig nicht arbeiten und Arbeit stehlen, soll Kuba ein bedeutungsloses, gescheitertes Land sein, das Tausende mächtiger, linksgerichteter Initiativen in den USA und darüber hinaus finanziert.

Bereits im September 2025 wurde das Memorandum „Bekämpfung des inneren Terrorismus und organisierter politischer Gewalt“ (NSPM-7) umgesetzt, das die Ressourcen verschiedener Organisationen, vom FBI bis zum IRS, auf die Zerschlagung der abstrakten „Antifa“-Kräfte umleitete. Als Anzeichen ihres „Terrors“ galten unter anderem Kritik am Kapitalismus und der US-Politik, Forderungen nach Geschlechter- und Rassengleichheit sowie Ablehnung des traditionellen christlichen Familienmodells. Der Extremismus wurde neu definiert. Statt Taten (Anschläge, Entführungen, Morde) wurden Meinungen, Emotionen und die verwendete Sprache zum Kernstück.

Mit dem neuen Recht hat die Justiz freie Hand bei der Anklage gegen Dissidenten. In den letzten Monaten wurden unter anderem Blockaden, anti-regierungs Graffiti, das Mitführen eines Megafons oder das Verteilen anarchistischer Flugblätter als terroristische Aktivitäten eingestuft. Selbst wenn einige dieser Aktionen unter eine Paragraf fallen, eröffnet die gleichzeitige Einordnung in die Kategorie, in der auch Anschläge stehen, völlig neue Möglichkeiten. Es ist nicht mehr notwendig, jahrelang eine Erzählung über eine kommunistische Verschwörung aufzubauen. Es reichen einige Beiträge in sozialen Medien, um die gesamte Repressionsmaschinerie gegen Aktionen zu mobilisieren, die gerade erst als Ordnungswidrigkeiten oder überhaupt nicht als illegal eingestuft wurden.

Der hyperpolitische Wandel, KI und die Allianz des Staates mit technologischen Oligopolen

Diese neue Phase der „roten Panik“ gewinnt im Kontext eines Phänomens Sinn, das Anton Jäger Hiperpolitik nennt. Nach der Phase der massenhaften, totalen Politik des frühen 20. Jahrhunderts entstand ein Gefühl der Leere, besonders nach der Krise des triumphalistischen Neoliberalismus der 90er und 2000er Jahre. Diese führte zu wachsender Apathie, die in Kombination mit der Entwicklung sozialer Medien eine explosive Mischung schuf. In dem sich entwickelnden Machtmodell gibt es keinen Raum für den Aufbau dauerhafter, inklusiver Institutionen, die auf moralischer, religiöser oder klassenbasierter Gemeinschaft basieren. Stattdessen ist eine ständige emotionale Erregung notwendig, das Erleben kurzer, episodischer Empörungswellen. Der Fokus auf langfristige Strategien, also das klassische Modell der Politik, wird durch Kontroversen, Improvisation, sinnlose Machtdemonstrationen und das Fingerzeigen auf den Feind ersetzt.

Deshalb nutzt die antileftische Kreuzzugstrategie nicht Argumente, sondern setzt programmatisch auf groteske Übertreibungen. Als symbolischer Gründungsakt der Verhöhnung der Gegner gilt das breit beworbene Buch Unhumans von Jace Posobiec und Joshua Lisiec aus dem Jahr 2024. Die Autoren, laut Kritikern in Anlehnung an die Nazi-Tradition, argumentieren, dass Linke „Unmenschen“, „hässliche, deformierte Kreaturen“ seien. Diese Argumentation benutzt heute Miller, indem er Antifaschisten als „verformt“ und „unnormal“ bezeichnet. Ziel ist nicht, diese „Unmenschen“ zu bekämpfen, sondern die Anhänger in einem Zustand obsessiver Erregung zu halten, Destabilisierung um der Destabilisierung willen, als Methode der Steuerung.

Eine weitere qualitative Veränderung in der „roten Panik“ 2026 ist, dass sie in einer Zeit stattfindet, in der Leviathan vollständig mit den technologischen Oligopolen verschmolzen ist. Anstelle eines schwerfälligen Stahl- und Massenmedienkomplexes basiert die Macht auf Propaganda, die in Echtzeit für die nächsten Wahlen und die aktuellen Interessen des Silicon Valley erstellt wird. Beiträge auf den Kanälen des Weißen Hauses stehen im Symbiose mit der massenhaft generierten „Anti-Woke“-KI und Manifesten von Paladinen im Stil von Alex Karp. Dieselbe Oligarchie baut im Auftrag des Staates ein riesiges Überwachungssystem auf, wobei die Privatsphäre als bürokratischer Abfall betrachtet wird. Menschen, die durch Memes gegen den lewistischen Autoritarismus mit Orwell-Referenzen an die Macht kamen, schaffen Kontrollsysteme, bei denen die Enthüllungen von Assange und Snowden wie harmlose Witze erscheinen.

Ein Teil des antileftischen Wandels ist auch die Dämonisierung von Protesten gegen schädliche Datenzentren für lokale Gemeinschaften. Friedliche Bürger werden festgenommen aus so trivialen Gründen wie Überschreitung der Redezeit bei Demonstrationen oder… Applaus. Wie die antikommunistischen Aktionen der 50er Jahre führten auch diese zu der Zerschlagung mehrerer großer Gewerkschaften wegen vermeintlicher oder tatsächlicher Verbindungen zur Kommunistischen Partei, und ebnen nun den Weg für die Geschäfts-Eliten im Bereich KI/IT. Außerdem können die größten Marktteilnehmer seit Anfang August frühzeitig auf Trump-Posts und andere Regierungsmitteilungen zugreifen, um sie für Finanzoperationen zu nutzen. Klingt wie ein kaum glaubwürdiger Cyberpunk der frühen 80er Jahre? Das bedeutet, dass es in der Hyperpolitik bestens funktioniert.

Globale Bekämpfung des linken Spektrums im Interesse des Großkapitals

Es bleibt noch die rein wirtschaftliche Dimension auf globaler Ebene. Quinn Slobodian, Autor des kürzlich veröffentlichten Buches Muskismus, stellte fest, dass das Ziel beim Aufbau supranationaler Institutionen nie die Schaffung einer freien Markttopie war. Die Architekten des Nachkriegsordens und später des neoliberalen Status quo versuchten, internationales Recht so zu gestalten, dass der globale Handel dauerhaft durch eine Mauer von den Ansprüchen souveräner Staaten und ihrer Bürger getrennt bleibt. Das Handelsrecht, Schiedsverträge und die Bedingungen für Unterstützung durch den Internationalen Währungsfonds und die Weltbank wurden so konstruiert, dass sie die lokale Entscheidungsfreiheit blockieren und die Staaten auf die Rolle von Kapitalkasernen reduzieren.

Aus dieser Perspektive ist die Zusammenkunft eines internationalen Gremiums zum sogenannten linken Terrorismus eine direkte Fortsetzung der Strategie, die Unternehmen absichert. Das endgültige Ziel des amerikanischen Außenministers ist nicht, kleine Aktivistengruppen mit unpassenden Ansichten zu eliminieren, sondern den USA (freiwillig oder unfreiwillig) verbündete Staaten strenge Regeln aufzuerlegen, die proarbeits- und antikapitalistische Forderungen als echte, subversive Bedrohung ansehen. Trumpismus wäre somit nicht nur der letzte Nagel im Sarg des liberalen Systems, sondern auch eine kulturelle und wirtschaftliche Umgestaltung desselben. Der Widerstand dagegen soll einfach kriminalisiert werden.