Soziale Medien müssen verstaatlicht werden

Für die Gesellschaftsteil wurden soziale Netzwerke zur Hyperrealität: einer Realität, die echter ist als das Leben auf der Straße. Ohne ein grundlegendes Verständnis dafür, wie beispielsweise Facebook funktioniert, besteht prinzipiell kein Unterschied zwischen dem Streichen mit dem Finger über den Bildschirm und einem Spaziergang über den Platz. Menschen streiten und unterhalten sich in sozialen Netzwerken, einige sprechen mit sich selbst, andere appellieren an ihre Mitbürger. Wer das Motto vertritt, dass wir ein Parlament haben, das wir verdienen, sollte auch zustimmen, dass soziale Netzwerke ein getreues Abbild von uns selbst sind. Die Mehrheit der Facebook-Nutzer bilden dieselben Menschen, die wir bei Ämtern, in der Arztwarte oder im Zug treffen. Der einzige Unterschied ist, dass Mark Zuckerberg allen Megaphone verteilt hat.

Eine solche Vorstellung ist natürlich naiv. Der Inhalt in sozialen Netzwerken wird uns nämlich vermittelt: und wo ein Vermittler ist, da ist auch sein Interesse und das Risiko der Manipulation. Soziale Netzwerke sind längst nicht mehr – und wahrscheinlich waren sie es auch nie – nur eine neutrale Technologie, um sich mit anderen Menschen zu verbinden, wie zum Beispiel das Telefon. Damit Facebook oder Instagram den Anschein von Relevanz wahren, müssen sie teilweise auch mit Material der Realität arbeiten. Dieses verarbeiten sie jedoch auf eine Weise, deren Ergebnis eine virtualisierte Realität ist. Und je mehr „Repräsentationen“ existieren, die außerhalb sozialer Netzwerke überhaupt nichts repräsentieren (erfundene Ereignisse, generierte Bilder oder Videos), desto mehr verwandelt sich die virtualisierte Realität der sozialen Netzwerke in eine virtuelle Realität. Der Unterschied besteht darin, wie weit wir davon entfernt sind, wie und womit wir außerhalb der Bildschirme leben.

Eliten online

Heutzutage ist sich fast jeder bewusst, dass soziale Netzwerke kein bloßer digitaler Spiegel unserer „analogen“ Leben sind. Unser Zugang zu diesen Plattformen entspricht jedoch nicht diesem Bewusstsein. Besonders gravierende Auswirkungen hat dies auf Meinungsbildner mit bedeutendem öffentlichen Einfluss, wie zum Beispiel Journalisten oder Politiker. Je mehr Spezialisten für die nationale Mentalität uns anhand sozialer Netzwerke diagnostizieren, desto mehr verstärken sie auch in „besseren Slowakei“ ein Verständnis von Gesellschaft und Politik, das durch konkretes Handeln und Entscheidungen (wie etwa die Resignation gegenüber der Auseinandersetzung mit den „Post-Siedlern“) letztlich genau denjenigen zugutekommt, vor denen sie uns eigentlich warnen wollten. Und wenn es um Spitzenpolitik, Algorithmen und somit die Interessen des Tech-Großkapitals geht, werden diese immer konsequenter im Sinne der Interessen der Öffentlichkeit und der arbeitenden Mehrheit vertreten – und zwar in zunehmendem Maße.

In einer solchen Situation könnte man leicht den Eindruck gewinnen, dass die Zustände der heutigen Welt vor allem den sozialen Netzwerken zuzuschreiben sind. So sehr diese Plattformen auch zerfallende Tendenzen in der Gesellschaft fördern – sei es die soziale Atomisierung, die Untergrabung institutioneller Konfliktlösungen zugunsten der Macht oder die Verstärkung der Ungleichheiten –, sind sie nicht deren Ursprung. Wenn wir die Entwicklung in die von mir gerade beschriebene Richtung als unerwünscht ansehen, müssen wir viel konsequenter handeln und nachdenken, als es Samo Marec in seinem neuesten Buch Soziale Netzwerke müssen zerstört werden vorschlägt.

Politik zwischen Kätzchen

Den ersten Satz auf dem Umschlagdeckel können wir heute schon als Axiom betrachten, also eine Aussage, die nicht bewiesen werden muss: „Soziale Netzwerke schaden uns, verderben unsere Beziehungen, zersetzen die Gesellschaft und deformieren die Politik.“ Über dieses Thema gibt es bereits unzählige Literatur auch auf Slowakisch: Manfred Spitzer erklärt in Digitale Demenz, wie durch den exzessiven Gebrauch sozialer Netzwerke unsere kognitiven Fähigkeiten abnehmen; Maik Fielitz und Holger Marcks enthüllen in Digitaler Faschismus soziale Medien als Motor des rechten Extremismus. Und schließlich zeigt Sarah Wynn-Williams in Rücksichtslosen Menschen, dass die Plattformen von Meta nicht von selbst kaputt gegangen sind. Im Gegenteil, sie sind das Ergebnis bewusster Entscheidungen, die in einem Umfeld getroffen wurden, das jegliche Rücksicht auf Schwächere – und vor der technologischen Großkapitalisten, vor denen wir alle stehen – nicht mehr vorgeben. Der slowakische Rahmen wurde beispielsweise im Buch Wahrheit und Lüge auf Facebook von Vladimír Šnídl behandelt. Wenn Sie Belletristik bevorzugen, empfehle ich den Roman Na brehu spieva dav von Michal Franka über den Einfluss sozialer Netzwerke auf das Leben einzelner Menschen.

In der Aufzählung der Titel, die direkte oder indirekte Kritik an sozialen Netzwerken üben, habe ich keine Bücher auf Tschechisch oder Englisch erwähnt – von Artikeln, Podcasts, Videos oder Filmen ganz zu schweigen. Sie müssen kein Facebook- oder Instagram-Nutzer sein, um zu verstehen, dass soziale Netzwerke in ihrer aktuellen Form – wie Marec betont – ein Problem darstellen. Eigentlich sind alle unzufrieden, vielleicht mit Ausnahme von Elon Musk und Mark Zuckerberg. Nach liberaler Ansicht ist der Inhalt, der auf sozialen Netzwerken zirkuliert, nicht ausreichend reguliert, die extreme Rechte fühlt sich zensiert. Wenn Sie auf TikTok nach Kätzchen schauen, nervt Sie die Politik dort. Und wenn Sie YouTube ausschließlich als Informationsquelle nutzen wollen, können Sie den aufdringlichen Unterhaltungsskets nicht entkommen. Während wir alle leidenschaftliche Diskussionsteilnehmer kennen, die sich darüber aufregen, wie „dumm“ die anderen sein können, verstehen wir nicht, wie dumm diejenigen sein können, die versuchen, gegen Bots, Trolle und die Fiktion der Welt hinter dem Bildschirm zu argumentieren.

Wir kennen die Phänomenologie sozialer Netzwerke.  Und die Menschen, die überhaupt nichts über soziale Netzwerke wissen, aber gleichzeitig den Eindruck gewinnen möchten, wie es ist, auf Facebook zu sein, und zwar ohne ein Konto zu eröffnen, zähle ich in der Slowakei an einer Hand. Gerade für diese Leserschaft sind die ersten vier Fünftel von Marc’s Buch bestimmt. Psychische, gesellschaftliche und politische Probleme, die durch soziale Netzwerke verursacht werden, sowie deren Auswirkungen müssen heute nicht mehr beschrieben, sondern tiefgehend verstanden und konsequent gelöst werden. In diesem Sinne sind die ersten zweihundert Seiten des Buches mit dem Untertitel „Wie Algorithmen uns und unsere Welt schaden...“ eine Einleitung zu dem einzigen Thema, das es wert ist, diskutiert zu werden: „...wie man das ändern kann“.

Das haben wir noch nicht gehabt

Marc denkt über Lösungen in zwei Ebenen nach: was wir als Einzelne tun können und was wir als Gesellschaft tun können. Da der politische Aspekt des Buches interessanter ist als die „Lifestyle“-Empfehlungen, widmen wir uns den Vorschlägen Marc’s zur Regulierung sozialer Netzwerke. Wie lauten sie? „Deanonymisierung, Moderation, Änderung der Algorithmen und Offenlegung des Quellcodes. Transparente Regeln, deren transparente Anwendung und Durchsetzbarkeit, transparente Entscheidungsprozesse und Kontrollmechanismen. Transparenz, Transparenz, Transparenz. Und Verantwortung.“ All diese Maßnahmen könnten tatsächlich dazu beitragen, soziale Netzwerke zumindest etwas zivilisierter zu machen. Wir konzentrieren uns auf zwei davon, die Kontroverse und die Notwendigkeit ihrer Überlegung: die Moderation und die Änderung der Algorithmen.

Soziale Netzwerke – zumindest jene im Portfolio von Meta – haben seit langem Moderationsregeln, also die Entfernung von „unangemessenem Inhalt“. Das Problem ist, dass Meta diese Regeln praktisch kaum durchsetzt – wie Marec betont, ist die Moderation auf Facebook personell unterdimensioniert, die Entscheidungen der Moderatoren sind unvorhersehbar, und es gibt kein funktionierendes Berufungssystem im Falle eines Widerspruchs gegen die Löschung von Inhalten oder die Sperrung eines Nutzerkontos. Der liberale Fokus auf die Einhaltung der Regeln durch Nutzer und Betreiber dieser Plattformen ist berechtigt. Aus linker Sicht ist jedoch problematisch, wie diese Regeln entstehen und wer sie festlegt – die „Gemeinschaftsregeln“ haben hier nämlich nichts mit der Gemeinschaft zu tun. Im Gegenteil, über diesen Kodex entscheidet der Plattformbetreiber, und die Öffentlichkeit hat keinen direkten Einfluss darauf.

Sie könnten fragen: Und warum sollte das ein Problem sein? In einem privaten Unternehmen legt der Eigentümer schließlich die Regeln fest. Wenn sie dir nicht gefallen, kannst du woanders hingehen. Diese Analogie passt jedoch nicht. Allgemeine soziale Netzwerke, also globale Netzwerke ohne spezifisches Inhaltsfokus, wie Facebook oder Instagram, sind nicht nur ein Dienst unter vielen, den man leicht durch einen anderen ersetzen kann, wenn er einem nicht mehr gefällt. Soziale Netzwerke sind eher vergleichbar mit Telegraf und Telefon, oder Radio und Fernsehen in den ersten Betriebsjahren: ein Kommunikationsmittel, das qualitativ völlig anders ist als alles, was wir bisher hatten. Telegraf und Telefon übertrafen die bisherigen Kommunikationstechnologien durch ihre Geschwindigkeit, Radio und Fernsehen durch die Reichweite und die Art der Inhalte, die sie übertragen konnten. Und obwohl parallel andere Kommunikationskanäle existierten, waren sie funktional mit den neuen Technologien nicht gleichwertig. Es ergab keinen Sinn zu sagen: Wenn dir das Telefon nicht gefällt, schick einen Brief; wenn du mit dem Fernsehen unzufrieden bist, lies die Zeitung. Individuell können wir zwar entscheiden, „nicht auf dem Laufenden zu sein“, doch das ändert nichts daran, dass die neuesten Technologien die Gesellschaft verändern und somit indirekt auch das Leben der Menschen beeinflussen, die sie nicht nutzen.

Dörfliche Märchen

Soziale Netzwerke sind durch die Kombination von Partizipation und Reichweite zu einer bahnbrechenden „Technologie“ geworden. Telegraf und Telefon verbanden die Menschen interaktiv, Rundfunk und Fernsehen sind Massenkommunikationsmittel. Soziale Netzwerke kombinieren beides: Theoretisch hat heute ein durchschnittlicher Facebook-Nutzer die Möglichkeit, mehr Menschen zu erreichen als die größten Zeitungen oder Fernsehsender der Welt. Das ist eine historisch beispiellose Situation. Wenn die Welt dank sozialer Netzwerke auch eine „globale Dorfgemeinschaft“ ist, bedeutet das gleichzeitig, dass der größte Platz, auf dem alle Geschäfte und Dienstleistungen sind, auf denen sich fast alle Bekannten treffen und die meisten politischen, gesellschaftlichen und kulturellen Veranstaltungen stattfinden, einer opportunistischen Milliardärsgruppe gehört. Auf dem alten Hauptplatz funktioniert es so, dass wir uns dort versammeln und sagen können, was wir wollen – der Bürgermeister oder die Polizei könnten es nur verbieten, wenn wir gegen das Gesetz verstoßen. Dann gibt es einige Kneipen, in denen der Wirt das Wort erteilt und wieder nimmt, aber jeder weiß genau, in welcher Kneipe er welche Meinungen hört, wo er willkommen ist und wo nicht, und gegebenenfalls unter welcher Überdachung er rhetorisch an die gastliche Gemeinschaft appellieren darf. Doch die meisten Menschen sind vor Kurzem von diesen Räumen weggezogen. Investoren aus dem Silicon Valley haben in der „globalen Dorfgemeinschaft“ den größten und modernsten Platz gebaut, auf dem jeder machen und sagen kann, was er will. Es gab angeblich auch dort Regeln, aber niemand kannte sie richtig und kümmerte sich nicht darum, da sie fast nie durchgesetzt wurden. Nach und nach kam es jedoch zu einigen größeren Konflikten, sodass die Eigentümer dieses privaten Platzes – die ihn als „Philanthropen“ in die kostenlose öffentliche Nutzung gegeben haben – einige exemplarische Strafen für Verstöße gegen die Gemeinschaftsregeln verhängten. Fast alle waren unzufrieden: Einige hielten die Strafen nur für symbolisch, andere für ziemlich drakonisch.

Die Gemeindeverwaltung könnte in dieser Situation versuchen, die Eigentümer des Platzes dazu zu bringen, die Regeln konsequent durchzusetzen, die sie selbst festlegen. Gleichzeitig könnten diese kalifornischen Wohltäter sagen: „Gut, wenn ihr so macht, dann wir so.“ In den Gemeinschaftsregeln wird auch ein Verbot extremistischer Aktivitäten aufgenommen. Die liberale Mehrheit im Gemeinderat freut sich zunächst, dass der Platz endlich zivilisiert wird. Doch nach und nach verschwindet der lokale Diogenes vom Platz, ein kleines politphilosophisches Verlagshaus darf nicht mehr in den Buchmarkt, und lange fanden dort auch keine Gewerkschaftsdemonstrationen mehr statt, die zuvor relativ häufig waren. Aber was soll's, wem werden diese Radikalen fehlen? Es ist kein Schaden entstanden – sie können sich in ihre Kneipen zurückziehen oder in eine Seitengasse protestieren, in die kaum jemand geht.

Ein Mensch mit gemäßigtem Denken, edlem Herzen und anständigem Verhalten (aber nur gegenüber denen, die es verdienen) – wie die drei liberalen Stäbe, die an der Knopfleiste eines guten Menschenjacketts als Symbol der Frömmigkeit vor Reichtum und Privatbesitz prangen – kann so etwas nicht passieren. Welche Macht würde nur so eine sanfte Seele verletzen wollen? Und doch verschwinden auf dem Platz immer mehr Punkte aus dem Sommerprogramm: Pride-Marsch, Feministinnen-Festival und ein leerer Platz, auf dem vorher eine Petition für ein neues Klimagesetz stand. Die Besitzer des Platzes erhalten einige Beschwerden, aber was kann man machen – es ist eben so. Schon vorher hatten sie durch die Vermietung von Werbeflächen und den Verkauf von Daten über das Verhalten und die Bewegungen der Menschen auf dem Platz mehr verdient als die Hälfte der dortigen Bürger, aber das Potenzial des Platzes ist noch größer. Im neuen Sommerprogramm gibt es eine Live-Aufnahme des Podcasts von Fiki Sulík, eine Wahlkampfveranstaltung der Republik und eine Festival-Schießbude, bei der man die neuesten Modelle amerikanischer Sturmgewehre ausprobieren kann.

Da diese Veränderungen schrittweise erfolgten, haben die meisten Dorfbewohner sie gar nicht bemerkt – schließlich gehen sie hauptsächlich wegen Bekannten und Einkäufen auf den Platz. Die Proteste der Unzufriedenen sind vergeblich: Die Festlegung des Programms und der Gemeinschaftsregeln ist das unantastbare Recht des privaten Eigentümers des Raumes. Und wenn die lokalen Dissidenten auf dem verwaisten alten Platz, in den Kneipen und Seitengassen – da sie aus dem neuen Platz vertrieben wurden – genügend Unterschriften gesammelt haben, um die Willkür der amerikanischen Stadtplaner einzuschränken, die im Zentrum der Gemeinde einen großen Topf Gulasch kochen, einen MMA-Kampf organisieren und im Gegenzug dreimal so viele Unterschriften sammeln, um alles beim Alten zu belassen und der Gemeinde weitere umliegende Grundstücke zum Ausbau des Platzes zu verkaufen.

Einfach gesagt, solange soziale Netzwerke als standardmäßiges Marktprodukt oder Dienstleistung verstanden werden, bestimmen die Unternehmer die Regeln ihrer Nutzung bzw. Bereitstellung. Genauso wie eine ideologisch konservative Werbeagentur unter bestimmten Umständen legal die Bestellung von Plakaten mit Regenbogenbotschaft ablehnen könnte, können private soziale Netzwerke aus ideologischen Gründen die Reichweite Ihrer Beiträge einschränken oder Ihr Konto sperren. Wenn wir also für eine bessere Moderation sozialer Netzwerke plädieren, muss man gleichzeitig sagen, wer und wie über die Regeln dieser Plattformen entscheiden soll.

Der Nutzen der Einheit

Wenn ich behaupte, dass die Regeln der allgemeinen sozialen Netzwerke nicht dem Willkür der Eigentümer überlassen werden dürfen, dann weil ihr Grund in ihrer Größe und ihrem Einfluss liegt. Facebook mit über drei Milliarden Nutzern ist längst nicht mehr nur eines von vielen sozialen Netzwerken – es ist eine öffentliche Kommunikationsinfrastruktur, die einen ganz anderen rechtlichen und politischen Status haben muss als ein gewöhnliches Marktprodukt oder eine Dienstleistung.

Soziale Netzwerke sind aufgrund des Netzwerkeffekts natürliche Monopole. Der Netzwerkeffekt bedeutet, dass der Wert eines Kommunikationsnetzwerks (im Transport- und Informationsbereich) umso größer ist, je mehr Orte oder Nutzer es verbindet. Als feste Telefonleitungen eingeführt wurden, waren sie für die meisten Menschen mehr oder weniger nutzlos – man wusste nicht, wen man anrufen konnte. Je mehr Haushalte jedoch mit dieser Verbindung ausgestattet waren, desto attraktiver wurde es, auch ein Telefon zu besitzen. Ähnlich verhält es sich mit Eisenbahnen: Sie sind umso attraktiver, je mehr Ziele sie anbieten. Soziale Netzwerke funktionieren nach demselben Prinzip: Je mehr Menschen, Institutionen und Firmen sie nutzen, desto höher ist ihr Wert – und er wächst nicht linear, sondern exponentiell. Das ist der Grund, warum es keiner Konkurrenz zu Facebook oder Instagram – nennen wir zumindest Bluesky, Ello oder Mastodon – je gelungen ist, auch nur annähernd ihre dominierende Marktstellung zu erreichen, obwohl sie es mit dem Verzicht auf Werbung, besserem Schutz der Nutzerdaten oder benutzerfreundlicheren Interfaces versucht haben. Versuchen Sie jedoch, Freunde zu überzeugen, auf eine Chat-App umzusteigen, die sie bisher nicht genutzt haben, und Sie bekommen eine perfekte Vorstellung davon, wie der Markt für Kommunikationsplattformen funktioniert.

Netzwerkbranchen sind in der Regel Monopole. Selten gibt es im Staat zwei unabhängige Autobahn- oder Eisenbahnnetze, und in Gemeinden gibt es meist keine mehreren getrennten Wasserversorgungen oder Kanalisationen. Der Grund sind nicht nur die hohen Einstiegskosten für potenzielle Interessenten und die Unwirtschaftlichkeit des Aufbaus doppelter Infrastruktur, sondern vor allem die Tatsache, dass ein einheitliches Netz einen viel höheren Nutzwert bietet. Im Zusammenhang mit digitalen Monopolen spricht man daher manchmal auch von der Möglichkeit, sie durch das Kartellamt zu zerschlagen. In den USA wurden im letzten Jahrhundert große Konzerne wie Standard Oil oder AT&T so aufgespalten. Das Problem bei Facebook ist jedoch nicht nur, dass es nach einiger Zeit wieder zu einer Marktkonsolidierung kommen könnte (denken wir an die aggressive Übernahmepolitik von Meta, die durch den Kauf von Instagram die potenzielle Konkurrenz neutralisierte), sondern vor allem, dass durch die Aufspaltung sozialer Netzwerke in nationale Rahmen ihre einzigartige Nutzwertigkeit, die gerade in der globalen Vernetzung liegt, im Wesentlichen eliminiert würde.

Plötzlicher politischer Realismus

Wenn soziale Netzwerke aufgrund ihrer Größe und einzigartigen Funktionalität einen entscheidenden Einfluss auf die Gesellschaft und ihre zukünftige Entwicklung haben, müssen wir sie als öffentliche Kommunikationsinfrastruktur betrachten. Und da sie die Markregulierung übersteigen, müssen sie politisch reguliert werden. Das betrifft nicht nur die Nutzungsregeln sozialer Netzwerke, sondern auch ihre Algorithmen. Marec schlägt in diesem Zusammenhang vor, dass Beiträge chronologisch und nur von den aktiv verfolgten Personen und Seiten angezeigt werden sollen. Warum nicht?

Doch das Interessanteste kommt im abschließenden Teil des Buches, wo geschrieben steht: „Wenn wir anstelle der Folge die Ursache lösen wollen, hat die Lösung einen wirtschaftlichen Charakter: Werbung auf sozialen Netzwerken sollte entweder ganz verboten oder so besteuert werden, dass sie sich nicht mehr lohnt. (...) Wenn wir das Problem sozialer Netzwerke wirklich konsequent lösen und anstelle der Folgen die Ursachen angehen wollen, sähe die Lösung genau so aus.“  Und obwohl Marec damit den Nagel auf den Kopf trifft, glaubt er selbst nicht, dass eine solche politische Durchsetzung möglich ist. Warum aber nimmt er einen kategorischen Unterschied wahr zwischen der relativ realistischen Möglichkeit, soziale Netzwerke zu zwingen, ihre Algorithmen zu ändern, und der kaum wahrscheinlichen, auf diesen Plattformen Werbung zu verbieten? Beides ist schließlich ein Eingriff in ihr Geschäftsmodell. Meta verdankt seine enormen Gewinne zu einem großen Teil genau den Algorithmen, die laut Marec geändert werden sollten, weil sie die Menschen dazu motivieren, auf Facebook oder Instagram mehr Daten zu generieren und die Nutzer einer größeren Menge an Werbung auszusetzen.

Der Dienst für zwei Herren

Es ist kennzeichnend, dass die Lösungen, die Marec vorschlägt, den Rahmen der Schadensminimierung nicht überschreiten – ähnlich wie bei der Regulierung des Glücksspiels oder der Tabakindustrie. Das Problem sozialer Netzwerke kann jedoch nicht als gelöst betrachtet werden, solange der Reichtum ihrer Eigentümer, die laut Autor „nicht durch Demokratie belastet sind und das auch nicht verbergen“, unberührt bleibt. Es ist kein Zufall, dass neun von zehn der größten sozialen Medien nur im Besitz von sechs Milliardären sind.

In diesem Zusammenhang schreibt Marec: „Es ist eine beispiellose Konzentration von Reichtum, aber das wäre mehr oder weniger egal, denn wer es wirklich begehrt, der soll auch unendlich reich sein dürfen. Gleichzeitig ist es aber auch eine beispiellose Konzentration von Macht und vor allem – und das möchte ich dreimal unterstreichen und vier Ausrufezeichen hinzufügen – von Informationsquellen. Um zu verstehen, dass das ein riesiges Problem und eine große Gefahr ist, brauchen wir nicht Orwell zu zitieren. Ich habe nichts gegen unterschiedliche Meinungen oder den Reichtum einzelner, aber aus Sicht des Lebens der normalen Menschen sind das katastrophale Nachrichten.“

Großartig, das ist fast schon der Wortschatz der politischen Ökonomie. Hier stimmt jedoch etwas nicht. Der Autor hält die Konzentration von Macht und Ressourcen für ein Problem, erkennt den direkten Zusammenhang zwischen wirtschaftlichem und politischem Kapital und vertritt die Ansicht, dass die Demokratie – ihrer Meinung nach – „das Wort auch den Menschen geben soll, die weder reich noch mächtig sind, also der Mehrheit von uns (...) – ihr habt Geld und Macht, aber wir sind viele“. Gleichzeitig konstatiert er jedoch wohlwollend, dass „wer es sehr begehrt, der darf auch unendlich reich sein“, und hat nichts gegen „den Reichtum einzelner“. Diese beiden Haltungen widersprechen sich inhaltlich. Denn wie Jesus im Matthäusevangelium sagt: „Niemand kann zwei Herren dienen. Entweder wird er den einen hassen und den anderen lieben, oder er wird dem einen anhängen und den anderen verachten. Ihr könnt nicht Gott dienen und dem Mammon“ (Mt 6:24).

Der diesjährige Bericht von Oxfam Resisting the Rule of the Rich erklärt, dass das Wachstum des Reichtums einzelner auf Kosten der Gesellschaft direkt mit dem Aufstieg autoritärer politischer Tendenzen zusammenhängt. Länder mit den größten wirtschaftlichen Ungleichheiten sind bis zu siebenmal stärker vom Zerfall der Demokratie bedroht als egalitäre Länder – und Milliardäre haben bis zu vierzigmal (!) höhere Chancen, in eine politische Funktion gewählt zu werden als gewöhnliche Menschen. Wenn Sie reich sind, können Sie disproportionalen politischen Einfluss durch direkte (politische Spenden, Gründung einer Partei oder persönliche Kandidatur) oder indirekte (Korruption, Lobbying oder mediale Unterstützung) Mittel gewinnen. Wenn wir das Fremdwort Plutokratie vermeiden wollen, nennen wir es Dollar-Demokratie, die viel mehr durch den Fakt „ein Dollar, eine Stimme“ geprägt ist als durch das formale Prinzip „ein Mensch, eine Stimme“. Liberale legen großen Wert darauf, dass niemand ihnen den Erfolg neidet, doch sie bekennen sich auch zum Ethos der sozialen Verantwortung und vertreten die Position, dass das Schicksal der Schafe und der Wölfe so bleiben soll, wie es ist. Das klingt zwar sehr großzügig und ist vor allem weit entfernt von allen Extremen. Wer sich jedoch in einer Situation befindet, in der ein Dutzend Milliardäre mehr Vermögen besitzen als die ärmere Hälfte der Menschheit, der muss entweder an die Demokratie und das öffentliche Interesse glauben oder eine kognitive Dissonanz ertragen oder einfach nur plappern, was ihm die Zunge bringt. In einer politischen Paraphrase der Heiligen Schrift kann man nämlich nicht Kapitalismus und Demokratie gleichzeitig dienen: Wenn man das eine unterstützt, kämpft man gegen das andere; wenn man das andere unterstützt, verachtet man das erste.

Bessere digitale Dienste für alle

Bisher ging es nur um Regulierung, aber der Zugang zu sozialen Netzwerken kann auch eine positive Form annehmen: eine öffentlich-rechtliche Alternative zu den kommerziellen Plattformen. Die Vorstellung, wie diese aussehen und funktionieren könnte, präsentiert James Muldoon in einem Aufsatz und einem nachfolgenden Buch. Da die zentrale Eigenschaft sozialer Netzwerke die Globalität ist, könnte jede bessere, nicht-kommerzielle Version mit ähnlicher oder sogar größerer Nutzerzahl nur durch internationale Zusammenarbeit entstehen. Muldoon schlägt daher die Gründung der Organisation für globale digitale Dienste (OGDS) vor, die als eigenständige internationale Institution oder als Organisationseinheit der Vereinten Nationen fungieren könnte, ähnlich wie die Internationale Fernmeldeunion. (Ob es noch sinnvoll ist, die UNO weiter zu ergänzen und zu reformieren, oder ob sie neu gegründet werden sollte, dazu ein anderes Mal.)

Diese Organisation würde nicht-kommerzielle digitale Dienste bereitstellen – Internet-Suchmaschinen, Kommunikationsplattformen usw. – im öffentlichen Interesse und unter demokratischer Leitung sowie transparenter Kontrolle. Jedes Mitgliedsland dieser Organisation würde drei Delegierte mit gleichen Stimmrechten in die Generalversammlung entsenden – einen Regierungsvertreter, einen Vertreter der Zivilgesellschaft und einen zufällig ausgewählten Vertreter der Öffentlichkeit. Die Generalversammlung würde die strategische Ausrichtung der Organisation bestimmen, ihren Exekutivrat wählen und technische Experten ernennen. Die OGDS würde aus Steuern finanziert, die auf kommerzielle soziale Netzwerke erhoben werden. Das Geld würde für die Entwicklung einer nachhaltigeren und sinnvolleren Alternative verwendet, die im Unterschied zu den aktuellen sozialen Netzwerken Menschen wirklich näherbringen, bürgerschaftliche Partizipation am gesellschaftlichen Leben und an öffentlichen Angelegenheiten fördern und qualitativ hochwertigen Inhalt bereitstellen könnte, wodurch das emancipatorische und progressive Potenzial dieser Technologie „freigeschaltet“ würde.

Moderne Probleme erfordern unmoderne Lösungen

Als radikale, aber völlig legale Lösung der Probleme mit sozialen Netzwerken – vorausgesetzt, es gelingt nicht, sie zu regulieren oder eine öffentlich-rechtliche Alternative aufzubauen – gilt die Gemeinwohlorientierung. Das wäre natürlich nur möglich durch die US-Regierung und mit finanzieller Mitwirkung der internationalen Gemeinschaft (aber dazu ein anderes Mal). Wenn wir soziale Netzwerke als öffentliche Kommunikationsinfrastruktur begreifen, wäre das kein beispielloser Schritt. Im Jahr 1870 nationalisierte Großbritannien das damals privat betriebene Telegrafennetz, 1912 wurde auch das Telefonnetz verstaatlicht – und keine dieser damals revolutionären Kommunikationstechnologien hatte so negative psychische, soziale und politische Folgen für die Gesellschaft wie die sozialen Netzwerke heute. 1927 wurde die BBC verstaatlicht – damals British Broadcasting Company, seitdem British Broadcasting Corporation –, die trotz wiederkehrender Probleme bis heute ein weltweites Vorbild für öffentlich-rechtliche Medien ist.  

Ähnlich wurde in strategischer Staatsinteresse in der Vergangenheit die Verkehrsinfrastruktur verstaatlicht, unter anderem die Eisenbahn – beispielsweise in Frankreich (1878), Deutschland (1879), Italien (1905) oder Japan (1906). Und wer nicht glaubt, dass ein solcher radikaler Schritt gegen die Tech-Großkapitale durchsetzbar ist, dem mag interessieren, dass Schweden in den 1970er Jahren das gesamte Apothekennetz verstaatlichte und der Staat bis 2009 ein Monopol auf den Verkauf von Medikamenten hatte. Dem aufmerksamen Leser wird nicht entgangen sein, dass keines dieser Beispiele aus kommunistischen Regimen stammt oder aus der unmittelbaren Nachkriegszeit, in der weltweit eine beispiellose Welle der Verstaatlichung ganzer strategischer Branchen herrschte. Und bevor ich des Bolschewismus bezichtigt werde, sei daran erinnert, dass die Diskussion über die Gemeinwohlorientierung von Facebook seit über fünfzehn Jahren in seriösen internationalen Medien geführt wird.

Der Hahn entscheidet am Wasserschlauch

Viele Probleme sozialer Netzwerke blieben in Marc’s Buch und auch in meinem Text unberührt – eine eigene Aufmerksamkeit würde die Invasion der künstlichen Intelligenz auf diese Plattformen und das Geschäft mit Nutzerdaten verdienen. Ich verstehe das Argument, dass es „nur“ ein Überblickswerk ist, das nichts grundsätzlich Neues verspricht und das Thema längst nicht erschöpft ist. Dennoch wirft es Fragen auf – es enthält keine radikaleren Perspektiven, bietet keinen konkreten Leitfaden, wie die notwendigen Regulierungen politisch durchgesetzt werden könnten, und wagt es auch nicht, im Namen des politischen „Realismus“ die Ursachen anzugehen, obwohl der Autor auf den letzten Seiten seines Buches diese Richtung andeutet.

Man muss Marec zugestehen, dass er in letzter Zeit auch mutig genug ist, öffentlich solche gewagten Gedanken zu formulieren – zumindest für die Retter der Demokratie –, dass wir auf der Slowakei nicht mehr hunderte von Deppen, sondern nur noch wenige Tausend nennen müssten. Aber ohne Ironie: In seinen Texten der letzten Monate zeigt er die Fähigkeit zur Selbstreflexion und Kritik auch an den eigenen Reihen, was in allen Medien- und politischen Lagern selten ist. Ich schätze auch, dass er in dem Buch Soziale Netzwerke müssen zerstört werden – im Gegensatz zu vielen seiner Kollegen – weniger in Begriffen der Moral denkt, sondern mehr in Begriffen der politischen Ökonomie. Es ist sehr erfrischend, einen liberalen Autor zu lesen, der die Wörter Macht und Interessen häufiger verwendet als Gut und Böse.

Jeder konstruktive Versuch, die Probleme unserer Zeit zu lösen – im Gegensatz zu zynischer Demoralisierung – ist zumindest ein Signal, in welche Richtung die Überlegungen in verschiedenen Teilen der Gesellschaft gehen. Unter bestimmten Bedingungen kann sich auch die Linke an Marc’s Vorschlägen zur Eindämmung sozialer Netzwerke beteiligen. Aus ihrer Perspektive sind sie jedoch eher Nutzerverbesserungen als eine grundlegende Kursänderung, in die sich soziale Netzwerke entwickeln. Der Autor selbst gesteht am Ende ein, dass er eigentlich gar nicht an die tiefere Bedeutung der Sache glaubt, und vielleicht würde es schon genügen, „sich auf die offensichtlichsten Probleme zu konzentrieren. Nennen wir es das Kürzen der Ränder. [...] Schon das würde zu einer radikalen Verbesserung der Lage führen, und nein, das ist keine perfekte Lösung, aber wir werden wahrscheinlich zustimmen, dass auch eine unvollkommene Lösung besser ist als keine.“

Natürlich ist die Politik des „Alles oder nichts“ Unsinn. Gleichzeitig verstehe ich nicht, warum wir uns schon im Voraus mit der Abschwächung der Symptome unserer Schwierigkeiten zufriedengeben sollten, anstatt die Ursachen anzugreifen. Eine unvollkommene Lösung kann ein ehrenvoller Ausgang eines Scheiterns sein, aber sie sollte kein apriorischer Vorsatz sein, dass „so reicht es“. Die Geschichte der sozialen Netzwerke ist nämlich die Geschichte eines gemeinsamen Nenners aller unserer wichtigsten gesellschaftlichen Probleme, nämlich der Konzentration von Macht. Marec erklärt in seinem Buch, dass er kein „Argument gegen den Kapitalismus an sich“ formuliert, sondern gegen seine unregulierte Form. Und genau darin liegt das Grundproblem. Egal, wie die sozialen Netzwerke auch sein mögen, solange Elon Musk und Mark Zuckerberg ihren Besitz mehren, nähern sie sich mit jedem weiteren Dollar dem Punkt, an dem sie ihre Algorithmen in der Politik wieder kaufen und nie wieder wegnehmen lassen.