Der Niedergang der linken Parteien und die Entstehung von Smer

In meiner letzten Überlegung habe ich versucht, die Kommunistische Partei Slowakei (KSS) in eine „moderne linke Partei“ umzuwandeln. Die Ergebnisse, die die KSS bei den ersten freien Wahlen nach November 1989 erzielte, werden oft als Erfolg bezeichnet. Wenn wir jedoch die prozentualen Gewinne der Partei im Vergleich zu ihrer Mitgliedschaftsgrundlage betrachten, wird das Bewertungsergebnis anders ausfallen. Die KSS hatte zur Zeit der Normalisierung, genauer gesagt bis zur Samtenen Revolution, mehr als eine halbe Million Mitglieder. Und genau so viele Stimmen erhielt sie auch bei den Wahlen. Sicher, nach der Revolution und der Umwandlung der KSS in die Partei der demokratischen Linken (SDĽ) sank ihre Mitgliederzahl auf etwa die Hälfte. Die Wahlergebnisse in den Jahren 1992 (14,70 Prozent) und 1994 (10,42 Prozent, SDĽ war Teil der Koalition „Gemeinsame Wahl“) stellten jedoch nur kleine Gewinne im Verhältnis zur Mitgliederbasis dar: auf jeden Parteimitglied entfielen etwa plus ein Wähler.

Linke Rhetorik ohne linke Politik

Als im Jahr 1996 Jozef Migaš Vorsitzender der SDĽ wurde, versprach er eine entschlossenere linke Politik. Er reagierte damit auf den einmaligen Erfolg des Vereins der Arbeiter Slowakei (ZRS) unter der Führung des resoluten Arbeiters Ján Ľupták bei den vorzeitigen Parlamentswahlen 1994. Gerade die Überzeugungskraft der neuen Ľupták-Partei spiegelte sich im schwachen Ergebnis der Koalition linker Parteien wider, die um die Stimmen der Wähler warben unter dem Namen „Gemeinsame Wahl“ (SDĽ, Partei der Grünen, Sozialdemokratische Partei Slowakei – SDSS und die Bauernbewegung der Slowakischen Republik) – die genannten 10,42 Prozent. Ľupták’s resistenter Wahlwortschatz sprach Fabrikarbeiter an – vor allem aus der Rüstungsindustrie –, die von Klaus’ „Schocktherapie“ und Mečiar’s chaotischer Wirtschafts- und Privatisierungspolitik betroffen waren. Der Misserfolg der „Gemeinsamen Wahl“ wurde auch durch den Verlust eines Teils der Wählerbasis der KSS und der SDĽ verursacht, die enttäuscht waren von der Abwesenheit einer klar erkennbaren sozialen und wirtschaftlichen Alternative zur rücksichtslosen „Marktliberalisierung“. Das Ergebnis war auch eine Masse von Arbeitslosen – bei den Wahlen lag sie bei etwa 15 Prozent. Das registrierten auch einige Politiker und Politikerinnen der SDĽ, darunter der Vorsitzende Migaš.

Die kritische Oppositionspolitik brachte der SDĽ im Jahr 1998 ein gutes Wahlergebnis von 14,66 Prozent. Und was führte zum schnellen Rückgang der Popularität des ZRS Ján Ľupták? Vor allem die Tatsache, dass sich der Verband in eine Koalition mit HZDS und SNS einschloss und sich an der massenhaften und chaotischen Privatisierung sowie an Subjektivismus und Avanturismus der damaligen Mečiar-Politik beteiligte. Das Ergebnis war, dass sie bei den genannten Wahlen im Jahr 1998 nur etwas über ein Prozent der Stimmen erhielt. Es ist klar, dass die ursprünglichen Wähler zur oppositionellen SDĽ zurückkehrten. Die oppositionsorientierte Haltung, eine entschlossenere linke Rhetorik und die Enttäuschung der Wähler über das ZRS brachten der SDĽ unter Migaš’ Führung den Wahlerfolg. Die SDĽ trat jedoch in eine Vier-Parteien-Koalition mit einer konservativ-liberalen Gruppierung ein, bestehend aus der Slovakischen Demokratischen Koalition (SDK), der Partei der Ungarischen Koalition (SMK) und der Bürgerverständnisspartei (SOP). Kurioserweise wurde auch die SDSS Teil der konservativen Gruppierung SDK, die von Mikuláš Dzurinda, einem KDH-Politiker, geführt wurde.

SDĽ in den Sektoren der rechten Politik

Die Beschreibung des Kräfteverhältnisses, der Wahlergebnisse und der Wahlkoalitionen habe ich nur als Zeugnis für die einfache Tatsache gemacht, dass die linke Politik an realem Inhalt verlor und sich nur noch an Machtstrategien anpasste – Strategien, die mit rechtspopulistisch-konservativen Politiken und Zielen verbunden waren. Die SDĽ unter Mikuláš Dzurinda – trotz einzelner Korrekturen – unterordnete sich vollständig dem legislativen Programm der rechten Reformen und schließlich auch der Ideologie. Das markanteste Beispiel war die Annahme des Vatikanvertrags, der nicht nur die slowakische Bistumsstruktur endgültig dem Vatikan unterordnete, sondern auch den zivilen Charakter des Staates erheblich einschränkte. Zugleich verpflichtete er die Slowakei zur Annahme der Durchführungsverträge, die die Dominanz der katholischen Kirche und ihrer Doktrin vertieften. Einige Abgeordnete der SDĽ waren mit diesem Schritt zwar nicht einverstanden, stimmten aber nicht dagegen. Das Gleiche gilt beispielsweise für die Abschaffung der Erbschaftssteuer und eine Reihe weiterer neoliberaler „Reformen“.

Das Ergebnis war die Abspaltung eines Teils des Abgeordnetenclubs der SDĽ und die Gründung der Sozialdemokratischen Alternative (SDA) unter Leitung von Milan Ftáčnik sowie der Austritt des Abgeordneten Robert Fico und die Gründung der Partei Smer (1999). Es war ein Prozess des vollständigen Zerfalls, der sich auch in den Wahlergebnissen von 2002 widerspiegelte: Die SDĽ erhielt 1,36 Prozent, die SDA 1,80 Prozent und die neu gegründete Partei Smer erreichte 13,46 Prozent. Bei den Wahlen 2002 kam es zudem zu einer Revitalisierung der Kommunistischen Partei, die mit 6,32 Prozent wieder eine Parlamentspartei wurde, wenn auch nur für eine Wahlperiode. Die SDĽ und die SDA schlossen sich in den folgenden Jahren Smer an, das sich allmählich als sozialdemokratische Partei profilierte.   

Sozialdemokratisierung von Smer

Der Niedergang der linken Parteien, aber vor allem die Vertreibung und Leere der linken Ideologie und der politischen Programme habe ich ziemlich schmerzhaft erlebt. Ich habe nie die Idee aufgegeben, einen breiten Fluss sozialdemokratischer Orientierung zu schaffen. Als Robert Fico, ich und eine kleine Gruppe von Menschen, zu der ich gehörte, die Partei Smer gründeten, habe ich bewusst den Prozess ihrer Sozialdemokratisierung vorangetrieben. Und zwar nicht nur konzeptionell (ich steckte die linken Gedanken in das Gründungsprogramm), sondern auch praktisch, indem ich linke Vertreter – sei es einzeln oder in Gruppen, zum Beispiel die Repräsentanten des progressiveren Teils des zerfallenden ZRS – in die Partei brachte. Außerdem störte mich überhaupt nicht, dass auch liberale Politiker und Politikerinnen mitdenken. Ich hielt es für selbstverständlich, dass sie einen Teil von Smer bilden, der zur Mitte tendiert. Das ist in großen sozialen Demokratien üblich. Ebenso wie radikalere Linke am anderen Flügel der Partei.

Nach den Wahlen 2002 gewann dieser Prozess an Intensität und Zielstrebigkeit. Vor allem, weil die Ergebnisse der zweiten Dzurinda-Regierung, die dogmatische neoliberale „Reformen“ umsetzte, katastrophale Auswirkungen auf die slowakische Gesellschaft hatten. Rekordarbeitslosigkeit, eklatante regionale Unterschiede, die symbolisch als „Hungerkuhlen“ bezeichnet wurden, ein massiver Rückgang der Löhne und soziale Ungleichheit sowie skrupellose Miklošov-Kaníkov-„Deformationen“ führten zu gewaltsamen sozialen Unruhen, wie sie Slowakei seit den Zeiten der ersten Tschechoslowakischen Republik nicht erlebt hatte. Die durchschnittliche Inflation lag bei etwa acht Prozent, die Arbeitslosigkeit schwankte um 17 Prozent. Übrigens erkannte Premierminister Mikuláš Dzurinda die Realität und akzeptierte den Rücktritt des Arbeitsministers Ľudovít Kaník, dem ich die Bezeichnung „sozialer Ungeheuer“ verpasste, was auch gut funktionierte. Er wurde durch die qualifizierte und humanistisch denkende Iveta Radičová ersetzt.

Vom „Dritten Weg“ zum Wohlfahrtsstaat

Die beschriebene Situation eröffnete Raum für eine Mitte-links-Politik. Zu Beginn gab es in Smer intensive Diskussionen über die ideologisch-politische Ausrichtung. Eine Gruppe von Ökonomen um Milan Murgáš, der damals stellvertretender Vorsitzender von Smer war, vertrat rechtspopulistisch-liberale Konzepte. Ich hingegen drängte bewusst auf sozialdemokratische Lösungen. Robert Fico, der aus dem linken Umfeld der SDĽ stammt, eröffnete gerade für diese Orientierung den Raum. Systematisch begannen wir, das Konzept des Wohlfahrtsstaates zu entwickeln. Die Entscheidung für Sozialdemokratie führte gleichzeitig dazu, die slowakische politische Landschaft in einer typisch europäischen Form zu gestalten. Ein entscheidender Schritt in diese Richtung war auch die Übernahme der Parteien „Mitte“ und der Bürgerverständnisspartei sowie die anschließende Integration der „Rest“-linken Parteien (SDSS, SDĽ, SDA) in Smer.

Oft treffe ich heute noch bei Linken auf Missverständnis für diese Phase der Smer-Entwicklung, da sie sich zum „Dritten Weg“ bekannte. Dieses Konzept bedeutete vor allem eine Abgrenzung gegen Mečiar auf der einen Seite und Dzurinda auf der anderen. Es war zugleich eine Möglichkeit, historische Fehler des Linksextremismus zu vermeiden (vor allem die Ablehnung der Tradition, blindes Nachahmen von Vorbildern, diesmal die „westlichen“, Resignation von der nationalen Vision usw.).

Dass sich Smer nur in Richtung Sozialdemokratie bewegte, respektive sich dorthin durchkämpfte, ist eine Tatsache. Von Anfang an gab es in der Partei Kräfte, die ideologisch auch nach rechts schielten. Und das auch in der Führung. Ich erinnere mich lebhaft, als ich im Jahr 2000 stellvertretender Vorsitzender der Partei wurde, äußerte sich bereits der erwähnte Vizevorsitzende Murgáš, dass er nicht gekommen sei, um die Partei mit dem Linken Zalo zu bilden. Auf der anderen Seite war meine ursprüngliche SDSS durch ihre Profilierung und den Eintritt in die rechtspopulistische Dzurinda-SDK so stark diskreditiert, dass wir die Verwendung ihres Namens vollständig ablehnten. Von Anfang an bekam ich in die programmatischen Dokumente auch Vorbilder und Namen weltweiter sozialdemokratischer Politiker. Und so erfüllte das kurze Intermezzo des „Dritten Weges“ den Zweck, die Partei einheitlich zu halten und den Weg nach links zu ermöglichen: Die Notwendigkeit, sich vor der Dzurinda-Regierung zu positionieren, schuf Raum für eine politische Profilierung, die dem neoliberalen Konzept widersprach – sowohl in der Wirtschaft als auch in sozialen Fragen. Die soziale Alternative zur neoliberalen Mikloš-Politik, das Konzept des Wohlfahrtsstaates und die Übernahme kleiner linker Parteien ermöglichten es Smer, den Begriff „sozialdemokratisch“ in seinem Namen zu ergänzen.

Smer als Projekt fortschrittlicher Politik

Dieser Schritt war weder populistisch noch spekulativ, sondern entsprach dem Denken der Mehrheit der Menschen, die zu Smer kamen. Ja, Smer war die Hoffnung junger, progressiver, innovativer Menschen. Es sollte und war eine Partei der „Erfolgsmenschen“. Es wurden breite Fachteams gebildet, die Professionalisierung sollte die massiven Parteistrukturen und die Mitgliedschaft ersetzen: Das Schicksal der SDĽ mit ihren ausufernden Strukturen war ein abschreckendes Beispiel. Eine moderne, progressive Alternative nicht nur gegen Mečiar, sondern auch gegen Dzurinda zu schaffen, war die ursprüngliche Vision von Smer und auch der Reiz, der eine Generation im Alter von 18 bis 35 Jahren anzog. Eine gebildete und ehrgeizige Generation. Themen wie die Legalisierung von Marihuana, registrierte Partnerschaften oder die konsequente Trennung von Kirche und Staat waren kein Tabu.

Sicher, bei der Übernahme der Regierungsverantwortung wurden die Themen ernster, da man sich mit der orthodoxen neoliberalen Politik Ivana Miklošs auseinandersetzen musste: von Privatisierung über den geschwächten Arbeitsgesetzbuch, die Stellung der Gewerkschaften, die zweite Pensionssäule und die Vielfalt der Krankenversicherung bis hin zur Flat Tax und anderen Dogmen der Mode-Neokonservativen. Aus ideologischen Gründen unterstützte ich auch energisch das nationale Programm. Aus Sicht der Sozialdemokratie basiert das nationale Programm nicht auf einer populistischen Interpretation der slowakischen Geschichte, sondern auf ihren linken Werten. Und die soziale Säule bedeutet verschiedene Formen der Solidarität, aber eine moderne, auf individuelle Entscheidungen gestützte, und nicht die Belebung des traditionalistischen Kollektivismus von Familie, Dorf, Pfarrei oder Nation. Das konzeptionelle Ergebnis meines Engagements war die Staatliche Doktrin der SR, die ich auf Anregung des damaligen Präsidenten Rudolf Schuster erarbeitete und die Smer als offizielles Dokument auf ihrem II. Parteitag (2001) annahm.

Aus der Perspektive dieser optimistischen ideologischen und politischen Entwicklung der Partei Smer–Sozialdemokratie mag ihre heutige extrem rechte Rhetorik und Politik geradezu unmöglich erscheinen. Was ist passiert, dass sich Smer auf eine konservative Spur begab und heute in den Sektoren der tatsächlich extrem rechten Politik verankert ist? Ein Thema für eine separate Analyse im zukünftigen Beitrag.

Text vznikol s podporou Friedrich Ebert Stiftung, zastúpenie v Slovenskej republike