Zeig mir deinen Freund...

Trumps Außenpolitik während seiner zweiten Amtszeit war bisher geprägt von der Zerstörung traditioneller Allianzen und dem Eingehen bizarrer Freundschaften. Während der US-Präsident weiterhin Sympathie für Vladimir Putin äußert, sind die sehr realen Konsequenzen dieser Beziehung vor Ort in der Ukraine sichtbar.

---

Für diejenigen, die 2022 von Russlands Invasion in die Ukraine und der anschließenden unerbittlichen Zerstörung des Landes und seiner Bevölkerung schockiert waren, war der Schock über Trumps offene Seite an Putin Anfang 2025 vergleichbar mit dem Schlag zu Beginn des Krieges. Der Verrat war unerwartet. Fast drei Jahre lang hatte die USA der Ukraine geholfen, indem sie Waffen lieferten und Geheimdienstinformationen teilten. Zwar schien Bidens Unterstützung begrenzt und halbherzig – wie andere westliche Führer wählte er, wie auch sie, äußerste Vorsicht im Umgang mit einem Staat, der Atomwaffen besitzt und droht, sie einzusetzen, aber zumindest war für ihn klar, wer der Aggressor war.

Wie bald klar wurde, enthielt Trumps Vokabular nicht das Wort „Aggressor“, noch schien sein Geist mit den Begriffen „Souveränität“, „Unverletzlichkeit der Grenzen“ und anderen, die die Grundlage der internationalen Ordnung nach dem Krieg bildeten, vertraut zu sein. Vielmehr spiegelte seine Sprache seine Erfahrung im Immobiliengeschäft wider, wo „einen Deal machen“ die ultimative Lösung für alles war. Es ist kein Wunder, dass die Situation im Donbass ihn an „ein komplexes Immobiliengeschäft mal tausend“ erinnerte.

Eine Geschichte in Zeitlupe 

Drei kraftvolle Kapitel (drei, vier und neun) in Luke Hardings Verrat schildern Ereignisse, die jedem bekannt sind, der 2025 die Weltnachrichten verfolgt hat. Sie wurden ausführlich von den Medien behandelt und von Millionen diskutiert: die Abstimmung der UN-Generalversammlung über den Krieg in der Ukraine am 24. Februar („L.10 versus L.11“), das Treffen Trumps mit Zelenskyy im Oval Office am 28. Februar („Hinterhalt“) und der Gipfel in Anchorage am 15. August („Make Kneeling Great Again“). Und doch gewinnen sie in Hardings Buch neue Dimensionen und wirken rückblickend noch bedeutender und finsterer. Harding erzielt diesen Effekt, indem er sie präsentiert, als würde alles in Zeitlupe ablaufen, und jeden Dreh und Wendung des Geschehens sowie deren unmittelbare Folgen detailliert und klar darstellt.

Nur ein Beispiel: Als die US-Regierung im Vorfeld des dritten Jahrestags der Invasion den Entwurf einer Resolution vorlegte, die von den Ukrainern bei der UN eingereicht wurde (bekannt als L.10), schlug die Trump-Administration einen eigenen Entwurf vor, bei dem Verweise auf russische Aggression und die territoriale Integrität der Ukraine entfernt wurden. Während Zelenskyy darauf bestand, die Originalfassung beizubehalten, und die Europäer ihn unterstützten, präsentierte das Weiße Haus eine Gegenresolution – L.11. Amerikanische Diplomaten schienen es nicht unangemessen zu finden, hinter den Kulissen Druck auf andere Staaten auszuüben, um sie dazu zu bringen, die amerikanische statt der ukrainischen Position zu unterstützen. Dennoch stimmten 93 Länder für die ukrainische Resolution, 65 enthielten sich, und nur 18 stimmten dagegen. Natürlich gehörten zu den Gegnern Russland, Nordkorea, Belarus, Kuba, Sudan und – schockierenderweise – die USA.

„Die Abstimmung“, schreibt Harding, „war ein geopolitischer Moment, bei dem man sich selbst an die Nase fassen musste. Sie markierte eine Bruchstelle in der transatlantischen Allianz, etwas, das seit achtzig Jahren das ‚liberale internationale Ordnung‘ stützte.“ Es folgte ein 90-minütiges Telefongespräch Trumps mit dem russischen Präsidenten, das drei Jahre internationaler Isolation Putins beendete. Trump war wahrscheinlich ebenso begeistert von „den unglaublichen Möglichkeiten, mit den Russen zusammenzuarbeiten“, wie sein Außenminister Marco Rubio, der kurz vor der UN-Abstimmung Verhandlungen mit dem russischen Außenminister Lawrow in Riad führte. Andererseits wurde Zelenskyy, dessen Land an diesen Verhandlungen nicht beteiligt war und der höflich gefragt hatte, was aus dem Maxime „Nichts über die Ukraine ohne die Ukraine“ geworden sei, von Trump streng gesagt, dass die Ukraine „den Krieg vor drei Jahren hätte beenden sollen. Ihr hättet ihn nie anfangen dürfen. Ihr hättet einen Deal machen können.“

Der Kreml muss begeistert gewesen sein – Trump gab öffentlich dem Opfer seiner Aggression die Schuld und warf der Ukraine vor, nicht sofort kapituliert zu haben. Dies wurde etwa eine Woche später durch eine unschöne Szene ergänzt, in der Trump und seine Beamten versuchten, Zelenskyy im Oval Office zu demütigen und ihn tatsächlich aus dem Weißen Haus zu vertreiben. Ermutigt durch die unmissverständlichen Signale der USA reagierte Russland sofort: In den ersten sieben Monaten nach Trumps Amtseinführung verdoppelte es die Zahl seiner Angriffe auf ukrainische Zivilisten. Die Zahl der Todesopfer unter Zivilisten steigt seitdem stetig an.

Eines der populären Argumente, das zunächst von Trumps Anhängern vorgebracht wurde, war: „Man muss nicht hören, was er sagt. Das spielt keine Rolle. Schau, was er tut!“ Hardings akribische Aufmerksamkeit für das, was Trump in weniger als zwei Jahren seiner zweiten Amtszeit gesagt (und getan!) hat, zeigt, dass die Kluft zwischen den Worten des amerikanischen Präsidenten und seinen Taten nie sehr groß war. Er sagt es nicht nur, er versucht, wann immer er kann, entsprechend zu handeln. Er ist offenbar überzeugt, dass „Macht ist Recht“ und glaubt, dass er als mächtigster Mann der Erde berechtigt ist, die Gebiete zu erobern, die ihm gefallen – zum Beispiel Grönland, dessen wiederkehrender Traum, wie Harding überzeugend zeigt, ihn nie verlassen hat.

Warum Russland?

Trumps Gleichgültigkeit gegenüber dem Leid der Ukraine, seine Sympathie für Putin, die beim Gipfel in Anchorage sichtbar wurde („Ich hatte immer eine fantastische Beziehung zu Präsident Putin, zu Vladimir“), seine Verschiebung von Fristen für die Einführung von Sanktionen gegen Russland und seine Unterstützung Russlands durch die Weigerung, der Ukraine zu helfen, haben viele dazu gebracht, sich zu fragen: warum? Was steckt hinter Trumps bevorzugter Behandlung Russlands?

Luke Harding nennt mehrere Theorien. Eine basiert auf dem, was er „ideologische Konvergenz“ nennt, also „Putins Positionierung als Verfechter konservativen Denkens“, was besonders bei der amerikanischen extremen Rechten Anklang findet. Die offizielle russische Propaganda preist die angebliche Hingabe der Nation an traditionelle christliche Werte, vermutlich gestützt durch die Änderungen im russischen Recht, die unter Putin eingeführt wurden: die Kriminalisierung der „Förderung“ gleichgeschlechtlicher Beziehungen und die Entkriminalisierung häuslicher Gewalt. Eine andere Theorie erklärt Hardings Unterstützung für Putin durch seine neidische Bewunderung für die unbegrenzte Macht seines russischen Gegenübers – omnipotent, wie er glaubt, kann Trump (noch?) nicht einfach seine Kritiker einsperren und ermorden. Ein weiterer starker Beweggrund könnte Trumps Wunsch sein, alles rückgängig zu machen, was sein Vorgänger getan hat: Wenn Biden Russlands Invasion verurteilt und der Ukraine Waffen geliefert hätte, hat Trump die Ukraine beschuldigt und die amerikanische Militärhilfe gekürzt. Jetzt verkauft die USA Waffen an Europäer, die sie dann an die Ukraine weiterleiten.

Es gibt noch eine weitere Erklärung, die nicht nur Verschwörungstheoretiker beschäftigt: Ist Trump ein russischer Agent? Kann Putin ihn erpressen? Harding erzählt eine Geschichte über das Interesse der KGB an Trump, das vor 50 Jahren begann und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion weiterging, was natürlich vom US-Präsidenten vehement bestritten wird. Das von dem ehemaligen MI6-Agenten Christopher Steele 2017 erstellte Dossier schien nicht überzeugend genug und wurde weitgehend nicht geglaubt. Für den Moment – und wahrscheinlich noch einige Jahre – ist keine endgültige Antwort auf diese provokativen Fragen zu erwarten. Aber Harding schließt diese Überlegungen mit einer Frage ab, die das Rätsel fast irrelevant macht: „Wenn Trump wäre ein russischer Agent, was würde er dann genau anders machen?“

Damit rückt die Diskussion in den Fokus der europäischen Länder. Im Kapitel „Sabotage“ macht Harding deutlich, dass trotz des fast einstimmigen Supports der europäischen Führer für Zelenskyy, ihrer hochtrabenden Rhetorik und sogar ihres allmählichen Verständnisses, dass die USA nicht helfen werden, wenn Europa angegriffen wird, sie dennoch zögern, zuzugeben, dass Russland seit einiger Zeit einen Krieg gegen Europa führt. Es hat Dutzende Methoden eingesetzt – vom Eindringen in den europäischen Luftraum bis zur Waffengewalt bei Migration, von Desinformation bis zur Zielsetzung auf kritische Infrastruktur – und tut dies weiterhin, um zu testen, ob die europäischen Staaten Widerstand leisten können. Derzeit scheinen sie dazu nicht in der Lage zu sein, und das liegt nicht nur am Mangel an Verteidigungsmitteln, sondern vielmehr, wie Harding vermutet, am fehlenden politischen Willen, der geholfen hätte, die Bemühungen zu fokussieren, um der Ukraine bei der Niederlage der russischen Armee zu helfen.

Eine Verbindung nach Pjöngjang

Neben allen scharfsinnigen politischen Analysen ist Verrat voll von Stimmen aus der Bevölkerung. Als leitender internationaler Korrespondent für den Guardian begann Luke Harding bereits im Dezember 2021, vor Beginn des Krieges, aus der Ukraine zu berichten. Er war im Land, als die groß angelegte Invasion begann, und ist in den folgenden viereinhalb Jahren regelmäßig in die Kriegszone gereist, mit erheblichen Risiken für sein eigenes Leben. Neben Interviews mit wichtigen Politikern führte er zahlreiche Gespräche mit gewöhnlichen Menschen, die er an der Front, auf Friedhöfen mit frischen Gräbern, in der Nähe von Ressourcenfeldern, in kleinen Dörfern, in Provinzstädten und in großen Städten wie Odessa, Charkiw und Kiew traf.

Im Zentrum von Charkiw wurde ihm eine kürzlich bombardierte Wohnung gezeigt, in der ein Ehemann und eine Ehefrau, beide 83 Jahre alt, zwanzig Jahre lang lebten. Sie war mit Blut der Frau bedeckt – Halina, die auf dem Balkon im vierten Stock gearbeitet hatte, wurde bei einer Explosion durch Trümmer verletzt, als eine Rakete in ihren Hof landete. Ihr Ehemann Yuri fand ein Raketenteil in ihrem Wohnzimmer. Es wurde in der Demokratischen Volksrepublik Korea (DVRK) hergestellt. Zu diesem Zeitpunkt bestritt Russland eine Verbindung nach Pjöngjang, aber amerikanische Geheimdienste bestätigten, dass der Angriff am 30. Dezember 2023, bei dem die Wohnung von Yuri und Halina getroffen wurde, die erste von einer nordkoreanischen Kurzstreckenballistikrakete abgefeuerte war. Und es war nicht die letzte.

Nach Putins Besuch in Nordkorea im Juni 2024 wurde die Zusammenarbeit zwischen Russland und der DVRK offiziell, und im Oktober desselben Jahres wurden 14.000 schlecht ausgebildete nordkoreanische Truppen in die russische Region Kursk entsandt, um gegen die Ukrainer zu kämpfen, die im August 2024 einen Teil davon erobert hatten. Zu den größten journalistischen Sensationen in diesem Buch gehören Kapitel, die auf seinen Gesprächen mit zwei nordkoreanischen Soldaten basieren, die auf dem Schlachtfeld verwundet wurden und ukrainische Kriegsgefangene wurden. Die Kapitel offenbaren die schreckliche Unmenschlichkeit des totalitären Staates, der seine unvorbereiteten Truppen in einem fremden Land für eine Sache kämpfen lässt, von der sie nichts wissen, und erwartet, dass sie Selbstmord begehen, anstatt gefangen genommen zu werden. Beide Zellengenossen – 26 und 21 Jahre alt – hatten versucht, sich das Leben zu nehmen, scheiterten jedoch. Auch die erschütternde Tiefe ihrer Indoktrination wird offenbart. Die Zeichnungen, die der ältere der Gefangenen aus dem Gedächtnis in seinem Skizzenbuch anfertigte, enthielten ein Porträt von Kim Jong Un, zusammen mit seinem vollständigen Titel „Oberster Führer unserer Partei, unseres Staates und unserer Streitkräfte, Erster Sekretär der Arbeiterpartei Koreas, usw., usw.“, sowie Porträts anderer koreanischer Führer und von Stalin, Putin und Hitler…

Das Buch von Luke Harding scheint mit jedem Tag an Bedeutung zu gewinnen. Bald sollen, nach der Vereinbarung zwischen Russland und Nordkorea, 50.000 nordkoreanische Soldaten nach Kiew geschickt werden, um Ukrainer zu töten. In der Zwischenzeit hat Präsident Trump soeben die Verkürzung der jährlichen amerikanisch-südkoreanischen Militärübungen angeordnet, teilweise wegen seiner „sehr guten Beziehung“ zu Kim Jong Un. „Ich komme sehr gut mit ihm aus“, sagte er, „ich mache die Dinge sicherer.“

Verrat: Trump, Putin und das neue Zeitalter der Eroberung von Luke Harding. Guardian Faber Publishing 2026.

Masha Karp ist politische Journalistin, Literaturkritikerin und Wissenschaftlerin für die Werke George Orwells. Sie ist Autorin zweier Bücher über Orwell: seine Biografie auf Russisch (St. Petersburg: Vita Nova, 2017) und George Orwell und Russland, auf Englisch (London: Bloomsbury 2023).