Mittelmächte in einer zerbrochenen Ordnung: Warum Polen und die Ukraine für die strategische Autonomie der EU wichtig sind

Im Januar 2026 nutzte der kanadische Premierminister Mark Carney das Podium des Weltwirtschaftsforums in Davos, um zu warnen, dass die Welt eine „Bruchstelle, keine Übergangsphase“ im internationalen System durchlebt, in der Großmächte zunehmend wirtschaftliche Interdependenz, Zölle und Lieferketten als Instrumente der Nötigung behandeln. Seine zentrale Behauptung – dass Mittelmächte nicht machtlos sind, aber gemeinsam handeln müssen, um nicht „auf dem Speiseplan“ zu stehen anstatt am Tisch – ist zu einem Bezugspunkt für eine breitere Debatte über die Zukunft der Demokratien im sich wandelnden Weltordnung geworden.

Wissenschaftler und Analysten aus Mittel- und Osteuropa sind zu einer ähnlichen Diagnose gelangt. In einer Sonderausgabe 2026 von New Eastern Europe, die dieser neuen Unordnung gewidmet ist, argumentiert Andreas Umland, dass die Welt, wie wir sie kennen, sich dem Ende nähert und zunehmend durch ein System verdrängt wird, das sich offen als nicht-liberal, wenn nicht sogar anti-liberal präsentiert, was die wechselnden Präferenzen mächtiger Führer widerspiegelt. Wojciech Michnik verbindet diesen Trend mit dem Schicksal der europäischen Sicherheit, indem er argumentiert, dass das Gefühl Europas, in der aufkommenden Ordnung treibend zu sein, sowohl auf externe Schocks als auch auf interne Mängel zurückzuführen ist: Einerseits signalisiert die USA, dass Europa nicht mehr das zentrale Theater amerikanischer Strategie ist; andererseits bleiben die Europäer selbst gespalten darüber, wie weit sie bei der Übernahme strategischer Autonomie gehen wollen. Paul Bell skizziert die daraus resultierende Lage deutlich, indem er Europa als zwischen Autokraten eingeklemmt beschreibt, die jeweils zu eigenen Zwecken daran arbeiten, es zu schwächen, europäische Politik und demokratische Werte zu untergraben.

Die Argumentation für europäische strategische Autonomie basiert auf einer strukturellen Beobachtung: Kein einzelner EU-Mitgliedstaat und arguably nicht die Union als Ganzes in ihrer aktuellen institutionellen Konfiguration verfügt über die souveräne Fähigkeit, ihre Sicherheit, Prosperität oder technologische Relevanz zu garantieren, wenn die Annahmen, die der transatlantischen und globalen wirtschaftlichen Integration zugrunde liegen, weiterhin schwinden. Diskutiert wird die EU-Strategische Autonomie als Unabhängigkeit (Abkehr von externer Abhängigkeit), als Verantwortung (engere Bindung an gleichgesinnte Partner, um gemeinsam Nötigung zu widerstehen) und als Absicherung (Erhaltung von Spielraum zwischen rivalisierenden Mächten). Daniel Fiott argumentiert, dass die Fähigkeit der EU, sich weniger durch Washington oder Peking spalten zu lassen, weniger von einer top-down-Strategie Brüssels abhängt als von internen Bindungsbemühungen zwischen den Mitgliedstaaten. Wenn man die Rolle der Mittelmächte in diesem Kontext betrachtet, spielen die Staaten Mittel- und Osteuropas eine Schlüsselrolle: Der Widerstand der Ukraine gegen die russische Invasion hat den externen Schock ausgelöst, der die EU-Mitgliedstaaten zu einer verantwortungsorientierteren Haltung gedrängt hat, während Polen eine wichtige Rolle bei der Verankerung der Verteidigungshaltung der Union um dieses Autonomiemodell gespielt hat, insbesondere in der Anfangsphase der Unterstützung für die Ukraine und parallel dazu in beispiellosen Investitionen in die eigene Verteidigung.

Ukraine, Polen und die EU: Mittelmächte in der Praxis

Das Konzept der Mittelmacht hat eine lange Tradition in der Theorie der internationalen Beziehungen, die bis zu Debatten bei der Gründung der Vereinten Nationen zurückreicht, als kanadische und australische Diplomaten nach Anerkennung für Staaten suchten, die zwar keine Großmachtfähigkeit besitzen, aber unverhältnismäßige Beiträge zum Kriegseinsatz und zur kollektiven Sicherheitsarchitektur leisteten. Eine Mittelmacht wird allgemein als ein Staat verstanden, der eine Zwischenposition in der internationalen Hierarchie einnimmt: Er verfügt nicht über die Kapazität einer Großmacht, systemische Ergebnisse unilateral zu bestimmen, besitzt aber ausreichende wirtschaftliche, militärische, diplomatische oder normative Ressourcen, um Ergebnisse innerhalb einer Region oder eines Themenbereichs zu beeinflussen, typischerweise durch Koalitionsbildung und Multilateralismus statt durch Zwang.

Eduard Jordaan’s einflussreiche Unterscheidung zwischen „traditionellen“ Mittelmächten – wohlhabende und stabile demokratische Staaten, die dazu neigen, die bestehende Ordnung zu legitimieren – und „aufstrebenden“ Mittelmächten, die oft semi-peripher sind, regional assertiver auftreten und weniger verpflichtet sind, den Status quo zu verteidigen, der sie historisch marginalisiert hat, bleibt heute analytisch nützlich. Diese Unterscheidung hilft, das Phänomen des Aufstiegs autoritärer und illiberaler Mittelmächte zu verstehen, insbesondere im Nahen Osten und in Asien, die regionale Durchsetzungskraft mit einer transaktionalen, souveränitätsorientierten Haltung gegenüber internationalen Institutionen verbinden. Daher besteht die Herausforderung für die EU nicht nur darin, dass Großmächte sich ohne Einschränkung verhalten, sondern dass die „mittlere Ebene“ des internationalen Systems, die einst als natürliche Konstituente für eine regelbasierte Ordnung galt, selbst ideologisch heterogen wird und in manchen Fällen diese Ordnung untergräbt. Vor diesem Hintergrund ist es im vitalen Interesse der EU, die Entwicklung und Zusammenarbeit demokratisch orientierter Mittelmächte zu fördern. Ukraine und Polen sind in dieser Hinsicht entscheidende Fälle.

In den letzten vier Jahren hat die Ukraine eindrucksvoll gezeigt, dass eine Mittelmacht einer viel stärkeren gegenüberstehen und eine Niederlage vermeiden kann. Trotz der überwältigenden Vorteile Russlands in Bevölkerung, militärisch-industrieller Kapazität und Nuklearstatus hat die Ukraine seit Februar 2022 nicht nur der Eroberung widerstanden, sondern dem Aggressor auch unverhältnismäßige Kosten auferlegt, darunter Fernangriffe tief im russischen Territorium, die Moskaus Kalkulationen erschüttert und den zuvor skeptischen Donald Trump dazu veranlasst haben, seine Haltung zu Kiews Chancen zu ändern. Während die Widerstandskraft der Ukraine von externer Unterstützung abhängt, war ihre Handlungsfähigkeit in der Mobilisierung der Gesellschaft, bei Innovationen im Drohnenkrieg und in der asymmetrischen Strategie entscheidend.

In den ersten Wochen nach der Invasion wurde Polen Hauptlogistik-Korridor für westliche Waffenlieferungen, die einige der frühesten schweren Ausrüstungen der Ukraine lieferten. Gleichzeitig nahm Polen den größten Anteil an ukrainischen Flüchtlingen auf, finanzierte Aufnahme und Integration in einem Ausmaß, das anderswo unerreicht ist. Diese Reaktion wurde nicht nur durch Bedrohungswahrnehmung und humanitäre Notwendigkeit getrieben, sondern zeigte auch Polens Anspruch, regionale Führungsrolle zu übernehmen. Das Land positionierte sich als Schlüsselakteur bei der Gestaltung der westlichen Reaktion, lieferte tödliche Hilfe schon vor der Invasion und drängte größere westliche Verbündete zu festeren Positionen. Diese frühe Solidarität wurde seitdem durch eine echte strukturelle Transformation verstärkt: Polens Verteidigungshaushalt hat sich in den letzten zehn Jahren etwa verdreifacht und erreicht den höchsten Anteil in der NATO – fast fünf Prozent seines BIP in diesem Jahr. Die polnischen Streitkräfte haben sich seit 2014 mehr als verdoppelt, mit Plänen, bis 2035 300.000 Personal zu erreichen, womit Polen die größte Landstreitmacht der EU stellt.

Die kollektive Reaktion der EU dient als gutes Beispiel dafür, was Mittelmächte durch gemeinsames Handeln erreichen können. Als die USA Anfang 2025 die Unterstützung für die Ukraine stark einschränkten, brach die europäische Hilfe nicht zusammen. Die durch EU-Institutionen geleitete Finanzierung stieg von etwa der Hälfte der gesamten europäischen Unterstützung im Jahr 2022 auf fast 90 Prozent bis 2025, ersetzte die amerikanische Lücke. Die Tatsache, dass eine Koalition aus Mittel- und Kleinstaaten den Kriegseinsatz der Ukraine ohne den größten früheren Förderer aufrechterhielt, zeigt, dass gemeinsames Handeln Mittelmächte in der Lage sind, den Schutz zu ersetzen, den einst eine einzelne Großmacht bot.

Großmächte beginnen ebenfalls, den wachsenden Einfluss der Mittelmächte zu erkennen. Während des größten Teils 2025 waren Trumps Äußerungen gegenüber der Ukraine oft abweisend, doch Mitte 2026, nach ukrainischen Erfolgen und der nachgewiesenen Fähigkeit der EU, Unterstützung eigenständig aufrechtzuerhalten, änderte sich seine Rhetorik. Während der G7- und NATO-Gipfel dieses Jahres begann Trump, die Widerstandskraft der Ukraine zu loben und näher an die europäische Position heranzurücken. Dieser Wandel sollte nicht als unumkehrbar angesehen werden, aber er ist mit einer grundlegenden realistischen Logik vereinbar: Demonstrierte Entschlossenheit und Fähigkeit, nicht Appelle an Sympathie, verändern die Kalkulation einer Großmacht hinsichtlich Respekt.

Ein gemeinsames, sicheres Zukunftsbild, kein streitiges Vergangenes

Das deutlichste aufkommende Beispiel für komplementäre Rollen der Mittelmächte ist im Bereich der Raketensysteme und Drohnenschutz, wo ukrainische Erfahrung und polnische Industriekompetenz zu echten verknüpften Ressourcen werden. Nach Trumps Ankündigung auf dem NATO-Gipfel im Juli 2026 in Ankara, dass Washington die Lizenzproduktion von Patriot-Abfangraketen in der Ukraine erlauben würde, schlug Polen ein trilaterales Rahmenabkommen mit den USA und der Ukraine vor, bei dem Produktion und Wartung auf polnischem Boden erfolgen sollen, basierend auf einer bestehenden Vereinbarung Warschaus mit den USA, Deutschland, den Niederlanden und Schweden, ein europäisches Patriot PAC-3-Servicezentrum zu beherbergen. Polnische Beamte haben dies ausdrücklich als eine Möglichkeit formuliert, ukrainisches operatives Wissen mit einer sicheren, verbündeten Fertigungsbasis in der Nähe, aber außerhalb des Bereichs der schwersten russischen Angriffe zu verbinden, um sowohl Kiews Bedarf an Skalierung als auch Washingtons Bedenken hinsichtlich der Produktion sensibler Systeme in einem aktiven Kriegsschauplatz zu adressieren.

Eine parallele Dynamik ist im Bereich der Gegen-Drohnen-Verteidigung im Gange. Die Streitkräfte der Ukraine haben einige der weltweit erprobtesten Methoden zur Abwehr von Massen-Drohnen- und Raketensalven entwickelt, wobei über tausend Shahed-Drohnen mit einer angeblichen Erfolgsquote von 95 Prozent mit kostengünstigen Abfangsystemen abgeschossen wurden. Dieses Fachwissen ist für Polens „Ostschild“-Programm und die breitere europäische „Drohnenmauer“-Initiative, die nach wiederholten Verletzungen des polnischen und anderer Verbündeter-Luftraums durch russische Drohnen im Jahr 2025 gestartet wurde, äußerst wertvoll. Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelenskyy, hat ausdrücklich angeboten, Polen und anderen Partnern beim Aufbau eines „gemeinsamen, wirklich zuverlässigen Schutzschilds gegen russische Luftangriffe“ zu helfen, basierend auf den Erfahrungen auf dem Schlachtfeld der Ukraine, während polnische und ukrainische Hersteller bereits bei gemeinsamen Schulungs- und Produktionsprojekten kooperieren.

Diese entscheidende Zusammenarbeit wird jedoch durch einen historischen Streit auf die Probe gestellt, den Europa sich momentan am wenigsten leisten kann. Mitte 2026 brach eine diplomatische Krise aus, nachdem Zelenskyy eine Militäreinheit zu Ehren der Ukrainischen Aufstandsarmee (UPA) umbenannt hatte – die in der Ukraine als Symbol des Widerstands gegen sowjetische Herrschaft verehrt wird, in Polen jedoch hauptsächlich als Täter der Massaker 1943–44 an polnischen Zivilisten in Wolhynien (Wołyń) erinnert wird. Dieser Schritt wurde durch die Entscheidung des polnischen Präsidenten, Karol Nawrocki, begleitet, Zelenskyy des höchsten staatlichen Ehrenzeichens Polens zu entheben (das der vorherige Präsident Andrzej Duda 2023 verliehen hatte). Diese Episode bietet fruchtbaren Boden für russische Einflusskampagnen, um die wachsende anti-ukrainische Stimmung in Polen auszunutzen – eine Stimmung, die bereits über den länger laufenden Streit um ukrainische landwirtschaftliche Exporte und EU-Beitrittsbedingungen hinausgeht. Vor den Wahlen in Polen 2027 drohen diese Spannungen, den Beitrittsprozess der Ukraine durch bilaterale „Erinnerungspolitik“ zu erschweren.

Dieser Streit ist einer, den Europa sich nicht leisten kann, da kein anderes europäisches Land in absehbarer Zukunft die Rolle Polens als Hauptlogistikzentrum der NATO für die Ukraine ersetzen könnte. Die anhaltende Widerstandskraft der Ukraine ist ebenso entscheidend für die Sicherheit Polens an der östlichen NATO-Front. Glücklicherweise haben beide Regierungen gezeigt, dass sie vom Rand der Eskalation zurücktreten können: Zelenskyys Entscheidung, historische Archive zur Wolhynien-Tragödie zu öffnen und breitere Exhumierungen zu genehmigen, sowie die stille Diplomatie zwischen den beiden Präsidenten beim NATO-Gipfel in Ankara deuten darauf hin, dass die strukturelle Logik der Beziehung nach wie vor die emotionalen Politiken überwiegt. Doch das darf nicht nur auf improvisierte Deeskalation nach jedem Konflikt beschränkt bleiben. Da so viel von der Sicherheit beider Länder abhängt, haben Polen und die Ukraine ein direktes Interesse daran, weniger über eine ungelöste und schmerzhafte Vergangenheit zu streiten und bewusster an einer gemeinsamen europäischen Zukunft zu arbeiten, wobei die historische Versöhnung als ein dauerhaftes diplomatisches Projekt und nicht als wiederkehrende Krisenquelle betrachtet wird.

Mittelmächte, die Europas östliche Flanke schützen

Vor dem Hintergrund des Krieges Russlands gegen die Ukraine, der Volatilität der amerikanischen Politik unter Trump und der Verstärkung autoritärer und illiberaler Tendenzen weltweit ist die Europäische Union gezwungen gewesen, zu demonstrieren, dass ein Bündnis aus Mittel- und Kleinstaaten ein ebenso starker Akteur sein kann. Dies erfordert keine einheitlichen Beiträge aller Staaten, sondern eine kluge Aufgabenteilung und Spezialisierung, bei der Länder ihre komparativen Vorteile nutzen, um gemeinsame europäische Werte, Sicherheit und Wohlstand zu fördern.

Ukraine und Polen nehmen innerhalb dieser Aufgabenteilung benachbarte, sich gegenseitig verstärkende Nischen ein. Die Ukraine ist zur EU-Frontlinie der Verteidigung geworden, mit fortschrittlicher Erfahrung in moderner Kriegsführung, Drohnentechnologie und gesellschaftlicher Resilienz unter existenziellen Druck. Polen hat sich als logistische und politische Achse etabliert, die diese Frontlinie mit dem Rest der EU verbindet, während es seine eigene militärisch-industrielle Basis rasch ausbaut, um die Lehren vom Schlachtfeld in einsatzfähige europäische Fähigkeiten umzusetzen.

Ihre weitere Stärkung und der Erfolg als Mittelmächte sind entscheidend dafür, dass Europa echte strategische Autonomie erreicht. Was beide Regierungen und Gesellschaften jetzt einander schulden, ist die Disziplin, diese Zusammenarbeit nicht durch ungelöste historische, politische und sogar wirtschaftliche Streitigkeiten zu entgleisen, gerade in dem Moment, in dem ihre eigene Sicherheit und die des gesamten östlichen Flügels Europas davon abhängen, es richtig zu machen.

 

Maksym Khylko ist Vorsitzender der East European Security Research Initiative und außerordentlicher Professor am Institut für Europastudien und Internationale Beziehungen, Fakultät für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, Universität Comenius.

 Adam Reichardt ist Chefredakteur von New Eastern Europe und Co-Moderator des Podcasts Talk Eastern Europe sowie des YouTube-Kanals.