Digitaler Kolonialismus: Warum wir Big Tech hinter uns lassen müssen

Da Tech-Giganten ihre Reichweite in jeden Eck des öffentlichen und privaten Lebens ausgedehnt haben, werden ihre Produkte und Dienstleistungen zunehmend als unersetzlich oder ablehnbar angesehen. Doch obwohl die Kosten für das Verlassen des aktuellen technologischen Ökosystems enorm sind, ist der Preis, im Griff der großen Tech-Unternehmen zu bleiben, sogar noch höher. Also, wie können Gesellschaften dem „digitalen Kolonialismus“ widerstehen? Ein Interview mit Renata Ávila Pinto, Geschäftsführerin der Open Knowledge Foundation. 

Dieses Interview fand am 24. April 2026 am Stadtrand der Europäischen Grünen Akademie in Brüssel statt. Es wurde redaktionell bearbeitet und gekürzt, um Klarheit und Länge zu gewährleisten. Einige Antworten wurden thematisch neu geordnet.

Amir Hashemi: Was bedeutet digitaler Kolonialismus für Sie?

Renata Ávila Pinto: Ich benutze den Begriff seit fast zwei Jahrzehnten. Damals führte ich viele Diskussionen mit meinen Kollegen in der Wissenschaft über die zunehmend ausbeuterischen Praktiken großer Tech-Unternehmen. Einige sahen den digitalen Kolonialismus als Fortsetzung anderer Kolonialisierungen, aber für mich ist diese Beziehung nie eine Frage des Globalen Südens gegen den Globalen Norden gewesen. Vielmehr ist es ein Problem der einen Prozent gegen die 99 Prozent.

Europäer und Nordamerikaner fühlen sich sehr unwohl, wenn man sie als kolonisiert durch eine kleine Gruppe von Menschen in Kalifornien beschreibt, die bis vor Kurzem wenig politische oder kulturelle Macht über sie hatten. „Wir haben die Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechtsprinzipien und starke Institutionen, also sind wir sicher“, würden sie sagen. Aber ob wir es wollen oder nicht, unsere Kultur, unsere Lebensweise und die Art, wie wir miteinander auf der Straße interagieren, werden alle ausgelöscht.

Viele von uns erkennen erst jetzt, dass ein Großteil der öffentlichen Infrastruktur, die wir früher hatten – und sogar Dinge so Einfaches wie eine Papierkarte oder eine physische Speisekarte – schnell verschwindet. Jetzt sind alle an ihre kleinen Bildschirme gefesselt, ständig überwacht und speisen die Systeme, die die Kontrolle über so viel unseres Lebens übernommen haben.

Warum sind Regierungen bei der Eindämmung dieses Prozesses erfolglos geblieben?

Die aktuelle Tech-Landschaft ist wie ein einsturzgefährdetes Haus, dessen Besitzer die Miete immer weiter erhöht, ohne irgendwelche Wartungsarbeiten durchzuführen. Für die überwältigende Mehrheit der Menschen besteht keine Möglichkeit, in diesem Umfeld zu gedeihen. Big Tech lässt Sie mehrfach für alles bezahlen, was sie Ihnen bietet: Sie müssen durch Ihre Steuern zahlen, weil immer mehr Ihre gesamte Verwaltung innerhalb dieses Ökosystems erfolgt; Sie müssen für eine ständig wachsende Liste von Abonnementdiensten bezahlen; und Sie werden auch mit Ihren Daten und Ihrem Wissen zur Kasse gebeten. Und während das KI-Rennen weitergeht, müssen Sie mit Ihrem Planeten bezahlen. Das ist der Pakt mit dem Teufel, in den uns diese Unternehmen verwickeln.

Regierungen und Institutionen nutzen Regulierung als primäres Mittel, um Tech-Giganten in Schach zu halten. Aber das ist wie das Tragen eines Helms und einer Sicherheitsweste und das Hoffen, sicher zu sein, wenn die Wände auf dich einstürzen

Dieses einstürzende Gebäude zu verlassen erfordert Mut und eine Entscheidung – eine, die politisch, wirtschaftlich und pragmatisch ist. Aber Regierungen und Institutionen sagen, der Ausstieg sei zu teuer. Stattdessen setzen sie auf Regulierung als Hauptmittel, um Tech-Giganten zu kontrollieren. Aber das ist wie das Tragen eines Helms und einer Sicherheitsweste und das Hoffen, sicher zu sein, wenn die Wände auf dich einstürzen. Es hat bisher nicht funktioniert, und es wird auch in Zukunft nicht funktionieren. Die einzige praktikable Widerstandstaktik ist, dieses einstürzende Gebäude zu verlassen und die Konsequenzen später zu tragen.

Wie sollte dieser Widerstand organisiert werden? Sollten Regierungen die Führung übernehmen, oder ist dies vor allem eine Entscheidung einzelner Nutzer?

Eines, was mich an bestimmten Strömungen der Umweltbewegung stört, ist ihre Betonung individueller Entscheidungen und ihr Glaube, dass die breite Öffentlichkeit ein großer Teil des Problems ist. Für mich ist das Opferbeschuldigung, und es löst die größeren Probleme nicht. Das gesagt, denke ich, dass wir auf große Erfolge hinarbeiten müssen, und dafür muss jeder eine Rolle spielen.

Für all den Schaden, den sie der Gesellschaft zufügen – an mentaler und öffentlicher Gesundheit sowie an der Umwelt – tragen Tech-Unternehmen nur sehr wenig Wert bei, weil ihre Gewinne in Steueroasen fließen. Laufende Bemühungen in der EU und einzelnen Ländern, die Nutzung sozialer Medien für Kinder zu verbieten, sind ein guter Anfang, aber sie sind nicht genug und kratzen nur an der Oberfläche des Problems. Sowohl die Zivilgesellschaft als auch Regierungen können Druck auf multinationale Tech-Unternehmen ausüben, etwa durch strategische Rechtsstreitigkeiten und die Ablehnung, sich auf aufkommende, unnötig komplexe Technologien einzulassen. Es ist auch wichtig, offenzulegen, wie tief wir von einer Handvoll Unternehmen für alles Mögliche – von Grunddiensten bis Satelliten – abhängig geworden sind. Die unsichtbare Hand der großen Tech-Unternehmen muss sichtbar gemacht werden.

Angenommen, wir sind bereit und in der Lage, diese strukturelle Abhängigkeit von großen Tech-Unternehmen und deren Produkten hinter uns zu lassen, worauf sollten wir als Ersatz abzielen?

Bei der Open Knowledge Foundation setzen wir uns für Technologien im öffentlichen Interesse ein – technologische Lösungen, die für den Zweck, den sie erfüllen, gut genug sind, während sie klimafreundlich, zugänglich und nachhaltig bleiben. Ein Vorschlag, den wir vorantreiben, ist der lokale Stack. Vieles von dem, wofür wir Technologie nutzen, kann lokal, klein, überschaubar und verantwortbar bleiben. Müssen wir wirklich durch zwei amerikanische Konzerne gehen, nur um unsere Verwaltung zu erledigen oder mit den Menschen zu sprechen, die wir lieben?

Ebenso sehen wir heute, dass Teenager fortschrittliche KI nutzen, um Memes zu erstellen oder Fotos zu bearbeiten. Memes sind großartig, aber wir brauchen keine teure, ausgefeilte Technologie, um sie zu machen. Das Gleiche kann mit einem viel kleineren Datensatz erreicht werden. Wenn wir große Mengen an Energie und Wasser verbrauchen, sollte es eine gute Rechtfertigung geben, wie die Lösung der dringendsten Probleme der Welt.

Mit ihrer wachsenden finanziellen, politischen und kulturellen Macht schließen große Tech-Unternehmen zunehmend den Raum für Innovationen. Heute, wenn man eine App veröffentlichen möchte, muss man zuerst den Geschäftsbedingungen von Apple und Alphabet zustimmen. Mit anderen Worten, selbst für die einfachsten Aufgaben muss man nach Silicon Valley reisen und zurück. Aber so war es nicht immer. In den frühen Tagen des Webs gab es viel mehr Freiheit, mit Technologie zu spielen und zu innovieren. Es ist genau diese Offenheit, auf die wir heute abzielen müssen, um das Monopol der großen Tech-Unternehmen zu brechen.

Sie haben den Begriff „digitale Transition“ neu interpretiert, der normalerweise die Einführung digitaler Technologien beschreibt, und ihn verwendet, um den Bedarf zu beschreiben, diese Technologien aus den Händen der großen Tech-Unternehmen zu befreien. Würden Sie dies als eine Art technologischen Degrowth charakterisieren?

Es ist nicht unbedingt Degrowth. Es ist eine Neukalibrierung. Und für Europa ist es auch eine Entkopplung. Es gibt keinen Grund, warum mein Dating-Leben, meine medizinischen Daten und die Art, wie ich mit dem Staat interagiere, alle in demselben Rechenzentrum sein sollten.

Die Transition, die ich forder, ist von einer Sphäre der Unterwerfung zu einem Raum der Kontrolle, Autonomie und vor allem Verantwortlichkeit. Diese Vision ist nicht anti-tech: Sie erkennt an, dass Technologie unser Leben vermittelt, lehnt aber ab, dass die aktuelle Tech-Landschaft unsere beste und einzige Wahl ist.

Eine solche Transition umfasst auch Reibung. Ohne Reibung tauschen Sie Ihre Rechte gegen Bequemlichkeit oder Geschwindigkeit ein. In dieser Hinsicht ähnelt sie der grünen Transition und kann daraus lernen. Zum Beispiel könnte das Radfahren an einem Ort länger dauern als die Fahrt mit dem Auto, aber in den Augen derjenigen, die weniger verschmutzen, körperliche Bewegung wollen und Staus vermeiden möchten, ist es ein lohnender Kompromiss.

Was bewirkt der KI-Boom, verbunden mit der anhaltenden „Verschmutzung“ der Tech-Plattformen, für unsere Wissenssysteme?

Es ist sehr naiv zu glauben, dass diese Unternehmen ihre Dienste für immer kostenlos für alle anbieten werden. Das stellt eine tiefgreifende Gefahr dar, da immer mehr Menschen durch jahrelange intensive Interaktion in diese Ökosysteme verstrickt sind. Und wenn man diesen Punkt erreicht, spielt es keine Rolle mehr, ob man einen Universitätsabschluss hat oder nicht. Jeder ist verwundbar.

Artikel 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte besagt, dass jeder das Recht auf Meinungs- und Informationsfreiheit hat. Aber heutzutage ist die Freiheit der Information nicht weniger wichtig und nicht weniger bedroht.

Das System war bereits fehlerhaft, mit Browsern, die Inhalte bewerten und Webseiten verbergen – das Äquivalent zu einer stark zensierten Bibliothek. Jetzt hat KI die Dinge noch verschlimmert, indem sie das menschliche Element bei der Wissenssuche, Kuratierung und Präsentation entfernt hat. Wir haben keinen Zugang mehr zu den „Büchern“. Es gibt nur noch eine Stimme, die bestimmte Informationen vorliest und andere weglässt, aus Gründen, die wir nicht kennen, und ich finde das erschreckend. Ein weiteres wahrscheinliches Ergebnis ist, dass KI-Unternehmen das schädliche Marketing-System in ihre Produkte integrieren. Wenn das passiert, wird es sehr schwer sein, Fakten von Meinungen, Vorschlägen oder Manipulationen zu unterscheiden.

Natürlich gibt es diejenigen, die versuchen, fortschrittliche künstliche Intelligenz zum Guten zu nutzen, wie Klimaaktivisten und Kampagnen für digitale Rechte, aber es gibt keine Garantie, dass der Zugang zu diesen Technologien offen bleibt.

Tech-Unternehmen präsentieren die unkontrollierte Verbreitung fortschrittlicher KI als unvermeidlich, während sie gleichzeitig gegen Bemühungen kämpfen, die Branche transparenter zu machen. Zum Beispiel verunglimpft Palantirs „Manifest“ öffentliche Diskussionen über die Entwicklung von KI-Waffen und anderen digitalen Technologien als „theatralische Debatten“.

Tech-Oligarchen machen diese Bemerkungen oft, und sie sind nichts als reine Rhetorik. Was sie in Wirklichkeit wollen, ist kein Projekt, wie sie die Welt sehen. Es ist nur wirtschaftlicher Gewinn, Macht und Kontrolle. Wir wissen, dass eine der umweltverschmutzendsten Branchen der Welt das Militär ist, und wir wissen, dass eine der umweltverschmutzendsten Technologien KI ist. Was Palantir und seinegleichen verkaufen, ist Angst, Kontrolle und globale Zerstörung.

Genau deshalb ist Offenheit entscheidend, und warum die Verteidigung und Förderung öffentlicher Informationsquellen zu unseren wichtigsten Prioritäten gehören sollte. Wie die Grünen richtig betont haben, sind große Konzerne die größten Horter von Daten, einschließlich Daten im öffentlichen Interesse. Das muss sich ändern.

Das heißt aber nicht, dass wir machtlos sind, um dies zu stoppen. Eines, was ich aus meinen Jahren im Verteidigungsteam von Julian Assange gelernt habe, ist, dass wir oft viel mehr Handlungsspielraum gegen Ungerechtigkeit haben, als wir denken. Wir müssen die Grenzen weiter verschieben und unangenehme Fragen stellen. Es gibt jetzt ein kleines Zeitfenster für diesen Kampf, da wir noch nie zuvor so viele Technologien hatten, die uns helfen könnten, Macht zu kartieren und in Echtzeit zu verstehen, wie sie funktioniert.

Wenn soziale Bewegungen und politische Akteure diesen unbesetzten Raum erkennen und nutzen, denke ich, dass die Tech-Minorität die Mehrheit nicht umgehen kann. Aber zuerst, wie ich bereits sagte, ist es essenziell, das Spielfeld der großen Tech-Unternehmen zu verlassen. Wenn wir nur in ihren eigenen Räumen kämpfen, auf denselben Plattformen, die sie bequem als Megaphone nutzen, werden wir verlieren. Aber wenn wir ihr zerbrochenes Gebäude verlassen, werden sie ihre leeren Prophezeiungen gegen die Wände schreien.